всё о любом фильме:

Война и мир (мини-сериал)

War & Peace
год
страна
слоган-
режиссерТом Харпер
сценарийЭндрю Дэвис, Лев Толстой
продюсерЭндрю Дэвис, Мартин Хэриот, Бетан Джонс, ...
операторДжордж Стил
композиторМартин Фиппс
художникКрис Руп, Генри Яворский, Эдвард К. Гиббон, ...
монтажМарк Экерсли, Стивен Уорсли
жанр драма, мелодрама, военный, история, ... слова
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время60 мин. / 01:00 (360 мин.)
Действие сериала развивается в России XIX века, охватывая период с 1805 по 1812 годы. В основу сюжета положен роман Льва Толстого «Война и мир», основное внимание сфокусировано на судьбах Пьера Безухова, Андрея Болконского и Наташи Ростовой.
Рейтинг сериала
IMDb: 8.20 (9060)
ожидание: 95% (1424)
Рейтинг кинокритиков
в России
88%
7 + 1 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • 441 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Зная хорошо оригинал, я заставила себя начать смотреть этот сериал. Меня расположила к просмотру визуальная составляющая, ведь ВВС гарант качества в плане исторических реконструкций. Как и ожидалось никакой глубоко-философской толстовской мысли перенесено в сериал не было. Здесь нельзя увидеть воплощения мысли народной, которую так любил в романе Л. Н. Толстой, да и мысль семейная, которая тоже имела место быть и потом во всей красе описанная в Анне Карениной, тут достаточно однобока. На первый же план этого мини-сериала выходит «мысль любовная», если можно, так сказать.

    Основу сюжета составляет любовная история. Конечно, тут следует оговориться и сказать, что Том Харпер этим ходом вряд ли нанёс ущерб оригиналу, ведь история зарождения любви, её испытания, её страсти и трагичности непосредственно есть в романе. Просто здесь она не опутана теми слоями размышлений, исторических событий, личностных кризисов и других многих проблем. Поэтому всё так и не замысловато.

    К слову о самом просмотре. Едва осилив первую серию с ярыми возмущениями по поводу подбора актёров, исковерканной линии Курагиных, далее заметила, что не всё так плохо. Даже можно сказать я была удивлена. По середине сериала я поймала себя на мысли, что мне безумно нравится игра актёров, потому что они не только не вызывают раздражения, но и внушают именно те чувства, которые должны. Я им сопереживаю и меня уже не бесит их буквальное несоответствие оригиналу.

    Да, Лили Джеймс, по внешнему виду совершенно не подходит образу Наташи Ростовой, но её игра замечательна. Какие-то нотки характера любимицы Льва Николаевича были ей ухвачены и перенесены, как мне кажется, очень тонко: та весёлость, безмятежность, искренность, грациозность, переживание за близких, болезненное перенесение роковой страсти, вспыхнувшей так неожиданно. Впечатлило меня и её волнение на бале, именно волнительно-судорожно вздрагивающие плечи, ключицы, скулы — как по мне, так очень тонко передано.

    Пол Дано как будто создан быть Пьером Безуховым, эволюция его героя показана им максимально точно. Те душевные метания, жизненные неудачи, связанные с Эллен, дружба с Андреем и главное отношения с Наташей — всё переживаешь вместе с ним.

    Остальные актёры тоже хороши и Андрей Болконский с его семьёй, и Ростовы, особенно Николай и Соня, Эллен, Долохов, Денисов.

    Меня невероятно порадовало, что не забыли о такой сильной личности романа как Платон Каратаев, уделив ему должное внимание, показав его простую жизненную философию, которая так изменила Пьера.

    Ругать сериал есть за что: за выдумки, за отсутствие сложного смысла, отдаления от оригинала. Но тем не менее, я считаю, что это не пустой сериал. Его можно посмотреть хотя бы ради игры актёров.

    7 из 10

    24 августа 2016 | 00:46

    Только что досмотрел сериал. Я склонен рекомендовать его не только как прекрасное художественное произведение, но и как памятник эпохи, причем памятник безупречно честный, верный и красивый.

    Не знаю, как сравнить эту экранизацию с фильмом Бондарчука, потому что сравнивать здесь, в общем-то, нечего. В сериале аутентично абсолютно все — от манеры поведения до мельчайших деталей декораций, от костюмов (да-да, милые девушки, эти «смешные ночные рубашки» куда ближе к господствовавшему тогда ампиру, чем несуразные деревенские платья из постановки Сергея Федоровича) до орудий на поле боя, от Москвы (историки не могли не оценить панораму города до пожара) до Петербурга.

    Что касается «духовности» сериала — к сожалению, в России осталась лишь горстка людей, способных оценить близость духа к той, что царила до революции. Мне жаль, что моя прабабка, плевавшаяся при упоминания фильма 1967-го года, его не увидела.

    Рекомендую к просмотру как лучшую экранизацию романа графа Толстого из всех, когда либо снятых.

    22 февраля 2016 | 04:35

    Я не смогла смотреть этот фильм. Было просто невозможно смотреть. Я читала роман 4 раза и каждый раз начинала понимать его как то по новому. Это настолько необъятная книга, что как бы не снимать ее в сериалах, невозможно передать ее глубину в нескольких сериях. Однако фильм Бондарчука поистине русский фильм. Здесь видна и русская душа, и вечные русские сомнения, и философские мысли. Этим он и хорош, хоть и не всегда его герои соответствуют по возрасту актерам.

    Что же можно увидеть с первых же кадров нового фильма? Отвечаю. Примитивизм!

    Это не экранизация. Это отсебятина! Игра актеров меня также не удовлетворила. Не понимают они то, что их заставили играть. И режиссер не понимает того, что снимает. А сценарист, наверное, посчитал себя умнее Толстого, добавив то, чего в романе не было. Получился фильм по комиксам, где есть картинка и комментарий. Просто, плоско и доступно каждому ребенку.

    А ведь «Война и мир» — книга для умных людей. У нас в школах начинали изучать эту книгу понемногу, пока на уровне 17-летних учеников. Не всем книга нравилась, многие считали ее слишком сложной не только для изучения, а даже для простого прочтения. Я также не могла похвастаться пониманием книги, будучи в этом нежном возрасте. Когда я начала читать книгу во второй раз, я уже читала внимательно, ничего не пропуская, но все же сюжет тогда был для меня основой. В третий раз я уже обращала внимание на тонкости характеров, описание войны. Но в последнее прочтение меня уже занимала более философия книги, стали вырисовываться другие образы героев с их исканиями, смятением, сомнениями. Я начала понимать жизнь того времени и жизнь в России того времени. Возможно, если я прочту роман еще раз, то пойму то, что оставалось для меня скрытым до сих пор.

    «Война и мир» — книга многослойная. Каждый слой доступен только для своего читателя, его возраста и уровня развития.

    Фильм даже на миллиметр не приблизился к книге.

    27 мая 2016 | 19:39

    Англичане, ни с того, ни с сего сняли полновесный сериал по масштабному роману великого русского писателя, продолжая ряд уже имеющихся известных экранизаций, напрашиваясь на неизбежные сравнения и конфликт с устоявшимися симпатиями и представлениями об образах, характерах, идейности и нравственности, так или иначе перенесённых из книги на экран за многие десятилетия его кинематографической истории, сделавшихся объектами привязанностей и убеждённости исключительности прочтения толстовской прозы с вложенной в неё мировоззренческой позицией автора, остающегося столпом литературы и носителем учения, трактуемого зачастую каждым на свой лад, что объясняет и оправдывает существование различных интерпретаций его художественного труда, включая и этот вариант, использующий книгу в качестве повода выразить свой взгляд на русское общество времён наполеоновских войн, уделяя ему куда больше внимания, чем сражениям, в попытке, если не понять, то хотя бы отчасти ощутить тот русский дух, о котором в Европе наслышаны ещё от Пушкина.

    Не считая единственно верной ни одну из предшествующих версий «Войны и Мира», я рассматривал это кино исключительно с позиции «все жанры хороши, кроме скучного», стремясь отстраниться от возможных сравнений, особенно с нашей, бондарчуковой эпопеей, не устояв однако перед удовольствием отметить, каким замечательным оказался у англичан американский Пьер: чудной и чудачествующий, милый, нежный трогательный, в смятении мыслей и потоке душевной доброты, располагая к продолжению просмотра отнюдь не дурного взгляда британцев на российский эстеблишмент начала девятнадцатого века, заключённого в современные формы телевизионного формата, ничем не уступающего по качеству большому кино.

    Гравюрные пейзажи, дворцовые интерьеры, местами очевидная работа дизайнеров электронных декораций, создают в целом вполне привлекательный антураж, окружающий весьма живых и разных людей, охваченных своими страстями и обуреваемых личными демонами, их много, они разные, спорные, неоднозначные, но они все на удивление живые и цельные во всех своих благих и недобрых пристрастиях, в богатстве внутренней красоты и противоречивой любви, соседствующей с расчётливостью хитроумной лжи и обмана, разных по глубине, но всегда интересных характеров, имеющих реально ощутимую и волнующую связь, без существенных потерь перенесённую из романа на телевизионный экран, притягивающий не столько интригами и интрижками, сколько гармонией образов, действительно, составляющих русский мир в том представлении, как его увидел сценарист Эндрю Дэвис, выразивший именно свой взгляд на содержание, а не текст книги, отнюдь не потеряв идейности, которую вложил в роман сам Лев Толстой.

    Это тот редкий случай, когда невозможно воздать всем сестрам по серьгам, не в силах определиться в своих симпатиях к персонажам и создающим эти персонажи актёрам, делающим их интересными независимо от образа мыслей и совершаемых ими деяний, в жизненно неразделимой смеси добра и зла, составляющей внутреннее единство блага, проходящего через неизбежную боль, а само действие издаёт легкий шелест переворачивающихся страниц, избавившихся о веса тяжёлого книжного тома, обратившись в движение объектива кинокамеры, проникающей внутрь боевой и дружеской компании, присутствуя ещё одним участником событий, кавалеристом на поле брани, собеседником за столом или званым гостем в бальной зале, бросая свой взгляд на отчаянное сражение или близко всматриваясь в лица этих русских мирян, в глазах которых читается бездна чувств, неважно, насколько далёких от высоты или близких к низости, покоряя его своей широтой.

    Британцы и не думали создавать переложение великого романа, бесценного и неисчерпаемого литературного памятника, досконально разобранного множеством его исследователей, использовав книгу в качестве основы произведения иного рода, популярного, телевизионного, со своими жанровыми свойствами и правилами, заставляющими их отказаться от трансляции толстовского глубокомыслия в пользу более приземлённых материй людского бытия, до некоторой степени нивелируя глобализм Толстого, но бережно сохраняя палитру того самого русского Мира, который перевернула пришедшая с французом война.

    Адаптированный к современному массовому жанру Толстой, тем не менее остался по-своему интересным, в чём сработал сценарий, выразительно поделивший время между миром и войной, создав панораму одного и другого, вызывающую доверие и ощущение подлинности не только в костюмно — пиротехническом оформлении, но и в персонализированном воплощении облика всех героев литературного шедевра, где по-своему интересен каждый персонаж, каждый актёр, естественно, в разной мере.

    Большей мерой отмечен Пол Дано, ставший самым желанным Пьером Безуховым, которого можно было бы ожидать. Обстоятелен, хотя суховат, Князь Болконский Джеймса Нортона, мила Наташа Ростова Лили Джеймс, предсказуем старина Джим Броадбент, приятно удивляет Джек Лауден в роли Николая Ростова и совершенной неожиданностью является Анатоль Курагин в представлении Каллума Тёрнера обладающий притягательным шармом искреннего ценителя жизни, особенно контрастного в идейно-нравственной полярности с Безуховым, что делает его столь же запоминающимся, как и персонаж Дано, к которым лишь только по малости роли не может примкнуть трудно узнаваемый под именем Михаила Кутузова Брайан Кокс, колоритнейшим образом украшающий в сериале моменты попрания мира с войной.

    Интерпретируя текст Толстого, сюжет остаётся в неразрывной связи с первоисточником, сохраняя «русскость» и смысловые оттенки масштабной истории, где историчность, отмеченная хронологией войн, наряду с интерьерной идентификацией, является лишь фоновым рисунком для выражения вполне осязаемого внутреннего богатства и внешней человеческой красоты, отличающих героев книги в равной степени, что и в этом кино.

    23 января 2016 | 20:19

    Посмотрел последнюю экранизацию «Войны и Мира» от англичан. Можно смело сказать такого Толстого вы ещё не видели. Это очень хорошее кино, хоть сразу он и не раскрывается.

    Фильм блещет эротическими моментами. Теперь думаю те, кто посмотрел этот фильм в англии и не читал оригинального произведения побегут читать Толстого как хорошего писателя эротических романов. Возможно у Толстого были некие намёки, на подобное, но намёками он их и оставил. По последним данным с туманного Альбиона после демонстрации фильма на БиБиСи англичане там массово раскупают произведения Толстого.

    Многие ругают костюмы, мне костюмы понравились, стильно и со вкусом. По началу в фильме всё больше про мир, который показан ярко и живо, войны же в первых сериях практически нет. Почему становится понятно к последним сериям сериала, именно в них раскрывается война. При чём это не только масштабные батальные сцены и трудных выбор Кутузова оставить Москву, чтобы спасти Россию. Война — это когда «тюфяк» Пьер едет посмотреть на сражение, видит разграбление и хаос в Москве при Наполеоне и попадает в плен. Война — это когда Пьер проходит всё ужасы плена и здесь ставится точка в сентиментальных отношениях к наполеоновской армии отдельных русофобов. Сейчас ряд русофобских историков полупольского, полуеврейского происхождения пишут множество трактовок как прогрессивная армия Наполеона вторглась в «отсталую» Россию. Что все эти пасквили по сравнению с пленом Пьера в наполеоновской армии. Что все эти «труды» в сравнении с братанием Долохова и Безухова перед Бородинским сражением и при освобождении Пьера из плена. Что это в сравнение с тем как Долохов едет вместе молодым Ростовым в вылазку в французский лагерь. Или гибелью молодого Ростова в атаке на французский конвой при освобождении русских пленных. Война по Толстому — это когда мир с его перипетиями и страстями преобразуется, наполняется обострёнными смыслами. Когда уже не важно, что Долохов и Безухов стрелялись в мирное время на дуэли, ведь завтра они уже могут не успеть простить друг друга. Когда Ростовы несмотря на своё печальное финансовое положение берут себе раненых солдат в обоз. Когда они вынашивают раненного Андрея Балконского несмотря на то что его помолвка с Наташей разорвана. Когда Николай Ростов помогает Марии Балконской в безвыходной ситуации. Таких моментов в фильме очень много все не перечислишь. Война обостряет дела мирные, но и сметает наносное. И Толстой сделал это для русской истории задолго, до того, как «поляки» с американского «Радио Свободы» начали писать свои пропитанные ненавистью ко всему русскому «исторические изыскания». Говорите русские не умеют писать себе историю, ха-ха. Да в этой обороне России от Наполеона у Толстого отразилась и русская национальная идея, и перспектива русской государственности на долго вперёд, да так что ей англичане сейчас, спустя столетия, восхищается.

    Кстати, если говорить о реакции на фильм, то многие фанаты Толстого, посмотрев только пару тройку серий не довольны, остальным вроде понравилось. Посмотрите весь фильм, в конце самое толстовство и раскрывается. Но, впрочем, бывает у аудитории фильмов и такое при чём довольно часто.

    Об адаптации Толстого англичанами. Толстой в принципе хорошо относился к Англии, и что самое интересное Англия к Толстому так же относилось очень хорошо. И Толстой всегда удивительно сильно влиял на англичан. Европейская, точнее англосаксонская культура сильна тем что она все произведения переосмысливает под новое время, под новую эпоху, реалии современности, тоже самое они проделали и с «Войной и Миром», потому требовать от них полной аутентичности думаю не следует. Из-за чего мы во многом и увидели «Войну и Мир» какой она могла бы быть сейчас, что в общем тоже хороший авторский взгляд. Ставят же спектакли и снимают фильмы, например, о «Ромео и Джульетте» в современном антураже («Ромео и Джульетта» самый показательный пример, классических произведений на тему, а что, если бы действие разворачивалось сейчас предостаточно), это считается модно, это интересно зрителю, это может быть удачно или не очень, но это имеет право на жизнь. И если смотреть на фильм с этой стороны эксперимента автора с подачей некоторых нравов «как сейчас», то их можно назвать успешными.

    Конечно имея дело с англичанами нельзя не затронуть тему русофобии. К счастью с русофобии фильм не располагает. Ну разве что свиньи пасутся прямо рядом с особняком Ростовых, но, во-первых, отец Ростов чудак, во-вторых, пасутся они всё-таки не у парадных ворот, а у чёрного входа. Вот так режиссёр показал провинциальность Москвы. О чём есть и у Толстого. Как говорится в другой нетлении у художника такой взгляд, давайте спорить.

    Есть явные плюсы, которые перекрывают, намёки на русофобию, а скорей не на русофобию, а на английскую Большую Игру в отношении России. Если вы что-то забыли и не знали, то англичане помнят и знают, потому не преминут, вставить свои пять пенсов в видение исторического момента. Но это касается политики и настолько тонко обыграно, что недосужему зрителю будет незаметно и непонятно. Вы, например, как относитесь к австрийцам в войне с Наполеоном, англичане — вот как к самому слабому звену в антинаполеоновской коалиции и всячески это в фильме подчеркнут.

    При просмотре фильма возникает гордость за русскую аристократию. Которая показана в весьма достойно. Тот же Кутузов с его бережливым отношением к жизни солдата «Не какая слава не заставит меня пожертвовать своими солдатами». Дуэль Пьера и Долохова очень яркий момент, дуэль показана очень хорошо, кто ничего не знал о проведении такой традиции будет порадован.

    В тоже время фильм получился и в тоже время и очень английский, включая даже некую чопорность, которую они перенесли на русских персонажей. Если вам нравится английский юмор на вроде «Карты, деньги, два ствола» (в фильме он конечно гораздо глаже и тоньше, но аналогия тут всё же уместна) и вы приемлите разумные художественные эксперименты автора с классикой, фильм придётся вам по душе, если нет, то фильм скорей всего разочарует. Так как мне интересен такой подход, то я от фильма получил много хороших впечатлений. «Война и Мир» от режиссёра Тома Харпера интереснейшее и увлекательнейшее кино, по великой русской классике.

    8 из 10

    28 февраля 2016 | 01:02

    За богатыми декорациями и костюмами нет ни России, ни главных героев Толстого. Конечно, человеку из другой страны и с другим менталитетом сложно сыграть и понять русскую душу, тем более 19 века. Никто из актеров не стал утруждать себе разборами своего персонажа. Есть ощущение, что в школе мы копались в героях гораздо больше, чем актеры, готовясь к съемкам. Больше всего огорчает Андрей Болконский, мой любимый герой во время чтения книги. Он не приятный, не интересный и однобокий. Джеймс Нортон не попытался вникнуть в героя и отыграл все весьма шаблонно. Еще большее разочарование — Наташа Ростова. Из сцены в сцену опять и опять нам показывают золушку. Лили Джеймс полностью провалила роль. Никакого очарования и переигранная непосредственность, сложно себе представить, что в такой Наташе Лев Николаевич видел олицетворение идеальной женской натуры. Единственный актер, который, на мой взгляд, справился с ролью — Пол Дано, из которого вышел достаточно приличный Пьер Безухов. Примерно таким его себе и представляла. Ничего лишнего в образе и очень достойная актерская игра.

    Фильм явно снят очень дорого, бесспорно красивые пейзажи Москвы, Петербурга и других мест это сильная сторона экранизации. Но за этой роскошью и сосредоточением на последовательности событий, теряется душевность и выходит кино совсем не о том, что хотел нам показать Толстой. Ведь у него главное была душа человека и её развитие.

    И самый главный минус, что заставляет меня сделать мою рецензию отрицательной, это вульгарность. Если я могла простить, не особо удачно подобранный каст, если чувство душевности и внутренний дискомфорт, что все как-то не по нашему, весьма субъективный, то столько похабщины, внесенной в нашу классику, считаю не простительным. Ноги торчащие из под платьев, внутрисемейные «отношения», секс на столе, подробности кутежей мужчин и вечное пробуждение их в обществе голых дам… Я не понимаю зачем это. Видимо, все от незнание как еще можно заинтересовать зрителя, кроме как обнаженки. Сочувствую им. Произведение надо любить и восхищаться им, что бы снять и красиво и вдумчиво и не лишая его глубины. Тут у создателей была явно какая-то другая цель. Учитывая огромный выбор экранизаций этого произведения, версию 2016 года не советовала бы к просмотру, по крайней мере не в первую очередь и уж точно не вместо чтения книги.

    30 января 2016 | 17:49

    Долго не могла решить какой же оценки заслуживает этот сериал? Как экранизация великого произведения, не заслуживает даже единицы, как самостоятельное творение еле дотягивает до средины.

    Во первых, это изначально было нереальной задачей положить 4 тома на 6 серий. В итоге пришлось чем-то жертвовать, и в жертву принесли всю философию романа. Сюжет получился плоским, поведение героев в сериале были мне непонятны, как и их переживания, а мотивы их поступков вообще за гранью любого понимания.

    Более того, уже при просмотре первой серии возникает вопрос, читали ли роман сами создатели сериала, и если все таки да, то почему Пьера играет какой-то сморчок? Нет, к актеру претензий нет, он один из самых старательных, его образ единственный более менее проработан, да и весь сериал построен явно вокруг него. Он здесь центральная фигура, это очевидно. В тоже время, Андрей Болконский, один из самых ярких и сложных персонажей романа, здесь представлен просто в качестве унылого депрессивного создания. Почему он так уныл? Да просто зажрался видимо, не иначе. Если книгу не читали, так и не узнаете. И самое печальное, что так и будет.

    Никто теперь не будет читать книгу, все будут смотреть этот сериал, и какие выводы они сделают глядя на эту вакханалию? Да, увы, никаких. Весь сериал это парад красивых платьев и много секса, местами не очень пристойного. И парочка военных действий. Но запоминаются, конечно же, не они.

    Что касается антуража и декораций, то тут все конечно же очень красиво! Не знаю на сколько передан дух эпохи, на мой взгляд все слишком «по-английски», но возможно так и должно быть. Но картинка и правда радует глаз.

    Про каст эмоции отрицательные. Актеры подобраны не впопад ролям, особенно актеры мужского пола. Женский каст удовлетворительный. Играют не плохо, но некоторым дали слишком мало времени для раскрытия своих персонажей, увы.

    23 марта 2016 | 22:45

    На ВВС, как всегда, показали себя во всей красе: шикарные и масштабные съёмки, никакой фальши в декорациях, внушительное количество массовки, костюмы на высшем уровне, скурпулёзно-кропотливое воспроизведение первоисточника. И всё вроде бы супер, но чем британцы неприятно удивили в этот раз, так это подбором актёров. В этом отношении новая киноверсия романа проигрывает даже более ранней ВВС-шной адаптации «Войны и мира» 1972 года с Энтони Хопкинсом в роли Пьера.

    Здесь же кастинг на уровне девятого круга Ада, честное слово. Подобрать таких неподходящих актёров, особенно на три главные роли, это ж как надо было постараться?!

    Мне кажется, Лили Джеймс (Наташа) скоро займет место в кинематографе такой же «неподражаемой и талантливой» Киры Найтли. Отчего возникло подобное предположение: режиссёры переключились с Киры и начали портить самых милых женских героинь актёрской бездарностью и фальшивой улыбкой уже этой актрисы. Ярким примером тому служит «последняя» Золушка, Элизабет Беннет («Гордость и предубеждение и зомби») и вот теперь Наташа. Что дальше? Лили Джеймс сыграет Анну Каренину?! Ждём-с.

    Актёр, играющий князя Андрея, мало того, что ну очень некрасивый внешне, так ещё постоянно корчил такую неприятно-пафосную мину, что смотреть сцены с его участием стало настоящим испытанием на выносливость. Его игра тоже не понравилась. Казалось, что у князя Андрея и в помине нет ни ума, ни душевных смятений. И его чувств к Наташе я тоже не увидела. Никаких. Уже промолчу про отсутствие военной выправки.

    В своё время многие «критики» разнесли в пух и прах экранизацию Роберта Дорнхельма 2007 года. Но как по мне, кроме таких очевидных достоинств той версии, как идеальный подбор актёров и великолепное музыкальное сопровождение, в ней ещё есть настолько большущий плюс, что он собой перекрывает отсутствие в сюжете гостиной Анны Павловны Шерер и другие расхождения с каноническим текстом Льва Николаевича. Этот большущий плюс — князь Андрей в исполнении Алессио Бони. За такого красивого Андрея Болконского, с его умными бездонными глазами и великолепной игрой, можно и нужно простить Дорнхельму всё.

    Пол Дано (Пьер) производил какое-то жалкое впечатление. Хотя из этой закадычной троицы к нему меньше всего претензий и все имеющиеся относятся лишь к внешности актёра. Почему у него всегда было одинаковое выражение лица — брови «домиком», пугливый взгляд и отвисшая нижняя губа, как у рыбы? Зачем делать из Пьера трусливого дурачка? Разговор со свиньями абсолютно вписывался в такое новое его амплуа.

    До крайности раздражали родители Наташи. Граф Ростов с этой турецкой тюбетейкой на голове и своим постоянным кривляньем и дёрганием напоминал обезьянку Аладдина, Абу (помните диснеевский мульт?). А графинюшка — это вообще что-то! Смесь тупости, надменности и истеричности написанные на одном лице. Куда там остиновской миссис Беннет до неё?!

    Княжну Марью лучше совсем не стану комментировать, а то мой гнев растянется ещё на три больших абзаца. Элен не понравилась чисто внешне.

    Очень понравилось наличие в фильме откровенных сцен. То, что это не пришлось по душе многим рецензентам, объяснить легко. Критиковать во весь голос гнусность и порочность — которые, впрочем, нисколько не презираются и не подавляются в себе самых — чуть ли не основная черта нашего менталитета.

    У Толстого было полно намёков на секс. Просто культурно-этические нормы 19 века не позволили Льву Николаевичу описывать плотские желания или действия героев прямым текстом, как мы привыкли видеть и читать это сейчас. Те, кто правда читал «Войну и мир» помнят, зачем мамзель Бурьен часто и вроде бы случайно перевстречала князя Андрея в одиноких тёмных коридорах. Или как содрогалось всё внутри у Наташи, когда её касался Анатоль. Толстой не мог написать, что Наташа возбудилась. Его рукопись просто не приняли бы в печать! Он мог написать только «Наташа чувствовала между ею и Анатолем отсутствие нравственных преград» и написал это. Почти прямым текстом сказано о всех внебрачных связях Элен. Что и говорить об Анатоле, который «сводил с ума всех московских барынь … и предпочитал им цыганок и французских актрис, с главою которых … был в близких сношениях»?! И на инцест между Элен и Анатолем Толстой в романе тоже намекал.

    Лучшим эпизодом в данной экранизации считаю разговор Наташи с умершим Андреем. Единственный раз, когда веришь Лили Джеймс. Боль одиночества и необратимости происшедшего, которые она показала, тронули и меня саму до глубины души.

    Спасибо ВВС за хорошую и самую близкую к роману экранизацию «Войны и мира». Видно, что к созданию этого фильма приложил силы гениальный Эндрю Дэвис. Но экранизацию Роберта Дорнхельма 2007 года всё же считаю лучшей из всех, снятых до этого времени.

    7 из 10

    24 февраля 2016 | 17:04

    Грандиозный проект британского телевидения — 10 экранизация романа «Война и мир» многими воспринималась скептически. И актеры вроде бы не попадают под описание, и режиссер слишком молодой, и у Болконского на лице нет той душевной тягостной боли, которая была так ярко выражена у Вячеслава Тихонова.

    Настроить себя заранее отрицательно — это удел современного зрителя. Слишком «закормлены» мы всевозможными новинками, спецэффектами. Но я соглашаюсь со словами Вуди Аллена, сказанными на недавно открывшемся Каннском кинофестивале: «Я не люблю, когда судят фильмы. Это судейство весьма субъективно. Мой фильм может не понравится вам, а мне может не понравится фильм-победитель. И что из того? Фильмы снимают для другого».

    Фильмы снимают для другого.

    Для чего? Чтобы точно передать внешность героя, описанного в книге? Чтобы не забыть показать кафтан именно такого цвета, который был указан на трехсотой странице романа?

    Нет.

    Фильмы снимают, чтобы показать историю.

    Историю семьи, историю отдельного человека, историю целой страны.

    И вряд ли эта история зависит от цвета кафтана или цвета волос Ростовой.

    Нам приходится сравнивать современную английскую экранизацию с оскараносным фильмом Сергея Бондарчука, вышедшем в далеком 1965 году.

    Да простят меня киноценители всего мира, но я не люблю эту экранизацию.

    Даже попытавшись оторваться от времени и смотря этот фильм глазами того, советского человека, из 1965 года, я вижу лишь вяло ткущую историю, грустные, невыразительные лица, и фальшь, текущую так же вяло, как и вся актерская игра. И можно все свалить на особенности советского кинематографа того времени, но вспоминая другие работы тех лет понимаешь, что вряд ли дело в этом.

    Я понимаю, за что «Войне и миру» Бондарчука дали «Оскар». В фильме есть 3 весомых плюса, которых не хватило современной экранизации:

    1) батальные сцены. Это 1965 год. Все батальные сцены сняты без спецэффектов.

    2) Вячеслав Тихонов в роли князя Андрея Болконского.

    3) в подготовке фильма принимали участие эксперты, которые не понаслышке знали, как выглядели балы того времени. Одним из консультантов была Анна Тимирева — та самая возлюбленная великого адмирала Александра Колчака. Также создатели получили доступ к музейным архивам, использовали в съемках вещи XIX века.

    И понятно, почему современные создатели допустили ряд ошибок, которые особо рьяные ценители романа заметили: никто им для съемок не мог выделить целый кавалерийский полк в составе 1500 человек, как это было сделано в экранизации 1965 года; таких актеров, как Вячеслав Тихонов можно пересчитать по пальцам одной руки, и, если честно, среди современным молодых актеров я таких не вижу; консультанты, которые помнят приемы у царя, уже ушли в мир иной и нам осталось лишь читать, вчитываться и снова наступать на грабли «субъективно-объективно».

    Англичане если не поняли, то очень пытались понять русскую душу сквозь призму трагической русской истории. И Андрей Болконский (его роль исполнил молодой английский актер Джеймс Нортон), спустя две серии, завораживает своим спокойствием, как когда-то это делал Тихонов. И прекрасная Наташа Ростова (Лили Джеймс) в английской версии выглядит куда более живее и ярче, как и положено ее героине — не дурочке, а просто молодой девушке, ищущей свое счастье через ошибки и наказание. И невероятно вжившийся в роль, один из моих самых любимых актеров современности, Пол Дано, в роли графа Пьера Безухова, у которого сквозь взгляд скользит эта перемена душевного устройства, которая свойственна его герою на протяжении всего действия романа.

    Отдельно хочется отметить прекрасно сыгранную роль княжны Марии. Ее роль исполнила ирландская певица Джесси Бакли. Я не знаю, как директору по кастингу пришла в голову идея пригласить именно эту девушку на эту роль, но это такое меткое попадание, которое не снилось и Олимпийским чемпионам по биатлону.

    Я задаюсь вопросом: что же в этой экранизации столь примечательного, что так зацепило меня и заставило неотрывно следить за действием на экране?

    Досмотрев, я, наконец, нашла ответ: эта экранизация — живая. В ней герои выглядят не как марионетки с нарисованными слезами, а как живые люди — дышащие, страдающие, любящие. Люди, попавшие в жернова жестокого времени. Это актерская игра, операторская работа и сложная режиссерская мощь, которые смогли объять необъятное и сделали это так тонко и нежно, что через каждый кадр ты чувствуешь, с какой теплотой и любовью относятся все эти люди к России и ее истории.

    Я всегда говорила, говорю и буду говорить, что мне совершенно не важно, все ли в экранизации выглядит также, как описано в романе. Мне важно, чтобы фильм трогал душу. Именно в этом главная задача кинематографа — трогать в нас самое живое и менять нас к лучшему. Мне важно, чтобы соблюдался посыл, который дает автор книги, чтобы он проносился через каждый кадр в ум и сердце зрителя. И эта экранизация дала мне тоже, что и дал в свое время роман — важное сообщение для каждого отдельного человека и всего человечества в целом. Этот посыл никогда не устареет, ибо он будет жив всегда, покуда жив человек.

    Он звучит примерное так:

    Все, что окрашено кровью, чуждо человечеству. Каждый из нас может быть бесконечно горделив. Каждый из нас может быть бесконечно принципиален. Но только война, самый страшный апогей человеческого существования на Земле, может выявить в вас зверя или Человека. Только война способна проверить вас на прочность и на милосердие. Только война способна выявить в вас то, что вы не замечали или не видели ранее. Фактически, только война, как высшая форма горя, показывает нас теми, кем мы являемся на самом деле. Но война — это не только поле боя, усеянное снарядами и трупами. Война — это внутри. Это сражение добра и зла, любви и ненависти, трусости и храбрости в каждом из нас. В каждом отдельно взятом человеке эта война наступает в определенные моменты. И, наверное, от победителей внутри каждого человека зависит будет ли поле боя усеяно снарядами и трупами или на нем будут цвести сады.

    Ведь по сути, если внутри нас будет гармония, добро и любовь, если мы заметим наконец, как прекрасно небо, если мы научимся любить душу человека, а не его тело или богатство, то нам не нужно будет воевать. Мы познаем саму жизнь. Мы увидим внутри себя Бога.

    И тогда наступит Мир без войны.

    P.S. Спасибо. Это было прекрасно. Я обязательно пересмотрю это вновь.

    9 из 10.

    14 мая 2016 | 00:34

    На BBC показали сериал по мотивам романа Л. Н. Толстого «Война и мир». Его уже назвали «лучшей экранизацией», он возглавляет рейтинги просмотра в Британии. А теперь и мы смогли оценить новую постановку. Для некоторых она уже стала лучшей, а кто-то до сих пор не может оторвать руку от лица.

    После того, как сериал показали по Первому каналу, множество газет пестрили заголовками о киноляпах, исторических несостыковках, расхождениях с оригинальным текстом и отсутствием философии. А уж то, что некоторые актеры не читали роман, а только сценарий, вообще вызвало негативное отношение. Как будто, так и было задумано, ведь есть у нас уже своя экранизация 1965 года, со своей Наташей — Людмила Савельева, со своим Болконским — Вячеслав Тихонов и со своим Пьером — Сергей Бондарчук. Зачем нам еще? Тем более от британцев. Поэтому все обожатели русской литературы взяли лупу и начали выискивать неточности.

    А теперь обо всем по порядку:

    Сюжет

    В сериале всего 6 серий. И по ходу развития видно, что очень много упущено. На протяжении всего сериала не покидает ощущение того, что режиссер просто снимает отдельные куски романа. Нет какой-то плавности в переходе от одной сюжетной линии к другой. Конечно, экранизировать все 4 тома полностью, не упуская ни одной детали — практически невозможно, но и если берешься, то надо как-то объяснять действия героев или останется только недоумевать и удивляться их поступкам. Зато, не упущено ни одной темы, обсуждаемой в школе, так что можно использовать его как краткий пересказ, тем более, что большинство важных диалогов сохранено.

    Главные герои

    Андрей Болконский — Джеймс Нортон. Провал. Но актер сразу признался — роман не читал. Оно и видно, все 6 серий мы наблюдаем одно и тоже выражение лица. Он вообще улыбался в этом сериале? Да что там улыбался, он хоть раз показал другую эмоцию? Хотя давайте честно, в батальных сценах он был хорош. На коне, с шашкой в руке, вот тут он слился с персонажем воедино. Но в остальном — мимо.

    Наташа Ростова — Лили Джеймс. Поклонники романа ожидали увидеть черноволосую девушку, не особо симпатичную, с большим ртом, как описывал ее Толстой. А тут русая красотка Лили Джеймс. Но у режиссеров свое видение, так что не будем придираться к внешности. Игрой, к сожалению, Наташа, точнее Лили, не блистала. Образ не сложился. Может из-за нехватки времени для раскрытия персонажа. Как раз тут и начались недоумения в поведении героев. Было не понятно, почему она влюбилась в Болконского, почему так же просто и быстро его бросила, почему тут же полюбила Курагина, неужели достаточно пары красивых слов? А в финале рожала детей Пьеру. В этом сериале о Наташе складывается мнение, как о девушке легкого поведения, но не потому что так написано в романе, а потому что нам так показали.

    Пьер Безухов — Пол Дано. Персонаж получившийся лучше всех. Внешне, да и по характеру. Но тут опять возникает куча вопросов. Почему он решил податься в масоны? Почему он разочаровался в них? Зачем он пошел на войну? При чем в сериале этот момент был представлен достаточно забавно. На поле боя он путался у всех под ногами. А потом ему пришла в голову мысль — убить Наполеона. Почему? Зачем? Непонятно. Но было видно, что актер вложил всю душу в создание образа. Я поверила.

    Из второстепенных героев хочется выделить княжну Марью — потрясающая игра. Это тот герой, с которым переживаешь каждый поворот судьбы, ему сочувствуешь, с ним радуешься.

    Конечно, экранизацию всегда будут сравнивать с книгой — это неизбежно. И естественно, счет будет не в пользу сериала. Но его стоит посмотреть. Хотя бы для того, чтобы полюбоваться на красивые виды России, и не только, чтобы увидеть восприятие русской души британцами. Да и просто для того, чтобы вспомнить сюжет самого романа. Вдруг для кого-то эта постановка станет толчком к прочтению великого произведения. Значит не зря было снято.

    7 из 10

    20 июня 2016 | 17:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>