Я не суперфанат комиксов и знаком с ними, по большому счету, поверхностно. Я стараюсь смотреть фильмы, но сами комиксы не читаю. Поэтому, о таком герое, как Шазам, я узнал только из трейлера к этому фильму.
Для меня вселенная DC всегда казалась более мрачной и даже отчасти готической. Всё это пришло от фильмов про Бэтмена. Она казалась мне более серьезной. Фильм «Шазам» же позиционирует себя, как веселый и задорный блокбастер для подростков с шутками как раз подросткового уровня.
Шазам — это мальчик, которому волшебник дал самые основные супергеройские способности. С точки зрения ребенка — идея отличная. Кто из нас не хотел бы уметь летать или быть суперсильным? Поэтому, зритель-ребенок должен найти себя в этом герое. Конечно, тут же всё это наполняют мыслями о «с большой силой приходит большая ответственность» и главный герой понимает, что силы даются не только для того, чтобы пилить видосы на ютуб. Хороший посыл для подростков? Прекрасный. В фильме очень большое внимание уделяется теме семьи и дружбы. На самом деле, это чуть ли не главный посыл этой ленты — когда ты с родными всё получится и только вместе можно достичь чего-то стоящего. Отличные мысли.
Но, вот дело в том, что я уже далеко не подросток и оценивать эту ленту с той позиции уже не смогу. Хотя, некоторые подростковые фильмы во мне так или иначе отзываются.
Для меня этот фильм показался глупым. Причем практически во всем. И в зачине, где волшебник в поисках своей замены выбирает главного героя почти рандомно. И в главном злодее, который клиширован до безобразия. И в развитии событий. И, главное, в юморе. Наверное, здесь всё-таки играет возраст, но он мне показался максимально глупым.
И я не уверен, что подобный «смешливый» подход к молодому поколению, позволит как-то завладеть их вниманием. Эта лента слишком карикатурная и цирковая, чтобы стать основанием для обожания, как этого супергероя, так и вселенной в целом.
В новогодний прокат не получилось посмотреть на большом экране эту версию прекрасного советского мультика «Бременские музыканты». И ни капли не жалею. Хорошо, что не потратила деньги.
Я очень люблю советские мультики. Их не заменит никакой, даже самый лучший фильм. И все же я ждала большего от этой экранизации. От мультика остались только знаменитые песни. Но и жанр рока мне не зашел. Обычно, если мне нравится фильм, я его смотрю на одном дыхании. А тут все время отвлекалась на какие-то дела, было скучно и затянуто. Начало вполне хорошее. Милый, юный Трубадур живет с мамой (где отец не понятно…), любит петь и поет для ребенка прекрасно. Мама (Юлия Пересильд) выращивает цветы, поэтому у них в доме песни Трубадура слушают только они. Но «у них даже ушей нет», — говорит мальчик и мечтает петь для живой публики, а не для цветов. Жаль, что у Юлии здесь совсем маленькая и короткая роль.
Ну а дальше, как по мне, в сценарии полный бред. Если в мультике все гармонично и логично, тут какая-то несуразица.
Действие происходит в сказочные времена, а одежда у главных героев современная. У Трубадура позабавили его кожаные штаны. Кстати, на роль взрослого Трубадура могли бы и посимпатичней найти.
Принцесса какая-то истеричная. Вопрос к постановщику ее танцев с высокомерными движениями. У меня это вызвало отторжение к ней. Да и какая-то она зазнавшаяся, не искореняя.
Животные музыканты. Не буду характеризовать всех (пусть у каждого свое мнение сложится), но они, конечно, своеобразные. Вопрос к актерам, которые согласились на эти роли, где не видно лиц и голоса с трудом различимы. Хотя костюмы у некоторых вполне реалистичные, но лучше бы уж компьютерной графикой воспользовались. Жаль Дмитрия Дюжева, если он сам в роли Осла все время тащил повозку.
И зачем было имитировать повадки животных? Собака все время высовывала язык и обнюхивала всех, кошка выплевывала шерсть, петух постоянно махал крыльями и кукарекал на восходящее солнце. Я понимаю, что это животные, но в мультике они себя так не вели и все было нормально. Тут же эти повадки раздражали.
А различные музыкальные коллективы, которые выступали по указу Короля. Одна крестьянка со своим детским хором пела и играла на стиральной доске так, что в конце своего выступления они все были в пене, а другие и вовсе музицировали подмышками… Вы серьезно, господа сценаристы? Что это за бред?
А необъяснимый с точки зрения характера персонажа поступок Гениального Сыщика, на который хочется сказать: «Серьезно? Это с чего вдруг злодей подобрел?..».
Пожалуй, самые интересные и смешные персонажи — это Король и Атаманша, и то, исключительно, потому что роли исполнили Сергей Бурунов и Мария Аронова. Прекрасные яркие, харизматичные актеры.
Позабавил их смешной сентиментализм ближе к финалу. А метаморфозы Атаманши и королевская свадьба для чего? Я вообще не поняла…
А еще в сюжете постоянно фигурирует «королевский пендель», который раздают то одним, то другим персонажам и даже самому Королю (но это было эпично).
В общем, из всего этого мне понравилось только начало и редкие смешные реплики Атаманши и Короля. Сценарий никакой. Фильм для семейного просмотра, но, как по мне, так не каждому ребенку это зайдет. Есть другие экранизации мультиков. У них тоже сценарий не в точной копии мультфильма, но их хотя бы приятно смотреть.
Спустя год таки дошли руки до нового фильма Ари Астера. Честно, не было большого желания смотреть «Все страхи Бо», потому что снова смотреть 3 часа арт-хауса, да еще не хоррора, а какой-то псевдопсихологической драмы… ну такое себе удовольствие. Но все же любопытство меня съело.
Дебют Астера «Реинкарнация» обладал колоссальным потенциалом и мог стать один из самых лучших фильмов ужасов современности, но это если бы фильм снимал нормальный, адекватный человек, а не Ари Астер. В «Солнцестоянии» Астер уже в целом перестал напрягаться и снял откровенное кошмарище, за просмотр которого зрителю по-хорошему должны были доплачивать. И вот теперь Ари Астер полез на поле психоанализа. Чем является фильм «Все страхи Бо»? Комедия? Ну если за комедию воспринимать то, что герой Хоакина Феникса ведет себя, как слабоумный (буквально слабоумный), то допустим, что да, комедия. Психологическая драма про угнетенного мамой мужика? Ну не знаю… в Зеленом слонике так-то за 15 минут Баскова умудрилась раскрыть персонажа Пахомова, причем как раз в том же направлении. Хоррор? Нет, это не хоррор. Роуд-муви? Уже теплее, но из-за отвратительного повествования ты не чувствуешь, что находишься вместе с персонажем в пути, скорее, топчешься на месте 99% фильма, а потом в последний момент находишься таки в пункте назначения. Так что такое «Все страхи Бо»? Врать не буду, это просто психологическая драма с неуклюжими элементами комедии, сюра и, куда уж без него, арт-хауса.
Все болячки, присущие прошлым творениям Астера, на месте: неровное повествование, адовая растянутость (видит бог, фильм спокойно можно обрезать на половину, станет только лучше), спрятанный за слоями претенциозной арт-хаусной мишуры простецкий сюжет, отвратительно раскрытый главный герой. Все как всегда. Оригинального подхода к изложению проблем человека с подавленным Эго из-за доминирующей мамы и отсутствующего отца я не увидел.
Сюжет у фильма простой, как пять копеек: у Бо умирает мама, и он мчится на ее похороны, только вот из-за своих фобий, страхов и воли Ари Астера (читай — нелогичных, выходящих за рамки здравого смысла ситуаций) Бо подает то в одну передрягу, то в другую, отчего путешествие к матери сильно затягивается, а вместе с ним — и хронометраж. Ну ничего, у Астера припасено столько арт-хаусных подмышек, филеров и прочего мусора, что аж на лет 100 вперед хватит. Я в целом считал все символы в фильме, и могу сказать, что это уровень психологии для первокурсников.
Главный герой Бо — гипертрофированный образ невротика, в которого Ари Астер напихал все возможные расстройства. За героем следить просто неприятно, потому что в него не веришь. Он не вызывает сочувствия, ведь ты понимаешь, что образ героя искусственный. Это вот один в один ситуация с «Джокером» (иронично, что Хоакин Феникс уже второй раз играет психически больных людей), где показан столь плоский, одномерный образ психически нестабильного человека. Ну неужели ни авторам «Джокера», ни Ари Астеру совершенно не интересно показать сильные, позитивные стороны таких людей? Зачем в чернуху играть? Зачем так сгущать краски? Чтобы реальных психбольных, травмированных тяжелым детством людей оскорбить?
Да и вообще проблематика отношений родителей и детей рассказана крайне поверхностно. Я не шутки ради привел выше в пример Зеленый слоник — в трешовом фильме почти 30-летней давности длительностью чуть меньше 1,5 часов образ травмированного детством и окружением человека раскрыт лучше, чем в 3-х часовом опусе Ари Астера. Но я скажу больше: фильм вреден и даже опасен. Сложнейшую и мрачную тему травмирующих отношений между матерью и ребенком без наличия фигуры отца, проблему, которая годами лечится у психотерапевтов, от которой люди могут стать психически больными и даже насильниками, Ари Астер сводит к голливудским штампам. И вообще, почитайте интервью Ари Астера, в них он по сути сам признается, что не понимает, что он снял.
Что по итогу: Бо раскрыт на уровне каких-нибудь комиксов для детей, арт-хаус на арт-хаусе и арт-хаусом погоняет, символизма просто самосвалище, иди копайся, смотри, не обляпайся, так сказать. Роуд-муви полноценного не получилось; повествование очень рванное и неровное; в плане чисто визуалки фильм швыряет из одной стороны в другую, будто фильм разные режиссеры по кускам снимали; очень сложная и многослойная проблема токсичных отношений «мама-сын» в фильме рассказана отвратительно и безответственно. Концовка лишь подчеркивает, что Ари Астер ну вообще не владеет темой, и это самое мерзкое во всей этой истории.
Этот фильм объединяет в себе несколько сюжетных линий. Прежде всего нашему вниманию открывается его величество — цирк. Белые лошади, дрессированные медведи, акробаты под куполом цирка. Ну а вторым планом мы получаем нехитрую любовную историю. Молодая девушка вынуждена выбирать между советской звездой и таким очевидным и навязываемым ей богачом Мортимером.
- Могу я выйти замуж за человека, который мне не доверяет? Который скрывает свои реальные замыслы?
- Завтра Вы и Ваша дочь останетесь нищими!!!
В итоге ей придется учитывать и судьбы коллег — разъяренный Мортимер может обидевшись на ее отказ не рассчитаться с артистами или вовсе распродать цирк. Так мы получаем весьма линейную критику капиталистического строя.
Советские артисты могут бескорыстно выдать дополнительное выступление, а деньги передать зарубежным коллегам. Так нам с экрана показывают отзывчивость и порядочность советского человека. Но в таком подходе слишком много натянутого. Гипертрофирован и сам конфликт со спонсором, и взаимоотношения дочери директора цирка с этим богатым тираном. Очевидно, что даже в рамках западной системы координат именно такой конфликт мог быть легко решен. Другое дело, что можно было показать действительно неприятные для западных стран моменты.
Ну а что касается цирка, то его толком и не показали. Не было пристального внимания жизни артистов, не было и особого эстетского наслаждения цирковыми номерами. Складывается впечатление, что для создателей фильма цирк был лишь поводом для обличительных ноток в адрес Запада. На деле же, толком и тему Цирка не раскрыли, да и обличение западных нравов вышло весьма унылое. История любви, так и вовсе пролетела третьим планом.
Ради чего снимали? Благо в небольшой роли сверкнула Людмила Гурченко. Других достоинств у ленты не могу сыскать.
При просмотре фильма «Сестрёнка с приветом», мне он напомнил другую кинокартину «Рот на замок!» с Сёстрами Олсен. Ведь оба фильма выпущены в 2000 году и сняты в Австралии. В отличии от последнего фильма здесь нет активной пропаганды красивых мест одноимённого континента. Да, имеется такой вид спорта, как Виндсёрфинг.
В отличии от многих фильмов, где инопланетян представляют гуманоидами с зелёной кожей и большими глазами, а может и с бластерами в руках, здесь они были показаны совсем не так, что стоит довольно оригинально. Фильм ориентирован на детей с подростками и CGI-графика выглядит очень простой и крайне угловатой, будто бы сделана «на коленке». Конечно, не стоит сравнивать с фильмом 2001 года — «Дети шпионов», где над сценами поработали несколько серьёзней. Стоит отметить актёра Лэнса Геста, сыгравшего главную роль выглядит нелепо. Взрослый актёр, пытающийся изобразить ребёнка внутри себя. Он не является актёром-юмористом, как Джим Керри и это нелепо.
Стоит отметить про клишированность фильма, где главная героиня пытается быть популярной не только в своём классе, но и в школе. Но и не принимает решение матери о том, что она нашла нового мужчину. Глупо выглядит и то, что фильм активно пропагандирует питьё газированных напитков и поедание чипсов. Кто-то мог бы выступить за здоровый образ жизни. Но увы и ах!
Хочу отметить, что этот фильм является примером того, как не стоит никогда смешивать драму старшеклассников с инопланетным «вторжением». Эта картина не стоит положительной рекомендации.
Начиная с иронично нуарной сцены на мосту, «Вы умрёте или мы вернём вам деньги» знакомит нас с Лесли — наёмным убийцей, под старость лет растерявшем былую славу и с трудом выполняющий квоту в гильдии киллеров, и Виллиамом — суицидником-неудачником, который всю жизнь одержим смертью из-за бессмысленности сущего, и по совместительству писателем, чьей рукописью внезапно интересуется одно издательство. Сначала всё было даже интересно, пока режиссёр только знакомил нас с вводными, но потом стало понятно, что ничего дальше он не придумал, и так, до самого конца, фильму только и оставалось что бравировать узнаваемыми циничными диалогами.
Ладно, его первая половина — это просто хорошая английская чёрная комедия, но когда приходит время для реального развития действия, сюжет обнажает свой хлипкий скелет и полагается на спорно-забавные гэги, коими фильм и оправдывает то, что происходит на экране. И если сцена, когда герои, убегающие от киллера, по пути дают в щи полицейскому, довольно органично вплетается в общую атмосферу, то в дальнейшем создатели накидывают удавку на зрителя и начинают безбожно тянуть хронометраж. По-хорошему, учитывая то, каким нелепым образом разрешилась вся история, здесь можно было бы ограничиться часом, максимум накинуть 10 минут сверх этого. Однако если посмотреть на задумку в вакууме, то нельзя не отметить того, насколько элегантной вышла кульминация.
Данное фантасмагорически английское кино лично мне навеивает параллели с «Залечь на дно в Брюгге» Мартина МакДонны: похожие диалоги, похожая тема и те же киллеры, хоть действие и уходит в другую сторону. И на этом фоне «Вы умрёте…» многократно блекнет. Суицидальная тематика, присущая обоим картинам, оборачивается Мартином МакДонной в безупречную и драматургически выверенную притчу о втором шансе и принципах, в то время, как создатели «Вы умрёте…» решили не думать дальше поверхностного экзистенциального кризиса, хотя и тут пробрасывается пассаж об ответе за собственные действия, когда Виллиам передумал умирать, но он, увы, просто растворяется где-то среди бессмысленных структур фильма, бессмысленных, как наша жизнь, и которых точно так же постигнет забвение и смерть — реальная или только метафорическая, так что, в каком-то плане, фильм справился с поставленной задачей.
Хоть лента МакДонны и «Вы умрёте или мы вернём вам деньги» — это разные по калибру работы, но на таком контрасте особенно выделяется вопиющая халтура авторов фильма. И в завершающей сцене в уютной английской кухне в воздухе не повисает никакого напряжения, а лишь сухое томление, и кажется, что и зрители, и создатели картины с трудом дотягивают до финала. Видимо, они и правда хотели, чтобы зритель умер, чтобы не возвращать ему деньги.
Если вам приходилось читать труды или слушать уважаемого «мозговеда» профессора Савельева, то согласно его теории лимбическая система мышления досталась человеку от обезьян. Она (лимбическая система) отвечает за все наши инстинкты и гормональные устремления: потребность поесть, размножиться и проявить доминанту. По своему объему лимбическая система занимает всего 10% нашего мозга и потребляет 10% энергии всего организма.
Другая часть — кортикальная. Она отвечает за социальные нормы и традиции, культуру и все прекрасное, что создано человечеством. Это т. н. неокортекс. Он состоит из 90% нейронов и требует огромного количества энергии. Именно эта часть мозга думает, когда мы решаем задачи, что-то создаем и придумываем, именно здесь возникают мечты о прекрасном и созидательном: написать роман или изобрести новый двигатель.
Что же мы видим в этом фильме? Сюжет весьма прост.
Стая бесхвостых гоминидов, поселившихся в фешенебельном столичном квартале, активно реализует свои первобытные инстинкты и гормональные устремления, полученные от наших далёких предков, а именно:
- сытно покушать,
- размножиться (перепихнуться),
- проявить доминанту (повыкаблучиваться).
Никаких высоких устремлений, творческих порывов или высокого интеллектуального юмора вы не увидите и не услышите. Все сцены банальны и повторяются в каждой серии: ресторан или кафе, крутые тачки, ненасытные грудастые женщины, постоянное враньё и надувательство. Весь фильм прошит матом и пошлостью как грубой нитью.
Итог: фильм лишний раз показывает, что на «Патриках» лимбическая система мышления человека одержала верх над кортикальной и все открытия и достижения человечества банально сводятся исключительно к стремлению реализовать вышеперечисленные примитивные потребности.
А ведь замечательная идея сделать мюзикл по «12 стульям». Тем более, чтобы фильм вышел на Новый год. Так уже изначально авторы оказываются зажатыми между «карнавальным капустником» и «экранизацией классики». В старании им трудно отказать: Ильф и Петров ругаются, спорят, а вместе с этим придумывают страстную историю об Остапе Бендере. А герои будут петь, чтобы выразить свои переживания. Грицацуева надрывно выдает «Мой козлик! Мой воробушек! Мой зайчик!». Бендер сидит на гигантском стуле, а она страстно ходит под ним… Отец Федор зажигательно поет о своем «шансе на счастье» и выдает запоминающийся дерзкий припев «бриллианты, изумруды и рубины — не достанетесь вы этому кретину»… Бендер мечтательно поет, что ему «принесут ключ от той квартиры, где денежки на блюдечке лежааат»… В песне Эллочки упоминается и «Кремлевская стена», которая «мешает повидать Рим и Париж». Разве все это не зажигательно? Тем более, что Анжелика Варум и Юрий Гальцев самым неожиданным образом неимоверно соответствуют своим персонажам — Эллочке и отцу Федору.
Однако предлагаемые музыкальные композиции в большей степени можно отнести к шансону. Простые рифмы, примитивные мелодии. Только представьте как изящно смотрелся бы фильм, если бы номера были в стилистике джаз, блюз, соул. Но… Такой продукт был бы уже недопустим для новогоднего вечера. Потому вероятно авторы и пошли на существенное упрощение. Тем самым оказалось смазанным и выигрышное номинально исполнение дуэта Семчева-Шевченко, сыгравших авторов Ильфа-Петрова. Чего только стоит их обсуждение того, что финал истории нужно сделать помягче:
- Может все же обойдемся без крови?
- Нет! Любая история о настоящих сокровищах всегда окрашена в кровавый цвет…
- Я не позволю совершиться убийству.
Но это лишь вырванные из контекста мгновения. В остальном мы имеем достаточно скромные моменты в которых все решали звезды: Людмила Гурченко оказывается между двумя колоритными мужчинами. Олейников и Фоменко в прямом смысле слова «зажимают» ее героиню, а она чрезмерно наигранно догадывается обо всем… «Это Ваааш сыын?! Похож на Вас. Все это время Вы скрывали от меня такоого сына»… Свадьба. Фоменко выдает мощнейшие словесные эскапады: «От такого экземпляра я сам без ума, знойная женщина, мечта поэта, провинциальная непосредственность» и «посмотрите на этот породистый затылок». Потом будет и громогласный тост: «Товарищи, да здравствует многоканальная окончательная и бесповоротная ирригация Узбекистана». А потом начинается самая банальная реклама известного в те годы спиртного напитка, который «закаляет силу воли».
Увы… но даже в предложенных памятных сценах больше от капустника, нежели от сатирической экранизации классики. Ведущие ленту Фоменко и Олейников в сущности походят на своих персонажей, но при этом вполне и соответствуют своим экранным клише. Фоменко в роли Остапа Бендера сложно отличить от Фоменко в роли ведущего «Империи страсти». То же самое можно сказать и о работе Олейникова — перед нами был вовсе не Воробьянинов, а ведущий «Городка». По итогу «картонным» плоским персонажем останется как Бендер, так и Воробьянинов. Да и музыкальная стилистика ресторанного шансона тут скорее обедняет ленту. Простенькие мелодичные композиции лишь на первый взгляд соответствуют литературному первоисточнику. Они быстро забываются в отличие от приходящего на ум слова «безвкусица».
И никакого пленэра. Только декорации. Топорные. Декорации, которые напоминают нам о новогоднем огоньке в провинциальном доме культуры.
Едва ли этот фильм стал гордостью для известных артистов, снимавшихся в нем. Тем больше разочарование, ибо эта история и в наши дни имеет все основания для «сочной» музыкальной экранизации. А этот фильм получился слабым, очень слабым.
И это еще про то, что хоть как-то удалось реализовать в данной картине. Визуальная составляющая очень хороша, но порой перенасыщена. Возможно, часть работы была возложена на плечи хрупкой нейросети (не упрек, гипотеза).
Психосексуальные стадии развития сводятся просто к сексу. Попытки поговорить о морали — к истерии и шутке, над которой смеяться хочется ровно настолько же, насколько возбуждают местные постельные сцены, коих на целый сериал.
Драма оставлена актерам, пытающимся понять, в каком жанре кино они снимаются и какую эмоцию показать.
В какой-то момент с грустью осознаешь, что костюмы и декорации в этом театре — лишь светошумовая граната для того, чтобы раз за разом с трудом сориентироваться в пространстве, уловить смысл происходящего. Мир, в котором есть возможность ради забавы воскресить человека или сделать его козой (об этом аж целая глава). Примерно в этих же условиях проститутки рассуждают о социализме, по вечерам посещают анатомию и становятся врачами, делов-то.
Сатира, подумал я, но как-то не развеселило. Может, мне в очередной раз хотят сказать, в каком безграничном мире мы живем, где все возможно и ничего за это не будет?
Через пару лет ждем в главной номинации премии «Оскар» оригинальные фильмы и их порно пародии.
Аннотация картины указывает на то что это ремейк комедии 70х и это тот случай, когда это как нельзя лучше описывает суть ленты, но если в 70-тые плутовская комедия, снятая на коленке, дорвавшимися до возможности снимать энтузиастами, являлась по сути мейнстримом, то в 2003 «это» кроме как неудачной заявкой на треш уже непонятно как назвать.
Признаюсь — оригинал не смотрел, но не удивлюсь если это покадровый ремейк, в котором большая часть бюджета ушла Майклу Дугласу, который явно просто формально отыгрывает гонорар, даже не пытаясь понять, что происходит. Остатки бюджета распределились между еще нескольким, узнаваемыми на момент выхода актерами, ну а остальной актерский состав, судя по их профессионализму подбирали за еду на улице.
На сценарии благодаря ремейку удалось сэкономить, ну а локации и (прости господи) спецэффекты — это уровень любительской постановки.
Если бы это дело докрутили бы в треш, то наверно могло бы стать даже хорошо, но треш по природе своей должен быть непредсказуемый. Тут же одна и та же короткометражка с минимальными изменениями повторяется несколько раз за фильм и на третий раз, когда в кадр с серьезным видом врываются полицейские и начинается погоня в стиле Банни Хилла это кроме как рука-лицо непонятно как возможно воспринимать.
Тратить на это время совершенно точно нет ни одной причины, очень жаль, что даже великие актеры в погоне за легкими деньгами периодически перестают читать сценарии.
