• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Новости

Новый фильм Джорджа Клуни опасен для здоровья

Джордж Клуни привез в Берлин фильм «Охотники за сокровищами», утренний пресс-показ которого был прерван из-за «чрезвычайной ситуации». Во время вынужденного перерыва из зала начали уходить журналисты: пятая полнометражная работа Клуни-режиссера вышла, мягко говоря, неудачной.

Примерно через 15 минут после начала фильма в зале берлинского фестивального дворца, где проходил показ «Охотников за сокровищами» для журналистов, раздались громкие крики и почему-то аплодисменты. Кто-то закричал «Emergency!», и самые впечатлительные побежали к выходу. Вскоре изображение остановилось, в зале включился свет, а по рядам пронесся шепот: зрителю на балконе стало плохо. Сотрудники фестиваля не стали уточнять информацию, лишь попросив сохранять спокойствие и оставаться в зале, так как показ скоро продолжится.

Фильм действительно запустили снова, однако поток журналистов из зала это не остановило. Картину, уже получившую крайне сдержанные, а порой и негативные отзывы в США, сложно назвать удачной, несмотря на лежащую в основе интригующую реальную историю. «Охотники за сокровищами» основаны на одноименной книге Роберта М. Эдсела. Автор, когда жил во Флоренции и любовался мостом Понте Веккьо, задумался о том, как сохранились шедевры искусства и архитектуры во время Второй мировой. Он узнал о существовании спецгруппы по монументам, живописи и архивным документам, которая занималась тем, что пробиралась на передовую и пыталась спасти сокровища мировой культуры.

Позднее выяснилось, что одному журналисту действительно вызывали скорую — что-то с сердцем. Его отвезли в больницу, и сейчас он чувствует себя хорошо.

Картина начинается с того, что импозантный профессор Фрэнк Стоукс (Джордж Клуни) убеждает американские власти в том, что в Европу необходимо направить спецбатальон, чья миссия — сохранить те произведения искусства, которые еще не уничтожены немцами или войсками союзников. С широкой улыбкой и под жизнерадостную музыку он набирает разношерстную компанию своих друзей: музейного куратора (Мэтт Дэймон), коллекционера (Боб Бэлабан), архитектора (Билл Мюррей), скульптора (Джон Гудман), дизайнера-француза (Жан Дюжарден) и знакомого из Британии (Хью Бонневилль). Вместе — под не менее жизнерадостную музыку — они отправляются на войну, сначала высаживаясь во Франции и потом разделяясь на группы в поисках места, где немцы прячут награбленное для персонального музея Гитлера.

«Это было почти абсурдно. Не имеющие никакого отношения к военному делу, эти люди — историки, художники, искусствоведы и архитекторы — шли на фронт и просили генералов не бомбить определенную церковь и территорию, чтобы спасти витраж, скульптуру или фреску. Казалось бы, как они могли вообще хоть что-нибудь спасти? То, что они делали, было самоотверженной попыткой сохранить историю», — так описывает ситуацию Кейт Бланшетт, сыгравшая одну из ключевых ролей. Героиня Кейт — куратор парижского музея, которая ведет секретную ведомость всех картин, украденных оккупантами.

Фильм мог стать захватывающим детективом, настоящей охотой за сокровищами, однако ему это не удается, как не получается и походить на фильмы 1960—1970-х годов, которыми Клуни, по его словам, вдохновлялся. Хоровод персонажей, проходящий перед глазами зрителей, не дает возможности вглядеться ни в одного из них. Кто эти люди, почему они вдруг с легкостью и без тени сомнения согласились отправиться в пекло, что ими движет, кроме очевидной любви к искусству? Характеры обозначены тонкой пунктирной линией, шутки оказываются натужными, а сюжет развивается чаще всего благодаря чистым случайностям. Режиссер не может определиться с тем, как показывать войну. Стиль «Бесславных ублюдков» повторить невозможно, а стоит чуть убавить количество юмора и абсурда, то получится нечто невразумительное.

Книгу Роберта М. Эдсела первым обнаружил продюсер и давний соратник Клуни, Грант Хеслов. «Мы никогда не думали об этом проекте как о военной драме, для нас это был в первую очередь фильм об ограблении. А потом мы приехали на площадку и облачились в каски и военную униформу», — говорит Клуни, которому было интересно сменить курс после «Мартовских ид» — ленты современной, камерной и довольно циничной. «Мы вообще-то далеко не циники, — признается режиссер. — Нам хотелось сделать простое и старомодное кино. Кстати, непросто прийти к студии с историческим фильмом об искусстве».

Для съемок пришлось найти копии многих шедевров. Какие-то арендовали из частных коллекций, другие печатали по специальной технологии, используя цифровые изображения высокого разрешения, а «Мадонну из Брюгге» нашли на складе реквизита, когда-то принадлежавшего римской студии «Чинечитта».

Естественно, почти у всех персонажей были реальные прототипы, один или сразу несколько, как у Билла Мюррея. Так, Фрэнк Стоукс Джорджа Клуни основан на истории Джорджа Стаута — реставратора, впервые предложившего американским властям идею спасения культурного наследия из огня войны. Прототипом героя Мэтта Дэймона стал Джеймс Роример, еще один участник спецгруппы по монументам, впоследствии занявший пост директора Метрополитен-музея в Нью-Йорке.

Однако есть и герои, полностью созданные воображением сценаристов. В частности, это Дональд Джеффрис, которого играет Хью Бонневилль. Он оступившийся человек, любитель выпить, которому дается второй шанс. «Я не мог заснуть в ночь перед съемками, — признается Бонневилль. — В вызывном значились Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Боб Бэлабан, Джон Гудман, Билл Мюррей, Жан Дюжарден, Димитрий Леонидас и я. Я был ошарашен в первый же день! Постоянно хотелось себя ущипнуть, мол, не сплю ли я».

Борьба за микрофон на пресс-конференции была такой жаркой, что, когда журналистка из Мексики получила его, она начала говорить об эротических фантазиях и душевном здоровье женщин Мексики, которое сохраняется благодаря Клуни.

На пресс-конференции Александра Депла, написавшего музыку к «Охотникам за сокровищами», уличили в плагиате Прокофьева. Мол, основная тема фильма напоминает мотив из «Пети и волка». В ответ Билл Мюррей, Джордж Клуни и Мэтт Дэймон просвистели музыкальную тему. «Вот! Вы украли ее!» — обрадовалась журналистка. «Да нет, мы Прокофьева и свистим», — ответил Дэймон. Депла не смог ответить на вопрос о сходстве, но групповой свист вполне может стать оправданием.

Фильм «Охотники за сокровищами» выходит в российский прокат 20 февраля.

Читайте также
Новости Шарлиз Терон станет шпионкой в Берлине времен холодной войны Режиссеры боевика «Джон Уик» Чад Стахелски и Дэвид Литч, прежде чем взяться за продолжение своего дебютного фильма с Киану Ривзом, экранизируют графический роман Энтони Джонстона «Самый холодный город» (The Coldest City). Главную роль сыграет Шарлиз Терон.
Статьи Провалы года: Чем «Геракл» отличается от «Трансформеров» Четвертая часть «Трансформеров» победно прошествовала мимо миллиардной отметки. Ничего удивительного в этом нет, иронично только то, что самый кассовый фильм года стал одновременно и одним из основных рейтинговых провалов – на Rotten Tomatoes у него 17% «свежести». Тому, какие еще проекты 2014 года критики закидали переспелыми томатами, и как это повлияло на их сборы, посвящен наш материал.
Интервью Джордж Клуни: «Ради спасения культуры стоит рискнуть жизнью» Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Билл Мюррей, Джон Гудман, Боб Бэлабан и Роберт М. Эдсел поделились с КиноПоиском своим отношением к современному искусству, рассказали о подготовке к съемкам и объяснили, какой урок преподают нам «Охотники за сокровищами».
Комментарии (242)

Новый комментарий...

  • 33

    bad1996 8 февраля 2014, 21:20 пожаловаться

    #

    Фильм действительно запустили снова, однако поток журналистов из зала это не остановило: картину, уже получившую крайне сдержанные, а порой и негативные отзывы в США, сложно назвать удачной, несмотря на лежащую в основе интригующую реальную историю.
    По моему мнению, критики просто зажрались. Ждем выхода фильма в российский прокат.

    ответить

  • 43

    Nan_bai 8 февраля 2014, 21:27 пожаловаться

    #

    По моему мнению, Вы слишком предвзяты.

    ответить

  • 60

    EndAction 8 февраля 2014, 21:28 пожаловаться

    #

    По моему мнению, ждать выхода в российский прокат это все равно не мешает.

    ответить

  • 18

    Nan_bai 8 февраля 2014, 21:49 пожаловаться

    #

    Не мешает. Предвзятость к критикам и в ожидании проката — две разные вещи, конечно они друг-другу не мешают.

    ответить

  • 41

    EndAction 8 февраля 2014, 21:54 пожаловаться

    #

    Критики — очень странный предмет. Они как бы норм, но как бы и нет))

    ответить

  • 1

    Nan_bai 8 февраля 2014, 21:56 пожаловаться

    #

    Вы про, ныне очень популярных в сети, критиков Шредингера?)

    ответить

  • 5

    EndAction 8 февраля 2014, 21:59 пожаловаться

    #

    Кстати, и о них тоже))

    ответить

  • 4

    splash emotion 8 февраля 2014, 22:09 пожаловаться

    #

    http://www.hollywood…ts-men/review/675014
    http://www.rollingst…numents-men-20140131
    http://www.rottentom…numents_men/reviews/

    Действительно, раз вы про них не слышали, стоит сделать вид что их нет.

    ответить

  • 7

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 11:18 пожаловаться

    #

    Конечно, если игнорят критиков — значит, не знают. А то, что на их мнение может быть плевать, даже если ты их знаешь, то это даже не рассматривается)

    ответить

  • 1

    splash emotion 9 февраля 2014, 16:11 пожаловаться

    #

    Вверху было написано другое

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 16:14 пожаловаться

    #

    Что критики зажрались?

    ответить

  • 1

    splash emotion 9 февраля 2014, 16:16 пожаловаться

    #

    Типа того)

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 16:17 пожаловаться

    #

    И как это противоречит тезису об игноре (все равно ведь Bad1996 будет смотреть «Охотников на сокровища»)»?

    ответить

  • 1

    splash emotion 9 февраля 2014, 16:23 пожаловаться

    #

    Критики теперь должны хвалить каждый фильм? На них наезжают на ровном месте. Буду рад, если ожидания от фильма для него оправдаются и он получит то, за чем и шел в кино.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 16:26 пожаловаться

    #

    Забейте. На критиков всегда наезжают, просто есть же стереотип о том, что они смотрят лишь «заумное» кино, а блокбастеров сторонятся. Такие «ровные» места — это всегда повод для наезда.
    Буду рад, если ожидания от фильма для него оправдаются и он получит то, за чем и шел в кино.
    А вы ждёте этот фильм?

    ответить

  • splash emotion 9 февраля 2014, 16:34 пожаловаться

    #

    Посмотрите баланс положительных и отрицательных к последним фильмам Марвел и даже к Пирогу 4, это первобытный стереотип. Просто без причин — этих критиков нет.

    Ждал. Но прочитал пару рецензий, и согласен, что фильм не выйдет лучше «Идов».

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 16:38 пожаловаться

    #

    Ну это да. Критики идут в ногу со временем)
    Просто без причин — этих критиков нет.

    Причём они могут быть разные, и не связанные с качеством фильма.

    И трейлеры посмотрели?

    ответить

  • dda708500 8 февраля 2014, 22:57 пожаловаться

    #

    ну… знаешь ли, этих критиков не понять… вспомнить хотя бы то, как они недавно восприняли «Волк из Уолл-Стрит» Мартина Скорсезе (http://www.kinopoisk.ru/news/2301050/)

    ответить

  • 22

    Доктор Че 8 февраля 2014, 23:18 пожаловаться

    #

    а) то были не критики, а киноакадемики — это разные люди (одна из противников нового фильма Скорсезе — выжившая из ума старушка-актриса), так что не занимайтесь подменой понятий
    б) критики приняли фильм как раз хорошо, имея нестыдный рейтинг, и даже получил несколько их призов
    http://rottentomatoe…of_wall_street_2013/

    ответить

  • 1

    dda708500 8 февраля 2014, 23:25 пожаловаться

    #

    а уо как сорри… я думал те были критиками… и пох… всё равно жду охотников с нетерпением… и я доверяю лишь своим глазам…

    ответить

  • Знаете их правда не понять! Они как свободные художники — им всё дозволенно, но только художников прощают, а их нет! Они правда последнее время хорошие фильмы и метро кино задвигают в зад!

    ответить

  • 9

    Macho316 8 февраля 2014, 21:22 пожаловаться

    #

    Ещё раз убеждаюсь, что всё зависит от сценария.

    ответить

  • 4

    iskatel_ 8 февраля 2014, 22:10 пожаловаться

    #

    Ещё раз убеждаюсь, что всё зависит от сценария.
    Ваши слова можно интерпретировать как «Клуни — хороший режиссер»…?)

    ответить

  • 28

    Macho316 8 февраля 2014, 22:15 пожаловаться

    #

    Это значит, каким бы не был режиссер, и актерский состав, сценарий может всё испортить)

    ответить

  • Не один из великих творцов кино резонно отмечал, что «по хорошему сценарию можно снять плохое кино, но по плохому сценарию снять хорошее кино невозможно никогда»!

    ответить

  • 13

    iskatel_ 8 февраля 2014, 23:27 пожаловаться

    #

    Вот только критерии «хорошего» и «плохого» у каждого свои…)

    ответить

  • 3

    masmaverick 9 февраля 2014, 04:32 пожаловаться

    #

    Существует довольно много фильмов с совершенно дурацким сценарием, но из-за правильных съемок и качественной игры актеров эти картины становятся любимыми в народе. «300 спартанцев» посмотрели миллионы и до сих пор крутят по ящику явно не из-за удивительной работы сценаристов. В «Симпсонах» сюжет каждой серии где-то уже был показан до них. А половина боевиков 80х и 90х снято под копирку. В большинстве подобных картин просто получалось создать запоминающегося персонажа. И плевать, чем он занимался на экране, на него в любом случае интересно смотреть.

    ответить

  • Насчёт «Симпсонов» спорю — у них потрясающие именно сценарии. Какая разница, что они не непредсказуемы, когда они так иронично, остроумно, по-настоящему блистательно обыгрывают заимствования, ещё и заставляя их работать на себя, передавать свои идеи, замыслы… «300», я лично, назвать удачным фильмом не могу. И, кстати, именно из-за сценария — при том, что я фанат именно хорошего визуала, и к моменту выхода картины мне уже давно хотелось чего-то именно такого, после первого просмотра я был в замешательстве — всё, решительно всё указывало, что это мой любимый фильм, он был просто обречён таковым быть — но мне не понравилось, мало того, было убийственно скучно. Второй просмотр расставил всё по своим местам (и кстати, скучно уже не было — я весь фильм, кром ечетырёх любимых сцен, ловил лулзы. В основном, от осознания, что Пентагон, как честные люди, должны всю оставшуюся жизнь выплачивать Снайдеру хорошее содержание, ведь это была даже большая солдафонская агитка, чем «Топ ган»)
    А уж боевики 80-х и 90-х, и вовсе, ни к чему вспоминать. Большую часть из них, искренне любя и часто пересматривая, я никак не назову хорошим кино. Удачные лёгкие развлекательные аттракционы, но, например, если ставить им оценки — больше 7 ни один из них никак не заслуживает. («Терминаторы», первые части «Смертельного оружия» и «Крепкого орешка» не в счёт, поскольку там со сценариями абсолютно полный порядок, в случае каждой из частей. То же могу сказать о «Нечто» Карпентера)

    А вот от Клуни после великолепных «Мартовских ид» (а также «Спокойной ночи, и удачи» и «Признаний опасного человека»), я, по крайней мере, ожедал именно того кино, к которому можно применять такие категории, как глубина, тонкость, остроумие и т. п.

    ответить

  • 5

    Macho316 9 февраля 2014, 08:41 пожаловаться

    #

    Это всё слова искушенного зрителя) Боевики про Ванн-Дамма и прочих в то время когда мало у кого был интернет, смотрели с радостью, потому-что аппетит был поменьше. Сейчас уже сложно человека чем-то удивить) Боюсь, лет через 10 скажут — Матрица отстой, чего-то не хватает.

    ответить

  • 5

    _Django_ 9 февраля 2014, 11:06 пожаловаться

    #

    Лет через десять какой-нибудь режиссер снимает ремейк, и срубит бабла)

    ответить

  • Но, разве это что-то меняет? Те люди, чьи утверждения про сценарии я вольно цитировал, они-то тоже, наверняка, зрители искушённые) Не говоря уже о том, что они ещё и профессионалы)

    ответить

  • Все бы было хорошо в ваших рассуждениях, только одно но. Вы разве уже посмотрели «Охотников», чтобы рассуждать о сценарии и недостатках данного фильма?
    Тот факт, что автору статьи и нескольким критикам он не понравился вовсе не означает, что фильм не принят всеми критиками или оценен ими одинаково.
    Сама присутствовала на спектакле, где зрители из зала выходили во время представления, но в инете положительных отзывов, причем восторженных, было ровно столько же, сколько и негативных.

    ответить

  • С этим я полностью согласен, и даже хотел допечатать это, но у меня повис ноутбук) Я хотел написать, что рассуждения мои насчёт сценариев относятся, всё-таки, не конкретно к фильму, который ещё никто не из нашей переписки не видел. Я только соглашался с утверждением Мачо316, поскольку я на самом деле множество раз читал и слышал от разных режиссёров и актёров то самое утверждение, что по слабому сценарию никогда не снять сильного фильма. А вот в Клуни я всё ещё очень хочу верить, и я даже, почему-то всё ещё уверен, что сам оценю фильм в восьмёрку, как минимум. Мне кажется (на основании множества просмотренных по нему материалов), в случае этого фильма надо настроиться на его волну. Придирка, что ни один из персонажей не оказывается в фокусе повествования, несколько смешна — не все фильмы преследуют такую цель, точнее, не всем фильмам это нужно. Да, конечно, это не «Афера по-американски» и не большинство фильмов, свято верных этой голливудской мантре «рассказывать истории», рассказывать их, причём, в традициях МакКи, и с обязательной трёх-актной структурой. Просто это кино несколько другое.

    ответить

  • 1

    masmaverick 10 февраля 2014, 09:07 пожаловаться

    #

    «А уж боевики 80-х и 90-х, и вовсе, ни к чему вспоминать. Большую часть из них, искренне любя и часто пересматривая, я никак не назову хорошим кино.»
    Извиняюсь, но подобное высказывание противоречит логике. Пересматривать то, что не считаешь хорошей картиной похоже на истязание собственного зрения. Мне трудно представить, что я когда-либо буду смотреть фильмы, которые мне не нравятся, тем более по много раз.

    ответить

  • Если фильм мне нравится, это ещё не значит, что я, положа руку на сердце, могу назвать его хорошим. Мне искренне нравится немало картин, в которых кроме драйва — и вспомнить-то нечего. Мне на самом деле нравится пара лент с Марком Дакаскасом — ни за что в жизни не назову эти ленты хорошим кино, но оно классное. Отличие классного кино от хорошего, это как отличие ржачного от смешного (и, тем более, от остроумного) — громкий смех будет раздаваться на обеих лентах, но это кино совсем не одного порядка, и никогда я не стану приравнивать «Самый лучший фильм» (местами, я на нём ржал, да) к «Трилогии крови и мороженого».

    ответить

  • 5

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 11:22 пожаловаться

    #

    Отвечали вообще-то. «Чтобы сделать хороший фильм, нужен сценарий, сценарий и ещё раз сценарий» Хичкок сказал.

    ответить

  • Ну да. Вы подтвердили мои слова, которыми я соглашался с Мачо316. К слову, Хичкок в этом мнении был не одинок. Я, на самом деле, далеко не единожды слышал утверждение, что я писал.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 13:53 пожаловаться

    #

    Не один из великих творцов кино резонно отмечал, что «по хорошему сценарию можно снять плохое кино, но по плохому сценарию снять хорошее кино невозможно никогда»!

    Вообще-то опроверг.

    ответить

  • Да нет. Вы привели утверждение, что сценарий — главное, для того, чтобы снять хорошее кино. Я приводил то же самое по смыслу утверждение.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 14:10 пожаловаться

    #

    Немного не понял, пардон)

    ответить

  • Вы с творчеством Хичкока хорошо знакомы? Либо мастер временами выбирал не лучшие сценарии, либо все-таки одним сценарием дело не ограничивается.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 17:06 пожаловаться

    #

    Не то, чтобы хорошо, но видел кое-что.

    ответить

  • Я это к тому, что и Хичкок снимал не только хорошие фильмы, вот и возникает вопрос стоит ли цитировать слова человека, который сам совершал ошибки?

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 20:27 пожаловаться

    #

    Все совершают ошибки. Речь не об этом.

    ответить

  • Я понимаю, что идея и сценарий немного разные вещи, но почему-то мне кажется, что у фильма «Время» и сценарий был неплохой, но фильм это не спасло.
    Малик, если я ничего не путаю, по ходу съемок все переворачивает с ног на голову, получается в этом случае трудно говорить о полноценном сценарии.
    Все это я веду к тому, что фильм — это единение множества, не получиться хорошее кино только из одной составляющей.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 10 февраля 2014, 16:51 пожаловаться

    #

    Если что, я согласен с вами.

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 9 февраля 2014, 18:48 пожаловаться

    #

    Хороший режиссер многое вытянет.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 11:19 пожаловаться

    #

    По-моему, от режиссёра.

    ответить

  • 6

    renod 8 февраля 2014, 21:35 пожаловаться

    #

    Странные эти люди, которые критики. Редкостный шлак, они считают шедевром, а как минимум хороший фильм, смешивают с грязью…

    ответить

  • 2

    JackWilshere 8 февраля 2014, 22:00 пожаловаться

    #

    Подписываюсь под каждым словом.

    ответить

  • 16

    renod 8 февраля 2014, 22:07 пожаловаться

    #

    Хуже только зритель, который совершенно не понял фильм, но согласен, что этот редкостный бред, настоящий шедевр!

    ответить

  • 16

    JackWilshere 8 февраля 2014, 22:09 пожаловаться

    #

    Да. Вот посмотрит такой зритель какой-нибудь псевдоинтеллектуальный фильм, не поймёт решительно ничего, но на каждом углу будет превозносить это кино.
    Что-то вроде сказки про новое платье короля.

    ответить

  • 5

    renod 8 февраля 2014, 22:33 пожаловаться

    #

    Судя по всему, логика критикиов и индивидов полностью с ними согласными, заключается, в «чем непонятнее или ахиеничнее фильм, тем лучше»!

    ответить

  • Они среди нас. Вторжение критиков из паралельной вселенной продолжаеться.

    ответить

  • renod 8 февраля 2014, 22:34 пожаловаться

    #

    Что-то эта параллельная вселенная много себе позволяет…

    ответить

  • 18

    iskatel_ 8 февраля 2014, 22:19 пожаловаться

    #

    Странные эти люди, которые критики.
    Выйти с сеанса, не посмотрев и половины фильма, а потом с уверенностью писать отрицательные рецензии — модель поведения действительно странная.)
    Кстати, критики любят ругать что-то более или менее статусное, по-видимому, рассчитывая на трансляцию эффекта сенсации. Достаточно вспомнить разгром Одинокого рейнджера или некоторые первоначальные отзывы с показа Волка с Уолл-Стрит.

    ответить

  • 1

    renod 8 февраля 2014, 22:29 пожаловаться

    #

    Рейнджер в принцепи вообще отдельная тема для разговора… Да и такая схема, типа рекламы от критиков, не сильно-то эффективна…

    ответить

  • 1

    shady8108 8 февраля 2014, 22:57 пожаловаться

    #

    Например? Сколько редкостного шлака, хорошо оцененного критиками, вышло в этом году?

    ответить

  • 4

    5D 8 февраля 2014, 23:16 пожаловаться

    #

    Год же только начался)

    ответить

  • shady8108 9 февраля 2014, 00:45 пожаловаться

    #

    Да и из 2013 тоже… я бы посмотрел на примеры редкого шлака из номинантов на Оскар или Глобус, например. Я понимаю, он хотел сказать, что не мало достойных фильмов динамят, но остальное уже явный перебор)

    ответить

  • Вадим Петров 9 февраля 2014, 11:28 пожаловаться

    #

    я бы посмотрел на примеры редкого шлака из номинантов на Оскар или Глобус, например.
    Субъективно — Волк с Уолл-стрит)

    ответить

  • Как насчет «Мой парень — псих». Фильм вообще проходной, жутко скучный, а уж «великолепная» игра лауреатки Оскара вызывала скорее дремоту, нежели сопереживания.
    Мнение мое, конечно, субъективное, но шумиху вокруг этого фильма я понять не в силах.

    ответить

  • 4

    shady8108 9 февраля 2014, 12:25 пожаловаться

    #

    А вот именно с этим я наверное соглашусь, особенно на счет «великолепной» лауреатки, хоть и фильм не смотрел и не собираюсь, т. к ни трейлер ни что иное желания к просмотру не вызвали.

    ответить

  • Зря вы, не смотря, осуждаете, вдруг вам бы понравился фильм)
    Фильм-то в принципе не плохой, он просто не запоминающийся.

    ответить

  • 4

    YEAR ZER0 9 февраля 2014, 18:53 пожаловаться

    #

    Так на Оскар и Глобус один шлак и номинируют. По моему скромному мнению.

    ответить

  • 1

    renod 9 февраля 2014, 12:53 пожаловаться

    #

    Где указывается, что именно в этом году? Охват идё в общем!

    ответить

  • 2

    AlexGatsby 8 февраля 2014, 23:41 пожаловаться

    #

    Смотря что вы имеет ввиду под словами «шлак» и «шедевр»

    ответить

  • 1

    renod 9 февраля 2014, 13:02 пожаловаться

    #

    Не спорю, здесь, так сказать «на вкус и цвет…», однако не у всех, свои взгляды, некоторые просто повторяют за кем-то!

    ответить

  • 33

    audiovideofil 8 февраля 2014, 21:35 пожаловаться эротические фантазии и душевное здоровье женщин

    #

    … пятая полнометражная работа Клуни-режиссера вышла, мягко говоря, неудачной.
    А не важно! Главное, что у женщин Мексики всё хорошо. :)

    ответить

  • 3

    _Django_ 9 февраля 2014, 11:10 пожаловаться

    #

    Клуни молодец! Есть ещё порох в пороховице)

    ответить

  • 3

    PureLogic 9 февраля 2014, 15:22 пожаловаться

    #

    И мне эпизод — в самую точку;)
    [I… Борьба за микрофон на пресс-конференции была такой жаркой, что, когда журналистка из Мексики получила его, она начала говорить об эротических фантазиях и душевном здоровье женщин Мексики, которое сохраняется благодаря Клуни.…
    Дамы возбудились не на шутку отреагировали бурно:) То-то я смотрю лондонскую премьеру поставили на 14 февраля ;)

    … На пресс-конференции Александра Депла, написавшего музыку к «Охотникам за сокровищами», уличили в плагиате Прокофьева. Мол, основная тема фильма напоминает мотив из «Пети и волка». В ответ Билл Мюррей, Джордж Клуни и Мэтт Дэймон просвистели музыкальную тему…
    Скандальная известность, как правило, ни одному фильму ещё не помешала :)

    «Вот! Вы украли ее!» — обрадовалась журналистка.
    Так ведь фильм в жанре «heist» не может быть ничем другим, как коктейлем)
    Смешать — дело режиссёра, а взбалтывать или нет… сами понимаете;)

    ответить

  • 3

    felix169 8 февраля 2014, 21:40 пожаловаться

    #

    Ну мы же всё равно будем смотреть))

    ответить

  • 1

    Семён Екимов 8 февраля 2014, 21:46 пожаловаться

    #

    Жаль, питал большие надежды по отношению к этому фильму. Ну ничего, утешает, что громких премьер в феврале и так хватает).

    ответить

  • 16

    Nahodchiviy 8 февраля 2014, 21:50 пожаловаться

    #

    Не знаю как вам, но мне обидно за такую критику работы Клуни, тем более вот-вот вышедшей. ..

    ответить

  • 6

    iskatel_ 8 февраля 2014, 21:54 пожаловаться

    #

    Кстати, непросто прийти к студии с историческим фильмом об искусстве
    Возможно. Если тебя зовут не Джордж Клуни.

    ответить

  • 4

    Серджио Леоне 8 февраля 2014, 22:00 пожаловаться

    #

    Клуни никогда не нравился как актер! Одна и таже физиономия! Хоть бы прически менял. А как режиссер он вроде по-лучше.

    ответить

  • 50

    iskatel_ 8 февраля 2014, 22:24 пожаловаться

    #

    Бен Аффлек перечитал ваш комментарий, чтобы убедиться, что речь идет действительно о Клуни.)

    ответить

  • 16

    M@verick 8 февраля 2014, 22:01 пожаловаться

    #

    Я считаю, что пока сам не посмотришь, выводы делать рано. Семя сомнения относительно похода в кино заронили конечно, но надеюсь оно не прорастёт…

    ответить

  • 29

    MortonSalt20d 8 февраля 2014, 22:11 пожаловаться Новый фильм Джорджа Клуни опасен для здоровья

    #

    «Жёлтый» заголовок

    ответить

  • 4

    audiovideofil 8 февраля 2014, 22:52 пожаловаться

    #

    Будьте осторожны: отсутствие чувства юмора — это симптом серьёзных заболеваний.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 11:30 пожаловаться

    #

    отсутствие чувства юмора — это симптом серьёзных заболеваний.
    Запишем)))

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 февраля 2014, 11:37 пожаловаться

    #

    Учёные доказали, так что тут не до шуток.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 11:38 пожаловаться

    #

    Пруф?

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 февраля 2014, 11:55 пожаловаться

    #

    пруфлинк и бонус

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 11:56 пожаловаться

    #

    Спасибо за мнение Винокура)))

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 февраля 2014, 12:00 пожаловаться

    #

    Имеет право.)

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 9 февраля 2014, 12:01 пожаловаться

    #

    Учитывая, что он — комик)

    ответить

  • 7

    Дикий Пушистик 8 февраля 2014, 22:12 пожаловаться

    #

    Забавно что американцы и англичане тогда нехило обогатились на культурных трофеях, но говорить про это сейчас как то неприянято. Хотя первыми тотальный грабеж устроили наци.
    Эх, вот сняли бы наши современный фильм про наших бойцов, что ценою своей жизни спасли те же Вену, Краков… А сколько было героев подпольщиков, что в Польше, что во Франции…
    а сколько десятилетий возрождали после немцев наши дворцы под Питером или замки в той де Польше…
    Фильм гляну обязательно. Шикарные актеры, любопытная история. А критики и вправду зажрались. Введи Клуни в картину персонаж негра-гея, так все бы уже кипятком от восторга поисходили…
    Джордж, мы с тобой!

    ответить

  • Эх, вот сняли бы наши современный фильм про наших бойцов, что ценою своей жизни спасли те же Вену, Краков…
    Так сняли уже. Ещё в 1967 году. Вспомните «Майора „Вихря“».

    ответить

  • Концентрация дурацких стереотипов в комментарии — 146%

    ответить

  • 4

    67889524 8 февраля 2014, 22:17 пожаловаться

    #

    Я фильм ждал, хотя к предыдущим фильмам Клуни отношусь без особых восторгов, сейчас конечно желания посмотреть его в кино поубавилось, несмотря на шикарный каст: я могу не обращать внимание на отзывы критиков, когда речь идет о фильме людей которым я доверяю, и когда претензии которые они предъявляют не фатальны для моего восприятия, но тут все то, о чем говорят критики для меня простите за тавтологию критично. Все-таки не зря его перенесли, хотя по синопсису казалось что вполне себе «оскаровский» фильм.

    ответить

  • 5

    another_irene 8 февраля 2014, 22:20 пожаловаться

    #

    Почему-то сразу возникли ассоциации с «Одиноким рейнджером», который оказался слишком нетипичным для притупившегося из-за всевозможных комиксных пыхтелок-ворчалок восприятия. Да и куда проще хвалить фильмы типа «Гравитации», где все качественно, правильно и безопасно. В любом случае, верить на слово не стоит.

    ответить

  • 9

    MJ23.net 9 февраля 2014, 02:18 пожаловаться

    #

    Каким он там был нетипичным?) Рейнджер просто реально слабая картина, которая совершенно не держит у экрана и которую сюжетные выкрутасы Вербински только угробили. Зря вложенные деньги.

    ответить

  • 5

    another_irene 9 февраля 2014, 11:53 пожаловаться

    #

    «Рейнджер» — вполне достойная картина, которая меня держала у экрана до самого финала (тому, кого не додержала, сочувствую — пропустили шикарную сцену погони с идеальным для подобных сцен классическим саундтреком), и сюжетные выкрутасы и симпатичные постмодернистские детали которой для меня стали едва ли не новаторством на фоне большинства клишированных блокбастеров. Да, не шедевр, но и этой тотальной обструкции не заслужил. Хотя, честно, я даже довольна, что пипл не схавал этот фильм — идеальная иллюстрация массового киновкуса, каким его вижу я.

    ответить

  • 1

    MJ23.net 9 февраля 2014, 12:00 пожаловаться

    #

    Мне нравится Вербински, но для меня это провал) Во всем. Когда слабый сценарий, неинтересная история, и 2 актера, между которыми совершенно «нет химии» — тут не добьешься ничего в принципе. Только не надо тут про «пипл не схавал». Пипл вон Форсажи хавает, а если они хавают такие фильмы, то косячного Рейнджера они должны были вообще полюбить.
    Ну а в целом тут дело вкуса. Я увидел в фильме тонны клише, слабый юмор, и вообще было дежа вю, что я все это уже видел. Столько этих вестернов проглядел. Проблема фильма в раздувшемся бюджете, если не ошибаюсь, там пересъемки были или что-то такое. Ну не стоит он 215 лямов.

    ответить

  • 1

    another_irene 9 февраля 2014, 13:50 пожаловаться

    #

    Мне нравится Вербински, но для меня это провал
    Я равнодушна к Вербински, и от данного фильма, вообще, ничего не ждала.
    слабый сценарий, неинтересная история, и 2 актера, между которыми совершенно «нет химии»
    тонны клише, слабый юмор
    У меня абсолютно противоположный взгляд на эти пункты. Типа, красота в глазах смотрящего, бла-бла-бла.
    Проблема фильма в раздувшемся бюджете
    И, очевидно, основная. Потому что сними Вербински на эти же деньги стандартный летний блокбастер, никто бы и не пикнул. Но режиссер, видите ли, посмел увлечься работой и, в погоне за качеством и аутентичностью, поместил свою историю в самые настоящие природные декорации, проехавшись по полудюжине штатов, и привлек команду всевозможных художников и специалистов, вместо того, чтобы, не покидая помещения, при помощи парочки компьютерных дизайнеров просто сделать все на фоне зеленого экрана. Подобный подход к работе сам по себе заслуживает уважения. И я, например, увидела и оценила все эти ненужные старания.
    Да, черт побери, фильм оказался слишком необычен для неподготовленной публики, ожидавшей, очевидно очередной кинокомикс, а получившей старый-добрый вестерн с современными визуальными находками, черным юмором, ироничными цитатами и отсылками к жанру, а также (понимаю, для большинства это не аргумент) нераздражающим Деппом (что, на мой взгляд, серьезное достижение).

    ответить

  • 2

    MJ23.net 9 февраля 2014, 16:09 пожаловаться

    #

    Натурные съемки это круто, мне это очень понравилось. Но вот разве они стоят такие деньги… Может время такое нынче, что съемки у себя же на родине стоят 215 миллионов долларов… Но я тут очень сомневаюсь, если учесть, сколько раз снимали уже в 2000х вестерны с отличными декорациями и гораздо меньшим бюджетом. Ну ладно, если вам понравилось, что я тут могу сказать. У всех вкусы разные. Я лично не оценил, и те люди, с которым я смотрел фильм, тоже не оценили, причем конкретно скучали.

    ответить

  • 1

    YEAR ZER0 9 февраля 2014, 19:00 пожаловаться

    #

    Простите, но Вы должно быть с дуба рухнули. Там вестерном и не пахнет. Еще одни «Пираты» и все.

    ответить

  • 1

    another_irene 9 февраля 2014, 20:17 пожаловаться

    #

    вестерном и не пахнет
    Еще одни «Пираты»
    Мне перечислить составляющие вестерна, присутствующие в данном фильме? А вы, возможно, назовете мне в этой картине составляющие фильмов про пиратов?

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 9 февраля 2014, 21:38 пожаловаться

    #

    Структура, сюжетные ходы, персонажи, юмор. Но песок вместо воды, и шляпы вместо бандан.

    ответить

  • 1

    another_irene 9 февраля 2014, 22:37 пожаловаться

    #

    Эээ, так может тогда, изначально, «Пираты Карибского моря» — это водный вестерн?
    Вообще-то, структура, сюжетные ходы, персонажи «Одинокого рейнджера» самые что ни на есть вестерновские. В городке N на Диком Западе возникла проблема. Для решения этой проблемы туда приезжает герой, который вступает в борьбу с жадным и жестоким мэром/шерифом/головорезом-террористом. В заварушке также принимают участие лошади, индейцы, кольты и девушки в опасности. Смелый и находчивый герой не без помощи парочки сайдкиков одерживает победу и уезжает в закат. Да, все это присутствует в «Рейнджере», но, благодаря ироничной подаче, даже такой предсказуемый жанр оказался способен развлечь и чем-то удивить.

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 10 февраля 2014, 00:02 пожаловаться

    #

    Эээ, так может тогда, изначально, «Пираты Карибского моря» — это водный вестерн?
    ?!!!
    Лошадей, индейцев и кольтов для вестерна мало. Все не припомню, но рэйнджер копия Блума. Двое придурочных приспешников антагониста на месте; даже странно, что у одного из них что-нибудь не отваливалось… а может отваливалось, не помню. Аналогично Депп зацепился наручниками за столб заместо мачты.

    ответить

  • 1

    another_irene 10 февраля 2014, 01:20 пожаловаться

    #

    Лошадей, индейцев и кольтов для вестерна мало
    Так я вам там еще кучу всего перечислила.
    Господи, да это шаблон значительной части экшнов. Вот герой, у которого есть возможно более крутой/мудрый напарник. Вот злодей, у которого есть парочка менее зловещих, но зато более забавных приспешников. И в финале эти персонажи между собой сойдутся соответственно.
    Перечисленные же вами детали, похожие на аналогичные в «Пиратах», легко можно объяснить самоцитированием, а вовсе не иссякнувшим воображением.

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 10 февраля 2014, 01:43 пожаловаться

    #

    Такие деятели как Россио и Эллиот до самоцитирования не дорастут никогда. Все эти аналогии от творческой импотенции. Или быть может им в приказном порядке поручили, 4 раза уже прокатило. А экшны современные хоть и как 2 капли воды, но в данном случае совсем уж копирка.

    ответить

 
Добавить комментарий...