всё о любом фильме:

Охотники за сокровищами

The Monuments Men
год
страна
слоган«Крупнейшее ограбление в истории искусства»
режиссерДжордж Клуни
сценарийДжордж Клуни, Грант Хеслов, Роберт М. Эдсел, ...
продюсерДжордж Клуни, Грант Хеслов, Кристоф Фиссер, ...
операторФидон Папамайкл
композиторАлександр Депла
художникДжеймс Д. Бисселл, Хелен Джарвис, Корнелия Отт, ...
монтажСтивен Миррионе
жанр военный, драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Китай  1.44 млн,    Франция  1.25 млн,    Испания  657.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время118 мин. / 01:58
Фильм основан на реальных событиях — величайшей охоте на сокровища в истории. Во время Второй мировой войны команда из искусствоведов и хранителей музеев объединяется, чтобы спасти известные произведения искусства, похищенные нацистами, прежде чем те успеют их уничтожить.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (101 816)
ожидание: 95% (12 611)
Рейтинг кинокритиков
в мире
31%
68 + 153 = 221
5.2
в России
13%
2 + 14 = 16
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально релиз фильма был назначен на декабрь 2013 года, но режиссер Джордж Клуни попросил у студии больше времени на постпродакшн из-за того, что не были готовы спецэффекты. В итоге премьеру перенесли на февраль.
    • Дэниэл Крэйг мог исполнить роль в этом фильме, но в конечном итоге покинул проект из-за несогласованности расписаний съемок. Роль Крэйга досталась Мэтту Дэймону.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Актер, который играет роль старого Фрэнка Стоукса, приходящего к статуе Мадонны Брюгге, — это отец Джорджа Клуни, Ник Клуни.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Мемориал Первой мировой войны расположен в Канзас-Сити, штат Миссури, а не в Сент-Луисе, как упомянуто в фильме.
    • Когда старый Стоукс возвращается в Брюгге, чтобы посмотреть на статую Мадонны в 1977 году, у него есть возможность рассматривать ее практически вплотную. С 1972 года статуя была помещена под пуленепробиваемым стеклом, также вокруг нее на расстоянии 15 футов установлено заграждение.
    • В начале фильма, когда Гентский алтарь переносят служители собора, можно заметить, что левая нижняя его панель находится на месте. На самом деле она была украдена в ночь на 10 апреля 1934 года, а копией ее заменили только в 1945 году. Таким образом, на момент событий фильма этой панели там быть не должно.
    • На карте Германии и стран Бенилюкса, которую рассматривают Стоукс и его люди, изображена современная береговая линия, включая голландскую провинцию Флеволанд, которая приобрела очертания, изображенные на карте, только в 1968 году.
    • В фильме исполняется версия песни «Have Yourself a Merry Little Christmas» со строками, которые были добавлены только после 1957 года.
    • В одной из сцен был использован гигантский 50-звездный флаг США, но такой флаг появился только после 1959 года.
    • Один из охотников за сокровищами решает воспользоваться бипланом, который был спрятан во французском сарае. Однако номер самолета начинается с буквы «G», что означает, что он был зарегистрирован в Великобритании, а не во Франции.
    • еще 4 ошибки
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1475 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если кратко изложить суть фильма, то это будет примерно так: «Однажды, на пороге истории, собралось 7 хранителей искусства. Цель их вече состояла в том, что они должны были отыскать и спасти шедевры созданные человечеством, из рук могучего и беспощадного злодея Андрдога». И все это могло быть так же смешно, если бы не сюжет, построенный на реальных события.

    И ведь действительно, не многие задумывались, как сохранило себя искусство за эти тяжелые времена Второй Мировой войны.

    Актерский состав, как бы уже намекает нам о дальнейшем развитии фильма:

    Главный хранитель, бесподобный Джордж Клуни, в этот раз максимально неискренне улыбался в камеру, но при этом пытался выглядеть все тем же супер героем.

    По его стопам последовал Гудмен. Когда начинаешь смотреть фильм с его участием, заранее готовишься к сценам не напрягающие мозг и не задевающие твое эмоциональное начало. В этот раз все вышло точно так же. В некоторых моментах уже самостоятельно начинал видеть неправдоподобную игру искренне переживающего за спасение произведений искусства — Гарфилда.

    Самым нелепым образом в картине выглядит Билл Мюррей. Старый и добрый охотник за привидениями, перешел на другую сторону деятельности — «за сокровищами».

    Единственное, что спасала всю картину, начиная от актерского состава заканчивая попыткой изложения сюжета зрителю — это Мэтт Дэймон и Кейт Бланшетт. Если честно, до сих пор, не укладывается, как такие актеры очутились, в этой попытке, что то донести до человеческих чувств

    Если конечно задуматься, сама суть фильма довольно интересный и оригинальный. Ведь, мы привыкли видеть сторону войны с физического плана и совсем забыли о стороне духовной. Но весь смысл фильма расплылся при первых попытках актеров произносить «до слез пронизывающие» монологи об искусстве, и при американском формате съемки фильма. Очередной «фастфудный фильмец», с хорошеньким бюджетом, дорогими камерами, прекрасными декорациями и нулевым количеством чувств и понимания актеров о чем вообще идет речь в фильме.

    Человеку с нашим менталитетом и пониманием той самой Великой войны, будет сложно понимать, о чем там переговариваются «герои америкашки», и почему советский офицер в конце фильма улыбался, увидев их флаг над шахтой.

    Будь моя воля, дала бы ограничение просмотра на фильма, в пределах Соединенных Штатов, так как в нашем понимании эта картина будет выглядеть как бессмысленная и некачественная пища.

    3 из 10

    26 февраля 2014 | 21:03

    «Фильм снят на реальных событиях» сообщают нам еще в начале фильма, а далее без доли ложного стеснения начинают повествование — как коллекционеры, естественно искусствоведы, а по-другому и не бывает, из Нью-Йорка, Нью-Джерси вывозят восвояси шедевры мировой культуры, принадлежащие как минимум Франции, Польши и другим городам, оккупированным фашисткой Германией. Время для подобного героизма, высосанного из пальца, также очень подходящее, как раз конец Второй мировой войны, когда опасность, хоть и существует, но уже не настолько, да и то со стороны «неотессаных русских», которые к слову сказать и выиграли эту войну.

    Казалось бы, кто или что может возразить против абсолютно точно подобранного актерского состава, чья репутация положительных персонажей зашкаливает от фильма к фильму. Например, Мэтт Дэймон — это же умница Уилл Хантинг, и как не поверить в честность его намерений?

    Как победители Второй Мировой войны демонстративно вешают американский флаг перед носом русских солдат и смываются с награбленным. Апогей бравады показать подобную вакханалию перед российским зрителем, который еще помнит и скорбит не столько по-утраченным картинам, сколько по-своим прадедушкам и прабабушкам.

    Фильм стоит посмотреть, но при этом не забывать слов Козьмы Пруткова

    «Зри в Корень»

    24 февраля 2014 | 13:47

    Не скажу, что я очень ждал этот фильм, но при просмотре трейлера было огромное желание сходить на этот проект. Меня даже не особо пугало, что столько негативных рецензий было про этот фильм, но на самом деле фильм нельзя назвать плохим, его кроме как ужасным не назовёшь. По сути то, что писали люди про этот фильм- это, наверное, просто комплименты Клуни и к его команде, фильм намного хуже.

    В самом начале фильма на экране появляется надпись » Основано на реальных событиях» я считаю, что это главная ошибка господина Клуни, если бы не было этой надписи, думаю фильм бы не смотрелся так ужасно, он бы не цеплял, но и претензий со стороны киноманов думаю было бы намного меньше. Я не увидел в фильме не только войны, я не увидел ничего, что можно было бы сказать, что это было реально, больше похоже на какой-то шаблонный американский приключенческий фильм с патриотическим уклоном.

    Бюджет фильма составил 70 миллионов долларов, конечно считать чужие деньги не очень красиво, но всё-таки непонятно на что они ушли, за весь фильм увидел только пару взрывов и несколько перестрелок, которые скажем откровенно не зацепили. Да и моменты гибели двух героев не зацепили.

    Фильм идёт 2 часа, но уже наверно к минуте 40-й становится очень скучно и неинтересно, и считаешь минуты, когда это всё закончится, что останавливает от того, чтобы уйти? Мне было интересно, чем это всё закончится, а закончилось всё ещё хуже, чем всё начиналось.

    На самом деле фильм весьма странный, может я что-то не понимаю, но я никогда не пойму, как шедевры Мирового Искусства могут быть важнее Человеческих жизней, герой Клуни сначала думает об одном, а потом заявляет, что люди оказывается будут появляться и появляться, а картины надо вернуть любой ценой, это выше моего понимания.

    Фильму не хватает динамики, зрелищности, напряжения, какой-нибудь специфической атмосферы, это кино напоминает конфету с красивой обвёрткой, но с отсутствием начинки.

    Актёры сыграли как они умеют играть в принципе, проблему данного фильма я вижу не в актёрах, а в никаком сценарии, слабой режиссуре, и то, что в нём нету никакой реалистичности, я понимаю это художественный фильм, но если вы заявляете, что картина основана на реальных событиях могли бы хоть постараться изобразить хотя бы подобие атмосферы того времени.

    К Клуни у меня пропало всякое уважение, и не только потому что он проявил неуважение к России и СССР своей суперконцовкой, но и потому что фильм какой-то никакой, какой-то даже неслабый, а какой-то недоработанный, какой-то слишком непонятный для меня, какой-то сырой и глупый.

    Особенно хотел бы отметить нацистов в фильме, во-первых их было очень мало, но их слова и действия меня просто шокировали, Михалков просто отдыхает, Немецкий Солдат отказался пристрелить двух героев фильма из-за пачки сигарет? Мне не показалось, если это был обман зрения, то тогда ладно, но если не показалось, то я просто в ужасе от Клуни. Кстати один из сценаристов числится именно Джордж, значит претензии по сценарию к нему тоже можно предъявить. Полковник Нацистов говорит, что согласно Женевской Конвенции его должны отпустить, наверно это такая новая версия на Мировую войну, которую я тоже не понимаю.

    Не обошёл стороной Клуни и Россию, такое ощущение, что у США фобия по поводу России, ладно если это было в первый раз, с 90-х годов и по сегодня Американцы постоянно снимают что-то про русских и делают это в негативном ключе, я не являюсь патриотом России, но даже меня задела концовка этого фильма, по меньшей степени, это было некрасиво, очень некрасиво.

    Понравилась мне только Кейт Бланшетт, она по сути единственная, кто сыграла немного эмоционально и выглядела весьма достойно.

    2 из 10

    Ничего хуже в этом году не видел

    23 февраля 2014 | 11:21

    Начну с того, что ознакомиться с фильмом я решил потому, что увидел такой шикарный актёрский состав. Клуни, Дэймон, Мюррей! Известнейшие люди, профи в своем деле. Но к сожалению, это ещё один пример того, что актёр не всегда может стать годным режиссером.

    Нам повествуют о том, как группа военных из разных стран (СССР тут не представлен, но об этом позже) едет во Францию для того, чтобы спасти реликвии для сохранения истории людей, значимости этих произведений. Тема очень нужная сейчас, когда искусство не так ценится как раньше. Но то, как её не умело преподнесли в фильме поганит всю задумку.

    Что же не так? Практически все, кроме звездного состава актёров.

    1) Напортачили с музыкой в фильме. Наигрывали какие-то глупые мелодии, тогда как частенько в фильме показывали смерть и лишения войны. Не каждый режиссер может с этим напортачить. Куда уж легче-то, музыку подобрать?

    2) В слогане сказано «Крупнейшее ограбление». Но ведь это не ограбление! Что по моему мнению настоящее ограбление? 11 друзей Оушена (Содерберга). Вот это ограбление, передача всей атмосферы, атмосферы того, что всё может накрыться медным тазом за несколько секунд! Шедевральный, кстати, фильм. Что я вижу тут? Никакой передачи авантюризма.

    3) Мне было неприятно видеть в каком свете показывают СССР. СССР враги номер два (после Германии, как неудивительно). Зачем его сюда вообще вставлять надо было? В чём смысл? Опять их патриотическая шелуха? Мде.

    4) В идеальных фильмах про авантюристов нет столько крови и смертей. Клуни хотел показать войну и показать какие они бравые парни. Авантюризм у Клуни, как я выше писал, не вышел никакой. А фильм про войну — тем более. У команды этого фильма даже не вышло передать драматическую обстановку после смертей. Пару речей после смертей, пару в конце — всё. Окей.

    Что хорошо… идея фильма, действительно, весьма хороша. Был бы режиссер талантливей чем Клуни тема была бы раскрыта.

    Все слова сказаны. Вкратце: фильма хуже я не видел. По крайней мере пока что. Пытаясь усидеть на двух стульях, удержаться за комедию и драму, у Джорджа Клуни не получилось ничего. Его фильм неубедителен и вызывает яркое желание перемотать 50% фильма.

    Не посмотрите — ничего не потеряете. Посмотрите — потеряете 2 часа своей жизни.

    3 из 10

    17 июня 2014 | 01:23

    Что ценнее, бесценная человеческая жизнь или бесценные шедевры мирового искусства? На дворе 1943 год самый разгар Второй Мировой, совсем, как-то, не до картин и прочих статуэток, выжить бы. Однако в Америках (кхм, кто бы сомневался) находится инициативная группа престарелых мужей-искусствоведов, которые на старости лет решили ехать в Европу, чтобы искать, спасать и возвращать на место шедевры древности. Основано на реальных событиях!

    До этого фильма я и не задумывался, как спасали реликвии, да и фильмов на подобную тематику или как-то затрагивающих её, тоже не могу вспомнить, может, сказывается глубокая ночь или скудность списка просмотренных мною фильмов. Но на ум ничего не приходит. Спасибо Клуни, что поднял этот вопрос, но лучше бы не поднимал. При всём уважении к режиссёру и любви к его предыдущим работам, про этот фильм сказать хорошего мне больше нечего.

    The Monuments Men, как лоскутное одеяло, состоит из множества фрагментов, которые по отдельности, возможно, представляют интерес, для зрителя, но связанные все вместе они только навевают скуку. Если рассматривать данный фильм как фестивальное кино, то никаких претензий, оно скучное, но связанное общей нитью и потом сидя после сеанса с единомышленниками можно долго сидеть и обсуждать вопросы, поднятые в фильме. Но довольно мало фестивальных фильмов имеет такой звёздный состав и очень редко они (фильмы) доползают до широкого проката, особенно в России.

    Из всего этого выходит, что это обычный фильм и соответственно подходить к нему нужно как к обычному фильму для широкого круга зрителей. А удержать внимание этого «широкого» зрителя у Клуни не получается. К чему мы привыкли в фильмах про Вторую Мировую? К динамике! А здесь одно старичье. И ладно если бы это были бравые вояки, закаленные в боях. Нет, это искусствоведы, которые впервые взяли в руки оружие, и пошли на передовую в свои 50+. Ок, экшена не будет. Может быть это драма? Может быть, они будут держать оборону вокруг какого-нибудь особо ценного памятника и ценой своих жизней спасут его. И, да и нет. Подобный эпизод будет, присутствует, но ему не удаётся создать необходимый драматизм. Почему? Потому что вся наша могучая кучка распределена по всей Европе, и камера метаясь между разными локациями и временными зонами, попросту теряет всю атмосферу. И в эти моменты режиссёр пытается шутить, бросаясь из драмы в комедию, что окончательно ставит крест на атмосферности истории. И всё это идёт 2 часа.

    Я не могу понять, как так получилось, может, во всём виноват перевод? Может быть, там особенная игра слов, или особые искусствоведческие шутки? Что пошло не так? Из-за чего фильм получился такое не складный? Нет, безусловно там поднимаются вопросы цены жизни и морали и много других, но в следующий момент их хоронят и зритель вместо того чтобы выйти из зала с глазами полными вселенского просвещения или хотя бы правильно поставленными вопросами, только лишь задает себе вопрос, «Что я только что посмотрел». И там опять плохие русские.

    Сумбур, вот что остается в голове после «Охотники за сокровищами». Смысл этого фильма нужно тщательно откапывать в глубинах памяти, ведь он там точно был. Анализировать каждый кадр. Однако надо ли это обычному зрителю? Который пришел с пивом и чипсами посмотреть на актёров. Нет, конечно. А судя по рецензиям зарубежных критиков, этого и им не надо. Тогда кому адресован этот фильм?

    6 из 10

    21 февраля 2014 | 02:33

    «Охотники за сокровищами» — далеко не первый режиссерский опыт Джорджа Клуни. Cтарина Джордж «баловался плюшками» и до этого — «Признания опасного человека», «Любовь вне правил», «Доброй ночи и удачи», «Мартовские иды» и сериал «Неподготовленные». В новом проекте Клуни — « и жнец, и швец, и на дуде игрец», то есть и режиссер, и актер, и продюсер, и соавтор сценария.

    Обладая харизмой и обаянием, наш герой привлек к сотрудничеству отличный актерский состав — в квалификации Бланшетт, Мюррея, Дэймона, Гудмана и Дюжардена сомневаться не приходится. Только вот умело распорядиться такими блестящими мастерами у Клуни не совсем получилось. Впрочем, сначала о преамбуле — в 1944-м году, когда был открыт Второй фронт, как бы благородные американцы отправляют в Европу банду искусстоведов и музейщиков.

    У этих ухарей задача такова — находить произведения искусства, похищенные нацистами, и возвращать их на место. Среди значимых фетишей фигурируют Гентский алтарь, скульптура очередной Мадонны и прочая материально-духовная пища. Бравым искусствоведам (Клуни, Дюжарден, Дэймон, Гудман и Мюррей)помогает француженка из «Сопротивления» Клер Симон (Кейт Бланшетт).

    В итоге у Клуни получился винегрет из жанров — с одной стороны этакая попытка снять приключения в духе «Индианы Джонса», с другой стороны внезапное осознание, что как бы и о Второй мировой надо упомянуть, ну а походя можно и трагедии добавить — особенно, когда парочку искусствоведов таки шлепнули по ходу пьесы. Зато они погибли не напрасно, таков мессадж фильма.

    Ну что ж — для чисто приключенческой ленты сюжет несколько нудноват, а действие тяжеловесно. Для военной драмы же кино наоборот выглядит пустовато — война здесь идет легким, прогулочным фоном. Ну а для трагедии не хватает страстей, эмоций и напряжения. Плюс из «Охотников за сокровищами» так и прет пропаганда — благородные американцы и ушлые русские мародеры со своими «трофейными бригадами».

    Уж до этой поделки складывалось впечатление, что Клуни куда умнее и честнее в своих режиссерских работах. Резюме: абсолютно проходной фильм, для разовго просмотра годится, но не более того.

    4 из 10

    22 февраля 2014 | 11:51

    1944 год. Красная армия вяло постреливает фрицев, комфортно посиживая в окопах. Бодрые союзники мужественно, и очень своевременно открывают второй фронт в Нормандии, и начинают выигрывать войну, несмотря на полное отсутствие всяческих удобств. О ужас, даже душевые не стационарные, а передвижные !В этих нечеловеческих условиях, просвещённые союзники думают не о сохранении своих жизней, а о бескорыстном спасении произведений искусства из грязных лап дегенератов — фашистов. Для выполнения сложной задачи создаётся отряд из негодных к строевой службе старикашек, и недотыкомок помоложе, командует отрядом бравый холостяк Фрэнк Стоукс.

    Ситуация с поисковыми группами разыскивающими произведения искусства на освобождённых территориях — истинная правда, Такие группы действительно существовали, и искали не только произведения искусства, но и немецких физиков, причастных к созданию» оружия возмездия». Именно захват немецких учёных позволил американцам ускорить работу над атомной бомбой.«Золото Шлимана» выставляемое сейчас в музее Пушкина, было спасено одной из таких поисковых советских групп.

    Взяв за основу реальные исторические факты, Клуни снял вяленький капустничек для своих. Правильнее было бы назвать это действо» Славненькие ублюдочки» или же» Семь стариков и одна Мадонна». Герои фильма считают себя участниками войны, ну а как же иначе, в фильме целых три перестрелки !Неважно, что в них гибнут второсортные европейцы, всякие англичане и французики (американцы как известно неубиваемы, даже мины их не берут). Получилась уютненькая война, война -VIP,как говорит один из персонажей: человек на войне должен питаться хорошо! Трогательная, и правдивая история про американцев — бессеребренников, сказочно разбогатевших на ленд -лизе, за который СССР расплачивался из золотого запаса. Почему-то Клуни стеснительно умолчал о судьбе Дрездена, который американские хранители духовных ценностей сравняли с землёй, простецки наплевав на тот факт, что в городе была одна из крупнейших картинных галерей в мире. Конечно же это — мелочь, низкие придирки, главное что фильм получился хороший.

    Получился ли? Неоднократно повторяемые, нудные мантры о культуре и духовных ценностях, расслабленные актёры, вяло обменивающиеся несмешными шуточками и фарфоровыми улыбками. Трясущий бульдожьими брылями Гудман, складчатый как шарпей Мюррей, эпический богатырь по фамилии Балабан(вот кто должен был играть Кхала Дрого),распухший, бесформенный Дэймон — организованная группировка, один внешний вид которой вселяет ужас, и заставляет струйки ледяного пота, бежать вниз по хребту в два раза быстрее. Приторный пафос, тошнотворное морализаторство — всё это удлиняет, и без того длинный, двухчасовой фильм.

    Итог.

    Фильм предназначенный для домашнего просмотра Джорджу Клуни и его друзьям.

    4 из 10

    5 июня 2014 | 01:03

    Уж больно безобидное кино Джордж Клуни снял, которое не может сильно не понравится из-за звездного актерского состава, а визуально в плане постановки картинка смотрится как лучший товар Голливуда. Но копая глубже, замечается странный фарс со стороны режиссера — история этого фильма будто рассказ какого-то шута в свойственной ему терминологии и Холокосте, к примеру.

    Французский Мэтта Дэймона и Кейт Бланшетт должен был стать каким-то очередным «вау» и украшением, а настоящий француз Жан Дюжарден «новым запахом» в моде, да только все эти заезженные штучки голливудских режиссеров откровенно поднадоели. А когда еще режиссуру ведет Джордж Клуни, то такого рода проекты как «Охотники за сокровищами» хочется или нет, приходится оценивать со всей серьезностью.

    Хотя Джордж Клуни серьезным свой фильм и не делает, мол, тот, кто переживает о кладах мирового искусства сам задумается о чем-то серьезном, а остальные под банку колы и попкорн пропустят автоматом. Не пропустили. Ни критики, ни обычные кинозрители, и после довольно-таки удачных режиссерских проектов Джорджа Клуни хочется понять, чего же ему таки не хватило?

    Возможно, режиссер выбрал не подходящий для него жанр, ведь дело не только в сценарии к фильму, два часа экранного времени лишены какой-либо динамики в действиях, в диалогах и вообще, из всех известных нам актеров особо то и выделить некого. «Охотники за сокровищами» — фильм на один раз, но считаю, такой вердикт фильму с огромным потенциалом сродни оскорблению. Очень жаль, ведь ожидания определенные были.

    5 из 10

    12 мая 2014 | 01:56

    Интеллектуальность и стильность Клуни в этот раз дала маху.

    Ох как чудесен был трейлер к фильму, сколько умного юмора, отличной картинки, крутого сюжета и саунда ожидало нас казалось бы в фильме.

    И вот премьера! Бегом за звездным составом и шикарным кино. На выходе — разочарование и желание уснуть на первом часу.

    Как же так вышло?

    Интеллектуальное кино про войну — почти всегда смотрится свежо. Пока рубятся головы в боевиках, приятно посмотреть и на другую сторону истории.

    Прекрасный оригинальный сценарий фильма, основанного на реальных событиях, написали нам Грант Хеслов и сам Джордж Клуни. Несколько отчаянных харизматичных историков-искусствоведов пускается в погоню за украденными нацистами шедеврами искусства. Их цель сохранить историю человечества, не дать уничтожить основу основ любого народа.

    Фильм стал какой-то отчаянной пародией на самого себя в прекрасном трейлере. Как не смогли сотворить чудеса оскароносная Бланшет, гениальный Клуни, Деймон, Гудман и иже с ними?

    Это, друзья, режиссерский провал. Фильм смотрится скучно, тонкого прекрасного юмора мало, картинка не цепляет, несмотря на шикарно выбранную тему. Обещанная авантюрность и романтизм — где вы?

    Чуда не произошло. Я ожидала искрометную интеллектуальную повесть о спасении искусства и защите истории человечества, о том, что за каждым шедевром таится жизнь и о том, как важно сохранить наши корни.

    Могу отметить лишь присущую Клуни стильность всего фильма, прекрасный саундтрек и локации.

    Плоско, незначительно, а жаль.

    3 из 10

    3 марта 2014 | 14:44

    Субботним вечером, в компании друзей, я предложил сходить на этот фильм, чтобы провести время приятно и «с пользой». Фильм этот был выбран спонтанно, да и компания была не против, так как все видели холеные лица таких известных и всеми любимых Голливудских актеров. Никаких отзывов я не читал, и не смотрел даже трейлер к фильму — настолько я был уверен в том, что фильм мне понравится и я получу море удовольствия от просмотра…

    Я не знал, насколько налажал в своем выборе)))

    Сюжетная линия тянется неспешно, завязка тянется пол часа… час… и ты понимаешь, что вот-вот и наступит тот самый «WOW-момент», но он не наступает. На протяжении всего фильма я сидел и надеялся, что хоть что-то произойдет, но никакого развития событий не происходит. Повествование мне напомнило школьный ответ двоечника, который ничего не учил, совершенно ничего не знает о предмете пересказа, но тем не менее пытается что — то лепетать. Сбивчиво. Вот бравые парни поехали на своей машинке туда — но там ничего не нашли, они разделились, опять поехали, но нет. Неудача. Потом опять и опять, и все таки — happy end — так по-американски. В фильме есть и любовная линия (Мэтт Дэймон — Кейт Бланшетт), хотя ее так назвать язык не поворачивается. Как — то наполовину. Лучше бы ее и не было в фильме. Она не придает фильму не остроты, не романтизма. История основана на реальных событиях, да-да, это вам не какая-то брехня, а история. Как говорил Ф. Ницше — «Истории нет — есть интерпретации», и здесь мы имеем именно американизированную историю. Тут вам и национальная разношерстность — американцы, француз и даже немец! Все это завернуто в красно-сине-полосато-звездную обертку, которая так и кричит — МЫ АМЕРИКАНЦЫ — все нации равны — но мы ровнее! Все атрибуты американской демократии и всеобщего равенства превращенные в бренд и символ. Фишка фильма — патетические и пафосные диалоги каждого из главных персонажей, на счету у Клуни их вообще штук пять. Никакой смысловой нагрузки. Наверное именно за счет этих драматичных реплик режиссер хотел зацепить зрителя за живое. Мы должны спасти предметы искусства, потому что это наша история — вот суть всех этих монологов. Является ли предмет искусства ценой жизни человека — второй вопрос, поднимаемый в картине, и тут присутствует аналогия с культовым «Спасти рядового…» — являются ли жизни нескольких бойцов оправданной ценой за жизнь ОДНОГО человека. Некоторые монологи начинаются довольно многообещающе, но затем — их как будто обрывают, после сказанного сидишь в кресле и думаешь, что слова были написаны непосредственно перед дублем на какой — нибудь салфетке, так сказать «чтоб было». Ну и насчет последних сцен фильма. Это для меня отдельная история. Надеясь, что хоть в конце фильм меня удивит, я не ошибся — он меня удивил в самом худшем смысле этого выражения. Красная армия в фильме показана «шпаной чуть лучше фашистов». «Иваны» наступающие на пятки воинам — освободителям выглядят поистине пугающе — мрачные, неотесанные, чумазые… не хватало еще водки, медведя и балалайки… и это серьезное кино? Да ладно вам… игра стереотипами и идеологическая спекуляция чистой воды. Развивающийся флаг США на «оккупируемой» русскими территории населенного пункта — апофеоз американской патриотической тупости. И кстати, в фильме не раз упоминается о том, что война закончена и Гитлер сдался, а кому сдался великий и ужасный диктатор двадцатого столетия — деликатно умалчивается. Это плевок в душу русской аудитории, не иначе.

    Игра актеров. Ничего кроме слова посредственность на ум не приходит. Ни драматичная сторона сюжета — ни комедийная (к слову, некоторые сидящие в зале вообще не посмеялись ни над одной «шуткой» в фильме) не были реализованы вообще. Актеры хорошие, да, но в чем причина — неизвестно. Экранное время полностью отдано актерам, никаких батальных сцен вы не увидите. Одухотворенные лица, идиотские шутки — не смешны, смерти героев — выглядят смешно. Провал.

    Картинка приятная, в Голливудском стиле. Жаль, что содержание подкачало.

    3 из 10

    23 февраля 2014 | 01:04

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>