всё о любом фильме:

Охотники за сокровищами

The Monuments Men
год
страна
слоган«Крупнейшее ограбление в истории искусства»
режиссерДжордж Клуни
сценарийДжордж Клуни, Грант Хеслов, Роберт М. Эдсел, ...
продюсерДжордж Клуни, Грант Хеслов, Кристоф Фиссер, ...
операторФидон Папамайкл
композиторАлександр Депла
художникДжеймс Д. Бисселл, Хелен Джарвис, Корнелия Отт, ...
монтажСтивен Миррионе
жанр военный, драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Китай  1.44 млн,    Франция  1.25 млн,    Испания  657.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время118 мин. / 01:58
Фильм основан на реальных событиях — величайшей охоте на сокровища в истории. Во время Второй мировой войны команда из искусствоведов и хранителей музеев объединяется, чтобы спасти известные произведения искусства, похищенные нацистами, прежде чем те успеют их уничтожить.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (102 021)
ожидание: 95% (12 592)
Рейтинг кинокритиков
в мире
31%
68 + 153 = 221
5.2
в России
13%
2 + 14 = 16
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально релиз фильма был назначен на декабрь 2013 года, но режиссер Джордж Клуни попросил у студии больше времени на постпродакшн из-за того, что не были готовы спецэффекты. В итоге премьеру перенесли на февраль.
    • Дэниэл Крэйг мог исполнить роль в этом фильме, но в конечном итоге покинул проект из-за несогласованности расписаний съемок. Роль Крэйга досталась Мэтту Дэймону.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Актер, который играет роль старого Фрэнка Стоукса, приходящего к статуе Мадонны Брюгге, — это отец Джорджа Клуни, Ник Клуни.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Мемориал Первой мировой войны расположен в Канзас-Сити, штат Миссури, а не в Сент-Луисе, как упомянуто в фильме.
    • В одной из сцен был использован гигантский 50-звездный флаг США, но такой флаг появился только после 1959 года.
    • В фильме исполняется версия песни «Have Yourself a Merry Little Christmas» со строками, которые были добавлены только после 1957 года.
    • В начале фильма, когда Гентский алтарь переносят служители собора, можно заметить, что левая нижняя его панель находится на месте. На самом деле она была украдена в ночь на 10 апреля 1934 года, а копией ее заменили только в 1945 году. Таким образом, на момент событий фильма этой панели там быть не должно.
    • Когда старый Стоукс возвращается в Брюгге, чтобы посмотреть на статую Мадонны в 1977 году, у него есть возможность рассматривать ее практически вплотную. С 1972 года статуя была помещена под пуленепробиваемым стеклом, также вокруг нее на расстоянии 15 футов установлено заграждение.
    • На карте Германии и стран Бенилюкса, которую рассматривают Стоукс и его люди, изображена современная береговая линия, включая голландскую провинцию Флеволанд, которая приобрела очертания, изображенные на карте, только в 1968 году.
    • Один из охотников за сокровищами решает воспользоваться бипланом, который был спрятан во французском сарае. Однако номер самолета начинается с буквы «G», что означает, что он был зарегистрирован в Великобритании, а не во Франции.
    • еще 4 ошибки
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1471 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если честно, я не ждал «Охотников за сокровищами». Даже, после просмотра трейлера, который, в принципе, был далеко не ужасен, вроде бы. Даже, учитывая то, что играют, здесь, хорошие актёры. Посмотреть захотел, в первую очередь, из — за ударной критики. Люблю я, знаете ли, сам оценить проект. И не люблю, мычать в тон со стадом. Хотя, справедливо замечу, что критика, по большей части, оправдана. И тем не менее, частично, зритель, сам, оказался неправ. В чём же?

    Можете ругать меня, ребята. Просто, это не то кино, от которого, стоило ждать динамичного экшена, изобилия погонь, большого количества перестрелок и драк. Не та, это история. Несмотря на то, что кино затрагивает военную тематику, оно, всё — таки, об искусстве. Точнее о людях, для которых, искусство — это больше, чем диковинки для глазения. И вот, если, смотреть с этого ракурса, то Клуни, может быть, и не сильно облажался. Но, ведь, мы привылки к зрелищу, динамике и чему — то особенному. Разочарую вас. В этой картине, вышеописанными достоинствами, не пахнет. Фильм погружается в драму, но, к сожалению, не вытягивает её на должный уровень. Пытается, быть семейным приключением, но, снова, мимо ворот. Напряжённой военной ленты, тоже, не получилось. И на фоне такого расклада, уже, и актёры, кажутся, не таким уж убедительными. Хотя, не все. Кейт Бланшетт и Мэтт Дэймон стараются. И их, я хочу похвалить. Молодцы. Но, вот, Клуни, например, не тянет планку. А хотя, актёр отличный. Играть, ещё как, умеет, когда захочет. Увы. Не играет. Билл Мюррей тужится и пытается доказать, что он ещё ого — го. К сожалению, всё это, смотрится весьма ущербно. Джон Гудман, просто, отрабатывает экранное время. Гонорар то, ведь, заплатили. Кстати, о гонорарах. Похоже, актёрский состав, неплохо заработал. Иначе, я не пойму, куда ушли бюджетные средства. Добивает наивного зрителя, слабая обрывчатая операторская работа и вялая музыка. А Клуни, давайте будем честными, никогда, особыми задатками режиссёра не отличался. Посему, я и не надеялся, что он покорит меня. А что ещё добавить? Эта лента скучна, в меру пафосна, наивна и затянута. Порадовали, разве что, некоторые шутки.

    В целом, если не обратите внимание, то ничего не потеряете. Хотя, вы обратите. Актёры и реклама своё дело сделали. Кассу картина отбила. Но, определённому кругу зрителей, оно придётся по душе, уж поверьте. Да и, я, например, чего — то отвратительного, здесь, не узрел. Просто, одноразовый невзрачный продукт, который выигрывает, лишь, засчёт, известных актёров. Актёры, как раз, и сыграли на руку этому действу. И, только, за них, я сделаю тип рецензии нейтральным. Всё — таки, этих лиц кино, я уважаю. Поставлю пять баллов.

     — Видите ли, лейтенант, похоже, стоит на неразорвавшейся мине.
     — Тебе делать нечего?
     — Я его уже спрашивал.

    5 из 10

    16 мая 2014 | 14:11

    «Охотники за сокровищами» Джорджа Клуни оказался фильмом, который обманывает ожидания, а зрители такого не прощают. Судя по трейлеру, нас ожидал головокружительный комедийный экшн — группа искусствоведов уводит из-под носа у нацистов шедевры мирового искусства. На деле эта картина — рассказ об искусствоведах на войне, сделанный не бесталанно, с большой толикой юмора, но и трагической нотой тоже. Главная проблема фильма — расползающаяся фабула. Цельного рассказа не получилось. Но это беда всех фильмов Клуни, в которых он принимал участие не только в качестве режиссера, но и в качестве сценариста. Наверное, он считает, что увлекательный сюжет не столь важен — главное, передать все подробности той истории о людях, которую он задумал рассказать. Тем более, что книга Роберта М. Эдсела и Брета Уиттера, по которой писался сценарий, не увлекательный роман, а воссоздание фактов военного времени — популярная документалистика, такие пишут на Западе даже солидные историки. В общем, получилась весьма странная картина — нисколько не зубодробительный экшн, но весьма занимательная история о забытых героях войны.

    Русские в картине выступают в весьма неблаговидной роли. Если американо-англо-французская группа «охотников за сокровищами» занята поисками похищенных фашистами шедевров, чтобы вернуть их на законное место, в музеи всей Европы, то советские «трофейные бригады» ищут культурное наследие, чтобы переправить его в Советский Союз. Впрочем, даже герои фильма признают за ними некоторую правомерность таких действий — «ведь они потеряли в этой войне 20 миллионов человек». Клуни, к сожалению, не мог обойтись без красивого голливудского штампа. «Но кое-что мы им все же оставили», — говорит его герой в фильме. И русские «трофейные бригады» натыкаются на огромный американский флаг, символизирующий, что искать здесь уже больше нечего.

    Конечно, картину стоит смотреть хотя бы ради блистательного актерского ансамбля, который удалось собрать Клуни. Это Мэтт Деймон, который, к счастью, заменил Дэниела Крейга (у него не совпал график съемок), Билл Мюррей (пожалуй, самый тщательно подбирающий сценарии актер), Джон Гудман, Жан Дюжарден, Боб Бэлабан, наконец — Кейт Бланшетт в роли секретарши нацистов и участника французского сопротивления. Надо видеть с каким снобизмом она говорит: «И пожалуйста, не надо говорить по-французски. Ваш французский ужасен… Без вас меня бы не было в живых. Но я все равно говорила бы по-французски». Билл Мюррей и Боб Бэлабан составили неплохую комедийную парочку. На них приятно смотреть.

    В общем, Джордж Клуни взялся за весьма сложную задачу — сделать из документальной книги хорошее кино. Для авторского проекта — этот фильм блистателен. Но широкая публика его не приняла. Что вполне закономерно. Посмотрите, как Тарантино кормит зрителей поп-корном в «Бесславных ублюдках» на ту же нацистскую тему — очень умело — причем, это явно поп-корновое кино, «военное желтое чтиво», как ранее «криминальное». А Клуни апеллирует к умной аудитории в своем фильме, для которой не столь важна фабула и пресловутый саспенс, но зато она умеет наслаждаться отличными диалогами, и немножко, совсем чуть-чуть, интересуется военной историей. Решайте сами, смотреть или нет. Мне авторское кино Клуни весьма понравилось.

    7 из 10

    18 мая 2014 | 11:33

    Ну что можно сказать?

    Как режиссер Клуни не так плох, как многие другие, которые стремятся перекфалифицироватся. Мне очень понравилась его работа «Мартовские иды», но здесь ни великолепный актерский состав, ни попытки Клуни надавить на жалость и показать ужас войны для людей искусства не возымели никакого успеха.

    Я не ожидал от фильма ничего сверхграндиозного. Предполагал, что Клуни скорее облажается, чем нет, но не думал, что настолько. Сюжет вроде как основан на реальных событиях, но когда смотришь этот фильм — ты не видишь в персонажах личностей того времени, героев войны, великих деятелей искусства, ты видишь прекрасных по своей маштабности, по своему уровню актеров, которые просто согласились помочь Джорджу в нелегком труде снять фильм о войне.

    Даже когда фильм начинался, он уже давал намеки на свою беспомощность. Хорошо, подготовка в Англии бравых американских парней — деятелей искусства, хорошо, пересечение Ла-Манша (но почему все-таки высадка в Нормандии? — странный путь и более длинный), хорошо путешествие по городам Германии, хорошо, виды Парижа, хорошо Кейт Бланшетт в роли Клэр Симон, хорошо Мэтт Деймон, хорошо Джон Гудмен и Жан Дюжарден, и хорошо очень стырый Бюл Мюрей, но все остальное очень и очень плохо.

    Нацисты изображены карикатурными идиотами, которые зачем-то живут на фермах во Франции, якобы скрываясь от правосудия. Зачем? Почему во Франции, а не в США? Странный выбор.

    Зачем то взрывают шахты после капитуляции Германии? Эмм… что, не догадаться было что ли, что кто-нибудь приедет и арестует?

    Зачем то отпускают женщину, которая могла бы все всем союзникам обо всех сокровищах и картинах и скульптурах рассказать? Где логика? Где ум?

    Зачем то стреляют из-за ЗАСАДЫ по двум деятелям искусства, причем не сразу, а только тогда, когда они садятся в машину? Ну просто не слов.

    Догадался Клуни и включить массу клюквы в свое произведение. Например, «Злобные русские Николаи», ну или «Злобные русские Иваны», я не знаю, у него пытаются увезти все сокровища нацистов в СССР, якобы потому, что «русские потеряли на войне 20 млн. человек и им нужно все это возместить». Можно я не буду это комментировать? Короче, если нацисты тупые, то русские очень злые. Ну а американцы… американцы выиграли войну, как в самом начале сказал Клуни, они великие и они герои, а мы так..«Злобные русские».

    В итоге, Клуни дарует им огромный американский флаг, которого в то время не могло существовать. Да и блин, они что на фронте флаги что ли перевозят что ли? Для чего?

    У американцев на фронте есть все, в Германии, горячий душ, холодный душ, красная икра, сардины, конфеты, баклажанная икра и всякой всячины навалом, такое ощущение, что войны то и нет, и все уже давно выиграно, и немцы не сражались за то, чтобы в этой войне не проиграть. Все уж смирились, ведь действует команда Клуни, а не какие-то там «злобные русские», которым нужно дарить американские флаги.

    Блин, Джордж, да ты русофоб. Ну это простительно. Но не для оценки твоем творению, поэтому…

    P.S. Никому не рекомендую. Если Вы русский, а не украинец или американец, Вам будет крайне противно смотреть этот фильм. Фильм скучный, и неинтересный.

    5 из 10

    И только за актерский состав.

    25 июля 2014 | 17:20

    Во время Второй мировой, после открытия союзниками второго фронта, создается специальный отряд, который будет выявлять произведения искусства, похищенные нацистами для их сохранения и возврата. В реальности так называемые «монументалисты», куда входило около 400 специалистов, разыскали и сохранили более 5 миллионов культурных ценностей, однако в фильме в свете сюжета предстает лишь небольшой отряд, состоящий в основном из американцев, одного британца и одного француза.

    Рассматривая список исполнителей «Охотников за сокровищами», невольно возникает ассоциация с «11 друзьями Оушена» — тот же Клуни и Дэймон, солидный список исполнителей и даже всего один женский персонаж, причем в исполнении, вполне звездной персоны. Конечно, сюжет «монументалистов» не предполагает, по идее, шутливый тон, как-никак события не самые веселые, но Джордж Клуни, который здесь еще и режиссер, умудряется балагурить, выдавая все происходящее как старую армейскую байку, начиная серьезный рассказ, потом переходя на фривольности и под конец, взяв себя в руки, заканчивает все опять на «полном серьезе». Не сказать, что Кулуни сотоварищи выдали уж откровенную халтуру, но в драматургическом плане фильм откровенно рассыпается и неординарная история, да еще и основанная не только на реальных исторических фактах, но и имеющая под собой литературную основу в качестве научно-популярного бестселлера, становится пресной и малоувлекательной, выполняя всего лишь слабый познавательный месседж.

    Ну и напоследок небольшая ремарка. Забавным выглядит еще и то, что по сюжету произведения искусства спасают от немцев, которые захотели построить музей фюрера, собрав воедино все европейские ценности, но, чувствуя, что проигрывают войну, получают директиву на их уничтожение. Однако чуть ли не ключевым саспенсовым моментом становится то, как американцы пытаются «эвакуировать» самое ценное от советской армии.

    6 из 10

    5 июня 2014 | 00:55

    Наконец-то нам показали Вторую мировую войну в новом аспекте, а то несчастные евреи в Холокосте изрядно поднадоели. Сложно назвать жанр фильма — это некий сплав приключенческого, военного и исторического кино, где нашлось место и юмору и драме. Первая часть фильма мне показалась несколько затянутой за счет множества диалоговых сцен между героями, видимо призванных раскрыть каждого из них зрителю. Однако, по-моему, половина так и остались картонными персонажами. Как и во всех американских фильмах о войне, бравые парни из-за океана представлены в лучшем виде — ярким примером является герой рядового Райана — Мэтта Дэймона, вновь вернувшегося на поля сражений Франции спустя 13 лет после фильма Спилберга. Он, как примерный семьянин, устоял перед чарами француженки и не поддался оправдательной аксиоме всех искателей легких отношений «Это Париж!». Хотя документальные свидетельства о той эпохи говорят совсем обратное. Потом благородный Райан возвращает в пустующую еврейскую квартиру их картину, хотя, скорее всего, никто уже не вернется в этот дом из пасти Дохау и Аушвица. Ну да ладно. Каждая страна превозносит себя, и в этом нет ничего зазорного.

    В фильме четко противопоставляются американцы и русские. Первые возвращают произведения искусства музеям и прежним владельцам, вторые же с помощью «трофейных команд» вывозят мировые художественные ценности к себе в СССР, и такой оборот, естественно, возмутил наших патриотов из числа кинокритиков и зрителей. Давно уже пора взглянуть на события Второй мировой не глазами ура-патриота, чей дедушка воевал с погаными фрицами, а с позиции бесстрастных фактов, запечатленных во множестве документов, да и многим уже известных. Если бы наши товарищи коммунисты ничего не вывозили из павшего Берлина, я бы не смог посмотреть клад Приама в ГМИИ им. А. С. Пушкина. Бесценные находки Шлимана на холме Гиссарлык до сих пор не возвращены в Германию. А легендарный Пергамский алтарь — гигантских размеров античное сооружение разобрали и вывезли из Берлина в 1945 и вернули только в 1958г, предварительно сняв слепок, который сейчас хранится в Государственной художественно-промышленной академии Санкт-Петербурга. Сикстинскую мадонну Рафаэля трофейные команды реквизировали из Дрезденской картинной галереи и вернули в ГДР в 1955г. Не знаю, действительно ли так благородно поступали американцы с картинами и скульптурами в Европе, но вот на другом конце земли, в поставленной на колени Японии, дела обстояли иначе. Когда поступил приказ от американского командования о полном разоружении Японии, кроме огнестрельного оружия, бывшие солдаты императора, должны были сдать и все мечи, многие из которых насчитывали сотни и сотни лет и имели художественную и историческую ценность. Однако в то время в Японии не оказалось заинтересованных людей, типа героя Джорджа Клуни и потому многовековые прославленные самурайские клинки — произведения древних мастеров оказались в плавильных печах вместе с клинками заводского происхождения, которыми укомплектовывался младший офицерский состав. Но вернемся к фильму. Более всего мне запомнились 4 момента. Сцена в доме бельгийского фермера, бывшего нациста, где он прикидывается, что все висящие у него на стенах картины всего лишь копии. По своей напряженности и неожиданному разоблачению, она чем-то напомнила сцену в кабачке из «Бесславных ублюдков» Тарантино. Еще — сказочный замок Нойшванштайн, наполненный скульптурами Античности и Возрождения, среди которых особый акцент был сделан на Спинарио — Мальчике вынимающем занозу, которого я лично видел в Капитолийском музее Рима! Далее — жуткая и потрясающая своим неумолимым реализмом сцена, когда картины сжигались огнеметом. Вот только за одни эти картины Гитлера следовало бы четвертовать! И последняя — когда Джордж Клуни беседует с нацистским преступником, передавая ему простую правду победителя и побежденного.

    Главная идея фильма — стоит ли культурное наследие человеческой жизни. Охотники за сокровищами считали, что да, стоит. Благодаря таким самоотверженным почитателям искусства мы и сейчас можем любоваться произведениями пошлого в лучших музеях мира. Но если кто считает также, то пусть представит гипотетически, смог бы он умереть, чтобы потомки и дальше могли удивляться улыбке Джоконды или умиляться Пьетой Микеланджело и Сикстинской мадонной Рафаэля? Либо твоя жизнь, либо известная картина? И вот тут, как правило, все умолкнут, потому, что своя-то жизнь, она на то и своя, чтобы считать ею бесценной. Таким образом, вопрос достаточно сложный, если переходить на личности, но хочется верить, что и среди нашего поколения найдутся те люди, что смогут грудью своей защитить наше художественное наследие от «вандалов», тем более в современности такие проблемы, увы, не редкость.

    В заключении хочется сказать, что на протяжении всего фильма, пока герои искали Гентский Алтарь и Мадонну Микеланджело, меня терзала мысль о нашей Янтарной комнате. Почему же ее так и не нашли? Тяжело об этом писать, но не разделила ли она участь «Портрета молодого человека» Рафаэля и картин Пикассо, уничтоженных огнеметом в заброшенных рудниках? Хочется верить, что спустя время благодаря энергии и воли будущих Шлиманов, Эберсов, Кольдевеев, словно из небытия появится на свет забытая всеми полулегендарная Янтарная комната.

    2 марта 2014 | 12:30

    Уж больно безобидное кино Джордж Клуни снял, которое не может сильно не понравится из-за звездного актерского состава, а визуально в плане постановки картинка смотрится как лучший товар Голливуда. Но копая глубже, замечается странный фарс со стороны режиссера — история этого фильма будто рассказ какого-то шута в свойственной ему терминологии и Холокосте, к примеру.

    Французский Мэтта Дэймона и Кейт Бланшетт должен был стать каким-то очередным «вау» и украшением, а настоящий француз Жан Дюжарден «новым запахом» в моде, да только все эти заезженные штучки голливудских режиссеров откровенно поднадоели. А когда еще режиссуру ведет Джордж Клуни, то такого рода проекты как «Охотники за сокровищами» хочется или нет, приходится оценивать со всей серьезностью.

    Хотя Джордж Клуни серьезным свой фильм и не делает, мол, тот, кто переживает о кладах мирового искусства сам задумается о чем-то серьезном, а остальные под банку колы и попкорн пропустят автоматом. Не пропустили. Ни критики, ни обычные кинозрители, и после довольно-таки удачных режиссерских проектов Джорджа Клуни хочется понять, чего же ему таки не хватило?

    Возможно, режиссер выбрал не подходящий для него жанр, ведь дело не только в сценарии к фильму, два часа экранного времени лишены какой-либо динамики в действиях, в диалогах и вообще, из всех известных нам актеров особо то и выделить некого. «Охотники за сокровищами» — фильм на один раз, но считаю, такой вердикт фильму с огромным потенциалом сродни оскорблению. Очень жаль, ведь ожидания определенные были.

    5 из 10

    12 мая 2014 | 01:56

    Мне очень нравятся современные фильмы, которые рассказывают про военное время второй мировой. Такие фильмы намного приятнее смотреть из-за красивой картинки, талантливых актеров, безупречной режиссерской работы. Из самых хороших фильмов, могу упомянуть такие фильмы как, бесславные ублюдки, воровка книг.

    Этот фильм меня привлек, в первую очередь, актерским составом, Клуни, Дэймон, Мюррей, Гудман. Ничего не предвещало беды! Казалось, что с таким звездным составом фильм должен быть золотым, как же я ошибалась…

    Достаточно скучная, затянутая картина, в которой нет даже намека на чувство юмора. Все шутки банальные, избитые, не способные вызвать улыбку, да и вообще сложно понять, как это могло попасть в фильм Клуни, кто писал эти странные диалоги и вставлял плоские шутки. Ну а идея выставить российских солдат этакими ворюгами, которые спят и видят, как бы урвать от Европы что-то ценное, прикрываясь человеческими потерями, это и вовсе перебор.

    Единственное что меня заставило досмотреть фильм до конца, так это декорации, места съемок. Тут сложно поспорить, получилось красиво, масштабно.

    4 мая 2014 | 18:29

    Начать стоит с самого начала, с названия из-за него многие не пошли на этот фильм в кино и действительно «Охотники за сокровищами» кажется, что это какой — то пафосный фантастический бред, за это стоит «поблагодарить» наших переводчиков в оригинале фильм называется: «The Monuments men». Поэтому я, имея свободное время, долго сомневался стоит ли на него идти, но Клуни я очень люблю потому и пошёл и не пожалел. Фильм хорош, своеобразен, снят в не слишком привычным для большинства зрителей стиле.

    О сюжете можно сказать, что он вполне логичен (фильм основан на реальных событиях) присутствует драма я, конечно, не плакал, но было очень печально, (даже немного хотелось заплакать) но кроме драматичных моментов присутствуют и радостные, где зритель по настоящему ликует вместе с персонажами. В общем сюжет прост и понятен даже ребенку, но в нём есть и минусы, а точнее один не очень существенный это пафос, т. е. несколько не больших пафосных моментов. И конечно же говоря о сюжете нельзя не упомянуть шутки (несколько было в треqлере) этот фильм не комедия, хотя шутки здесь есть, но чуть-чуть.

    Конечно же актёрский состав, он совершенно потрясающий, актёры отработали на 10 из 10, актёры это лучшее, что есть в фильме. Абсолютно все на своих местах и отыгрывают идеально, тех кто умирают жалко до слёз, за тех кто выживает радостно до слёз и они показывают, что им, как и зрителю и даже больше жалко умерших.

    Теперь о том, как фильм снят, а снят он хорошо, красиво. Нам показывают оккупированные французские города, больше всего запомнились пустынные, тёмные улочки, которые противопоставляются солнечным пейзажам просторов Франции.

    Кроме того я позволю себе задаться вопросом: почему фильм, не смотря на актёров, режиссуру и не плохой сюжет, получил заниженные оценки в России? Я попробую ответить на этот вопрос. Дело всё в том, что в фильме говорится, что советские войска забирали найденные ими на занятой территории произведения искусства себе. Поэтому многие русские зрители занижали оценки и обвиняли фильм и Клуни в частности в нацизме. Я не буду копаться в истории и узнавать, как поступала советская армия с произведениями искусства, а просто по прошу задуматься о теории причинно-следственных связей и задам вопрос: разве не у всего есть причина? Так вот задумайтесь пожалуйста над этим и не спешите говорить, что я нацист, (я сам русский) просто подумайте. Плохое отношение к вашей нации не должно влиять на оценки фильма.

    В итоге: этот фильм был обязан получиться или шедевром, или хорошим, но он стал ни тем, ни другим он получился очень хорошим (нечто средние между шедевром и хорошим фильмом). Клуни в этом фильме показывает войну с непривычной стороны, он показывает людей, которые не сражаются на фронте, не вносят свой вклад в победу в войне, а сохраняют наследие предков для будущих поколений, для нас.

    8 из 10

    29 марта 2014 | 16:24

    Страшная, Великая, Жуткая, проникающая глубоко под кожу и в сознание, НАСТОЯЩАЯ война — глазами представителей государства, постоянно отправляющего своих солдат на любую войну [зачастую, организованную и/или проплаченную руководством этого же государства] как в скаутский поход — со всеми «складными удобствами», и мороженым, на десерт!

    Из вступления понятно, что моя рецензия будет сплошь пропитана язвительным сарказмом, и колким неодобрением, и направлено это будет, в первую очередь, не на сам фильм, как образец художественного воплощения определённого сценария, а на историю, по которой снят фильм — заявленную, кстати сказать, как историю, основанную на реальных событиях — а также на тех, кто эту историю «придумал». Всё, что написано в этой рецензии — это лишь моё мнение, продиктованное моими политическими, государственными, культурными и историческими взглядами. Я не хочу оскорбить кого-либо, выражая своё личное мнение!

    Это ужасно, но если фильм кому и понравится — то, в первую очередь, юному поколению зрителей, выросших, исключительно, на кино- и телепродуктах из-за океана — тем, кто, благодаря пропаганде и активной (хоть и весьма тщательно завуалированной) подрывной деятельности США, стирающей истинную историю ХХ (и не только) века, ошибочно считает именно Америку победителем во Второй Мировой Войне. Фильм понравится беспринципным и безнравственным, не знающим своего роду и племени, необразованным молодым людям, воспитанным, словно волчицей, поддельной идеологией, историей и культурой мёртвой страны 90-х…

    Да, в картине заняты прекрасные актёры: Билл Мюррей и Джон Гудман (кстати сказать, именно из-за них я и решил посмотреть это кино, не вдаваясь особо, о чём в нём пойдёт речь), а также героически-усатый Джордж Клуни… Но вся симпатия к любимым актёрам улетучивается из-за того, что это, как выясняется в процессе просмотра — нагло лицемерная и слишком легкомысленная (с точки зрения зрителя, воспитанного на советских фильмах о ВОВ) картина, демонстрирующая всю безнравственность и истинную шкалу ценностей Америки: полную ориентированность на саморекламу и материальные ценности, в то время как миллионы людей гибли, пытаясь, во всём кровавом ужасе, отстоять родную землю!

    До определённого момента, на подобное не обращаешь внимания, или снисходительно терпишь — ну, вроде, кино же — мало ли, что там наснимают… Но «Охотники за сокровищами» прорвали пелену этого «определённого момента»: надоело уже, да и просто противно, смотреть бесконечную череду добрых сказок про белого бычка, в роли которого выступают благородные Соединённые Штаты, несущие «добро, порядок и мир во всём мире»! Жаль, что кто-то во всё это верит!

    Отдельно хочется задаться вопросом, почему «условно недружественные» американцам русские (именно «русские» — так пренебрежительно и обезличенно называют в фильме солдат Советской Армии!) показаны как какой-то сильно нежелательный «союзник по принуждению», с которым, очень брезгливо и против своей воли, «великий американский солдат» должен делить его личные, по праву заслуженные, лавры воина-освободителя!? Создаётся ощущение, что авторы фильма нарочито подчеркнули (или хотели подчеркнуть), что те самые «русские» — это лишь меньшее из двух зол — т. е., произведения искусства, олицетворяющие наследие великой западной цивилизации, будут расхищены (= уничтожены, навсегда и безвозвратно утрачены) либо фашистами, либо советами — и допустить никак нельзя ни того, ни другого! Более наглого сравнения (пускай, опять же, завуалированного) советских войск с фашистами, я прежде не встречал даже в более серьёзных, нежели эта, работах!

    А с какой лёгкой издёвкой, если не сказать насмешкой, авторы провели линию, что все те трофеи, кои, по военному праву, заслуженно достались Советскому Союзу — достались ему, якобы, лишь потому, что у бравых янки не хватило совсем немножечко времени, чтобы вывезти и «спасти» всё!

    Неприкрытая антисоветская (читай: антироссийская) риторика, в полный рост! Идеологическое сопротивление 1/6 суши и соединённеньких штатиков вновь набирает обороты — как в лучшие годы Холодной Войны!

    Фальшь и историческая проституция.

    25 июня 2014 | 10:39

    Прежде чем идти в кино, я, как наверное, многие, смотрю трейлеры картины. Часто по ним узнаю что должно выйти и интересует меня это или нет. Последнее время прихожу к выводу, что стоит изменить такой привычке. Трейлеры стали снимать с одной целью, да, да, по сути она и должна присутствовать если б не одно но.

    Итак, Цель — завлечь зрителя в кинотеатр. Но — в трейлерах стали показывать почти полную неправду о фильме. трейлеры теперь стали обманывать и по жанру фильма. Итак, посмотрев трейлер Охотников, вывод сделала такой: дух фильма — дух 11 друзей Оушена. Да, вроде война, но это не основное. Основное — под носом у немцев вывозить картины и другие произведения искусства. Легко, с юмором, который в трейлере присутствовал, забегая вперед, это был единственный кадр с тонким юмором.

    Ну и да, плюсы картины — это актерский состав разумеется.

    Минусы. Вам не кажется, что Джордж Клуни в зрелые годы стал играть Джорджа Клуни? Он же не меняется в своих фильмах, его не так часто увидишь на экране, но когда видишь, он одинаковый. Мэтт Деймон — повзрослевший мальчик из 11 Друзей тут. Первые сцены «Вербовки» состава- один в один 11 Друзей. И поймите меня правильно, это даже мило было. До основного действия

    Что же мы увидели. А увидели мы не столько сохранение вещей искусства сколько.. войну, сюрприз, сюрприз. Вот только тему эту, довольно тяжелую, не только для нашей страны к слову, но и для Парижа и для Лондона, как-то скомкали в угоду картинам. Знаете, Голливуд не один раз пытается донести мысль, что вот де, картины, ау, ааа, такие великие, что их надо сохранять страшной ценой. первый начал Эквилибриум. Но если там, при всех недостатках, что проглядывали тоже, показали все же и сумели пояснить КАК именно искусство и те же самые картины, книги влияют на человека, то вот тут противопоставили человеческие жизни, исстрадавшиеся города на чашу весов с картиной Пикассо. Вы понимаете, да, искусство надо было спасти, но простите, если мы говорим о разрушенном Дрездене, то это не только картины. Это миллионы жизней. А нам тут про искусство как главу угла.

    Вот если показывать спасение картин в более легкой форме, в более оторванной от страшной войны — уже иной акцент.

    Я правда не знаю, но вылилось все это, во-первых, в скуку. Сюжет настолько провисает и ни о чем, что просто спишь. Да, о спасении картин. Но герои настолько как-то буднично, не так часто это делают, настолько им по сути все равно что и как спасать, важно спасти, ибооо! что ты как-то не проникаешься. Да, искали свою Мадонну, вот чуть оживили все это.

    Дальше, я совсем не поняла, почему Мэтта Деймона отправили настолько на задворки повествования сначала. Я понимаю, американцам не так свойственно уважение, но я слабо представляю себе француженку настолько легко предлагающую себя американскому солдату, у которого при этом есть семья. Да ничего, забей, Париж — это такой своеобразный бордель видимо. Ну как-то все это выглядело… Опять-таки героиня и эта ее работа, немец, ворованные опять же картины — что это было и почему так быстро куда-то испарилось?

    Ну и наконец, я отлично понимаю того офицера, который вызверился на героя Клуни. Шла страшная война, и Европа потеряла тоже ооочень много. Только не США. И наверное, поэтому герой Клуни искренне не понимает, как это так, жизнь простых солдат, подразумевается=которых сотни, может быть важнее Мона Лизы. Дело не в том, что герои спасают картины, а в том что фильм почему-то ставит две такие вещи на одну чашу весов. Огромные миллионы смертей, ужас войны и… непонимание человека, почему вот именно спасение солдат или истребление врага важнее спасение статуй.

    Идея фильма, которая обещалась быть интересной, в меру веселой, авантюрной, превратилась в унылую жвачку и пафосные слова.

    А конец фильма хотелось бы сравнить с концом нашего фильма а Зори здесь тихие. Такой же конец. Дедушка и внучек. Отец и приемный сын. Приходят… одни к статуе, шикарно, замечательно, статуя! А другие к неприметному лесочку, возле которого развлекается молодежь мирного времени. Лесочку, где тихо умерло всего несколько человек и нет после них ни шикарной статуи, ни спасенной картины Пикассо, ничего нет, на что можно гордо прийти посмотреть в музей. И слова-то не говорятся никакие. Да, находясь в Лувре и проходя сквозь ряд картин, я восхищаюсь и радуюсь, что это дошло до наших дней. Но я не могу принять факт, что человеческая жизнь авторами фильма ставится только на второе место, а то и третье по сравнению с этими полотнами.

    Но вернусь к самому началу. В фильме нет ни юмора, ни авантюры, ни трагизма — истинного трагизма, потому что какой-то странный все ж таки есть.. Но опять же, судя по трейлеру я шла на фильм НЕ о войне, про которую мне, не смотря на искусство и необходимость его спасать, говорят много. Война плоха, бум, бум, есть и трагеди… И вот ты в каком-то непонятном состоянии сидишь. Фильм не то об охотниках — даже само название настраивает на определенный лад, который фильм не выдерживает. Так вот, фильм не то об авантюрных людях, преданных идее, не то о войне и столкновении этих людей с этой войной. Не то о Париже, которому уделялось время и потом как-то вот… перестало уделяться. И штампы, штампы, штампы… Которые внезапно лезут. Как я сказала, отсыл к Эквилибриуму и всем подобным фильмам о важности искусства, правда которым удалось передать эту важность гораздо лучше, да, вроде кажется ненужной эта передача, но простите, когда мне говорят, что тысячи солдат неважно, а важна коробка с картинами?… Зачем вот так-то?

    Второй штамп это приснопамятный Париж и якобы девушки, которые из-за романтики Парижа готовы отдаться первому встречному с полпинка, ну и вся атрибутика этого.

    И наконец куча пафосных слов без какого-либо подкрепления душевного. Как-то все безлико получилось. И фильмы про войну снимали получше. И фильмы про спасение книг и тех же картин снимали лучше, я даже сравню с недавней Воровкой книг. Как по мне она обыгрывает этот фильм во много раз. И все передано и важность спасения наследия и важность человека. Менее маштабно, зато более в душу. В итоге что это было два часа на экране непонятно. Но очень, просто очень скучно. Этот фильм вызывает сначала именно это — отключение мозга и глубокий здоровый сон. А потом забвение. не помнится этот фильм, не остается в памяти, не стоит он того.

    24 февраля 2014 | 07:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>