всё о любом фильме:

Охотники за сокровищами

The Monuments Men
год
страна
слоган«Крупнейшее ограбление в истории искусства»
режиссерДжордж Клуни
сценарийДжордж Клуни, Грант Хеслов, Роберт М. Эдсел, ...
продюсерДжордж Клуни, Грант Хеслов, Кристоф Фиссер, ...
операторФидон Папамайкл
композиторАлександр Депла
художникДжеймс Д. Бисселл, Хелен Джарвис, Корнелия Отт, ...
монтажСтивен Миррионе
жанр военный, драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Китай  1.44 млн,    Франция  1.25 млн,    Испания  657.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время118 мин. / 01:58
Фильм основан на реальных событиях — величайшей охоте на сокровища в истории. Во время Второй мировой войны команда из искусствоведов и хранителей музеев объединяется, чтобы спасти известные произведения искусства, похищенные нацистами, прежде чем те успеют их уничтожить.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (102 021)
ожидание: 95% (18 764)
Рейтинг кинокритиков
в мире
30%
69 + 159 = 228
5.2
в России
13%
2 + 14 = 16
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально релиз фильма был назначен на декабрь 2013 года, но режиссер Джордж Клуни попросил у студии больше времени на постпродакшн из-за того, что не были готовы спецэффекты. В итоге премьеру перенесли на февраль.
    • Дэниэл Крэйг мог исполнить роль в этом фильме, но в конечном итоге покинул проект из-за несогласованности расписаний съемок. Роль Крэйга досталась Мэтту Дэймону.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Актер, который играет роль старого Фрэнка Стоукса, приходящего к статуе Мадонны Брюгге, — это отец Джорджа Клуни, Ник Клуни.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В фильме исполняется версия песни «Have Yourself a Merry Little Christmas» со строками, которые были добавлены только после 1957 года.
    • Когда старый Стоукс возвращается в Брюгге, чтобы посмотреть на статую Мадонны в 1977 году, у него есть возможность рассматривать ее практически вплотную. С 1972 года статуя была помещена под пуленепробиваемым стеклом, также вокруг нее на расстоянии 15 футов установлено заграждение.
    • В начале фильма, когда Гентский алтарь переносят служители собора, можно заметить, что левая нижняя его панель находится на месте. На самом деле она была украдена в ночь на 10 апреля 1934 года, а копией ее заменили только в 1945 году. Таким образом, на момент событий фильма этой панели там быть не должно.
    • На карте Германии и стран Бенилюкса, которую рассматривают Стоукс и его люди, изображена современная береговая линия, включая голландскую провинцию Флеволанд, которая приобрела очертания, изображенные на карте, только в 1968 году.
    • В одной из сцен был использован гигантский 50-звездный флаг США, но такой флаг появился только после 1959 года.
    • Мемориал Первой мировой войны расположен в Канзас-Сити, штат Миссури, а не в Сент-Луисе, как упомянуто в фильме.
    • Один из охотников за сокровищами решает воспользоваться бипланом, который был спрятан во французском сарае. Однако номер самолета начинается с буквы «G», что означает, что он был зарегистрирован в Великобритании, а не во Франции.
    • еще 4 ошибки
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1470 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Средне, очень средне. Просто унылый фильм. На такую тему можно было снять действительно что-то незабываемое, а получаем кучу соплей и сантиментов с отступлениями.

    Динамики и экшена не ждите, его нет. Классных диалогов и шуточек тоже, пара тухлых фразочек могут вызвать только ухмылку.

    Не видел предыдущие работы Клуни как режиссера, но это не понравилось. Больше всего обидно — в фильме самый незаметный перс — это сам Клуни. Ходит где-то на заднем плане. Мог же ведь своего собственного персонажа достойно прописать.

    Особенно доставило что русские здесь вторые враги после немцов для нашего бравого отряда американцев. Особенно запомнился наш командир — прям вот типичная русская физиономия, ага, а какие у него чистые стильные очки были на шее, а какой томный взгляд. Ну а после фразы «Все же мы оставили подарок своим русским друзьям» — флаг США висит на шахте — хотелось запульнуть чем-нибудь в экран.

    Вообще драматургия у Клуни в фильме корявая и топорно вставленная потому что так надо. Двух персов просто так завалить и вставить стандартный грустный монолог каждому. Такая вульгарность жутко режит глаза своей необходимостью следовать сценарию.

    Также много лишних и скучных диалогов. Два старичка курящие с ссыкуном-фрицом одна из них. Должен быть вроде юмор, а в итоге смотришь на вымученную клоунаду.

    Джордж Клуни сделал себе очень уж поверхностного перса. Да и как-то плохо он прописан у него. Ну а так да, харизма Клуни никуда не делась, все равно приятный мужик в кадре, как и всегда.

    Мэтт Дэймон понравился. Хорошо костюмчик на нем сидит. Голос Бурунова очень неплохо ему подошел.

    Джон Гудман должен был отвечать за юмор, плохо получилось. Но все же он своей персоной немного разряжал обстановку.

    Билл Мюррей со своим другим напарником-старичком тоже как бы должен был жечь весь фильм, но нет. Парочка рядовых и тухлых фраз, и не важно что не смешно.

    Жан Дюжарден разве что смог зацепить своим обаянием, но его в фильме просто мало.

    А вот самое главное достоинство фильма — это Кейт Бланшетт. Пускай у нее лишь роль второго плана, но за ней наблюдать одно удовольствие. Даже кратковременные моменты когда она говорит своим голосом тоже цепляют — дикция обалденная. Очень тонко играет лицом и взгляд всегда запоминающийся, как и общий образ. Изумительная игра.

    Фильм с очень интересной идеей оказался просто лютой тоской, но с классным актерским составом. После просмотра запомнилась только Кейт Бланшетт.

    6 из 10

    21 февраля 2014 | 02:28

    Интересно, какой же все-таки фильм хотел увидеть на выходе сам Джордж Клуни? Авантюру, приключение, военно-патриотическую драму или триллер? Что бы там ни было, а не получилось. Не задалось почти с самого начала. Фильм навевает тоску чуть ли не с десятой минуты. А после того, как персонаж Мэтта Дэймона начал говорить о том, что без американцев мы бы все сейчас говорили на немецком языке, стало очевидно — на ленте можно ставить крест. Ничто не спасет. Даже внушительный список именитых актеров, который, кстати, можно назвать единственным плюсом. Все остальное никуда не годиться. По крайней мере, для зрителя, хоть мало-мальски знакомого с историей второй мировой войны.

    Сложилось впечатление, что весь фильм нам пытались втереть только одну мысль — какие же американцы молодцы! И воевать европейцам помогают, и спасают произведения искусства (в то время как другие их либо сжигают, либо воруют). Если же зритель этого никак не видит, то на помощь приходит закадровый, с пафосно-патриотической ноткой, голос самого Джорджа Клуни, который через каждые тридцать минут настойчиво об этом напоминает. Обидно! Прежде всего, за саму историю, которую вот так, в два счета, переписывают под нужды мимолетных идей.

    Даже если отбросить все подобные мысли и попытаться просто насладиться фильмом с прекрасными актерами, то и это вряд ли получится. Фильм затянут, юмора маловато, скучные диалоги и практически ни одного яркого персонажа (мне запомнилась только героиня, сыгранная Кейт Бланшетт), что удручает вдвойне — с такими-то актерами! Да и война с ее трагедиями и ужасами — всего лишь декорация, будто вырезанная из не самого качественного картона.

    При таком потенциале снять такой фильм? Ай-яй-яй, мистер Клуни! Скучно. И не интересно.

    5 из 10

    30 ноября 2014 | 19:13

    С 1943-го по 1946-ой год в Европе силами министерства по гражданским вопросам и военного правительства США проводилась масштабная операция по сохранению европейского культурного наследия. Тысячи произведений искусства были спасены от разрушительного воздействия Второй Мировой. Роберт Морс Эдсель написал книгу-исследование на тему этой операции и его участников, которых стали называть «Монументалистами». Именно на основе этой публицистической работы Джордж Клуни и поставил свой фильм.

    Группа людей, далеких от военной карьеры и близких к культурологической сфере, под началом искусствоведа Фрэнка Стоукса начнет свое удивительное путешествие по местам сражений, нацистским тайникам и разрушенным городам с целью сохранить самые важные достижения человечества — достижения в искусстве. «Монументалисты» не только спасали художественные ценности, но и участвовали в военных операциях. Пусть они и не могли выступать на передовой, но их участие в ряде тактических ходов войск Союзников является фактом.

    Клуни снял свой фильм в стиле Old Hollywood, все размеренно и очень красиво. Кажется, что сейчас в кадр войдет кто-нибудь вроде Кларка Гэйбла. Многим зрителям этот прием не понравился, и они приняли его за «безыдейность, скуку, гламур и историческую неправду». Но, нужно не просто смотреть «Монументалистов», но и видеть их содержательные нюансы. Задорная тональность саундтрека, к примеру, подчеркивает всю серьезность рассказа. Джордж Клуни является режиссером с собственным стилем, он обстоятелен и сдержан, и ему легко дается самая трудная кинематографическая способность — сочетать комедию с трагедией.

    Не стоит забывать, что герои фильма не военные и не имеют специальных навыков, да и цель их присутствия декларируется сценаристами ясно — спасение произведений искусства, сохранение исторической памяти (поэтому экшн-сцен в картине не будет по понятным логическим причинам). Они не в том возрасте, и не в той физической форме, чтобы быть солдатами, но все равно решаются отправиться в центр театра военных действий, движимые миссией, которая многим покажется абсурдной.

    Это история другой войны, которая у каждого участника похода своя. Герои производят высадку в Нормандии, пусть берег уже взят и укреплен, а противник отброшен, для них выход на песчаный берег — это не меньший подвиг. Проходя через военный лагерь группа «Монументалистов» заметит, как солдаты сколачивают деревянные кресты. Клуни не акцентирует на этом внимания, но и упустить это из вида никак нельзя. Также, словно бы отстранено и несколько в публицистической манере он демонстрирует огромный склад, на котором хранятся вещи, которые больше никогда не вернутся в дома своих владельцев. На вопрос Джеймса Грэйнджера о том, что это за вещи, француженка по имени Клэр (Кейт Бланшетт) ответит: «Jew’s life». И если ваше сердце не из камня, то этого момента будет достаточно, чтобы понять какая глубина таится за таким легким стилем повествования. Если говорить о персонаже Грэйнджера, то он является одним из центральных выразителей смысле истории. Обратите внимание на сюжет, в котором Джеймс находит портрет леди и водружает его на стену. Это очень важный момент.

    Все «Монументалисты» разные, у каждого из 8-ми своя история. И каждому война уготовила собственную участь. Не смея высказывать открытых привязанностей к своим героям, Клуни филигранно, небрежными штрихами рисует характер каждого из них. Вот жизнерадостный Ричард Кэмпбелл (Билл Мюррей), в глазах которого вы однажды увидите горькие слезы, и его очаровательный напарник старик Престон Савитц (Боб Балабан). Или другая пара персонажей — увалень Уолтер Гарфилд (Джон Гудман) и милый француз Жан Клод Клермон (Жан Дюжарден). Компанию завершает примерный семьянин Джеймс Грэйнджер (Мэтт Деймон) и трогательный Дональд Джеффрис (Хью Бонневилль). А в бой за культурное наследие их поведет лихой Фрэнк Стоукс (Джордж Клуни), храбрость которого сравнима с его внешней неотразимостью (в основу персонажа Стоукса положен реально существовавший человек по имени Джордж Лесли Стоут, который служил советником по вопросу искусств в Гарвардском университете).

    Еще одним важным действующим лицом является рядовой Сэм Эпштейн (Димитри Леонидас) из всей команды он единственный настоящий военный (Клуни делает этого героя представителем всех тех, кого Гитлер считал недостойными существования и с кем жестоко расправлялся). И как прекрасно обыгран этот момент, когда униженный смотрит в лицо своему гонителю — в одной из сцен еврей Эпштейн подойдет к пленному нацисту и пообещает передать от него лучшие пожелания для фюрера. Ни злобы, ни ненависти, лишь спокойствие и снисхождение того, кто победил, не смотря на все тяготы и муки.

    Той «драмы», что так не хватило недальновидным зрителям, на самом деле в «Монументалистах» предостаточно. Вот Сэм Эпштейн, который ничего не может сделать для неизвестного раненного солдата, кроме как взять его за руку. Или же вот один из героев держит на руках погибшего товарища, на руках его кровь, а в глазах невыразимая скорбь и немой вопрос, на который нет ответа. Эти сцены занимают считанные секунды, но именно они и определяют истинный смысл фильма «Монументалисты».

    Это фильм не о войне и не боевых действиях, он о людях. О невероятно смелых представителях человечества, которые не хотели, чтобы нацисты прикоснулись к произведениям великих художников и к истории целого поколения, которое пусть безвозвратно исчезло, но память о нем необходимо сохранить любой ценой.

    История Второй Мировой трагична и многогранна. «Монументалисты» вели свою войну, в ней не было ни знаменательных битв, ни боевого почета, но были реальные потери и настоящая кровь. Это рассказ о таких одновременно небесных и очень земных спасателях великого наследия человечества, многие из которых отдали свою жизнь, чтобы сохранить память о жизни других. И что же это, если не то самое Настоящее Искусство?

    21 февраля 2014 | 01:04

    Джордж Клуни не только успешный актер, но и хороший режиссер. Доказав своими проектами, что он может быть не только на экране, но и за его пределами, он решает снять новый проект, который обещает быть куда успешнее, чем предыдущие, с прекрасными актерами и командой. «Провала точно не будет» — наверное именно так думал Клуни, снимая свой будущий фильм «Охотники за сокровищами», но он ошибался. Очень сильно ошибался.

    Сюжет:

    Во время Второй мировой войны отряд солдат во главе с Фрэнком Стоуксом должны предотвратить уничтожение Гитлером древних и великих произведений искусства.

    Режиссер и команда

    Джордж Клуни

    В этом фильме, он не только режиссер, но и продюсер, сценарист и актер. Режиссура Клуни получилась не очень удачно. Почему? Фильм получился ну очень долгим и если по началу я верил, что фильм будет интересным и раскроется, то вместо этого я получил скуку и постоянную зевоту. В фильме много ненужных сцен и его не то, что можно сократить на 5-10 минут, но и на 30! После просмотра трейлера мне очень захотелось фильм посмотреть, но когда я увидел, что из этого вышло — горько пожалел. Что же касается сценария то на мой взгляд данную историю просто нет смысла экранизировать. Вдумайтесь, команда искусствоведов хочет защитить бесценные сокровища искусства. Да, что то в этом есть, но на войне погибло столько народа, что тут совсем не до искусства! Второй момент — Клуни и Грант Хеслов не умеют выбирать самое интересное из сценария и поэтому фильм получился скучным и не оправдывающим ожидания — слишком много диалогов, которые попусту не нужны, много ненужных моментов, от которых кажется, что смотришь фильм уже три — четыре часа, а не два — от этого просмотр фильма превращается в самую настоящую муку. Третий момент — русские. Я конечно понимаю, что русские в Америке всегда злые и т. д, но стоило ли делать из нас в этом фильме тупых болванов? Что мы Вам такого сделали, что нас так унижают? От этого идиотского момента меня просто разразило молнией. В четвертых — много ошибок в сюжете и не состыковка времени и действия фильма. Без комментариев.

    Александр Депла

    Музыка в фильме просто ужасна и подобрана совсем не правильно. Такое чувство, что тема фильма не война, а какое то счастливое событие, которое звучит в фильме как веселые и радостные звуки? Что это такое?

    Фидон Папамайкл

    Сработал очень не плохо, но лучше бы он выбрал другой проект, где его можно было приукрасить, а оператора похвалить. В этом фильме я могу сказать только не плохо.

    Таким образом, режиссер и команда сработали на оценку «плохо».

    Актерский состав

    Вот чем завлек меня данный фильм — замечательными актерами, которые присутствуют в фильме. Здесь Вам и сам Клуни, и прекрасный Билл Мюррей, и Мэтт Дэймон, и Джон Гудман, который ну хоть как то заставляет улыбнуться в определенный момент, и Жан Дюжарден, а также Боб Бэлабан, Хью Бонневилль и Кейт Бланшетт, которую лишили в фильме ее красоты.

    Итого:

    «Охотники за сокровищами» — худшая работа Клуни на посту режиссера, с недоработанным сценарием, но зато замечательными актерами, которые при всем моем уважении не смогли спасти этот фильм от провала и даже не смотря на успех в Америке, где этот фильм окупился, для меня этот фильм скучный, нудный и ненужный и я бы никому не стал рекомендовать такое кино.

    Спасибо за внимание!

    14 декабря 2014 | 20:04

    Запланировавшая на католическое Рождество релиз нового фильма Джорджа Клуни «Охотники за сокровищами», студия Sony определенно надеялась побороться за самую желанную награду сезона (премия «Оскар» в категории «Лучший фильм года»), благо режиссер — респектабельный, актеры — талантливые, тема — серьезная, а бюджет (70 млн.$) — более, чем внушительный. За два месяца до премьеры сославшись на затянувшийся монтаж, Клуни объявил о переносе одной из самых ожидаемых кинопремьер на 2014 год, мол подвели создатели визуальных эффектов, катастрофически не успевающие навести графический марафет к изначально объявленной дате. Кто-то всплакнул, кто-то махнул рукой, а кто-то (продвинутый критик и зритель) понял, что создатели предусмотрительно уже провели целую серию тестовых просмотров, на которых присутствовали исключительные специалисты, разбирающиеся в кинематографических ценностях, как обезьяны в бананах. Вердикт профессионалов явно был неутешительным, а потому студия потихоньку начала сворачивать свои претенциозные удочки и глядеть в сторону бокс-офисного корыта. Благодаря грамотно проведенной рекламной кампании данному фильму, скорее всего, удастся избежать финансовых потерь, но как простите быть из содержательной частью, которая ну никак не соответствует своей элегантной обложке (трейлеру).

    Режиссер Джордж Клуни поставил настолько ванильное и дезорганизованное идеалистическим настроем кино, что весь военный потенциал проекта путем намеренных пластических операций превратился в костюмированную вечеринку на тему Второй мировой войны. Здравый смысл вежливо снимает шляпу перед ничем не мотивированными персонажами (директора музеев, кураторы и искусствоведы), которые с радостью вызываются идти под пули, лишь бы «отжать» у нацистов величайшие произведения искусства, составляющие огромную историческую ценность для целых стран и народов, попавших под никого не щадящий каток гитлеровской оккупации. «Охотники за сокровищами» закрепили за собой семь огорчительных факторов, которые сумели разрушить не только четко сформированную наградную программу, но и даже самые минимальные зрительские ожидания, которые требовали от ленты Джорджа Клуни хотя бы частичной идентификации с известным детективным приключением Джерри Брукхаймера «Сокровищами нации». Можно было бы свести всю критику к одному негативному слову или не очень длинному выражению, но гораздо интереснее перечислить те семь ошибок, которые привели рассматриваемую ленту к крупнокалиберному провалу. Первой режиссерской ошибкой является фривольная трактовка военного времени, второй — узконаправленная тематика, рассчитанная исключительно на фанатов агитационного кино (как советского, так и американского), третьей — работающий почти всегда вхолостую талантливейший актерский состав, четвертой — полное отсутствие экшена и какого-либо напряжения, пятой — устаревшие шутки, способные позабавить разве что ну очень уж старых людей, шестой — неоправданно длинный хронометраж малоинформативных сцен, седьмой — зашкаливающая амбициозность, не позволяющая авторам идти на развлекательном поводу у заплатившей за билет аудитории.

    The Monuments Men — это монументальная скукота, карикатурно изображающая мысли, мотивы и общие настроения времен Второй мировой войны. Грандиознейший актерский ансамбль не несет ответственность за общие неудачи фильма, поскольку преимущественное количество актеров всеми силами пытались выполнить непростую режиссерскую установку, заключающуюся в непринужденном бормотании слов из плохо отредактированного сценарного текста.

    4 из 10

    25 февраля 2014 | 01:54

    Не я одна заметила, что за последние пару лет фильмы с титром «Основано на реальных событиях» все чаще и чаще появляются на экранах… То ли с креативом в современной (американской) киноиндустрии проблемы, то ли реальность истории считается залогом успеха. Ведь когда зритель осознает, что все произошло на самом деле, он более внимательно и сострадательно относится к картине. Так вот Клуни со своими «Охотниками за сокровищами» упешно опроверг теорию о том, что из всех реальных историй получаются хорошие фильмы. Потому как из удивительной истории о спасении шедевров искусства он умудрился снять посредственный и пафосный голливудский фарс. И вот почему так получилось:

    1. Нереалистичность

    Какая бы ни была история, это фильм о войне, и атмосфера войны и опасности тут должна присутствовать. В «Охотниках» же картинка лощеная, как в журнале «Вог». Такое чувство, что даже в грязь пайетки подмешали.

    2. (Не)сочетание драмы и комедии

    Может Клуни не хотел загонять никого в депрессию, но с позитивом он тут явно переборщил. Даже истекающие кровью искусствоведы у него бодро посмеиваются. Если бы фильм не был «основан на реальной истории», то может это было бы простительно, но люди-то на самом деле погибли. В итоге, и драма где-то на полпути затерялась, и комедия не удалась.

    3. Музыкальный ряд невпопад

    Музыку подобрали как будто для мультфильма. В кадре вроде бы война и смертельная опасность, а на заднем фоне все очень весело звенит и присвистывает.

    Эх, Джордж, Джордж… А ведь хороших актеров собрал…четырех оскароносцев, включая себя любимого. Все так старались, даже сыграли вполне прилично. Но, к сожалению, дырявый сценарий и непроработанную идею никакими звездами не залепишь. Зря потраченное время.

    5 из 10

    18 февраля 2014 | 00:37

    Новая режиссёрская работа Джорджа Клуни ещё задолго до своего появления вызвала большой интерес, как у критиков, так и у обычных зрителей. Это не удивительно учитывая, что в ней события Второй мировой войны будут показаны не от лица солдат, командования или даже мирных жителей, а с точки зрения нескольких искусствоведов. Они несмотря на немалый риск и неподготовленность решили отправиться на фронт с целью спасения культурного наследия человечества, в виде произведений искусства, которые нацисты, чувствуя своё поражение в войне решили специально разыскать и уничтожить. Всё это в купе с очень мощным актёрским составом сулило фильму немало кинопремий и поначалу его создатели даже рассчитывали на премию «Оскар» в самых важных номинациях. Правда, в последний момент они решили не вступать в конкурентную борьбу с «тяжеловесами» выходящими в прокат в конце года и решили перенести релиз на то время, где у него будет мало конкурентов и соответственно забыть про «Оскар». После этой новости я уже почувствовал что-то неладное, хотя моё желание посмотреть этот фильм не убавилось и потому из всех премьер этой недели эта картина показалась мне достойной просмотра более, чем другие.

    Сразу видно, что на актёров здесь не пожалели средств и потому актёрский состав здесь привлекает гораздо больше внимания, чем оригинальная идея. Но к сожалению, потенциал всех актёров «вылетел в трубу» из-за сценария, а точнее сценаристов, которые не пожелали как следует прописать всех персонажей и уделили каждому из них слишком мало времени. Если бы не известные актёры, то запомнить даже семерых «Охотников» было бы очень сложно, не говоря уже о второстепенных персонажах. Так, что чего-то особенно от актёрской игры здесь ждать не приходиться.

    Визуально фильм очень даже неплох. Клуни и прочим создателям по средствам декораций и костюмов хорошо удалось передать атмосферу и колорит той эпохи, погружая зрителя в 40-е годы ХХ века. Единственное, что погружение в атмосферу войны здесь не произошло, её здесь лишь слегка касаются уделяя огромное внимание именно разговорам и предметам искусства, а не самой войне с её взрывами и перестрелками.

    Музыкальное сопровождение здесь получилось немного «неровным». Да, саундтреки звучат ярко, а не просто на фоне, вот только они не всегда хорошо вписываются в происходящее на экране, но это не так уж существенно и потому саундтрек здесь скорее удачен, чем нет.

    «Охотники за сокровищами» — это яркий пример того, что неплохая идея ещё не залог хорошего кино. Клуни в самом начале картины поднимает вопрос — Что ценнее: произведения искусства ли человеческая жизни? И в первой половине картины начинает усиленно муссировать эту идею, повторяя её раз за разом и гоняя её по кругу, но тем самым лишь заводит себя в тупик, ведь сказать-то ему, по сути, больше и нечего. Проблема этого фильма именно в том, что его основную мысль и даже реальные события, на которых основан этот фильм (хотя об этом было сказано только в трейлере, а не в титрах) не смогли превратить в настоящий сценарий. В результате получился скорее набор не слишком связанных между собой сцен, нежели полноценное повествование. Всё это очень быстро начинает надоедать и смотреть на всё это, становиться, извините за банальность, скучно. Вытерпеть почти два часа этого невнятного зрелища задача не из лёгких. От ухода из зала на середине сеанса спасает лишь ожидание какой-то мощной развязки или хотя бы какой-то внятной «точки» в конце, повествовании. Не спасает фильм ни слабый драматизм, ни намёки на юмор, ни «звёздный» кастинг. Плюс здесь опять прослеживается привет из времён «Холодной войны», проявляясь в том, что Советские войска здесь выставлены конкурентами команды «Охотников за сокровищами» и хотят заполучить произведения искусства себе в качестве трофея за погибших в этой войне соотечественников, чего естественно ни войска союзников, ни команда охотников допустить не должны ни при каких условиях.

    В итоге, только неоправданные ожидания и ничего больше. Тратить время на такую явно слабую поделку я бы не рекомендовал, оно того не стоит

    21 февраля 2014 | 14:45

    Ожидаемый многими кинофильм многих и разочаровал. Только не пойму почему. Лично я получил то, что ждал. Почему фильм про войну обязательно должен быть с кучей взрывов? Почему там не может быть совершенно банального сюжета? Ну и главное: что вы хотите от Клуни? Чтобы он выдавал запредельные по качеству фильмы с мозгодробительными диалогами? Я как раз ничего такого от него не жду. Поэтому реагирую спокойно. Поэтому фильм получился «нормальным».

    Меня даже нисколько не задела стандартная не очень положительная роль Красной Армии. Почему это в американском фильме наши должны быть положительными? С какого перепугу? Они там, кстати, и не отрицательные, ну и спасибо. Картинка не раздражает. Шутки пресные, но чего вы ждете от нескольких людей почти преклонного возраста?

    Я просто смотрел фильм (особенно на то, как же все-таки постарел Билл Мюррей), на клуневскую седину, на как бы виды баварских Альп и ушел не расстроенным. Парни (те что на экране) давно не виделись, решили просто собраться, провести какое то время вместе. Ну и провели его не как в молодые годы, но и песок еще не сыплется, спокойненько, без перегибов, с чаем и плюшками.

    Таковым и получился фильм.

    7 из 10

    24 февраля 2014 | 14:27

    Каждому народу нравится говорить о сокровищах своей нации, тем более, о тех, что нет ни у другого народа. Тогда их выискивают везде — под землей, в горных тоннелях, глубоких пещерах, подводных ущельях и музейных складах. Конечно, проще заглянуть на склад, когда нет возможности или желания пачкаться и промокать до ниточки. Что мы видим — хлам, хлам, холсты, свернутые трубочкой, документы, хлам… хрустальные бокалы с плевками, хлам и — коллекция классической живописи, которая была утеряна около семидесяти лет назад. Находка необыкновенная, но дорогостоящая ли? Кому она будет нужна? Оказывается, что понадобилась она, дабы воссоздать события давно минувшего времени, так сказать, снять полнометражный фильм. Как реквизит, ее оставили на съемочной площадке, и перемотали изолентой, чтобы никто не прикасался. Трогать ее можно будет только во время съемки, да и то нескольким лицам, которые и понятия не будут иметь о том, что это за эскизы и какую ценность они имеют. Вот и сокровище — уже и с экранов о нем говорят, громко заявило о себе… И только потому, и только потому?

    Я не больно интересуюсь режиссерскими работами Джорджа Клуни, по крайней мере, первый его фильм, который я увидел, был «Мартовские иды», и он меня привлек больше, чем его новая картина. Отзывы, с которыми выступают зрители и кинокритики, полностью оправдали мои ожидания. На самом-то деле, все могло выйти не так уже и плохо, если бы переиграть все это можно было по-другому… А не приделывать к военной биографической драме карикатурную комедию, в стиле солдата Швейка, не ковыряться в поисках чего-то грандиозного, которое должно выскочить во время кульминации и произвести эффект зрительского безумия, не просить лишней слезы в конце фильма, а получать ее заслуженно, тем более, что и плакать не на чем…

    Вместо того, чтобы организовать культурный крестовый поход из армии американских специалистов в Нормандию, Клуни отсылает туда отряд весельчаков-самодуров, который и возглавил именно он. Эта сцена на берегу — высадка на французскую землю — сразу возмущает меня. Словно, из-под воды выбрались эти люди-памятники в касках, стали в позу, припрятав автоматы за спиной, и греются под солнцем, словно вышли подышать на несколько минут. Теперь добираться самолетом — банально, решили прокрасться на морском транспорте, как герои фильма «Спасти рядового Райана», только не опасаясь перестрелок и взрывов.

    Таких замечаний у меня еще много, как и то, что трагизм Клуни скрывает зачитыванием скорбных писем и мемуарных признаний о фатальности своего эксперимента. Притом, фатальность была не заметна, а подразумевалась только. О ней мы узнаем из докладов главного героя, которые и указывают на то, что война без жертв не обходится, да еще каких невнимательных и неосторожных.

    Об актерском таланте режиссера фильма я промолчу, поскольку к нему претензий не имею совсем. Персонаж Мэтта Дэймона блекнул и блекнул с каждой секундой, не производя никакого впечатления — ни радостного, ни даже печального. Расписывая, как Микеланджело, потолки, он подумать не мог, что ему придется спасать величество итальянского Возрождения — полотна своих фаворитов. Дабы не попасть впросак, он сближается с героиней Кейт Бланшетт, как когда-то Рипли встретил в аэропорту ту девушку, прибывшую издалека. По сути, для Бланшетт это легкая задача — сыграть роковую красотку, которая борется за чьи-то права, — но с этой миссией она не справляется, пытается, но лишь не выходя за рамки действий своего персонажа. Увы, но это не ее роль, хоть это и неприятно признавать, но это не роли для Бланшетт и Дэймона.

    Напротив, для великолепных рыцарей сцены — Джона Гудмана, Билла Мюррея, Боба Бэлабана, Хью Бонневилля и Жана Дюжардена — это бурлескная иллюзия чего-то забавного и прекрасного, как собственно то, что и больше запоминается в фильмах с их участием. Дуэт Бэлабана и Мюррея был вынужденным шагом и самым принципиальным — хоть я и не увидел в нем ничего специфического (после сцены с ночным курением и разговоров у костра), но я верил только этим двум артистам, только им, так как они заставили изменить мое отношение к картине. Это и сделал Гудман, мужественно обороняя себя и своего друга в разрушенном городе, за это пострадал француз Дюжарден, так неловко попавшийся под пулю немецкого оружия, тем же пожертвовал Бонневилль, который вопреки всему попался в клетку зверю, из которой ему не удалось выбраться. Вот те люди, которые хоть как-то поддерживали балласт данной киноповести, вот благодаря ним я отнесся к ней лояльно.

    Зловещие изображения нацистских «кабанов» в мундирах, замаскировавшихся под командира и бойца немецких военнопленных; доблестные подвиги искусствоведов, мстителей движения Сопротивления, посетителей и экскурсоводов — это лишь те фигуры, которые оживляют киноленту, но не заставляют ее подняться из той ямы стыда и нелепости, в которую она попала с самого начала. Это не ошибка студии дать Джорджу Клуни время, что доделать свое творение, это не его ошибка переделать и переосмыслить некоторые кадры. Это не ошибка актеров, которые не виноваты в том, что они оказались в таком положении, не ошибка декораторов и костюмеров, оператора и композитора… Помеха возникла сама по себе, как во время долгого просмотра телевизионных программ — хоп — и связь оборвалась, будто так и должно было быть.

    Что ж, меньше таких сбоев в сети и больше новых (интересных и глубоких) идей группе Гранта Хеслова и Джорджа Клуни, как бы много раз я не произносил его имени…

    Живопись — она не хрупкая, как сердце, хоть она легко рвется. Живопись — ценный груз, и перевозят его очень бережно, чтобы не потерять и не испортить. Живопись, как утверждают, — вечна, ради нее почему-то погибали люди, шантажировали и допытывали… Живопись — тоже, по значению, наследие, которое тоже можно хранить в любом месте, но только не забывать совсем…

    7 из 10

    14 мая 2014 | 01:48

    Не стану скрывать: я безумно ждала этот фильм! Увидев трейлер впервые, ты уже не можешь спокойно ждать. Ах какой чудесный актерский состав, интересная история, красивый постер, да еще и столь манящая песня. В общем, этот фильм обещал быть совершенно не таким, каким мы его увидели, а людям, создающим такие многообещающие трейлеры, даже не знаю, что будет правильнее сказать: «Спасибо» или же «Зачем вы так с нами?»

    Изначально нам сообщают о том, что фильм основан на реальных событиях и, разумеется, на экране зритель хочет видеть динамичную картину о том, как команда искусствоведов спасает величайшие произведения искусства от ужасов войны. Но уверяю вас, все, о чем можно было бы рассказать и показать подано настолько некачественно и непродуманно, что в итоге получаются лишь два часа безнадежных ожиданий. Никто, разумеется, не ждал, что Клуни покажет войну. В данном случае война всего лишь фон, но где же тогда живая, интересная и терзающая душу история о том, как Клуни и друзья спасают произведения искусства? С первых минут, казалось бы, зажегся огонь и нарастает какой-то интерес и, возможно, даже волнение. Но вот проходит целый час, и я задаюсь вопросом «А что произошло за это время?» Всю бездейственность и бездарность фильма решили, кажется, закрасить последними пятнадцатью минутами, но увы и ах, они еще больше портят впечатление о фильме. Дело, быть может, в бездарности Клуни, как режиссера? Как ни крути, но это должен был быть драматический военный боевик, а оказалась жалкое подобие совместить все эти жанры в одной картине. Лишь картины и статуи поддерживали основную тему фильма, хотя их роль здесь, как оказалось, довольно невелика. Не могу пройти мимо того факта, как в очередном американском фильме показаны русские люди. Наши солдаты, дабы компенсировать потери войны, хотят забрать все произведения искусства себе. И что же в итоге?

    «Но мы оставили кое что для наших русских друзей, чтобы они забрали это в Ленинград» (с) Забрать это в Ленинград, как знамя победы? Как символ окончания войны? Как что? Не раскрывая деталей и без того пустого сюжета, скажу лишь, что это плевок в нашу историю, плевок на тот факт, что благодаря тем людям, которые, по мнению Клуни, хотят собрать все в кучу и забрать себе, окончена война.

    Одной из причин, по которой люди купили билет на этот фильм, был актерский состав. Собрать вместе таких хороших актеров, некоторые из которых получили в свое время Оскар, и спрятать их мастерство в тени поисков смысла сюжета — вот что получилось в итоге. Дело не в самих актерах, а в написанном для них сценарии, который не позволяет им раскрыться. Единственной более или менее интересной в этой цепочке неудач была Кейт Бланшетт со своим серьезным, острым и красивым лицом, да и то, ее роль, как охотника, здесь практически незначительна. Музыкальное сопровождение держится. В отличии от самого фильма, музыка достаточно бойкая и динамичная. Операторская работа также неплоха. Но разве этого достаточно, чтобы заполнить все дыры? Разумеется, нет.

    «The Monuments Men» — не развеселит, не порадует, не удивит, а лишь усыпит. Картина, как не печально это признавать, низшего уровня. Джордж Клуни обошел стороной и войну, и искусство, создав нечто совершенно необъяснимое. Двухчасовая история собрала вместе много хорошего: актеры, музыка, сюжет, оператор. Но у мистера Клуни не хватило профессионализма, чтобы совместить все это вместе и подарить зрителю историческое приключение. К превеликому сожалению, фильм в такой красивой коробке оказался более, чем просто пустым, и после просмотра я задаюсь вопросом «Для какого зрителя это было снято?»

    3 из 10

    22 февраля 2014 | 15:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>