Фильм «Селфи» представляет из себя психологический триллер, основная мысль которого состоит в том, что у человека есть иной внутренний человек, который мешает нормальной жизни и от влияния которого нужно избавиться.
Не знаю, хотели ли создатели фильма сказать этим, что такое может происходить со всеми людьми, или они описывают частный случай на примере главного героя, или такое может происходить только лишь под действием наркотиков и в рамках психического заболевания. В любом случае, лично я не нахожу подтверждения подобной концепции.
Я считаю, что каждый человек находится в состоянии выбора между добром и злом, пороком и добродетелью; выбором в бытовой жизни и может вести внутренний монолог. Кое-что может человека останавливать или побуждать – то, что мы называем совестью или привычкой, но реальное раздвоение личности мне кажется абсурдом.
Это всего лишь моё мнение, в жизни всякое может быть.
Как бы ни было, это интересная и таинственная тема для кинематографа и дискуссий, что и показано в фильме, очень качественно и профессионально.
Основная мысль происходит в жизни писателя и медийной личности на фоне всех сторон жизни шоу-бизнеса.
Фильм интересный, его можно просмотреть мгновенно, не отрываясь от экрана.
В нём хорошие съёмки, и, как мне кажется, неплохая игра актёров.
Фильм дарит те эмоции, которые стоят во главе замысла фильма – этому отлично служит и освещение, и музыка и интерьеры.
За сим положительные стороны фильма исчерпываются.
Вышесказанная главная линия фильма показана на примере людей, опустившихся (или полу-опустившихся) на дно моральных ценностей и барахтающихся в таком образе жизни.
Все они - какие-то нравственные уроды: они живут сверх-обеспеченной жизнью в хороших условиях, но изменяют или совокупляются друг с другом; они готовы на продажность и убийство. Среди них нет ни одной светлой и хорошей личности, разве что маленькая девочка.
Фильм наполнен пошлятиной – сценами грубой интимной близости и наполовину обнажённого женского тела; распития алкоголя, курения и насилия.
Я понимаю, что всё это служит для раскрытия сюжета, но не понимаю необходимости подобного информационного поноса. Если бы этот фильм показывали только лишь определённому круг лиц – это могло сойти за оправдание, но ведь он доступен широкому кругу лиц, его смотрят множество людей, увлечённых творчеством и известностью Константина Хабенского.
Фильм напоминает кальку с западных триллеров нулевых годов, рядом с которыми и я проводил свою юность.
Снова какой-то маниакальный персонаж, снова внимание к мелочам, обязательно у преступника должна быть стена с множеством фотографий своей жертвы, несомненно кого-то должны взять в заложники и какой-то детишко должен быть в опасности.
Почему в современности так мало добрых фильмов для взрослых? Какой фильм не посмотришь, сплошь голая баба да пьяные мужики-козлы?! Ну что это такое?!
Я ни в коем случае не призываю игнорировать фильм (не нужно выстраивать железный занавес), я всего лишь говорю своё мнение о нём, что и Вам советую сделать!
Психологический триллер(что мягко говоря редкость для нашего кино), автор сценария и одноименной книги, взятой за основу истории - Сергей Минаев, создатель нашумевшого Духлеса, Константин Хабенский в главной роли и довольно интригующий трейлер - все это заставило меня и многих зрителей ждать эту ленту, и все же дать шанс русскому кинематографу показать себя в непривычном для него жанре.
Томить не буду, фильм - дерьмо, никаким триллером и уж тем более психологическим триллером тут и не пахнет. А почему - давайте разбираться.
Начнем с малого и в конце перейдем к самому вкусному.
Операторская работа. Тут терпимо, есть действительно красивые кадры и приемы, все, правда, мы уже видели в других фильмах, особенно открывающую сцену. Но тем не менее картинка в целом неплохая, в купе с холодной цветовой гаммой нужная атмосфера иногда создается, однако порой в оператора вселяется бес и в сцене погони за главным героем камера трясется, словно началось землетрясение, а продолжать снимать сие творение жизненно необходимо. В целом, технически фильм неплох, декорации ночной пасмурной Москвы и светская, тусовочная и, скатывающаяся по наклонной, жизнь главного героя показаны красиво в своем смысле, наблюдать за этим приятно и интересно. И все же это скорее мелочи, хвалить картинку не за что, но и шибко ругать не хочется.
Актерская игра и режиссура. Постановка сцен в общем сносная, но вот актерская игра, за исключением Хабенского, оставляет желать лучшего. Бондарчук и дочка Михалкова в некоторые моменты забывают, что они играют в триллере и даже забывают вообще, что нужно играть. Блекло, скучно и явно нехотя актеры выдавливают из себя эмоции, они просто произносят реплики, не вызывая у зрителя и нотки сопереживания. В разрез с ними Хабенский. Он прекрасен, одно удовольствие наблюдать за ним, актер действительно играет и переживает свою роль. Ярко, интересно и искренне. Говорить тут и нечего.
Музыкальная сопровождающая. Тут неплохо, не так чтобы я добавил себе композиции в плейлист, но более чем достойно, для триллера музыка очень подходящая и изрядно нагнетающая атмосферу. Не идеально, но очень хорошо.
Наконец главная причина провала и неудачи.
Все вышеперечисленное не критично и вполне могло бы работать, будь этот, наверное, самый важный для триллера, аспект качественно продуман и написан. Cценарий. В первую очередь триллер держит в напряжении именно за счет интригующей истории. А чтобы история была интригующей, она должна быть логичной и обоснованной, иначе зритель просто не поверит в нее и уж тем более не поверит актерам, как бы они не старались. Даже прекрасная игра Хабенского не спасает, ибо как ты не играй, когда твой персонаж совершает абсолютно несуразные, нелогичные и противоречащие естественному смыслу вещи, то ни о каком переживании и речи быть не может. Ладно персонажи, сам сюжет настолько сшит белыми нитками, насколько это возможно. Порой ты вообще теряешь нить повествования и не понимаешь, что происходит: к чему в конце в доме куча плюшевых игрушек? Почему один из ключевых персонажей в конце просто исчезает? При этом нам не говорят ни слова, ни кадра не показывают, ничего. Как произошел взрыв в баре? Как блин это вообще вышло? Откровенно слили одну из немногих хороших сцен в фильме. Это, к слову, происходит со всеми сценами, где намечается экшен и острая ситуация. Авторы как-будто специально избегают снимать такие сцены. Ну а что, так удобнее, дешевле просто снять результат события, нежели снимать развязку и показывать, как герои выбрались из той или иной ситуации. Представьте, если бы в «Заложнице» нам не показывали, как герой Лиама Нисона выбрался из западни, а просто показали, как его связали и следующим кадром, как он снова бегает по Парижу в поисках дочки.
Отличное кино вышло бы тогда, по-моему.
Герой Хабенского тысячу раз мог все раскрыть и решить без каких либо проблем, у него было с десяток таких возможностей, но он только ходит, страдает, переживает и делает какие-то глупые клишированные вещи.
Финальный твист с якобы нравственным посылом... Обоюдно сам по себе он хорош, но в контексте событий фильма не имеет никакого смысла, все можно было разрешить гораздо проще и без таких жертв, потому он не работает. Будете вы сопереживать герою, если он, будучи с девушкой на падающем воздушном шаре, примет бравое решение отдать свою жизнь и спрыгнуть, чтобы шар перестал падать и девушка выжила, когда в корзине шара полным полно груза, который можно скинуть? Тебе его показывают прямо в кадре, но это никого не волнует, герой прыгает, шар перестает падать, девушка плачет, трагичный конец, катарсис. Нет, не будете, ибо это тупо и бессмысленно, аналогичная ситуация происходит в фильме.
Как итог у нас остается лишь хорошая игра Хабенского, да неплохая музыка.
Судя по всему, режиссер так и не определился, в чем будет разгадка. Вся фабула выглядит как чудовище Франкенштейна - слеплена из разных сценариев, на выходе получаем не логичную картинку-разгадку детектива, а что-то невразумительное, противоречащее слишком многому из увиденного, чтобы остаться незамеченным даже самому непритязательному из зрителей.
Главного героя, по какой-то причине, все любят и все хотят, и это ничем не оправдано ни в экспозиции, ни в процессе действия картины. Мы его должны любить только за то, что его играет Хабенский. Я очень люблю Хабенского, но все-таки нужно хоть немного образ, который он будет играть, продумать? В нем нет ничего симпатичного, чтобы ему сочувствовать
Особый минус за то, что заявленная тема никакого отображения в фильме не получила - кроме совершенно неуместного монолога, который буквально =натягивает= название фильма. И это проделано настолько неуклюже, что становится стыдно за создателей сего фильма.
ps Хабенского жалко, наверняка ему давали другой сценарий, который стали менять, когда уже приступили к съемкам.
Недавно мы пришли к мысли (хотя ни для кого такое не будет масштабным открытием), что опять люди живут в не шибко прогрессивное время. Чтобы прямо создать музыкальный хит-однодневку, достаточно использовать стандартные ритмы, обычные рифмы и слабые голосовые связочки, что, конечно, несравнимо с бившимися чуть ли не в агонии Бетховеном, Листом и Чайковским. Чтобы создать бестселлер-однодневку, хватит попадания в дурацкий список самого The New York Times, добавления в однообразный сюжет кучи насилия, секса и эпатажа, создания сахарной глянцевой суперобложки, что, безусловно, несравнимо же с рабочими объемами Толстого, Гюго и Фолкнера. Чтобы создать экшн-фильм-однодневку, потребуется найти комикс и фанфик, шикарный бюджетик и гладкие синие полотна, что, естественно, несравнимо с аурой Копполы, Бергмана и Калатозова.
Нынче, на пороге начала третьей десятилетки XXI века, по логике вещей должно присутствовать определенное развитие в культуре, искусстве и обществе. А картина такова, что большая часть 6 миллиардов или скольких там людей предпочитает не напрягаться и легко усваивать те плоды современности. Вот и 'Селфи' то ли Сергея Минаева, то ли Николая Хомерики из той же оперы. Причем здесь пресловутое селфи? В концовке ожидается беседа, в которой как бы выясняется причастность 'себяшечки' к сюжету. Хотя все равно не клеилось. Ведь не сказать, что главный герой Богданов концентрировался лишь на одном себе, проводя в мире такую идеальную жизнь. Почему-то нет объяснения, почему мужичок докатился до состояния прожигателя. Популярность сорвала крышу, значит? Однобоко тогда. Всё надоело? Тоже однобоко. Любовь? Не смешите.
Богданов крайне нелицеприятный тип. Ну, парня таким рисуют на экране. Даже истинные чувства к родной дочери не добавляют ему немного вистов. Тот ещё мудачок. И всё же трудно признать, что от его действий хоть кто-то страдает. Бывшая жена с дочкой? Своя целая насыщенная жизнь. Секретарь? Молодая ведь, потом поймет. Фанаты писателя? С ним до тех пор, пока не появится новый Богданов. Может, зрители? Наверное, страдают. Главный герой им не приятен, но и желать ему каких-то козней не хочется. Живет, как желает. Тем самым, мотивация двойника наполовину разваливается. Его первая цель понятна, вторая, благодетельная, - наивная. Ну, что же писака сделал такого двойнику, чтобы получить курс душевной помощи в придачу? Хотя, да, зрелищно. И стар, и млад во время просмотра должны вовсю почувствовать нерв закрученного сюжета.
Какая была предпосылка к появлению лучшего друга-Бондарчука? Вылитый deus ex machina. И в помещении, и на улице в шапочке ходит. Спит, может, в ней. Когда пришел в психушку, не забыл надеть белый колпак вместо любимого головного убора. Согласно сюжету, вдвоем милые кореша. Как лучший друг, сначала не поверит Богданову, а потом будет поздно пить 'Балтику'. Бы вроде люди зажиточные, а мать возит дочурку в страшного вида здание, в котором проходят, мат, уроки фехтования. Холодная блондинка-любовница для конспирации нашла жуткое место, не преминув обставить интерьер со вкусом. Лучший друг так и вовсе ночует в своем баре. Вот действительно нет в фильме персонажа, который грел бы душонку. Двойник хотел, чтобы его жертва ради таких людей сильно старалась? Ладно, шутка же. А если взаправду, то на всех наплевать. Жесть.
Спору нет, роль, предусматривающая разделение героя надвое, всегда кажется лакомым куском для любого актера, который хочет реализовать себя в разных амплуа. Пока Константин Хабенский на той же высоте, которая актеру когда-то покорилась. А если сравнить его Богданова с учителем из 'Географ глобус пропил', который тоже имел жену с дочкой, друга и симпатичную поклонницу, преимущество явно не будет на стороне автора 'Костей'. Географ отнюдь не из приятных малых, зато настоящий и как-то старается учиться на ошибках. 'Селфи' будто пережиток современных историй о 'богатых, которые тоже плачут'. Гэтсби вон страдал, но красиво. А здесь-с очередная демонстрация похоти, титек, алкоголя, мерзости. Музыка хоть порадовала, но заметно, на какой дуэт композиторов хотели походить. Снято ещё в стиле 'Девушка с татуировкой дракона'.
P.s. За что большой лайк, так это за Mujuice - Юность во время титров.
P.s.s. И да, я тоже в современности и потребляю same shit. Жизнь такая.
Хабенский на постере - отношение менялось диаметрально: очарованность им в начале знакомства, непонимание примерно с 'Адмирала'; раздражение Антоном Городецким и последующими экзерсисами Бекмамбетова, где Константин Юрьевич был неизменной составляющей. Менялось, пока не увидела 'Коллектора', четко обозначившего: Хабенский - гений. А когда есть мастер, удостоенный такого звания в твоей личной табели о рангах, есть новый фильм, есть достаточно свободного времени - надо идти в кино.
Меня мучает вопрос: почему Сергей Бондарчук в качестве продюсера или режиссера фильма, автоматически превращает кино в то, что с ним рифмуется? И еще один: Сергей Минаев на самом деле считает себя писателем? То есть - Писателем (прямо так, с большой буквы) Глашатаем Поколения. Мое-то знакомство с его духlessмянной прозой началось лет десять назад, тогда же и закончившись, оставив по себе тоскливое недоумение - этот стон у нас песней зовется? И да, возможно идти на фильм, не поинтересовавшись литературной основой, было серьезной зрительской ошибкой. Но отрицательный результат, тоже результат.
Стиснув зубы, досмотрела и могу поделиться впечатлением, а вдруг кому пригодится? Гениальный писатель Богданов в творческом кризисе. Слишком много времени, сил и здоровья берут возлияния, употребление наркотиков, совокупление с совершенно неподходящими для этих целей дамами в совсем не приспособленной для того обстановке. А книга. замечательная новая книга 'Кости4', призванная стать манифестом поколения, застопорилась. И вот тут начинаются странные скайп-звонки от анонима, которые Великий Писатель Затворившийся в Башне из Слоновой Кости зачем-то не сбрасывает. Неизвестный, подробно осведомленный о мельчайших подробностях жизни гения, увещевает его взяться за ум и написать наконец Роман, Который Выведет Человечество к Свету. Не тут-то было, Богданову нравится бухать, нюхать и трахать телок по клубным туалетам.
Ах так, - решает Воланд местного разлива, - Ну смотри же, шанс мы тебе давали! И превращает жизнь писателя в череду сюровых впечатлений, одно другого страшнее. В какой-то момент это даже выглядит копией 'Черновика' Лукьяненко, хотя Минаеву хотелось бы, чтобы у зрителя возникали ассоциации в кафкианским абсурдом и 'Исчезанием' Перека - понимаю. Однако что вышло. то вышло. Детективная составляющая чудовищна, со множеством провисающих хвостов и отсутствием хотя бы одной, доведенной до логического завершения, линии. Механической нагромождение подробностей, призванных объяснить зрителю как тяжело на свете жить бедняжечке, вместо этого вызывают стойкое раздражение.
Устойчивый зрительский дискомфорт на всем протяжении кинодейства, ни проблеска юмора или остроумия - предельно серьезно относящееся к своим кукольным проблемам, напыщенное убожество. А что же Хабенский. Великолепен, как всегда. Кто ж виноват, что такая роль досталась?
Вчера мы сходили на новый фильм «Селфи» по роману Сергея Минаева. И хотя его роман нельзя назвать «селфи великого писателя», фильм скорее «селфи абсурда». Во время сеанса я чуть не уснул. Кажется, уже видел что-то подобное. Жаль было потраченных денег. Кроме секса в туалете, распития рекламируемых спиртных напитков и езды на рекламируемых автомобилях, всё остальное просто бред наркомана и графомана.
В фильме «Селфи» (по роману Сергея Минаева) главный герой писатель. «Это фильм про одиночество и про попытку себя перезапустить. У каждого из нас есть несколько шансов меняться», — поясняет Сергей Минаев.
Сергей Минаев признаётся, что роман «Селфи» во многом автобиографичен.
Фильм — история успешного писателя и телеведущего, которому предстоит бороться за свою личность с двойником. Двойник полностью копировал жесты, мимику, даже шутил так, что никто не заподозрил подмены. Писатель отчётливо понимал: копия лучше и честнее его самого, битва за себя проиграна.
Сергея Минаева называют «героем нашего времени». От безысходности он занялся бизнесом, от скуки — литературой, потом стал телеведущим. Минаев признаётся: «Я поневоле стал голосом поколения».
«Бизнес — настоящая работа, телевидение — настоящая работа. А литература — конечно, хобби. Я себя и писателем-то никогда не называл, мне стыдно было».
«Сразу скажу, что мы не будем сравнивать мои брошюры с русской классикой. Они ничего общего с ней не имеют хотя бы потому, что написаны в стилистической канве совершенно другого языка, английского — я всегда ориентировался на американцев, англичан, то есть на англосаксонскую литературу. Но даже с точки зрения этой литературы ничего нового я не сказал».
«Я не могу начинать писать без алкоголя. Вот именно начинать. Дальше, когда зашёл уже за четверть, как правило, работаю совершенно спокойно. Но если случаются затыки, растормаживаю себя алкоголем. Это может быть вино или виски. При этом я совершенно чётко понимаю, что алкоголь с вдохновением ничего общего не имеет».
«Я не думаю, что для литературы уместно понятие «профессионализм». Я не знаю, в чём оно выражается. Профессиональный футболист хорошо чеканит, профессиональный продавец вина хорошо продает вино. Профессиональный писатель — он что? Хорошо и быстро печатает?. .. Много же профессиональных писателей, которые пишут посредственно, а продаются высокими тиражами... Сергей Минаев, например».
Я встречался с Сергеем Минаевым 18 февраля 2007 года в Санкт-Петербургском Доме книги, где он представлял свой очередной «бестселлер».
Кто-то считает, что величие писателя определяется количеством созданных им текстов. Другие полагают, что книгу можно написать одну, но чтобы она была как Библия. Третьи убеждены, что величие писателя – это мера его воздействия на общество.
Сегодня написать и издать книгу не может только ленивый. Книги пишут футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты – все кому не лень. Уполномоченный по правам ребёнка при президенте РФ Анна Кузнецова презентовала свою подборку современной детской литературы, которую, по её словам, «даже взрослым показывать страшно». Самое приличное из всех — «Сказка про глаз, который, простите, упал в унитаз».
Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение, это Откровение, послание к человечеству.
После просмотра снова получил то самое ощущение когда попадаешь в торгово-продуктовую пирамиду – «наедалово».
Из плюсов фильма – работа Влада Опельянца. Как всегда, на высоте. Голливудские портреты, замысловатые проходки, карваевские фонари... Все очень красиво. Но это мертвому припарка… Даже не говорю «к сожалению», потому что сожаления и нет…
Так что пойдем в разнос.
Конечно главная беда – это сценарий. Мне, как болеющему за отечественное кино очень обидно, что создатели «Селфи» до такой степени считают зрителей идиотами. Видимо, по мнению авторов люди в зале должны поставить свой мозг на паузу и просто смотреть на двух Хабенских, которые абсолютно бессмысленно бегают то друг за другом, то друг от друга по совершенно непонятной истории. Непонятной настолько, что непредсказуемо содержание следующей сцены. Вообще. Непонятно что нужно герою, вернее понятно, но он постоянно почему-то делает все не то. И это начинает раздражать к середине фильма. В первый час вообще ничего не происходит. Час, Карл! Все настолько медленно развивается, что хочется промотать. Герои ходят, говорят, снова ходят, снова говорят, иногда красиво трахаются – спасибо Опельянцу. Наверное, авторам нужно было хронометраж увеличить что ли. Я не знаю.
Поступки героя абсолютно нелогичны, еще и затянуты. Если следовать реальной логике этой истории, то герой мог бы решить все свои проблемы одним действием – просто оказаться с двойником при любых свидетелях. Но тогда не было бы фильма…
А еще я ждал аттракциона – драки или какого-то подобного сложного взаимодействия двух Хабенских. Просто интересно с точки зрения производства, как это можно снять в 2017 году. Но и тут меня кинули. Сцена, где они наконец встретились, построена на простых восьмерках!!! Во ВГИКе амбициозные неумехи заморочились бы чем-то более сложным… Даже в «Ширли-Мырли» это было интереснее!
С точки зрения актерских работ этот фильм тоже ничего нового не показывает. Крутые актеры круто играют – Бондарчук и Хабенский шикарны. Новых лиц за ними совсем не видно.
Ну в общем «спасибо» режиссеру. Тому самому, что «Ледокол» потопил в прокате. У меня ощущение, что он по каким-то причинам оторвался от реальности. Его мир какой-то совсем другой, чем наш логичный и причинно-следственный.
Данная картина является очередной экранизацией книги «Духles 21 века. Селфи» за авторством Сергея Минаева. Данный фильм очень сильно привлек меня изначально, во-первых, не плохой идеей «неужели в России сняли достойный психологический триллер про раздвоение личности?». Во-вторых, это участием в данном проекте одного из лучших российских актеров современности и одного из моих любимых актеров Константина Хабенского.
Что же мы получили в итоге? Даже рассматривая данное произведение будучи весьма оптимистично настроенным все же приходится констатировать факт, что оно получилось весьма невзрачным и не интересным. Самым слабым в фильме является конечно же сценарий в нем много нелогичных мест, неувязок, многие сюжетные ветки и сцены никак не влияют на развитие основной сюжетной истории. Вся постановка выглядит как-то немного фальшиво, и ты не веришь в происходящее на экране. Эх, а какой же был потенциал! Весьма печально что итоговый результат получился весьма неудачным, хотя в начале у фильма получалось увлекать зрителя, но ближе к середине все это становилось скучно и попросту неинтересно.
Один из немногих плюсов это работа оператора Владислава Опельянца. В его работе создается серая поглощающая меланхоличная атмосфера всего происходящего разбавленная приятным неоном, оператору удалось передать ту гнетущею атмосферу мегаполиса и даже в чем-то создать нуарную стилистику большого города, но все это опять-таки сходит на нет, когда вдруг в кадре появляется product placement водки.
Так же из плюсов это как всегда очень хорошая игра Константина Хабенского который даже в таком фильме невероятно старается и выдает игру не хуже, чем в «географе» или «коллекторе».
Ну что же пора подытожить. Данная картина получилась весьма неудачной виной тому конечно же плохо проработанный сценарий. Да в нем есть основная мысль о том, как важно, всмотревшись в свое отражение, вовремя понять, что лучше быть ответственным отцом, чем посредственным творцом, но эта мысль теряется в бесконечных бесполезных сценах, нелогичных поступках героев и постоянно появляющимся в кадре product placement. Данный фильм не является обязательным к просмотру ни для кого. Даже поклонникам творчества Константина Хабенского я бы данный фильм не советовал. Жаль, что Константин учувствует в данных проектах его талант достоин большего.
Немного расскажу о своих впечатлениях от экранизации книги Сергея Минаева 'Селфи'. Если коротко - скучно. Книга тоже не сказать, чтобы сильно захватывающая, но была надежда на Хабенского и художественные приёмы, недоступные в литературе. Не получилось.
Нам предлагают историю модного писателя и телеведущего, который погряз в пороках столичной богемы и не представляет своего существования без алкоголя, наркотиков и всевозможного разврата. Неожиданно появляется его двойник, удивительно похожий на главного героя внешне, и постепенно занимает его место в жизни, оставив писателя без квартиры, работы, друга, жены и дочки. В итоге потерявший всё центральный персонаж вынужден придумывать способ вернуть себе свою жизнь.
В фильме добавили в историю динамики и полностью поменяли концовку, внеся в неё интригу о том, кто же в итоге оказался победителем в противостоянии писателя со своим двойником. Хабенский играет своего типичного персонажа, при этом выглядит как обычно органично и убедительно. Друга главного героя сыграл Фёдор Бондарчук, который в качестве актера смотрится поувереннее, нежели в режиссёрском кресле. Женские персонажи также выглядят неплохо. При всём при этом фильм оставляет впечатление проходного, ничем не запоминающегося. Трудно сказать в чём причина, то ли сценарий не докрутили, то ли мне было не так интересно, потому что я читал книгу, но мои ожидания от картины не оправдались.
Не смотря на то, что наш кинематограф меняется к лучшему в последние годы, остаются и такие невзрачные его представители, не несущие особого глубинного смысла, да и вообще чего-то нового. Не помогает тут даже присутствие громких имён в касте. Что ж, возможно теперь продюсеры осознают, что Минаев - это автор одного произведения и перестанут пытаться экранизировать его книги, которые остались в 2000-х, когда ими зачитывался офисный планктон, мечтая о взлете по социальной лестнице в царство порока и больших денег.
Знаете, такой противовес наступает. С одной стороны - Хомерики и Хабенский, два икса этой компании. А вот третьего-то и не хватает, Минаев просто не в счёт, поскольку здесь на каждом отрезке мимо абсолютно всё. Слишком много самолюбования, причём не экранного, а закадрового. Всемирный перебор сцен, планировавший окончиться глобализацией, но так и не вышедший из лужи.
Двойники, замещение чужой жизни, психологический конфликт с самим собой, склонение к сумасшествию, завуалированное подменой кадров - на самом деле зритель подобное уже видел, причём не один раз и в других ракурсах. Хороший писатель из Хабенского или нет - сложно даже решить, поскольку оба его представителя ждут всё того же третьего, вновь потерявшегося, и это снова автор сей нетленной истории. Грубо говоря, вся лента - это его собственные поиски, из блуждания к свету.
К которому, он кстати так и не доходит.
Писательский труд всегда стоит первым на карандаше у автора, поскольку с ним он знаком лучше всего. Он ему ближе. Только теперь это мимо времени - если бы господин Минаев открывал себя для зрителя и для читателя этой историей, было бы о чём покумекать. А так - это рука кверху, тянущаяся к воспоминаниям. В итоге, “Сэлфи” - мимо времени и мимо кассы, вторичный продукт, высасывающих последние соки из псевдоэлитного общества.
Конечно, есть попытка оживить всё это бодрым названием, но уже и это - не модное словечко последнего года, а обычная поверхностная фальш, попытка перейти из последнего вагона в первый, кстати, с одной стороны всё же нехило отдающая правдой - как автобиография была заявлена, так и второй и единственно обусловленный смысл в названии она приобрела.
Хомерики же, в противоборстве сэлфующим, как раз-таки выполняет свою работу, работу творческую, сохраняя баланс между авторским и публичным. И хотя итогом работы всё равно является бесконечный хаос перемешанных героев и событий, за которым даже единственный, несущий в себе интригу финал, оказывается пафосным фарсом, дух города, атмосферу событий, даже их нагнетание, режиссёр создаёт, причём не безосновательно - тут вам постфактумное российское кино, которое должно быть и должно демонстрироваться красиво, стильно, изящно, с одной стороны - документально, с другой стороны - вдохновенно и креативно.
Примерно то же самое происходит и с Хабенским - причины, по которым действительно лучший актёр современности на этой территории, принял участие в таком проекте, выглядят достаточно туманны. Слово, дружба, знакомство, финансы - это сторона иная, словоблудствующая. Возможно, интерес к двойственности. Интерес к работе с одновременным изменением характеров. Возможно, привычное чувство одновременной интеллигентности и помятости, своё, родное. В любом случае, получилось очень достойно, даже на фоне того, что у начала “триллера” нет никакого конца. Одно нагромождение сцен, отрывков, интонаций, надрывов, бессмысленных лозунгов и модной рвани. Нечто невнятное, ответственно снятое и сыгранное.
