всё о любом фильме:

Majj-s > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей12
в друзьях у20
рецензии друзей184
записи в блогах-
Друзья (12):

В друзьях у (20):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Это опять было громко, активно, агрессивно и…неимоверно скучно. Говорят, критики в прах разнесли пятых «Трансформеров», и ведь было за что. В сущности, новый фильм не предлагает своему зрителю вообще ничего, кроме битв гигантских роботов, наблюдать за которыми за 2,5 часа, право слово, надоедает.

А начиналась история интригующе: рыцари, псевдоволшебники, побоище, какие-то артефакты… Но, к сожалению, тема, что называется, не раскрыта. Причем даже невозможно обвинить тему древних артефактов в нелогичности: здесь даже и попытки как-то связать разные артефакты нет. Зрителю просто представляют два ключевых артефакта, бегло рассказывают про могущество одного, а про второй забывают напрочь, изредка вспоминая о нем, чтобы показать его чуть ли не как домашнее животное. А уж момент, когда он «стреляет», может вызвать лишь улыбку, ибо ощущение остается, что выстрел холостой. Впрочем, главный артефакт тоже не лучше: о его важности нам твердят весь фильм, а в итоге его появление и использование тоже превращается в «пшик», когда никому не понятно, что с ним делать, что он может, и вся его власть толком не показана. Совсем.

Трансформеров, показалось, в этой картине куда больше, чем в предыдущих, и это мне не понравилось. Потому что их просто самих больше, и возникающая с ними проблема абсолютно равна проблеме, возникающей при наличии огромного количества человеческих героев: образы не раскрыты. В первую очередь речь о трансформерах, знакомых по предыдущим частям, которым досталась участь «пушечного мяса», солдат, или просто красивых автомобилей, везущих куда-то героев. Новые же трансформеры хотя бы условно оригинальны, и особенно дворецкий героя Энтони Хопкинса. Но основной вопрос возникает по отношению к традиционным антагонистам — десептиконам, которых пафосно и поименно представляют и…все. Никакого внимания ни к представленным, ни к их предводителю. Зло потому что зло и потому что оно должно быть. В чем их роль в этой истории, почему она важна, для меня осталось загадкой, слишком уж эпизодично их присутствие в этом фильме.

С человеческими персонажами тоже все сложно, извиняюсь, просто. Ружье опять не стреляет. Завязка картины, представляющая новую юную героиню, не развивается ровным счетом никак, и зачем она вообще была нужна, остается загадкой чуть ли не более интересной, чем заявленная в фильме интрига. Героев в фильм вводят, и тут же о них забывают. Марк Уолберг играет в фильме человека, который должен что-то сделать, предположительно, спасти мир, но его личная история, его личные эмоции — все это показано скупо, формально, да и построено на воспоминании о предыдущей картине, так что нового о герое сказать нечего.

Главный женский персонаж, очаровательная профессор, удивительным образом похожая на Меган Фокс (или мне только показалось?), многообещающе начинает свой путь во франшизе: с юмором, обаятельно, почти ярко, но блекло этот путь продолжает, быстренько теряя всю свою индивидуальность и скромно следуя обстоятельствам. Любовная линия? Нужна как бы, но что-то идет не так, героям опять не веришь. Хотя что может быть проще: показать единство непохожих, а в итоге условное «договаривание фраз за другого» превращается в бессмысленную какофонию людей, не слышащих друг друга. О какой любви вообще может идти речь? А уж роль новой героини в фильме вообще довольно сомнительна, несмотря на заявленную важность. Потому что ружье опять «не стреляет».

Хотелось бы сказать много комплиментов Энтони Хопкинсу, непонятно, каким образом оказавшемуся в этом фильме. Играть ему здесь, справедливо говоря, нечего совершенно, зато он дарит этот благородный, смешанный с загадочной опасностью, шарм, который делает «Трансформеров» чуточку интереснее. Однако сейчас, спустя несколько часов после просмотра, я не могу вспомнить, что же важного для сюжета делает герой Хопкинса. Остается все-таки впечатление, что здесь Хопкинс ради Хопкинса, а не фильма вовсе, и в случае чего проще было бы не менять актера, а просто убрать героя, потому что никакой существенной роли он не играет.

Примерно то же можно сказать еще про некоторое количество персонажей, например, парня на Кубе, или физика. Вроде бы, они есть, вроде бы, они что-то делают для сюжета, но как они появились, зачем, в чем вообще смысл их существования в истории о трансформерах — вопросы без ответа.

Наверное, все вышесказанное уже дает понять, что с сюжетом в «Транформерах» невиданная беда, и это правда. В сущности, весь фильм — это одна большая битва, слегка разбавленная диалогами. Битва, впрочем, довольно скучная, потому что в какой-то момент перестаешь выделять отдельные части в этом мельтешении машин, где свои, где чужие — не разобрать. А главное, не понятно, зачем, ради чего дерутся. Основная сюжетная линия, вроде, и заявлена, но получается не стройной, складывающейся постепенно в единую картину, а рваной, эпизодической, где никто и никак не позаботился, чтобы каждая деталь играла какую-то свою роль. Финал разочаровал совершенно, потому что финальное прозрение выглядит даже не пафосно, а просто комично своей нелепостью, какой-то дешевой простотой. А главное, к нему ничего не подводит, ничто не предвещает, так сказать. Так что хочется не умиляться, а закрыть лицо рукой.

Итого мы получили невероятно затянутую, нестройную, скучную даже не историю, а сплошную битву, сплошное месиво металлических тел. Нет героев-роботов, нет героев-людей, одни статисты. Зачем это было снято, ну, кроме денежного вопроса, конечно? Что зритель должен вынести? Какая-то бездушная картина, не трогающая, не увлекающая.

5 из 10

25 июня 2017 | 21:04

Странное дело, фильм было смотреть действительно увлекательно, интересно, но, возвращаясь мыслями к нему, я понимаю, что там много недостатков, которые просто не позволят дать картине очень высокую оценку. С другой стороны, развлекательное кино для того и создано, чтобы развлекать, вот оно и развлекает.

Есть в этой картине одно большое удивление, граничащее с недоумением: образ Тома Круза. Так уж сложилось, что привыкли мы к нему как к бравому герою, победителю добра над злом и воплощением всего хорошего, что только можно придумать. Ну вот здесь он не такой. Его герой Ник — ироничный вор, шустрый, достаточно себялюбивый и местами эгоистичный. В этой картине занят спасением собственной шкуры из лап зла. Том играет нормально, но вот не веришь его герою ни на грамм, ну невозможно представить почему-то, что он скорее плохой, но добрый внутри, чем просто добрый, поэтому даже фраза главной героини про что-то подобное выглядит фальшиво. Не в том дело, что актер с ролью не справляется, просто это клише настолько сильно, что побороть его не так уж просто. Да и не сказать, чтобы Том прямо героя-эгоиста играл, опять нет, ироничного — вполне, но вот эгоистичного — нет, в героизм опять же его тянет, тут даже описывать особо нечего, на мой взгляд, полное непопадание в образ.

Что-то пошло не так и с главной злодейкой картины. Начало, признаюсь, впечатляющее: красивая египетская принцесса, просто залюбоваться можно, почти трагическая история, несколько недосказанная. А вот продолжение… Этот персонаж вдруг из живого становится бездушной функцией, без иных стремлений и мотивов, кроме как основного. Злодейка становится почти механизмом, и поэтому теряет привлекательность для зрителя. А ей хочется придумать что-то на душе, какие-то переживания и слабости, вот только их нет, и чем в таком случае она отличается от условных зомби, которые главными злодеями могут быть лишь в массе, ибо индивидуально никому не интересны? Немного коробит и внешний контраст образа и прошлого и настоящей внешности: добавилось не потустороннее обаяние, а … изношенность, время никого не щадит, даже изящество отбирает. Так что на принцессу чисто внешне смотреть не очень интересно в настоящем. Она, конечно, физически сильная злодейка, но морально совсем скучная, поэтому даже в могущество ее веришь не особо, в локальное — да, в глобальное — нет.

Есть еще несколько вещей, сыгранных и снятых не очень. Первое: любовная линия. Есть у нас бравый красавец Ник, бойкая исследовательница Дженнифер. Играть нужно взаимное притяжение. А не получается. Даже периодические перебранки героев выглядят вовсе не «милые бранятся», а просто ссорами, стремление обоих помочь друг другу тоже выглядит как прописанная в сюжете, но не сыгранная актерами формула. Почему Ник поступает в фильме так, а не иначе? Почему для него Дженнифер важна? Ничто в его поведении, да и в ее, не говорит о бушующих чувствах, или даже зарождающихся. Не получилось любви.

Второе не очень написанное и сыгранное: потусторонняя линия. Раз у нас злодейка — существо потустороннее, то влиять на действия героев она должна, даже просто сюжетно. А влияние вообще не сыграно, ни на расстоянии, ни рядом. Вот насекомыми она управляет, а людьми не очень что-то. Да просто никакая связь не сыграна, героям бы преодолевать ее влияние, показывать силу характера и все подобное, а они просто как должное ее упоминают и ее возможности, а сами будто полностью независимы. Здесь провал сюжетный все-таки имеет место, стоило больше уделить внимания влиянию Аманет на героев и на их реакции. К этому же провалу отнесем отношения Ника и его друга, который появляется в сюжете просто потому что так надо, а чем это «надо» сюжетно обусловлено — загадка. Эти появления на Ника психологически ну вообще никакого влияния не оказывают, зачем тогда их вообще стоило приплетать, не ясно. То ли не сыграно, как надо, то ли не прописано в сюжете, как надо — точно сказать сложно.

Есть еще один странный персонаж в этой истории — доктор Джекилл в исполнении Рассела Кроу. Наверное, самый таинственный герой, чьи мотивы остаются в тени как в начале фильма, так и в финале. Хороший он или плохой? Трудно сказать, наверное, и не стоит судить однозначно. Вот только таинственность получилась какая-то скучная, герой не раскрывается ни по словам, ни по делам, мозаика не складывается, легенда не развивается. Какой-то пустоватый образ получается: без предыстории и без будущего, зачем герой введен? Для галочки? Даже предсказуемый поворот сюжета с… кхм…преображением не цепляет. Сыграно, возможно, сильно, но изменения не шокируют, не пугают, а еще и не дают ответов (вспоминается «Сплит» как пример более шокирующего изменения). Зачем вообще был этот эпизод и зачем был этот герой — такая же загадка, как зачем были и все остальные.

Мне не было скучно, определенная динамика у фильма есть, но проблемы с действием все же тоже наблюдаются. Все как-то слишком просто: слишком просто гоняются за главной злодейкой, слишком долго она предсказуема, слишком много реально пустых разговоров и действий, которые в итоге ни на что не влияют. Финальный выход Ника поначалу поражает его физической формой, а затем оставляет в недоумении после как бы битвы, где намешались все возможные штампы о злодеях и героях и поступках злодеев и героев. В финале же возникает и основной вопрос «почему» и «как так», которые остаются без ответа.

С юмором в картине тоже скорее не получилось, не было ни одних «химических» героев, которые бы разбавляли шутками сюжет. Том Круз традиционно пытался забрать на себя функцию ироничного персонажа, но даже у него шуток было маловато, смеяться было особо не над чем: ни над словами, ни над действиями. Здесь есть сюжетная ошибка в уменьшении роли потенциально забавного героя, что не было оправданным, а еще и привело к невозможности удержания иронического настроя картины.

Но зато она красивая. Картина. Восхитительно, волнительно снятые египетские сцены, очень красивая и воздушная в те времена Аманет (только повторяющиеся постоянно зачем-то сцены), эффектные кадры раскопок в наши дни. Все это правда очень впечатляет. Многие сцены сняты интересно, местами пугающе. Визуальное воплощение — безусловный плюс картины.

Классический фильм на раз. Не цепляет, наспех прописанные герои, странно выбранные актеры на главные роли (пусть звезды, но подходят как-то не очень). Основной конфликт очень холодно снят, не хватает эмоций ни фильму, ни зрителям. Очень формальная картина: как для галочки снятая.

6 из 10

11 июня 2017 | 21:10

Об этом фильме сказано столько критиками, что простому зрителю трудно сказать что-то новое. Этот фильм задевает за живое, отражает ту повседневность, в которой мы живем, всех темных сторон которой не замечаем. Эти герои: разве это уникальные характеры? Может, чуть преувеличенные, все те же люди, которых мы встречаем в общественном транспорте, в магазине, на работе, просто видим, посмотревшись в зеркало. Частичка Жени и Бориса есть в каждом из нас, как бы сложно ни было это признавать.

Мы все привыкли жить в обществе, где установлено утверждение, что дети — цветы жизни, святое. Детей положено любить, а Андрей Звягинцев вдруг показывает нам пропасть, скрытую за пеленой мнимого благополучия. Алеша — этот почти незаметный ребенок, такой, что его светлые волосы и брови выглядят почти прозрачными, будто могут раствориться, спасаясь от недружелюбного мира, в котором он живет. Этот маленький человек, желающий лишь, чтобы его не трогали, едва ли в чем-то виноватый, оказывается тем беззащитным существом, на котором так легко сорвать свою злобу и усталость. Знакомая картина? Вполне. Детей положено любить, а он живет на свете лишь потому что так надо и так принято. Он, будучи еще ребенком, глубоко одинок, и вот он один в холодном промозглом парке хватает ленточку, которой огораживают обычно опасные места, играет ею и выкидывает, но это не протест против запретов, это лишь ленточка, не улетающая в небо, но безвольно повисающая на ветке.

Что за отношения у Жени и Бориса? Кошмар постоянных истерик, скандалов и оскорблений. Озлобленность, ожесточенность. Внутренняя пустота. Они пытаются быть другими людьми с другими, они ищут счастье, но их внутренняя пустота заполнена злобой, и она остается пустотой. Ребенок — очевидное препятствие к возможности начать жизнь заново, но тут сама жизнь им помогает (или мешает?). Кажется, что герои ведут себя «как надо», и это «как надо» — их главная мотивация. Потерянный ребенок — не объединяющий героев элемент, и отец, и мать ищут не по велению души, но по очевидной необходимости, и не ясно, хотят ли, чтобы нашли. Возникающая в сюжете бабушка ребенка — еще один отход от шаблонов типичной драмы. В этой бабушке мы узнаем модель поведения матери, то есть Жени, а ее слова перекликаются со словами самой Жени: жестокие, неласковые, правдивые. Возможность для героини увидеть себя со стороны, услышать свои же мысли. Нелюбовь — она передается по наследству.

Большинство российских фильмов снимается летом, а здесь за окном мерзкая российская осень, такая же зима. Холодная земля, холодная вода, голые деревья без листьев, то падающие, то нет с неба хлопья снега, за которыми то здесь, то там наблюдает камера в каком-то философском оцепенении. Чуть ли не единственная сцена, когда за окном проглядывает солнце, это сцена после исчезновения ребенка, но почему? Просто так или это символ новой жизни? Камера уделяет много внимания видам из окон «экологически чистого» района, место действия часто парк. Но они не красивы, как на полотнах художников, они обыденны и депрессивны, как всегда бывает в холодное время года. Если на деревьях нет листьев, а снег еще не лег — значит, не лег, и никакой поэзии в этом нет. Это обычная московская природа. Почему она важна? Она влияет на живущих в этом месте людей, на их настроение и на их характер. Когда нет солнца, но есть слякоть, можно ли быть счастливым?

Звягинцев не зря показывает окружающую героев обстановку не только в виде друзей и коллег, но включая радио и телевизор. В машине Бориса звучат новости — обычные российские новости, но в этом фильме произносимые по радио слова отчетливее доходят до сознания, заставляя узнавать тот мир, в котором мы живем, и о нем задуматься. В чем здесь обвинять режиссера? В правде? Но мы ежедневно слышим ровно же те новости, а по телевизору видим ровно те же лица, говорящие ровно то же с тем же выражением. Это лишь картина мира.

История с шефом Бориса Бородой — очень православного человека — продолжение тех самых новостей. Она не кажется забавной придумкой автора картины, кажется преувеличенным, но срезом реальности, причем весьма точным. Даже главные герои иронизируют над этим персонажем, над его православным диктатом, в котором каждый притворяется не тем, кто он есть, а тем, кем его хочет видеть конкретно Борода. Хотя это не важно, Борода герой или кто еще, есть он или его нет, ключевое: притворство, вечная ложь, в которой многие настолько привыкли жить, что уже и не замечают ее. Роскошь быть собой — никто не может ее себе позволить.

Все это — недружелюбная природа, новости про конец света по радио и известный телеведущий по телевизору — это то, что формирует героев так или иначе. Какое точное подобрано слово — нелюбовь! Лучше не придумаешь. Они ведь не способны ни любить, ни ненавидеть. Но они способны причинять боль, причем и себе, и окружающим. Неприятные, злые, лицемерные. В какой-то момент кажется, что они стремятся вырваться из круга нелюбви, но финал ставит все на свои места: нельзя убежать от того, что внутри.

Многократно отмечалось, что здесь есть положительные герои — это волонтеры. Спокойные, но небезразличные. Они одеты в яркие оранжевые куртки, которые выделяются на фоне этой серости. Они энергичные, активные, вдохновляющие. В какой-то момент создается странный визуальный эффект: камера смотрит на идущих стройно волонтеров так, что создается ощущение луча света в сером лесу. Такие они здесь, и именно они заставляют верить, что человек небезнадежен, ведь у них внутри любовь!

Финал в этой картине страшный, эмоциональный и … хочется думать, что открытый. Здесь нет четкой точки, но нет и запятой, финал приводит нас туда, откуда все началось, и не дает ответа (или дает?), а значит, дает возможность каждому решать, какой он — финал.

А еще хочется отметить снова удивительную работу с закадровой музыкой. Она здесь тоже то громкая и заполоняющая экран, то ее нет вовсе. Потому что напряжение и так высоко, и усиливать его не надо. Музыка тоже создает эффект и своим присутствием, и своим отсутствием.

Для меня «Нелюбовь» — это явный срез российской действительности. Эти узнаваемые, увы, персонажи, эта узнаваемая, увы, обстановка. Это драма, но в определенных обстоятельствах. Это сложно осознать, проще почувствовать, и этому подтверждение зрители, не вскакивающие с финальными титрами со своих мест, но еще приходящие в себя после сеанса.

9 из 10

10 июня 2017 | 23:25

Вы знаете, а мне понравилось. Тот самый случай, когда и достойно снято, и достойно сыграно. Несмотря на то, что я не люблю войну практически ни в каком ракурсе. Только здесь война как таковая главным не была, важна была лишь как явление. А еще важна была главная героиня — та самая героиня, а не подружка главного героя. В этом фильме, где все наоборот.

Галь Гадот хочется отметить в первых же строках. Она действительно удивительно хорошо подошла для своей роли. Она одинаково хорошо играет и наивную веру во все хорошее против всего плохого, и первые настоящие эмоции и чувства выращенной в тепличных условиях Дианы, и праведный гнев героини, и ее решительность. Галь прекрасна как в доспехах героини, так и в платьях, так что словам, что она самая прекрасная женщина, верить получается. А еще хочется отметить, что это — актриса с очень выразительными глазами. Сколько в них всего! В них много чистых эмоций героини, эмоций зачастую почти детских, но и потом эмоций взрослых, когда становится ясно, что мир не черно-белый. Глаза говорят порой больше, чем слова, и в многие моменты это действительно так.

История получилась действительно интересной. Причем эта история выстроена на контрастах так, чтобы зритель, как и Диана, ощутил всю разницу между справедливым райским островом и нашим миром: серым, холодным, жестоким. Кажется, что в нашем мире солнце вообще не светит. В какой-то момент может показаться, что история жизни Дианы на острове чуть затянута, но в этот же момент происходит событие, приводящее к развитию действия. Так что можно сказать с полной уверенностью, что ничего лишнего в истории нет. Достаточно сжато и максимально информативно показано детство и взросление героини, кратко рассказаны правила мира, в котором живет Диана. Не менее кратко показаны ее тренировки. Продемонстрированные эпизоды также насыщены эмоционально, так что зритель быстро понимает, кто есть кто на этом острове, к кому привязана Диана, за что она готова бороться. Эта часть истории не слишком короткая, но и не слишком длинная, так что ощущения скомканности первой или второй части фильма не возникает.

Вторая часть картины, к которой достаточно плавно переходит действие, посвящена худшему, что может происходить между людьми — войне. Это то, что способно отрезвить и научить жизни любого идеалиста и мечтателя. Эта часть истории выстроена в серых, холодных тонах, и даже имеющее место «волшебство» не более чем снег, который способен лишь скрыть последствия войны, накрыть замершую в оцепенении Землю, но не спасти ее. Режиссер смело показывает нам людей такими, какие они есть: циничными, безразличными, далеко не идеальными. Диана в этой истории — как озвученные мысли многих и многих из нас, привыкших молчать, только у нее этой привычки нет. Невольно героиня становится голосом совести, она говорит и делает то, на что люди обычно не могут решиться, потому что боятся последствий. Правильно ли она поступает, дело десятое, важно, что ее призывы к совести в любом случае просто не могут не оставить следа в душах тех, к кому они обращены.

Война с ее страшным оскалом здесь показана локально. В словах героев звучат миллионы и миллионы погибших, но мы видим местные трагедии, вызванные войной. Диана, в отличие от многих, не ставит перед собой вопроса, что же важнее: судьба ста человек или тысячи, ей важна судьба каждого, тем самым эта героиня пробуждает в людях давно забытое мужество и утраченную было надежду. На нее влияет то, что она видит: раненые, погибшие, утратившие веру в будущее люди — живые мертвецы. Фильм снят бескровно, но показанные на экране эти судьбы приводят в не меньший ужас и зрителя. В войне нет пафоса, в ней есть лишь беда, трагедия, смерть.

А еще у войны здесь и правда есть лицо, и правда есть оскал. Это героиня — немецкий химик. Очень интересный визуально образ. Молодая скромная женщина, но утратившая по не озвученным причинам свою привлекательность, занимается наукой. Только в случае этой героини наука совсем не смысл ее существования, она озлоблена сама по себе, по своей природе, как змея, а ведь ее речь (по крайней мере, в российской версии) похожа на шипение. С другой стороны, в ее бытовом поведении есть маниакальность, но нет ничего напрямую агрессивного. Она холодная, и она идет к поставленной цели, не ради чего-то, но ради самой цели. В какой-то мере ее можно считать противоположностью Диане, и это иронично: Диана с мечом сражается за мир, убивая своей рукой врагов, сильная и уверенная, а эта доктор хрупкая и беззащитная, никого сама не убивает, но сражается за войну и смерть, тихо делая свое страшное дело.

Конечно, как в фильме про героиню не быть любовной истории! Надо сказать, что Стив здесь вовсе не просто симпатичный солдатик, но смелый и умный человек, что открытая и честная Диана чувствует. С Дианой они составляют какую-то обреченную пару, просто по ощущениям, где каждый живет будто последнюю минуту, от чего их чувства лишь обостряются. А еще Стив очень человек, он предпочитает действовать обдуманно, зачастую поступает отчасти цинично, что совсем не свойственно Диане.

Финал поставлен красиво и хорошо, он состоит из нескольких мест действия и нескольких героев, события развиваются параллельно, оказывая влияние друг на друга. Уже в финале подумалось, что иначе этот фильм закончиться и не мог. Он показал определенное превосходство естественной природы над сверхъестественным, не важно, хорошо это или плохо. Основные сюжетные линии завершены так, как только они и могли быть завершены без нарушения логики, вне зависимости от того, чего хотелось бы зрителю. А еще важно, что действие этой истории развивается во времена Первой Мировой войны. Каждый присутствующий в зале знает страшную историю двадцатого века, и это знание лишь подкрепляет тот вывод, который просится, да и который делает героиня в финале фильма. Люди — свободные в своих проявлениях.

А теперь к небольшим недостаткам. На этот раз, как ни удивительно, все в порядке с сюжетом, с актерской игрой, с героями, в целом, с оформлением. Недостатки очень маленькие: неправдоподобно порой выглядят движения героини в битвах; как-то не очень обосновано сюжетно и очень спонтанно меняет она нормальную одежду на свои мини-доспехи. Но это все. Больше недостатков нет!

Очень качественная картина, не оставляющая после просмотра тысячи «почему». На экран выведена действительно сильная и интересная героиня, не пустая, с историей. Фильм производит эмоциональное впечатление. Мне очень понравилось, правда.

8 из 10

4 июня 2017 | 21:00

Я, безусловно, отношусь к категории тех людей, для которых выход очередных «Пиратов Карибского моря» всегда долгожданное и знаковое событие. Как ни крути, но франшиза началась довольно давно, и любое новое приключение воспринимается с приятной ностальгией. Впрочем, новые «Пираты» вызывали не только это милое чувство, но и смешанные ощущения от этого зрелища в целом, далекие от неприятия, но и далекие от восторга.

Конечно, здесь есть некоторые сцены, напоминающие нам старых добрых «Пиратов», как, например, несколько сцен в начале картины, но в основном «Пираты» получились довольно мрачным зрелищем с относительно небольшим количеством по-настоящему смешных шуток. Это неприятное удивление, ведь все мы любим эти фильмы за юмор и за по-хорошему забавных героев. Здесь же то, что было когда-то смешным и забавным, развилось в часто что-то серьезное и, может, даже трагичное. Даже основная канва сюжета — это не набор веселых и беззаботных приключений, часто обаятельно нелепых, но отчаянное стремление к цели. Тут уж совсем не до шуток.

У картины, увы, есть сценарные проблемы, может, и не настолько страшные, как у многих виденных мною картин за последнее время, но есть. Действие отчаянно долго выглядит как завязка истории, а ты все ждешь, когда же центр сюжета появится, и начнет происходить что-то последовательное. А что свойственно завязке? Множество отдельных эпизодов, не связанных или слабо связанных логически, от большей части из которых можно было бы легко отказаться. Нас очень долго и упорно знакомят с новыми персонажами, с их характерами и стремлениями, причем периодически происходящие с ними несчастья имеют особенность повторяться. Даже не так уж быстро появляющийся в кадре Джек Воробей не вызывает ожидаемой улыбки, ибо выглядит фигурой больше жалкой, чем смешной, и на этот раз его «жалкость» вовсе не притворна, она настоящая. Происходящие с основными персонажами события очень локальны, а к общему знаменателю они приходят лишь когда картина переваливает за середину своего экранного времени.

Теперь о главной цели. К чему стремится каждый из героев, в принципе, понятно, только зачем ему эта цель, понятно становится далеко не сразу. Остается ощущение, что множество персонажей будто щепки, носимые океаном и не имеющие своей воли. Они действуют в предлагаемых обстоятельствах, и все. Долгое время основная цель выглядит как погоня за призраком, а в центре сюжета ненависть главного антагониста к Воробью и перманентные попытки всех героев спастись от очередной напасти. Вот они убегают от солдатов, потом битва в океане, потом на берегу — и так далее. Впрочем, даже движение основного отрицательного героя к Воробью какое-то не последовательное, все как-то случайно, насилие против всех сразу, что выглядит минимум странным.

Введенные новые герои в виде молодого человека и девушки вроде бы и милые, и с характером, но чего-то им не хватает. Если в первых «Пиратах» главная пара была героями с «чистыми» характерами, понятными в каждом своем движении, прекрасными на контрасте с многослойным Воробьем, здесь на первом плане пара с, на первый взгляд, более сложными характерами, но слабее выраженными. Не оставляет впечатление, что они лишь выполняют функцию, особенно это касается девушки-астронома. Сейчас трудно сказать о них много слов, как хороших, так и плохих, они будто не оставили о себе внятного впечатления. Между ними не было искорки, а еще не хватило им индивидуальности. Появляющийся на мгновение Уилл даже в эту минуту ярче этих двоих, увы.

Утверждение, что в фильме не хватает Джека Воробья, вполне правдиво. Но речь идет совсем не об экранном времени. Джек здесь другой, не тот капитан Джек Воробей, к которому мы привыкли. Здесь он почти трагичная фигура, что и смеяться над ним не всегда удобно. Джек здесь куда больше пьет, чаще проявляет дурной характер, он просто тяжелее, чем был раньше. Из него будто улетучилась такая потрясающая легкость, которая была ранее, которая подкупала. Сейчас ловишь себя на мысли, что зачастую он и правда лишь «грязный пират», не вызывающий сочувствия. Его сильная привязанность к Черной Жемчужине, отсутствие каких-либо стремлений, кроме стремления к деньгам — не его ли это проклятие? Он предстает перед нами человеком, которому больше ничего не дорого, такой увядающей версией самого себя, на которого часто грустно смотреть. Даже финальная битва, даже там Джек в роли ведомого, а вовсе не лидера этого шоу.

Неожиданно приятно удивил Барбосса, на долю которого досталась вся мудрость и даже благородство этой истории. Вдруг в нем зритель видит человека, почти не прячущего свою человечность, и ему сочувствует.

В визуальном плане картина хороша и эффектна, но излишне мрачна. Вместо так любимых солнца, пальм, белого песка часто ночь, темнота, гниение и смерть. Конечно, отвратительные персонажи всегда имели место во франшизе, но сейчас с тьмой переборщили. Музыкально это все те же любимые «Пираты», главная тема которых стала культовой.

Попытка привнести во франшизу свежесть не очень-то удалась: молодые герои не искрят, они зачастую слишком неприступные что ли. Осталось в сюжете множество непонятных намеков на сюжетные линии, не раскрытых ровно никак, как и введенных не ясно зачем второстепенных персонажей. В целом, стало больше мрака, излишней серьезности, опасности, но ушла любимая легкость и ирония, юмор. Это не полное разочарование, конечно, но хотелось чего-то другого.

6 из 10

28 мая 2017 | 20:47

Странная тенденция получается. Уже второй фильм подряд с участием Чарли Ханнэмма мне не понравился. Впрочем, это же и второй фильм с его участием, где он совершенно не виноват в таких моих ощущениях. Я даже и сказать не могу, что же и почему пошло не так: может, я не была настроена вообще смотреть кино? Но вероятнее, дело в самом кино, которое опять не смогло увлечь.

«Меч короля Артура» — фильм, вне всякого сомнения, не лишенный множества художественных достоинств. Первое и основное — это замечательная закадровая музыка, так качественно вписанная в картину, что зачастую есть ощущение, что это видеоряд сопровождает музыку, а не наоборот. Трудно не обратить внимание на подбор костюмов и декораций: действие происходит будто вне времени, поскольку указанные выше художественные средства выглядят умелой стилизацией, а не доподлинным воссозданием имевшего место исторического факта. К происходящему зрителя приближает и выбор характеров и прозвищ ряда героев, больше подходящих уличным хулиганам, чем героям исторического фильма. Хотя, впрочем, эти герои и в своем безвременье являются такими же «уважаемыми господами».

Изображение в этом фильме выполнено в достаточно приглушенных тонах. Во время происходящего нет и ярких времен года: действие происходит будто и не зимой, и не летом, соответственно, нет и присущих им красок. Все немножко «соломенное». В этой скромности скромными выглядят и костюмы что королей, что простолюдинов, что, в общем-то, приближает первых ко вторым. Спецэффекты в этой картине тоже есть, но не играют решающей роли, и участвуют в создании атмосферы фильма все же минимально.

Несмотря на перечисленные плюсы, очень многое перечеркивается минусами картины. Здесь есть важная цель, проходящая красной нитью по всей картине, но ее реализация крайне скомкана. Ввиду необходимости вместить в кинокартину очень много событий, использован сам по себе неплохой прием включения множества событий в краткий визуальный ряд, который сопровождает описание героями своих будущих или совершенных действий. Наиболее, по мнению авторов, значимые эпизоды вынесены и отдельным действием. Однако все равно остается ощущение эпизодичности всего происходящего, гонка за действием приводит к невозможности отследить развитие даже основных персонажей. Хочется большего внимания к деталям, что ли, хочется более полноценной истории, не пересказа.

Помимо этих гонок за большой историей, есть проблема малого значения или вообще незначительности множества заявленных сюжетных линий или относительно слабого раскрытия тех, которые все-таки попали в основные. К таким линиям можно отнести роль мага или вообще магов в истории: заявленное в самом начале картины значение магов в происходящем выливается лишь в появлении одного такого персонажа, который, как ни странно, остается на периферии сюжета. Или постоянно нагнетаемая атмосфера гражданского протеста против своего правителя: тема не имеет раскрытия и используется лишь как элемент силы главного героя, когда его готовы поддержать людские массы.

Пожалуй, не раскрытой я бы назвала и тему истинного и ложного королей. Основа сюжета — в их противостоянии так или иначе. Физическом, политическом, психологическом. Вместе с тем, король ложный здесь почти не раскрыт как король, за исключением отдельных жестоких и не всегда имеющих значение для сюжета жестов, а король истинный за все время фильма совсем не проявляет себя ни как лидер, ни как мудрец. Настоящего красивого противостояния не получается еще и из-за отсутствия сильных эмоций обоих королей по отношению друг к другу: одним движет всего лишь желание удержать власть, а другим — чувство мести, которое в ненависть почему-то не выливается все равно.

Видных героев в картине всего лишь двое, и да, это герой Ханнэма и герой Лоу. За первым наблюдать почему-то достаточно скучно, даже прием в виде видений-кошмаров проникнуться героем не помогают. Герой многое и многих теряет, но все равно не складывается ощущения, что эти потери действительно серьезно отражаются на его характере. Он как является наглым балагуром в начале картины, так, по сути, им и остается до самого финала. Не понятно, почему, но характер героя совсем не раскрывается, не углубляется во взаимодействии со множеством окружающих персонажей. В результате, за Артуром здесь наблюдать просто скучно. Героя Джуда Лоу здесь отчаянно мало, однако даже в этих своих редких появлениях он выглядит ярко. Основной линией персонажа выглядит жажда власти, однако в его исполнении, пожалуй, она выглядит как страх перемен. Перед нами вовсе не «кощей», чахнущий над златом, и, в общем-то, не тиран, отрубающий головы ради удовольствия: если это есть, это остается за кадром. Однако это человек достаточно слабый, чтобы эту слабость понять и признать. Лоу прекрасен в момент наивысших страданий и наивысших жертв героя, ведь в эти моменты ему неожиданно можно и посочувствовать, поскольку зачем эти жертвы, приносящие столько боли, наверное, не ответит и он сам.

Подводя итоги, я бы назвала «Меч короля Артура» красивой картиной, художественно ценной, но не очень увлекающей зрителя. После просмотра остается ощущение неудовлетворенности от того, что не получается прочувствовать все то, что нам рассказали. Хотелось бы более эмоционального рассказа, может, включающего описание и визуализацию меньшего количества событий, но более внимательного к описанию событий основных, их связанности, героев в этих событиях.

6 из 10

14 мая 2017 | 20:50

Я сама от себя не ожидала, но я очень соскучилась по супергеройскому кино. Возможно, это настроило меня на правильный лад, но новые «Стражи Галактики» мне очень понравились, несмотря на то, что о первой части того же самого я сказать не могу. А сейчас как-то все сложилось: и достаточная доля общечеловеческих переживаний, и борьба за спасение Вселенной, и юмор. И, конечно, прекрасный саундтрек!

Мне очень нравится тенденция отхода супергеройского кино от банального шаблона со спасением мира и переход его к изучению человеческих отношений, пусть даже в случае «Стражей Галактики» это звучит отчасти нелепо. Эта тенденция оживляет и наделяет индивидуальностью героев, помогая зрителю им сопереживать. Новые «Стражи Галактики» полностью следуют данной тенденции, очень внимательно сосредотачиваясь даже не столько на истории Питера Квилла, сколько на его внутренней травме. Важным моментом стоит назвать то, что Питер здесь в первую очередь Питер, а прозвище «Звездный лорд» почти не произносится. Это правильно, ведь «Звездный лорд» — своеобразная защитная оболочка, а в этой картине герой должен предстать перед зрителем незащищенным.

Главный конфликт в этом фильме лежит в плоскости чувств и отношений, а спасение Вселенной случается как бы заодно. Очевидно, что Квиллом движут вовсе не мысли об очередном геройстве, а такие простые, но понятные эмоции, вытекающие из всей его жизни, из всего, что было ему когда-либо дорого. Питер защищает в этой истории свое «я», себя настоящего, свои собственные святыни. Поэтому очередная битва героя вовсе не за мир во всем мире, а во имя своей собственной справедливости, и здесь героем движут чувства, а не разум. Перед Питером в какой-то момент встает дилемма о выборе своего пути, только кажется, он не придает ей значения, лишь используя открывшиеся новые обстоятельства в защиту своего собственного жизненного уклада.

Изображены ли в «Стражах» отношения героя с отцом как таковые? Скорее, нет, скорее, Питер воспринимает Эго как некую чужую сущность и относится к нему с опаской, не пуская в глубины своего сердца. Поэтому происходящее не столько наносит ему новые раны, сколько вскрывает старые, но очень болезненные. Зато в глубины сердца определенно попадает Гамора, отношения с которой в этой картине скорее не развиваются, чем наоборот. Их история выглядит как что-то несколько застоявшееся, постоянное. Такое, когда ни один не готов сделать какой-то шаг, принять какое-то решение. Что-то между дружбой и любовью, вот только ни Квиллу, ни Гаморе в этой картине не до собственных отношений, волнуют их иные и очень личные обстоятельства.

Личные семейные обстоятельства Гаморы занимают в этой картине важное место, пусть и не столь важное, как у Питера. Обе героини (и Гамора, и Небула), привыкли к жестокости, поэтому все их эмоции в отношении друг друга находят выражение в виде отчаянной ненависти, но какой-то болезненной, не абсолютной. Две по-своему несчастные героини, стремящиеся к чему-то, что даже и не думают выражать словами, но какое же значение имеют слова! Их отношения показаны достаточно просто, почти стремительно, что, впрочем, должно быть свойственно сильным женщинам, не привыкшим к слезам и соплям.

Оставшиеся участники «Стражей Галактики» — малыш Грут, Ракета и Дракс. Из всей этой троицы енот вызывает наиболее сложные чувства: с одной стороны, это яркий положительный герой, а с другой — его поступки влекут сложные последствия и часто не поддаются логике. Отдавая должное сценаристам фильма, я признаю, что даже эту особенность енота они объяснили в одном из разговоров с Йонду, причем лучше, чем кто-либо мог бы написать. Йонду, кстати, неожиданно занимает в фильме место местного наученного жизнью мудреца, к которому начинаешь испытывать неподдельную симпатию, начиная от его поступков и заканчивая даже пресловутой стрелой. Малыш Грут — это «милота», исполняющий строго эту функцию. Дракс — это туповатая честность и преданность, а его общение с помощницей Эго становится очень занятной сценарной линией.

Хочется отметить, что «Стражи Галактики 2» оказались весьма насыщенным событиями и героями фильмом, наполненным множеством происшествий и деталей. Здесь всегда что-то происходит, кто-то чего-то хочет, даже если впрямую главных героев в данный момент это не касается. Действие развивается достаточно быстро, грамотно перемежаясь с кадрами из прошлого, впрочем, не более, чем требуется. Решения и поступки персонажей обязательно влекут последствия, так что столкновение героев с очередными врагами не заканчивается мелкой стычкой, пусть и остается на периферии сюжета. Отдельно сюжет развивается в словах героев, из которых мы ненавязчиво узнаем о прошлом персонажей, каждый раз все новые и новые детали, что тоже интересно. Все герои имеют прошлое, имеют свои истории, которые на них повлияли, и это важно.

Воображение поражает работа художников по костюму, по гриму: такое разнообразие рас и героев, мест действия! Герои проходят свой путь на самых разных планетах, как земплеподобных, так и нет, бывают как в удивительно прекрасных местах, так и в пугающе ужасных. Места действия удивительно соответствуют настрою героев: им хорошо, и вокруг цветет буйная растительность, им плохо, и вокруг почти пустыня. А еще все это сопровождает очень качественно подобранная музыка, заглушающая порой звуки боев, убирающая чрезмерную серьезность и настраивающая на позитивный лад.

Фирменный юмор этой картины покупает раз и навсегда: здесь нет откровенных клинических идиотов, однако герои все равно попадают в странные ситуации и сталкиваются со странными индивидуумами. Я бы описала особенности юмора картины как жанр «что-то пошло не так». Иными словами, комическая ситуация часто развивается независимо от действий героев, возникает неожиданно.

Эта картина заставляет полюбить своих героев и их бесконечно разнообразный мир. Она имеет свою атмосферу. Она очень понятная и человечная: так или иначе, но многие герои решают свои собственные проблемы. Какими бы мы ни были разными, основные переживания у всех одни. Раз за разом разные индивидуумы вынуждены преодолевать схожие проблемы, но делают они это по-разному. Стражи делают так, как мы видим на экране. А наблюдать за этим неизменно интересно.

8 из 10

6 мая 2017 | 23:35

Последние выходные апреля определенно должны мне запомниться тем, что выбрать фильмы для просмотра очень непросто (претендентов много), и это с учетом того, что весь апрель мне смотреть было нечего. Помучившись в очередной раз в раздумьях, я выбрала фильм Бена Уитли «Перестрелка». Не могу сказать, что предыдущая его работа («Высотка») мне однозначно понравилась, но долго не отпускала, а «Перестрелка» обещала что-то совершенно иное, отвязное и крышесносное.

Не стоит искать здесь сюжет: его здесь просто нет. Есть подчеркнуто идиотский повод для перестрелки — и понеслась. Даже традиционный вопрос борьбы за деньги здесь вообще не главный. В фильме, конечно, есть кейс с деньгами, и даже какое-то время герои пытаются его заполучить, но в основном палят от души просто так. Зачем это происходит, не понимают и сами участники перестрелки. Периодически с разных сторон раздаются вопли о том, что хватит, но непривычную тишину все равно нарушает пистолетный выстрел, и безумие продолжается. Насилие здесь порождает насилие, причем абсолютно, категорически бессмысленное и никому не нужное. Отдельные голоса разума просто не слышны за пистолетной пальбой.

Ввиду того, что фильм откровенно комедийный, все персонажи, кажется, совершенно не сознают опасности пуль, хотя никто из них не бессмертный, и периодически герои из действия выбывают. Однако эти ненормальные персонажи, как в компьютерной игре, продолжают лезть под пули, сопровождая каждую свою рану часто нецензурной бранью. Логика действий данных персонажей не поддается осмыслению. В определенный момент становится очевидно, что реальная цель этого фильма в том, чтобы каждая из группировок уничтожила полностью другую, или полегли обе. Прямо как в компьютерной игре: насилие ради насилия. С игрой роднит и место действия — заброшенный склад (или фабрика) непонятно чего, главное антураж. То есть место, где никто третий появиться не может, определенная изоляция от внешнего мира.

Все герои этого фильма или полные идиоты, или близки к этому. Две группы поделены достаточно очевидно по национальному признаку: британцы и ирландцы, что порождает некоторое количество шуток на означенную тему. На каждой стороне есть психи, есть условно адекватные, есть просто не особо умные персонажи — их столько, что запомнить можно только основных. Кто есть кто и зачем, это даже и не важно, когда начинается пальба, всех подстреливают одинаково, да и ругаются все герои тоже одинаково, вкладывая в эти слова всю силу своего раненого чувства. Женский образ здесь один, эту роль играет Бри Ларсон, но барышня мужчинам не уступает, разве что выглядит на порядок и умнее, и внешне «чище» их всех, как человек из другого мира. Пожалуй, эта героиня — единственная «тёмная лошадка» во всей истории, чья принадлежность к той или иной стороне не является очевидной. Надо сказать, наличие женщины влияет на перестрелку лишь в самом начале, то есть до момента, пока утрата человеческого начала у героев еще не произошла. Тут есть условное «джентльменство», которое, впрочем, улетучивается с первой же выпущенной героиней Ларсон пулей, но на словах все же остается.

Ругани в картине вообще много: фильм начинается с нецензурного даже в российском дубляже диалога, и продолжается в том же духе. Ругань в этой истории выглядит языком общения этих не слишком развитых персонажей, и чем персонаж умнее, тем меньше он ругается. Впрочем, помимо перманентной ругани, здесь есть над чем посмеяться: это и внешние образы отдельных героев, и пересказы их «подвигов», и даже припудривание синяка. Будьте уверены, любой жест или действие персонажей будут осмеяны противоположной стороной, но, так как никого не жаль, это идет картине с ее отвязным нравом лишь в плюс.

Эта картина заканчивается ровно так же нелепо, как и начинается — окончанием этого эпизода из жизни отдельных банд, но всего лишь отдельного эпизода. Финал здесь, в принципе, продуман для картины такого рода, так что сомнений в том, что это точка, он не вызывает.

Конечно, это стилизация. Совершенно бессмысленный, беспощадный и кровавый боевик с грубыми и туповатыми героями. Стилизация, которая позволяет зрителю наслаждаться формой и не заставляет его думать, так как думать здесь не о чем. На мой взгляд, очень интересное выступление в жанре и, безусловно, очень талантливое.

8 из 10

1 мая 2017 | 22:39

Наверное, этот фильм стал одним из моих самых больших разочарований последнего времени. Причем не какая-то его отдельная составляющая, а все вместе: смотреть «Затерянный город Z» просто скучно, что при его весьма приличном хронометраже сопоставимо с катастрофой.

На мой взгляд, основные беды здесь три: проблема подачи картины, а также сценарная и режиссерская проблемы. Фильм так или иначе, но подавался как картина приключенческая, даже название картины обещало что-то динамичное, нескучное, развлекательное. На деле же получился скорее байопик, причем в виде скупого на эмоции пересказа жизни непонятно почему выбранного героя. Вместо ярких красок, присущих приключениям, джунглям, приглушенные цвета типичной исторической картины. Вместо одного грандиозного приключения эпизоды множества маленьких, ни одно из которых не показано полноценно и интересно.

Сценарная проблема, на мой взгляд, состоит как раз в желании охватить всю жизнь целиком, не сосредотачиваясь подробно ни на одном эпизоде. Такой поверхностный подход привел к непониманию вообще всех героев в этой картине. Они о чем-то разговаривают, что-то делают, как-то взаимодействуют, но чувствуешь при этом себя отрешенной полностью, не получается сочувствовать персонажам вообще. Формально какая-никакая красная нить в истории есть — этот самый затерянный город. Но поскольку герой приходит к желанию его найти не сразу, возникает проблема подведения его к этому желанию. А здесь все плохо. Наш главный герой поначалу и не горит желанием вовсе ехать в эти джунгли, а потом бац, и уже горит. Совершенно не показано, что привело его к такому решению, почему он стал думать иначе. Что же такого произошло? Из-за желания вместить в картину больше, чем помещается, все приключения героев показаны в стиле эпизодов в очередном шоу на телевидении: поехали, столкнулись с трудностями, достигли промежуточной цели, вернулись. Формально, слишком быстро, тема не раскрыта. А еще, где-то на задворках сюжета, разборки с женой, с начальством — зачем это вообще? Фильм очень долго похож на собственную завязку, все ждешь, когда же начнутся основные события, но раз за разом история оказывается промежуточной, не основной. Становится просто скучно.

Режиссерская проблема, наверное, главная. Создается ощущение абсолютного непонимания режиссером, о чем он снимает картину, зачем он это делает. Его главный герой формально реально главный: его много, он много говорит, что-то делает, суетится. Вместе с тем, характер оказывается абсолютно не созданным. В картине нет определяющих героя сцен. Он периодически меняет свою точку зрения на жизнь, но почему он это делает, не раскрыто. Его роль в путешествиях мало отличается от роли остальных: он будто статист, выполняющий свою функцию. Он не становится тем стержнем истории, которым должен быть. Если фильм является историей его жизни, зритель должен понимать, что же такого особенного в герое, а в нем — ничего. По идее, он мог бы быть хотя бы одержимым своим городом Z, однако он, кажется, о нем вспоминает походя, а вовсе не живет этим желанием.

Считаю не очень успешным изображение его отношений с прочими персонажами. Жена у него явно не просто украшение в юбке, и мы даже имеем один скандал, но здесь нет истории любви, зато есть множество странных и малообъяснимых действий нашего главного героя. Как он к ней относится, не понятно. Героиня последовательна в своих поступках, но есть ощущение, что муж ее будто каменная холодная глыба, не способная больше чем на формальные эмоции. Это же касается отношений с многочисленными детьми.

Есть в картине совершенно непонятный персонаж — ассистент главного героя в исполнении достаточно известного актера Роберта Паттинсона. Зачем его пригласили играть мебель, остается загадкой. Да, внешне образ очень неожиданный. Но играть не просто нечего, а абсолютно нечего. Есть сцена встречи героев, относительно неоднозначная, но откуда дальше возникает «дружба навек», не понятно из этой картины. Единственное, что мне понравилось — это финальный разговор главного героя с этим персонажем, где есть слабый намек на то, что у каждого человека приоритеты разные.

Что же не так с этой картиной, если суммировать? Отсутствие основного конфликта картины. Здесь есть множество маленьких, но основного нет. Из-за того, что весь фильм по сути является набором разных историй, в каждом случае цель и обстоятельства свои, которые у режиссера просто не получается объединить. Множество историй не позволяют полноценно рассказать ни одну, а также не позволяют выстраивать отношения персонажей. Все бегом. Возможно, картина была бы интереснее, если бы за основу взяли одну историю, одно путешествие, рассказали бы его увлекательно и подробно, прописали бы его участников, продумали бы конфликт в этом одном приключении. Наверное, таким приключением стоило взять вторую проездку. Тогда можно было бы вскользь рассказать или просто упомянуть о прошлом, не останавливаясь подробно на так и не раскрытой теме возвращения доброго имени и первой поездке. Зато было бы время раскрыть характеры, рассказать подробнее о затерянном городе, почему к нему все так стремятся. Тот же финал не требует таких подробностей и додумок, какими его снабдили, заканчивать надо было лаконичнее, было бы вкуснее.

Мне трудно ругать актеров, которым было абсолютно нечего играть. Даже при наличии значительного количества экранного времени, у актера просто не было возможности создать характер, ведь для этого нужны какие-то важные определяющие обстоятельства, а этого ему играть не пришлось. Про не главных героев вообще молчу. В эту картину в ее нынешнем виде не стоило звать вообще больших звезд: и статисты бы справились. Недавно совсем я писала про непродуманность героев «Острова черепа», но даже там характеры были более очевидны и герои были ярче, чем здесь.

Так что общий вывод следующий: скука. Длинный фильм, который абсолютно ни о чем не рассказывает. Картина, где нет героев. Картина, где нет действия. На мой взгляд, серьезная неудача. Удивительно, что, имея столь благодатный материал, режиссер не смог рассказать внятную историю.

5 из 10

30 апреля 2017 | 21:19

Героиня фильма Виттория (Моника Витти) находится в состоянии постоянной отчужденности ко внешнему миру и ее личному окружению, которое волнует только личная выгода, начиная с ее матери, играющей каждый день на бирже, и заканчивая ее новым возлюбленным Пьеро (Ален Делон) — тоже игроком биржи. В какой то момент она понимает, что для Пьеро, который ухаживает за ней с искусственной улыбкой на лице, за которой ничего нет, для него она (Виттория) не более чем очередная возможность убить время, очередная цифра на биржевом табло, на стрелках часов…

Единственный «просвет» для нее происходит во время визита к ее новой подруге Марте, родом из Кении, где Виттория «примеряет» образ дикой африканки, как воплощение естественности, чего ей так не хватает в своем окружении. Но и среди ее подруг она не находит понимания.

Внешне и экономически благополучная Италия оказывается полой и пустой внутри в глазах героини фильма. Пустота во всем, даже на улицах все пусто и мертво, жизнь в этом городе кипит только там, где есть выгода и цифры на биржевом табло. Но это лишь видимость всей полноты жизни, игроки на бирже «живые» и жизнерадостные только по внешним признакам, внутри них такая же мертвая пустота, как и на улицах города, просто они еще не догадываются об этом, их чувства притуплены сугубо материальными заботами.

Один из игроков умер во время визита Виттории на биржу, после чего ему посвятили минуту молчания, которая оказалась самым напряженным моментом всего действа, потому как эта «минута истины» показалась присутствующим вечностью, ведь как сказал герой Делона — «минута здесь стоит миллиарды».

Складывается впечатление, что Виттория чуть ли не единственный «живой» человек в этом «мертвом» городе, способный еще что то чувствовать. Но будучи не в силах справится с удушливым ощущением эмоциональной пустоты и полным угасанием чувств, ее неминуемо настигает затмение.

20 апреля 2017 | 23:58

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...