всё о любом фильме:

Majj-s > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей12
в друзьях у18
рецензии друзей215
записи в блогах-
Друзья (12):

В друзьях у (18):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

«Сплит» позиционировался как весьма пугающий, атмосферный и интересный еще и с психологической точки зрения фильм. Прочитав такое количество как хвалебных, так и неоднозначных отзывов, я очень захотела оценить эту картину лично. Да и захотелось отвлечься от сугубо детской тематики, к которой явно относились два последних просмотренных мною фильма.

«Сплит» все же немного обманул мои ожидания: страшным он почти не является. Очень увлекательным, неожиданным — да, но, скорее, не страшным. Здесь есть пугающие атрибуты, такие, как необходимость срочно что-то сделать до возвращения главного злодея, погони за несчастными жертвами, не способными открыть дверь, к которым еще добавляется и непредсказуемость поведения злодея, постоянно в буквальном смысле предстающего другим человеком. Вместе с тем, страха нет, так как поведение главного злодея в основном не похоже на готовность к бессмысленному насилию с его стороны. А раз нет ощущения серьезной угрозы здесь и сейчас, то и почти не страшно. Конечно, нам, а не до смерти напуганным школьницам.

Две из трех основных жертв представляют собой своеобразную смесь типичных героинь фильмов ужасов (точнее, представление о них) и иронию над такими героинями. Девушки напуганы, но ни одна из них не опускает руки от страха: не просто боится, а борется. Порой глупо, идиотски, но не сдается. Легко одетые, почти откровенно — идеальные жертвы, и третья выглядит их противоположностью даже в этом. Третья долгое время — темная лошадка, которая вызывает некоторое недоумение, и лишь спустя минуты становится понятно, что просто героиня эта не склонна к необдуманным импульсивным поступкам, она предпочитает играть по правилам маньяка и, ища спасение, исходить из предложенных обстоятельств. Собственно, она и становится главной в этой истории, даже в большей степени, чем многоликий злодей.

Главный злодей если и не уникален, то достаточно оригинален в своей множественности, описание которой в анонсах все же несколько лукаво, и картина дает несколько меньше обещанного. Но даже в таких условиях удивительно интересно наблюдать за проявлением личностей героя, абсолютно разных как в своих действиях, так, часто, и в убеждениях. Картина представляет нам своеобразную то ли беседу, то ли дуэль между этим многоликим злодеем и его психиатром мисс Флетчер, которая на протяжении всего фильма единственная искренне с участием и почти с любовью относится к герою. Слабая женщина, но в то же время и сильная, иначе трудно назвать ее поступки в отношении Кевина, ведь она пытается помочь ему, несмотря на ощущаемую ею опасность. Именно она представляет собой своего рода детектива, который распутывает весь этот сложный клубок событий, шаг за шагом, и она является единственной надеждой для всех героев в принципе. Пожалуй, есть что-то, что ее роднит с пациентом, скажем, вскользь роняемая фраза об уведенных другими врачами ее подопечными: чем не травма? Вкладывать душу и терять.

Что-то роднит и главную нашу героиню с главным злодеем. Так или иначе, но «Сплит» пытается доказать, что жизнь девушки вовсе не сахар, а детство ее таит травму, что характерно и для всех людей с расстройством личности, как у Кевина. Возможно, это помогает героине находить общий язык с некоторыми личностями Кевина, долгое время существовать относительно безболезненно. Однако, несмотря на линию ее собственной травмы, зрителю трудно ее углядеть. Это не такая, как все, девушка, но в сценах ее детства почти нет горя и печали, точнее, есть что-то в не столь уж и больших дозах, чтобы повлиять на ее личность и заставить формироваться в страданиях. Ее детству уделено неоправданно много внимания, тогда как история Кевина звучит чаще всего на словах, а потом лишь в небольшом эпизоде, почему выбран такой подход, не понятно.

В целом, картина очень камерная. Почти все действие происходит в пространстве небольшого помещения со светлыми стенами, где какие-то коридоры, похожие одна на другую комнаты-коморки, бесконечный бардак, мало света. Такое может свести с ума и здорового человека. Похоже не столько на тюрьму, сколько на больницу, хотя и тюремные атрибуты здесь тоже имеют место. Такое укрытие человека, которому нет места в обычном мире. Такое место будто бы нигде, где реально никто не способен услышать крика героинь и их призыв о помощи. Тут будто бы даже негде просто пошевелиться. Локация же с кабинетом мисс Флетчер в чем-то тоже влияет на психику: винтовая лестница, снятая сверху, производит впечатление такого же лабиринта, в котором существуют пациенты психиатра.

Большой плюс картины для меня — отсутствие безумных рек крови, как практически всегда бывает в фильмах ужасов. Конечно, без умеренно кровавых сцен не обойтись, но это не кровь ради крови, совсем нет. Ощущение страха приходит в некоторой степени ближе к финалу, и нагнетается неизбежностью и заведомой слабостью нашей героини, но никак не пилами-топорами и прочим подобным. Максимально простые помещения, максимально многое зависит от актеров.

Если говорить об актерских работах, то можно отметить Джеймса МакЭвоя и Бетти Бакли в роли мисс Флетчер. Первый весьма разнообразно воплотил множество личностей так, что их можно часто безошибочно отличить друг от друга. Кривляния присутствовали только в образе ребенка, в остальных же случаях МакЭвой просто играл разных людей, и это ощущалось. Вторая играла в психологическую игру со своим сложным пациентом, как разгадывая его намерения, так и пытаясь его спасти со всей возможной искренностью.

Хорошее кино, чтобы разнообразить тот поток чисто развлекательных картин, что я посмотрела в последнее время. Да, это тоже развлечение, но уже с некоторой мыслью, чуть более сложное, оттого интересное. Несмотря на камерность, фильм весьма динамичен. Возможно, я ждала чего-то еще более сложного, но, в целом, я не разочарована.

7 из 10

19 марта 2017 | 22:03

Это только на первый взгляд добрая классическая сказка случайно оказалась втянута в России в скандал, а реально судьба фильма у нас меня начала волновать год назад, может, когда пресловутого героя только анонсировали. Впрочем, это все лишь отвлечение в рассуждении о прекрасной красивой сказке, вышедшей на экраны. Фильм, который я очень даже ждала ввиду хороших впечатлений о шедшем некоторое время назад у нас мюзикле. Собственно, мюзикл и являлся для меня своеобразным знакомством с этим музыкальным произведением, так как оригинальный мультфильм я почти не помню.

Как и полагается всем мюзиклам, «Красавица и чудовище» пропитана музыкой, которая льется отовсюду, даже если герои не поют. Эта картина — яркая сказка, где яркое все, начиная от нарядов героев и заканчивая неизменно красочными пейзажами. Здесь не стоит искать полутона: пожалуй, им здесь нет места. Деревня, в которой живет Белль, как и все ее жители — достаточно карикатурное место, где всегда светит солнце, где все просто и легко, а жители просты до невозможности, одеты в полностью соответствующие характерам красочные костюмы, более всего ассоциирующиеся у типичного зрителя с костюмами жителей сказочной деревни. Белль со своим простым одеянием и натуральным образом разительно отличается от тщательно загримированных ее соседей, что и делает ее образ на их фоне отличающимся и настоящим. Пожалуй, глядя на эту деревню, совсем не возникает ощущения реальности, ведь мы совсем не видим ее улочек, зданий, мест. Сама деревня — как одно сплошное место действия, не разделяющееся на части.

В противоположность яркой деревне по-своему яркий замок, который, пусть и скрыт в тени, но таит в себе красоту, даже роскошь, и множество неожиданных поворотов. Замок, как основное место действия, разнообразен, и некоторые его изгибы, некоторые его комнаты не просто имеют свое лицо, но и запоминаются. Естественно, что на фоне спящего замка Белль становится очевидно ярким пятном, не только благодаря своим нарядам, которых, на самом деле, не так уж много, сколько благодаря характеру. Интересно ее знакомство с обитателями замка, и, конечно, с хозяином.

Важным будет рассказать и о героях и их взаимодействии как таковом. Пожалуй, оно осталось на вполне сказочном уровне. За исключением пары сцен, обитатели замка существуют отдельно от Белль, она о них не вспоминает, почти не общается с ними, живет в некоторой степени своей жизнью. Что же касается взаимодействия Белль и Чудовища… Здесь стоит сказать, что в Белль Эммы Уотсон очень много отчаянного и отважного, но мало по-настоящему женского. Ее отношение к Чудовищу — как к товарищу по несчастью, другу, но в любовь здесь поверить сложно. Белль Уотсон, кажется, уже многое прошла, чтобы сохранить свое сердце невинно-чистым, чтобы просто полюбить другое сердце. Она начитана, но впечатление, что читала она учебники по физике, а не любовные романы и Шекспира. Не хватает некоторой мечтательности, чтобы назвать ее действительно странной по сравнению с другими людьми. Она слишком крепко стоит на ногах, и даже одна из первых сцен в замке это подтверждает.

В противоположность неожиданно расставившей акценты Уотсон Чудовище вполне классическое, с непременным развитием характера от эгоизма, смешанного со страхом, к чувствительности, нежности и любви. Да, этому зверю действительно хочется сопереживать. Забавный и наивный, как ребенок, чистое создание. В его трогательное отношение к Белль поверить гораздо проще, чем наоборот.

Музыкально это слышанное много раз произведение, продублированное на русский язык. По сравнению со сценической версией, тексты несколько иные, но в большей части те же. Удивило, что подбор певших по-русски актеров не совсем соответствовал шедшей постановке, и удача, это, пожалуй, голос Гастона, но вот сама Белль — скорее нет. Песен здесь прозвучало больше, но показалось, что некоторые выходы Чудовища были все-таки потеряны, а очень зря: наиболее красивые из всех. Не сказать, что новые песни не понравились: есть очень достойные экземпляры, но совсем не хотелось терять уже слышанное и любимое. Хочется отметить, что Чудовище в целом поет здесь мало, что даже несколько озадачило, а все больше общих номеров.

Фильм, нацеленный на очевидно детскую аудиторию как целевую, обладает некоторыми весьма пронзительными сценами. Скажем, сцена с матерью Белль, где взрослому зрителю становится все ясно с первых кадров, становится понятно и душевное состояние героини. Но самыми сильными сценами являются все-таки финальные. Разухабистая и веселая битва, заканчивающаяся так, что хочется плакать. Этот контраст глубокого горя и неожиданного счастья оказывает, конечно, колоссальное воздействие, так что даже навернувшиеся слезы становятся слезами радости. Хоть и понятно, чем все закончится, а все равно впечатление сильное.

Визуально картина совершенна. Такое бывает, когда огромные бюджеты тратят вовсе не на эпичные битвы всех против всех. Создатели смогли придать бесконечную красоту простым вещам, некоторые номера поставлены просто потрясающе, как «Вы наш гость», например, сколько в одном этом номере находок! А одевание Белль! На самом деле, большую часть действа Белль ходит в своем простом платье, да и не простое вовсе не выглядит как «надела на себя все самое красивое одновременно». Процесс ее одевания сам как шоу, когда платье рождается почти из неоткуда и обвивает стройную героиню. Финальная кутерьма тоже очень остроумна, когда большинству из героев-вещей смогли дать свои десять секунд славы. Получилось впечатляюще. Безусловно, картинка дает этому фильму атмосферу волшебства.

Что же до Лефу, так сильно смутившего отдельных наших публичных деятелей. А ничего. Классический комедийный персонаж, прихвостень, боготворящий антигероя Гастона, и не более. Вот совсем не более. Дуэт этой пары персонажей выглядит наиболее комедийно из всех героев картины, хотя изначально я ожидала максимум комедии от канделябра Люмьера и часов, но получилось как получилось.

Потрясающая заряжающая позитивом сказка и знакомая музыка, очень красивый фильм. Конечно, без какой-либо глубокомысленности, без трагедий и переживаний, но мы же такого от экранизации мультфильма и не ждем. Прекрасный фильм для, о ужас, просмотра с детьми. Единственное, за что я снимаю баллы, это слишком земная Белль, но, может, это мои личные заморочки.

7 из 10

18 марта 2017 | 21:52

Давно я не бывала на анимационных лентах в кино, но не могла пропустить мюзикл, позиционировавшийся как анимационный «Голос». Ну и что, что с животными вместо людей, но музыка-то была! В итоге, ожидания мои оказались несколько завышенными, если говорить о музыке как таковой, да и о мультфильме в целом, хотя это не говорит плохо о его качестве.

Для начала стоит сказать, что это не «Голос», скорее, «Недоголос». Главный герой и устроитель этого звериного шоу Мун — удивительный неудачник и недотепа, да еще и мошенник, пусть и поневоле. Окружающие его персонажи — участники шоу — животные с самыми разными характерами, прямо как люди. Представители стереотипных социальных слоев и носители стереотипных характеров, настолько, что буквально каждый найдет, с кем ему отождествить себя. Здесь и замученная бытом домохозяйка, и самовлюбленный уличный певец, и романтичный, хоть и брутальный на вид юноша, и, конечно, рокерша! Не обойдется и без героя-сюрприза: застенчивой юной слонихи с красивейшим голосом.

Каждому из героев придумали некоторую историю, некоторые препятствия, помимо музыкального конкурса, которые им надо преодолеть, будь то непонимание окружающих, личная драма либо просто собственная стеснительность. Собственно, именно преодолением таких препятствий большую часть времени герои и занимаются с разной степенью интереса для зрителей, а музыка, пусть ею и наполнена картина, отчасти уходит на второй план. Честно говоря, такой подход понравился не до конца, поскольку трудно сказать, что личные разборки персонажей авторы смогли достаточно органично переплести с музыкальным конкурсом. Личные переживания, проблемы не находили ровным счетом никакого отражения в творческом пути каждого из героев, может, кроме последнего выхода.

Но главным героем все же оставался Мун, поэтому большая часть экранного времени принадлежала ему и его неловким попыткам вылезти из той ситуации, в которую он попал. Как ни странно, но этот центральный персонаж по своей оригинальности на голову уступает всем участникам его шоу без исключения, а глубины его падения, его провалы, которые не сопровождаются даже признаками возможного успеха или хоть какого-нибудь таланта, в конечном итоге начинают даже раздражать, поскольку ну не может все быть так плохо. Отдельный персонаж — помощница Муна, старая ящерица. Более неприятного персонажа в мультфильмах я и не вспомню, ни один злодей даже не вызывал столь отрицательных эмоций. Эта ящерица вызывает какую-то смесь жалости и брезгливости, но ни капли реального сочувствия и симпатии. Отдельно неприятные чувства по отношению к ней вызывает то, что во многом она определяет вектор развития сюжета, пусть и поневоле.

На самом деле, авторы подняли очень и очень приличное количество вполне взрослых тем. Наиболее яркая, наверное, тема замученной жизнью домохозяйки, которую ее семья воспринимает как что-то вроде домработницы, жизнь которой абсолютно безразлична. Этот конкурс для нее как способ открыть дверь в новую жизнь, доказать, в первую очередь, самой себе, что она еще жива, а не превратилась в биоробота. Приобретаемая ею уверенность зажигает огонь и в сердцах ее многочисленной родни. За предательство, точнее, страдания от него здесь отвечает героиня-ежиха (или дикобраз) — стильная рокерша, которая более, чем остальные, музыкально самостоятельна, переплетена с музыкой, и более, чем остальные выражает свои чувства в песне. Ее история — то, что такое первая любовь, и какой жестокой она может быть, но в своих страданиях можно черпать вдохновение. На самом деле, горилла с красивым голосом — такой парень из династии, чья судьба предопределена, а о личности и наклонностях родные и слышать не хотят, на мой взгляд, персонаж чуть менее узнаваемый. Грызун — это воплощение профессионала, вынужденного соревноваться с любителями, оттого высокомерного. А вот юная слониха — это воплощение юности и юношеской застенчивости, которую просто надо прогнать.

Музыки в картине много, но как-то очень сумбурно, музыка здесь чаще всего не представляет собой множество самостоятельных номеров, но какое-то, часто дикое, попурри из известных и не очень мелодий. Для меня это было главным минусом: толком послушать песни не получается, все обрывки секунд по 30 какие-то. Получилось ощущение музыкального балагана, а не музыкального шоу. Даже финальные выходы, где у каждого был номер, не до конца оказались полноценными, что чуть разочаровало. Ни одной полностью исполненной песни. Не очень хорошо для мюзиклов, даже анимационных.

В общем, я получила не совсем то, чего ожидала. Хотелось увидеть анимационный мюзикл, а получилась обычная анимация, приправленная музыкой, причем даже без особо оригинальной идеи и сюжета. Единственное, что заставило удивиться и улыбнуться — хулиганство наших прокатчиков, вложившись в уста одного из героев ставшую афоризмом фразу премьера нашего Медведева. Это было остроумно, но остроумие было явно на российской стороне. Так что в целом, середнячок.

6 из 10

12 марта 2017 | 22:20

У меня двоякое впечатление от фильма. С одной стороны, продолжительность в 2 часа не ощущается — пролетает, как мгновение. С другой, остается ощущение не то чтобы недосказанности, но неудовлетворенности тем, как были показаны некоторые (если не все) сюжетные линии.

Это история о людях, которые оказались слабее обстоятельств. В этой картине будто нет стального сценарного стержня, вокруг которого бы обвивались многочисленные сюжетные линии. Заявленная в первые минуты картины линия — своеобразный план развития сюжета — достаточно быстро рушится под напором обстоятельств. Как человеческое желание, разбитое о мощь первозданной природы. Природа в любых ее проявлениях здесь главная (фауну я тоже имею ввиду), так что всем героям, вне зависимости от первоначальных мотиваций, приходится лишь пытаться совладать с перманентно меняющимися обстоятельствами.

Зрителю остается наблюдать за героями в каждый конкретный момент времени, не рассчитывая на поступательное развитие как сюжета, так и персонажей, ведь будущее любого из них всегда висит на волоске. В таких обстоятельствах сложно говорить о развитии или даже раскрытии персонажей, вне зависимости от мастерства играющих их актеров. Здесь нет в явном виде положительных и отрицательных героев, поступки каждого обусловлены «здесь и сейчас». Можно говорить лишь об основных чертах характера, который заставляет принимать те или иные решения. Даже выделение главных и не главных героев здесь условно: любой из персонажей может уйти на второй план или вовсе выбыть из действия в любую секунду, неожиданно как для него самого, так и для зрителя. Это приводит к тому, что строить долговременные планы герои просто не могут. У каждого из них цель из глобальной (если таковая была) скатывается к простой и понятной, связанной с выживанием.

После попадания на остров все происходящее становится похоже на полосу препятствий, которую преодолевают две команды, которые условно можно назвать командами капитана (Том Хиддлстон) и полковника (Сэмюэл Л. Джексон). В этих героях можно увидеть прямые противоположности друг друга: здравомыслие и несгибаемые, даже неповоротливые принципы. История их команд развивается долгое время параллельно. Если первая из команд проявляет гибкость во имя собственного выживания и выживания окружающих, то вторая прямолинейно вырубает себе путь, не оглядываясь на цену этой прямолинейности.

Персонаж Сэмюэля Л. Джексона более чем другие — символ. Символ грубой силы, воплощение которой — армия. С первых кадров становится понятно, что для полковника важно не достижение результата, а достигание, то есть процесс. Когда окружающие радуются возможности вернуться к жизни, он чувствует окончание жизни, ведь он живет лишь войной, вне ее он себя нужным не чувствует. Он прост и прямолинеен, с ним и его действиями все всегда понятно. У него есть принципы, формально хорошие, но настолько заржавевшие, что играют с ним и с зависящими от него людьми злую шутку, ибо принципы ставятся выше здравомыслия. Его желание жить так или иначе приносит определенное разочарование его подчиненным, у которых есть жизнь настоящая. Полковник — типичный вояка, которому трудно возражать, с которым трудно договариваться, от которого слишком многое зависит.

Капитан Конрад — герой Тома Хиддлстона — очевидный противовес полковнику. Несмотря на военное прошлое, он настолько отличается от полковника, что взаимодействие этих героев очень ожидаемо. Если полковник — война, фотограф — мир, то капитан — это что-то среднее. Самое характерное слово для героя — благоразумие. Ни разу за весь фильм он не вступает в открытый конфликт с кем бы то ни было, несмотря на завидную физическую подготовку. Конрад предпочитает договариваться. Он всегда оценивает ситуацию, и потом ищет выход. Даже с полковником он не спорит, но добивается своего так или иначе. Действия этого персонажа более плавные, чем у полковника. Хоть он часто в стороне, то, что он лидер своей группы, чувствуется, он будто оберегает их незримо.

Самый продуманный герой фильма — ветеран Второй мировой войны. Это единственный герой, историю которого мы узнаем, взаимоотношения которого с окружающими видим, видим проявления характера. Это единственный герой, для которого есть долгожданное будущее. Этот персонаж — сюрприз для зрителя, даже несмотря на первые вступительные сцены. Что он расскажет, как себя поведет — это очень важно. Он давно уже далек от типичного военного поведения, не дошел еще до поведения мудрого старца, ближе всего к слишком умному сумасшедшему, хоть он фактически не безумен.

Большое количество персонажей картины сыграло с фильмом злую шутку. Заявленные главными в первых кадрах истории герои таковыми не становятся, а некоторые из них быстро уходят на второй план, будто просто выполнив свою миссию. Мавр сделал свое дело, мавр может уходить. Оставшиеся герои заняты в основном вопросами выживания. Героиня Бри Ларсон — антивоенный фотограф — почти не имеет хоть отчасти примечательного характера. Вся ее индивидуальность — лозунги и отдельные фразы, гораздо в меньшей степени действие. Взаимодействие с Конрадом минимально, еще и относительно противоречиво. В первых кадрах оно чуть резкое, но на острове от резкости не остается и следа. Выглядят их отношения скорее как дружба, чем любовь, возможно, так оно и есть. Однако этих отношений в условиях эскизности характеров, в принципе, достаточно. Чувствуется попытка дать свое лицо многочисленным военным, прибывшим вместе с полковником. Это спорное решение: запомнить такое количество героев сложновато, особенно в условиях их постоянное выбытия. Итог: ощущение неудовлетворенности от того, что многие и многие линии картины или брошены, или не раскрыты в достаточной степени.

Самое большое достоинство фильма — его визуальное воплощение. Сумасшедшие виды, красоты, дикая и неожиданная природа, джунгли. Здесь авторы добились главного: ощущения беспомощности человека по сравнению с природой. Не только огромный Конг тому причина: здесь хватает удивительных тварей. Конечно, сражения с его участием впечатляют более любых других, в частности, тем, насколько слабы люди со всем их оружием, насколько пуст и не обоснован их гонор. Мир острова красив: здесь очень много самых разных пейзажей, порой диаметрально разных. Но в этой красоте нет умиротворения, часто в яркости красоты таится опасность.

Ни одну из актерских работ уникальной назвать не могу. Добротной — да. С. Л. Джексон уже который раз играет примерно одно и то же, «Конг» — не исключение, но здесь такой прямолинейный герой в тему. Т. Хиддлстон неожиданно брутален, ожидаемо умен и абсолютно не похож на других своих героев, даже жалко, что ему досталось мало экранного времени. Бри Ларсон здесь примерно никакая просто из-за ограничений своей роли.

Посмотреть очень интересно. Не из-за звездных имен на афише, но из-за визуальной составляющей. Качественное развлекательное кино, даже не глупое. Не событие, но и не проходной фильм.

6 из 10

11 марта 2017 | 22:17

«Логан»… Мы дождались его. Это фильм совсем не по комиксам, совсем не про комиксы и не про извечную борьбу хороших против плохих за мир во всем мире. Это очень человечный фильм про совершенно понятные каждому вещи, такие неизбежные, но оттого не менее сложные. Это очень локальная и личная история, настолько, что буквально каждый кадр заставляет слезы наворачиваться на глаза, и комок к горлу подступает. Здесь мало привычно красивого или впечатляющего, но много эмоционального и пугающего.

Это фильм об одиночестве, старости, борьбе с собой и принятии либо непринятии себя. История сколь динамичная, настолько же и размеренная. Здесь все сложно, но и просто, на самом деле. Вечность, кажется, уже давно стоит за спинами любимых героев, нет в них ни привычного блеска, ни очевидной на бессознательном уровне неуязвимости. Так привычные и понятные в предыдущих картинах битвы Росомахи здесь выглядят все как последний выпад раненого и умирающего зверя, даже если это не так, даже если это всего лишь схватка с местными «гопниками». Жмущиеся в некотором смысле слова друг к другу уже не молодые мутанты, ставшие лишними в мире, который кажется прежним, но только кажется. Герои уже не живут, лишь существуют, они уже вне любых сражений, их карта сыграна и проиграна, они доживают свой век, тихо и незаметно, как никому не нужные одинокие старики в самом настоящем человеческом мире.

С кем борются герои? С врагами, да, вынужденно, но и с самими собой: со своей слабостью, старостью, беспомощностью, которая поглощает всех, даже Росомаху, пусть даже персонажи не хотят и не могут принимать происходящее. Здесь давно знакомые герои ближе друг к другу, чем когда бы то ни было. Профессор Ксавье зачастую совсем как ребенок, что приводит к курьезным, но очень болезненным сценам. Странно и больно видеть мудрого героя таким. Между персонажами давно нет преград, совсем нет, они цепляются друг за друга, потому что больше не за кого. Логан в каждую минуту борется сам с собой и своей собственной болью, пересиливает себя, но до некоторой точки достаточно бесцельно. Все они. Уже без веры в будущее и без надежды.

События в картине развиваются и громко, и как-то непривычно тихо, но звонко, будто каждое слово, каждое действие происходит в полной тишине. Герои не сражаются, но лишь защищаются, нет у них глобальных планов по изменению мирового устройства: они изменить уже ничего не могут. Они лишь живут, плывут по течению, хорошо это или плохо. События картины показаны совершенно без пафоса, отчасти как-то по-бытовому и походя, отчего трагизм отдельных моментов ощущается не сразу, а позже, но сильнее. Вопрос: «Неужели это все?» периодически возникает, но возникает и ответ на него, что да, очевидно, да, слишком просто, слишком понятно, слишком очевидно. Все до смешного просто, почти нелепо, почти отчаянно. И очень пронзительно.

Это очень локальная история, пусть даже герои вынуждены проехать тысячи километров. Мир картины понятный, пусть даже это будущее, но никаких привычных примет фантастического будущего мы здесь не увидим. Этот мир как сегодняшняя современность, но чаще герои пропадают в каком-то безвременье, где леса, пески и горы, потонувшие в песке и ржавчине машины без возраста, где все разное и все одинаковое. Здесь есть завязка большой истории, но герои даже не думают в нее вмешиваться, оставаясь в истории личной.

Все персонажи истории меняются, меняются постепенно, развиваются, открывая что-то новое в своей душе. Не простивший себя ни в чем Логан видит в девочке Лоре свое давнее отражение, что рождает в нем не только боль, но и надежду. Девочка пробуждает давно забытое умение чувствовать что-то теплое, пробуждает просто тем, что является совершенно не приспособленной к этому миру, несмотря на все свои таланты. В какой-то степени она дает новую цель жить, даже если Логан этому и сопротивляется. Для Лоры же Логан в некоторой степени целый мир, она видит и ощущает его лучше, чем он сам. Она не пытается его изменить, на него влиять, просто инстинктивно стремится к тому, кто был к ней добр. Не знавшая любви Лора ловит ее в воздухе, чувствует даже самые легкие намеки. Ее эмоциональная сухость, ее сходство с маленьким животным в начале фильма постепенно уходит, чем более ей становится спокойно с теми, кто ее окружает, чем более она понимает, что такое быть человеком. Она впитывает все, что видит: поступки и слова окружающих людей, фильм по телевизору, разговоры и происходящие события. Все это вместе превращает ее в человека, индивидуальность. Лора в финале картины абсолютно иная, нежели в начале. Логан в некоторой степени тоже, и в финале в схватке в некотором роде он бьется со своим темным «я». Это большой моральный путь, который проходят все герои.

Финал картины пронзителен, как редко когда бывает, такой, что с ним трудно согласиться. Финал лишь точка в локальном противостоянии, но и в большой истории, после которой может быть либо история новая, либо может ничего не быть. Здесь нет оглушительной победы или страшного поражения. Здесь есть событие, важное лишь для нескольких героев на всем белом свете. Здесь хочется сказать про то, что песок, пыль занесут все, и ничего не будет, останется только память неравнодушных людей.

Хью Джекман здесь делает своего Росомаху отчасти близким к своему же Жану Вальжану, и чем дальше развивается фильм, тем сильнее это сходство. Его игра в совокупности с Патриком Стюартом, экранной Лорой производит сильнейшее впечатление этой не только видимой, но и затаенной болью и путем к открытию чего-то нового в себе. Дафни Кин, сыгравшая Лору, смогла передать весь непростой путь девочки от абсолютной жестокости к любви, от животного к человеческому.

Миры людей Икс очень притягательны для зрителя, но каждая новая картина порождает и некоторое недопонимание. В случае с «Логаном» все именно так. Совсем остается непонятным, как мир дошел до показанного состояния, куда пропали все остальные герои, ведь прошлый по хронологии фильм закончился на достаточно позитивной ноте. Хочется чего-то между, хочется каких-то пояснений. «Логан» — это точка в текущей истории, причем абсолютная точка, но как до нее история дошла, остается большим вопросом.

Давно мы не видели таких фильмов по комиксам. Атмосфера этой картины — это вдумчивый арт-хаус, а не потенциальный блокбастер. Этот фильм способен сделать главное: заставить чувствовать самых разных зрителей, заставить думать, сопереживать, может, плакать. Этот фильм обязательно надо смотреть.

8 из 10

5 марта 2017 | 22:49

Я не совсем поняла, зачем и о чем был снят этот фильм, если отбросить, конечно, чисто материальные мотивы. Потому что сценарная проблема у «На пятьдесят оттенков темнее» гигантская. Просто какой-то дорогой сериал, где то ничего вообще не происходит, то происходит неправдоподобно, то происходит как-то…походя.

Зачем был снят первый фильм, в чем была его идея — более-менее понятно. Зачем этот — нет. Герои неправдоподобно быстро и просто принимают даже формально сложные для них решения. В картине много и упорно говорится о страданиях героев, их мыслях, но на деле герои быстренько решают «да» на любую проблему, и руки в сомнениях не заламывают. Действительно, чего сомневаться? Картина-то всего 2 часа, а надо еще к делу успеть перейти. Впрочем, если говорить о «деле», то, на мой скромный взгляд, эта самая вторая картина стала скромнее первой.

Наверное, формально фильм об отношениях Аны и Кристиана, вот только отношения достаточно скучные. В них много роскошных нарядов, показного богатства и каких-то почти детских диалогов, где Ана выглядит скорее капризным ребенком, чем самостоятельной женщиной. О чем герои говорили, сейчас даже и вспомнить не могу, все какое-то…пустое. Фильм становится похож на сон и мечту о роскошной жизни, с представлениями о роскошной жизни, не знаю уж, насколько правдоподобными.

Надо признать, что рекламный ролик фэшн-канала попытались все-таки разбавить хоть какими-то событиями. Событий выбрали много, серьезно не сосредотачиваясь ни на одном из них, как не сосредотачивались ни на одном новом персонаже. Во-первых, Ана начинает и вполне успешно работает при боссе-красавчике. Казалось бы, готовая линия, где может иметь место вполне интересно развитие отношений героев, раскрытие их характеров. Но…нет. Линия лишь обозначается и достаточно быстро затухает, имея весьма вульгарное развитие. Во-вторых, заявленная в анонсах бывшая Кристиана Елена Линкольн. Формально, если верить рекламе, главная линия фильма. Ага. Два эпизода. Ну, может быть, три. Пустые слова, пустая роль (зачем было только Ким Бейсингер звать?). Линия, опять же, не оказывает никакого влияния на главных героев. Развитие имеет какое-то…несерьезное. В-третьих, некая странная девушка. Линия появляется также раза 3-4, на героев, наконец, оказывает влияние, вот только наша Ана ведет себя как первоклассница, а не рассудительная женщина, ну и память у нее, соответственно, тоже короткая. В-четвертых, мини-линия о том, что все мы не бессмертны. Очень неуклюже вписанный эпизод, сделанный только ради того, чтобы было, что видно невооруженным глазом. Зачем это — непонятно. Ничего нового он из героев не вытаскивает. Есть еще линия детства героя, достаточно невразумительная и не дающая никаких ответов. Зачем столько было городить, если ни одну (!) вписанную линию не стали даже минимально раскрывать. Похоже на накиданную кучу идей, не блещущих оригинальностью, не продуманных, совершенно сырых. Возможно, проблема кроется в источнике, но для киноэкрана стоило все-таки как-то доработать.

Удивительное неправдоподобие картины сквозит во всем, например, в той же работе Аны. Ну не бывает все так просто. Казалось бы, для нее ее работа столько значит, только чем она там занимается? Не должность, а работа. Хорошо, пошли дальше, но откуда такие у нее результаты? Так все-таки не бывает. А еще в жизни Аны, кажется, не существует вообще никого, кроме Кристиана, ибо она общается с прочими персонажами вообще минимально.

Особой химии между главными героями тоже не видно. Пожалуй, сейчас можно сказать, что эту пару друг к другу не тянет, что бы ни говорил сценарий. Они вместе просто потому, что надо. Они играют друг с другом, шутят, болтают, живут, но не любят друг друга. Скорее, друзья-приятели, чем влюбленные. Не верю, причем, совсем.

В общем, такая картина совсем бессюжетная. Даже и не сказка о Золушке, а что-то сильно невнятное. Красиво снятое, красиво звучащее, но не имеющее идеи вообще. Остается лишь вопрос: «Зачем?». Пройдет неделя, ни одного момента не вспомню, как уже не могу вспомнить ни одного диалога. Что здесь темнее, тоже не ясно совершенно. Куда более ванильное, чем первая часть, на мой взгляд. Оттого более гладкое и более безликое.

5 из 10

5 марта 2017 | 00:03

Канадец Дени Вильнёв уже пробовал силы в адаптации литературных произведений, когда в триллере «Враг» (2013) пытался перенести на экран роман Жозе Сарамаго «Двойник». Опыт оказался не совсем удачным, чего не скажешь о «Прибытии», основанном на фантастическом рассказе Теда Чана «История твоей жизни». Замыленный сюжет о посещении Земли инопланетянами тут обретает неожиданное прочтение. Лингвисту Луизе Бэнкс поручают расшифровать язык пришельцев, решивших вдруг навестить третью планету от Солнца. Вот, пожалуй, и все, что нужно знать о сюжете.

Обходится в фильме без сюжетных клише, экшна и всякого намека на мейнстрим. Вместо этого — рефлексия, рефлексия и еще раз рефлексия. Сам визит гостей из космоса, цель которого до конца не объяснена, становится предлогом для размышления о здешнем, человеческом, вечном. В этой жанровой внежанровости есть даже легкий реверанс «Солярису» Тарковского. «Прибытие» оказывается почти совершенным в визуальном плане, сильным в умении нагнетать напряжение, постоянно удерживать зрительское внимание, сначала медленно, а затем, в финале, выворачивая эмоции наизнанку. Фильм у Вильнёва получился медитативный, грациозно неторопливый, сложный по структуре и поднимаемым проблемам. Здесь и физическая тема нелинейности времени, и та идея, что в структуре языка содержится структура мышления (перенимая иной язык, мы перестраиваем наш мозг), и мысли о предопределенности, одиносчества и незащищенности человека перед судьбой, его гордой стойкости перед Роком, который, несмотря на предрешенность финала, неспособен отнять у человека счастья существования.

«Прибытие» — своего рода исследование границ фантастического жанра и их преодоление. Еще один фильм на «космическую» тему, созданный вполне на уровне «Гравитации» и «Интерстеллара».

27 февраля 2017 | 17:15

Еще до выхода в русскоязычный прокат «Лунный свет» Барри Дженкинса нажил себе много недоброжелателей. Кому-то показалось, что он спекулирует темами, за которые статуэтку обязательно дадут, а кто-то решил, что картина снята по следам прошлогоднего скандала с «белым» Оскаром. Арт-хаусная драма о взрослении темнокожего гомосексуального мальчика в неблагополучном квартале Майами, где бал правят грубость, нищета и наркоторговля, — явление непростое и не надо даже объяснять, почему фильм принимается у нас в штыки. На мой взгляд, незаслуженно.

Теперь же, когда фильм-таки получит свое звание лучшего, по мнению Американской Киноакадемии, на него выльется еще больше помоев, чем вылилось до этого. И тоже, на мой взгляд, незаслуженно.

Вся проблема «Лунного света» в том, что фильм хороший, но невольно ставший заложником сложной ситуации в мире. Скандал с «белым» Оскаром, антитрамповские настроения Голливуда — «Лунный свет» был нужен «Оскару» как социальное высказывание. Как нужное социальное высказывание. К слову говоря, в категории «лучший фильм года» любят именно такие социальные высказывания. Вспомним прошлогодний «В центре внимания», вспомним «Операцию Арго». Так что вполне логично и ожидаемо, что в данной категории на «Оскаре» предпочтут именно «Лунный свет». Хотя да, по художественным достоинствам он проигрывает «Ла-Ла Ленду».

Вся шумиха вокруг тем политкорректности и дискриминации пошла только во вред «Лунному свету». Я думаю, каждому нужно попытаться посмотреть на этот фильм, минуя все скандалы и прения. И только в таком случае открыть его красоту и глубину.

Но давайте к художественным составляющим ленты. Фильм основан на неопубликованной пьесе бродвейского драматурга Тарелла Элвина МакКрейни, носящей, прежде всего, автобиографический характер. Тема инаковости, поднятая здесь, может пониматься как в сугубо узком, так и в более универсальном контексте. Какая разница, кто и как отличается. Гуманизм и уважение по отношению к Другим — важная и нужная мысль произведения.

Среди недостатков картины — общее ощущение некой вторичности: все ее темы и мотивы, пусть по отдельности, в кино уже были отыграны. Причем не раз, сильнее и лучше. «Лунный свет» вряд ли способен сказать что-то новое. «Лунный свет» — это не «Отрочество» (тема становления личности), не «Прислуга» и не «12 лет рабства» (тема расизма), не «Горбатая гора» и не «Дурное воспитание» (гей-тема). Он, кажется, идет по уже проторенной дороге. К тому же можно найти немало материалов о влиянии эстетики Вонга Кар Вая на фильм. Цвета, мизансцены, тонкие настроения. Режиссер «Любовного настроения», «Счастливы вместе» и «Чунгинского экспресса» — безусловно, в числе тех, кто оказал влияние на общую стилистику ленты.

Среди достоинств фильма — тонкость психологических проработок героев, очарование недосказанности, недоигранности, которое становится интересным повествовательным приемом. Это кино оттенков, а не цветов. «Лунный свет» характеризует не броскость ночи, а пастельные тона сумерек. Он только кажется таким скромным, невзрачным, минималистичным, стоит повернуть одну грань, затем вторую, и эта история откроет множество нюансов зрителю.

Одним словом, «Лунный свет» тесно сплетает свои достоинства с недостатками. О нем будут очень долго спорить. Но по-настоящему его оценят только когда темы, понятые в н ем, будут в обществе решены окончательно, и «Лунный свет» позволит быть себе тем, кем он является — никаким не манифестом, а скромным и тихим фильмом с очарованием недосказанности о хрупкости человеческих отношений.

27 февраля 2017 | 13:12

Можно сколько угодно говорить, как ужасен был 2016 год и сколько потерь он принес. Однако в кино это был великий год. Я бы сказал даже, один из самых ярких за десятилетие, обрушившийся звездопадом великолепных фильмов от главных режиссеров наших дней.

Вот и Джим Джармуш представил публике своего «Патерсона», лучший фильм позднего периода творчества и один из лучших вообще. Для меня он оказался самым близким из всего, что я видел у этого выдающегося и абсолютно нонконформистского режиссера.

Мне всегда казалось, что Джармуш во многом черпает истоки своего творчество в культуре бит-поколения, конечно, сильно переосмысленной им, но сохранивших свой импульс отрицания тех ценностей, которые пытаются выдать за магистральные. А бит-поколение — это, прежде всего, поэзия. И поэзия прекрасное. Поэтому такой фильм, как «Патерсон» просто обязан был появиться в фильмографии режиссера.

Чтобы понять все нюансы картины, нужно хоть немного разбираться в американской поэзии ХХ века. Патерсон — городок, ставший местом рождения таких ключевых поэтов США ушедшего столетия, как Уильям Карлос Уильямс и Аллен Гинзберг. Первый для фильма оказывается особенно важной фигурой, поэтому советую перед просмотром ознакомиться и с его биографией, и с его стихами. Это у Уильямса есть поэма «Патерсон», в которой он воспел ничем не примечательную жизнь провинциального городка. Это он первым сделал повседневность, мимолетные, рожденные обыденностью впечатления предметом вдохновения. Да, ее, поэзию, можно отыскать в колесе красной тачки, сливах в холодильнике или разбившейся бутылки. Нужно лишь уметь увидеть. А еще Уильямс сильно повлиял на поэтов т. н. «Нью-йоркской школы», очень ценимой Джармушем. В фильме упоминается главный из них, Фрэнк О`Хара, а еще стихи для героя Адама Драйвера написал один из ныне живущих поэтов этой самой «нью-йоркской школы», Рон Паджетт. Стихи первоклассные, надо признать.

«Патерсон» рассказывает негромкую историю поэта Патерсона из городка Патерсон, который живет самой тихой жизнью со своей подругой Лаурой (имя с аллюзиями на Петрарку конечно же), пишет стихи и — счастлив. Фильм во многом бессюжетен, как и провинциальная жизнь, разбит на дни недели, повторяющие одни и те же события, отличающиеся лишь нюансами. Но в эти самых деталях, незначительностях и проглядывает поэтичность. Обыденность как она есть открывает возможность красоты. Ведь даже в коробке спичек можно отыскать возможность стихотворения. Джармуш в пух и прах разрушает навязанный масскультом и обществом потребления стереотип «пути к успеху», продвижения по социальной лестнице. Для счастья не нужны «большие» жизни, «маленьких» просто не бывает: каждая из них значительна, каждая — сложный мир, достойный стать стихами. Незаметность становится у Джармуша благом, мир повторений и отсутствия событий окутывает таким уютом, приносит такую радость, что больше, кажется, и не нужно. Все идет правильно. А навязанное, словно попавший в тебя осколок, нужно уметь вытащить из личности. И тогда и только тогда человек обретет счастье.

«Патерсон» во многом и близок наиболее нашумевшему фильму 2016 года ("Ла-Ла Ленду»), и тотально противоположен ем. Да, и там тоже был бунт во имя творчества, но его герои приносили в жертву сомнительной ценности успеха самое дороге. Герои фильма Джармуша предпочли повседневность и незаметность, но, честно говоря, выглядят более выигравшими.

Такая вот логика. Такой вот мудрый взгляд на жизнь. «Патерсон» в итоге расшевеливает внутри нечто очень важное, пробуждает подлинное, то самое, что погребено в шелухе рутины. Да, фильм — чистая поэзия, он проникнут самой сутью поэзии.

Один из главных фильмов года. А лучшая актерская роль года достается от меня бульдожке Нелли, сыгравшей пса Марвина. Серьезно, никто их двуногих с ней не сравнится.

18 февраля 2017 | 15:56

«Новая румынская волна» — довольно занятный феномен кинематографа начала XXIстолетия. Как режиссерам одной из самой бедных стран Европы с отсутствием сильной киношколы в прошлом удалось заставить весь мир заговорить о себе, этот факт нужно осмыслять и осмыслять. Однако чтобы ни стояло за этим успехом, сегодня ясно: румынское кино набирает популярность, становясь наиболее обсуждаемым из всего восточноевропейского массива. В этом есть и своя толика тяги к «экзотике»: из стран первого мира, где все благополучно — в проблемы в посткоммунистического хаоса; из эстетского «искусства ради искусства» и постмодернизма — в самый что ни есть реализм с бичеванием социальных проблем. Еще один виток интереса к более старым формам культуры и усталости от современности, тоже наблюдающийся в кино последних лет.

Кристиан Мунджуи — один из ключевых представителей «румынской новой волны», когда-то покоривший Каннский кинофестиваль бытовым триллером «4 месяца, 3 недели и 2 дня». Его «Выпускной» (в оригинале «Bacalaureat», местное название выпускных экзаменов в школе) отхватил премию за режиссуру в Каннах. И если в «4 месяцах…» режиссер говорил о прошлом, в «За холмами» бичевал клерикализм и произвол румынской церкви, то в новом фильме он здорово проехался по всей системе, обнажив, пожалуй, большинство язв знакомого ему общества.

История врача Ромео в маленьком трансильванском городке, дочь которого подверглась нападению перед выпускными экзаменами, превращается у Мунджиу и в острую критику системы современной Румынии (которая, кстати, максимально похожа на российскую), и в драму более высокого, экзистенциального толка.

«Выпускной» рисует румынское общество в двух поколениях. Есть поколение «отцов», которые когда-то из любви к родине остались в своей стране, пытались изменить систему и повернуть ее к лучшему. В итоге они попросту свыклись и стали частью местного левиафана. И есть поколение «детей», для которых единственный шанс в жизни — бежать куда подальше от родных пенатов и реализовать себя на Западе. Исход на Запад — вообще своего рода идея-фикс в современной Румынии и уж явно единственный способ добиться чего-то. Именно поэтому для Элизы так важны выпускные оценки, это даст ей возможность обучаться в Лондоне. Впрочем, важны они не столько для нее, сколько для ее родителей, которые всеми силами пытаются не допустить повторения своей судьбы, подарить дочке ту жизнь, которую не прожили. И давайте проще: подарить ей жизнь. Мы сталкиваемся здесь с извечной психологическое дилеммой, когда родители пытаются организовать жизни детей по лекалам своей нереализованности и когда дети этому упорно сопротивляются.

Но чем так плох факт остаться в родной стране? Не только отсутствием возможностей развития (не стоит мечтать о чем-то большем, чем работа в библиотеке или больнице за скромную зарплату), безработицей, но и — самым страшным — перспективой стать частью системой. Режиссер рисует в фильме общество моральных уступок, постоянных капитуляций перед собственной совестью. Стать здесь кем-то можно, дав взятку, через кумовство, лицемеря, подделывая результаты экзаменов и т. д. Одним словом, это социум, в котором нужно стать хуже, чтобы выжить. Где ложь и сделки с самим собой переносятся и на человеческие отношения, зло разъедает людей. Ведь, потворствуя системе, можно лицемерно жить на две семьи, можно смотреть, как твою девушку пытаются изнасиловать и, возможно, самому это и подстроить. Левиафан — в людях, и он непобедим.

Повествовательная особенность «Выпускного» заключается в том, что доводя сюжетные линии до кульминации, Мунджиу не завершает ни одну из них. Этот смелый, новаторский прием приводит к тому, что перед нами фильм без развязки. Финала тут попросту нет. Ни одна тайна не раскрыта. Ни один из сюжетов не получил завершения. Словно зритель долго подсматривал за происходящим в щель, а потом ему это просто надоело и он ушел. Прием очень необычный и интересный, и чем-то за живое задевающий.

«Выпускной» — талантливая и глубокая драма о человеке в условиях нечеловечной системы, которую изменить невозможно и к которой нужно адаптироваться ценой убийства в себе лучшего. Это фильм с легким привкусом безнадеги, но не ввергающий в депрессию. Реальность с этим справляется лучше.

И в конце позволю себе заметить: так получилось, что я не один год живу в Кишиневе, городе, где российское и румынское влияния смешиваются. Эффект узнавания реальности почти абсолютный. Все так. Впрочем, думаю, фильм будет актуальным для многих постсоветских стран.

7 февраля 2017 | 14:20

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...