В годовщину Дня Победы имею привычку пересматривать фильмы о войне. Смотрю как старые, так и новые и не совсем новые, но которых еще не видела. Так решила посмотреть и этот странный фильм, хотя описание, честно говоря, не сильно привлекло, я сразу заподозрила, что этот фильм мне скорее всего не понравится. Надо все же доверять себе. Наличие Оскара за лучший фильм на иностранном языке все же склонил чашу весов и я посмотрела это абстрактное произведение искусства...
Всегда считала себя человеком разносторонним, с широкими взглядами и интересами, к тому же крайне эмоциональным. Мне нравятся очень разные жанры. Фильмов, которые меня оставили бы совсем равнодушными, посмотрев которые я бы сожалела о потерянном времени - ничтожно мало. Печально, что это фильм стал одним из них. Мало того, почти с первых кадров меня все раздражало, от 'прилипшей' к лицу главного персонажа камеры оператора, до, собственно, самого сюжета. Смотреть же на это лицо невероятно тоскливо и скучно, ибо на протяжение всего фильма, его выражение неизменно. Это то ли маска ожившего мертвеца, то ли равнодушие куклы… Может так было задумано, может по замыслу автора именно так и должен выглядеть узник концлагеря, возможно. Но хотелось бы хотя бы парочку живых эмоций, ну хоть что-то, ведь все два часа мы видим только это лицо, с редким вкраплением лиц второстепенных персонажей и больше ничего. Что там вообще происходит вокруг – можно только догадываться, ладно, буду думать, это «видение художника». Просто если такова задумка, видеть только крупный план главного действующего лица, то нужно немного больше жизни в этом самом «лице». Не знаю, только ли причина в том, что я видела не главного героя, а какого-то «статиста» из массовки, но я не чувствовала к нему ни капли сочувствия, сопереживания, ничего. Полный ноль, пустота. Главный персонаж (не поворачивается язык назвать его главным героем), Саул, вызывает только раздражение и чем дальше, тем сильнее. Начать с того, что он член зондеркоманды, а это уже изначально вызывает неприязненные эмоции. Выжить любой ценой? Несмотря на то, что это тоже всего лишь отсрочка, а не спасение… Мне это не понятно, но да не в этом суть. Ужасно раздражала эта его навязчивая идея, во что бы то ни стало похоронить одного из погибших в газовой камере, как ему кажется, его сына. Конечно, никакой это не сын, просто главному персонажу так удобнее думать. Скорее всего это нужно ему, чтобы вновь почувствовать себя живым человеком, почувствовать некий смысл жизни, который теперь сводиться к тому, чтобы похоронить несчастного ребенка по всем правилам… Вот пожалуй единственная эмоция за весь фильм – мне было жалко этого бедного ребенка, как жалко и всех остальных, кого уничтожили в концлагерях, но фильм не совсем об этом, он как раз таки об одержимости Саула, который движется к своей цели, игнорируя все вокруг и то, что он ставит под угрозу жизни окружающих его людей. Ищет этого раввина, воде как находит, но мне почему-то сразу становится понятно, что в конце выяснится, что никакой это не раввин, а просто человек, который воспользовался возможностью отсрочить свою смерть.
На фоне тщетных попыток Саула похоронить «своего сына» что-то начинает происходить, но ничего не понятно, потому что камера не отлипает от главного действующего лица. Ему передают какой-то сверток, он его теряет когда прибывает новая партия узников, среди которых Саул судорожно выискивает раввина… Все его действия раздражают с каждой секундой все сильнее, а ведь должны вызывать сочувствие.
Одержимые фанатики, сумасшедшие, душевнобольные, просто очень тупые люди всегда меня раздражали, мне нельзя смотреть фильмы, в которых главные действующие лица подобные персонажи. На фоне всего этого мельтешения начинается то ли восстание, то ли побег, но так как все так же «в тумане», то совершенно не понятно, что вообще происходит. А так хотелось бы понимать!
Финал фильма вполне предсказуемый, не вызывает ни удивления ни даже интереса, только облегчение, что наконец-то этот странный фильм закончился. И сожаление о потраченном на его просмотр времени.
Картина «Сын Саула» достаточно точно следует историческим фактам. В плане достоверности происходящего наврали немного - только в том, что касается причин происходящих событий. Картина показывает известный эпизод в истории холокоста, а именно — мятеж печников в Освенциме 7 октября 1944 года - глазами своего героя Саула, члена лагерной зондеркоманды. В 1944 году победное шествие Красной Армии было слышно уже в лагерных бараках. Поток прибывающих в Освенцим узников день ото дня уменьшался. Администрация лагеря планировала уничтожение части членов зондеркоманд, обслуживающих конвейер смерти и ставших к этому времени ненужными. И зондеркоманды стали готовить восстание — единственное, что могло спасти им жизнь. Действовавшее в лагере подполье, главными организаторами которого были советские военнопленные, общего восстания поднимать не стало — справедливо ожидая скорого освобождения советскими войсками, однако помогло зондеркоманде с оружием, что также нашло отражение в фильме.
Это героическое восстание обречённых стало основой сюжета фильма. Правда, критики по большей части этого не заметили. Потому что по укоренившейся в европейском кинематографе традиции толерантности - между героем и жертвой автор предпочёл жертву. Герой фильма не боец. То, что Саул не боец, видят все: и подпольщики, и коллеги-печники. У него бредовая идея о необходимости похорон одного из умерщвлённых в лагере детей. Ради своей безумной затеи он подвергает опасности жизни тех, у кого есть реальный шанс спасти многих. Он говорит подпольщикам, что сдаст их, едва они пытаются остановить его.
Да, вокруг ад. Это мастерски передано в фильме. Но и в этом аду есть люди, которые борются и побеждают. В фильме они безымянны и являются лишь фоном для главного героя, осуществляющего свою идею-фикс. Мог бы быть героический фильм о победе человеческого духа в условиях, казалось бы, полной невозможности. А вышел «Сын Саула», где зрителям остаётся в течение двух часов разбирать феномен странной психопатологии и в который раз сопереживать жертве чудовищных обстоятельств, ищущей и находящей любые средства ухода от них - хоть безумие, лишь бы не борьбу. Тратить на это своё время я не рекомендую.
Три из пяти отсмотренных номинантов на премию «Оскар» в категории лучший иностранный фильм откровенно не впечатлили, и если «Сын Саула» получил золотую статуэтку среди всех претендентов, то терзают сомнения, а стоил ли смотреть «Гордость» и «Объятия змея».
Фильм об 2WW, концлагерях, убийствах, а единственное чем он впечатляет – так это визуализацией происходящих событий. Нет сомнений, характер Саула зрителю понятный, учитывая что камера оператора работает исключительно вокруг его персонажа, то другого вряд ли стоило ожидать.
Да и поступок Саула явный признак гуманности, но знаете, как раз тот случай, когда стоит сказать, что данной истории не хватает сентиментальности или пафоса. «Сын Саула» это проект, который не вызывает никакого взрыва в сознании, история, в которой практически лишены другие детали так или иначе влияющие на подсознательное восприятия зрителя.
Постройки крематория, черный труд, иерархия зондеркоманды – все это безусловно важно, но на примере работы Ласло Немеша, важно именно для его героя. Картина, которая эксплуатирует тематику геноцида только ради того, чтобы провести зрителя стопами Саула – не лучший представитель данной тематики, пусть как бы виртуозно это не снял режиссер.
Оскар за лучший фильм на иностранном языке. Оценки 'друзей по интересам', колеблющиеся от 7 до 10 баллов. Пусть и маленькое количество рецензий, но ни одной красной. Настраивает, если не на отличный фильм, то, как минимум, на ленту, которая не оставит равнодушным.
Как бы не так. Оставит.
Вообще, уже давно намечается тенденция высоких оценок и положительных отзывов у лент, которые, не являясь действительно хорошими фильмами, затрагивают те темы, которые автоматически выводят их в списки лучших. В числе этих тем и геноцид (правда, почему-то только холокост - ни об одном фильме, скажем, о геноциде коренного населения Америки, я не слышал).
Сын Саула. Фильм, который не может похвастаться ни сюжетом, ни операторской работой, ни актёрской игрой. Фильм о человеке, которому взбрело в голову похоронить одну единственную жертву газовой камеры, которая ничем не отличалась от сотен других, чьи смерти он наблюдал. Фильм о человеке, который поставил эту бредовую идею выше себя, выше своих товарищей по несчастью, подвергая их опасности ради... ради чего? В фильм никак не объясняется, откуда взялось такое рвение, герой никак не мотивирован, а если и мотивирован, то ничем этого не показывает. Абсолютно одинаковое выражение лица на протяжении всего фильма - может не так уж и страшно, да вот только 90 % времени мы видим в кадре либо безразличное лицо Саула, либо красный крест на его спине. Характеры не прописаны и у второстепенных персонажей, они напрочь стандартные и до невозможности плоские. Не знаю, были ли там имена, но я даже внешность их вспомнить не могу, а ведь с просмотра прошло меньше суток. О фильме даже сказать ничего не выходит - в нём есть только завязка, перетекающая в блуждания Саула по концлагерю и развязку, которую назвать кульминацией не поворачивается язык. Никакого напряжения, никакого сопереживания, никакого сочувствия или, хотя бы, понимания. Ничего.
В итоге - это, конечно, моё субъективное мнение - фильм признан только лишь из-за выбранной тематики и показа 'грязной' версии холокоста (груды обнажённых трупов в газовых камерах прилагаются). И да - холокост был. И да - это неотъемлемая часть истории, ужасная часть истории - то, о чём нельзя забывать. Вот только недостаточно выбрать местом действия абстрактный Освенцим, чтобы фильм из потраченной плёнки превратился в произведение искусства. Нужен сюжет, нужны персонажи, нужна история. Хотя, о чём это я, как показывает Оскар, достаточно.
Вообще я, вероятно, предвзят к фильмам про холокост. Мне не очень понравился 'Список Шиндлера', меня воротило от 'Пианиста' с его бесполезным главным героем. И я бы мог сказать, что да - такие фильмы просто не моё. Если бы не одно 'но' - замечательный фильм 'Жизнь прекрасна', где тоже были и холокост, и концлагерь. Но тот фильм использовал окружение для того, чтобы рассказать замечательную историю о любви отца к сыну, заставлял переживать за героев, несмотря на отсутствие в кадре гор трупов. И у него это получалось. А вот у 'Сына Саула' - нет.
Прошло всего 70 лет, после суда в Нюрнберге, когда потрясённое человечество узнало о том, что Ад на земле действительно может существовать, причём Ад не созданный свыше, а рукотворный, и чётко спланированный, как эта трагедия превратилась в ещё один 'бренд' нашего времени. Бренд не простой, а исправно приносящий доход всем, кто его эксплуатирует, начиная от историков, и заканчивая кинематографистами. А что? Чем например режиссёр Ласло Немеш хуже Стивена Спилберга? Тем что тоже хочет получить своего Оскара? Только ноша оказалась не по силам. Нет, я лично ничего не имею против венгерского режиссёра, но на мой взгляд на некоторые темы для кинематографа надо наложить табу. Чтобы их окончательно не уничтожить, и не превратить в фарс. И первым кандидатом в моём списке на 'забвение' является тема Холокоста, и концлагерей.
Лет пять назад я наткнулся на книгу Павла Поляна 'Рукописи найденные в пепле', это документальный сборник записей написанных членами зондеркоманды обслуживавшей крематории Освенцима, и закопанные ими там же, на территории крематория. То есть теми, одним из которых по фильму является экранный Саул. Так вот, на фоне этих записок 'из страны вечного холода', фильм Ласло Немеша - это грубо сработанная подделка, сделанная по принципу 'и так сойдёт'. Действительно, кто будет сидя у экранов в уютном кресле разбираться в тонкостях организации процесса уничтожения одних представителей рода Homo sapiens руками других? Главное выжать побольше слёз у зрителей, и заручиться поддержкой профессиональных кинокритиков, и всё, успех гарантирован. Это же кино, а не реальная жизнь, в которой надо каждый день, каждый час, делать простой выбор - умереть сию же минуту, либо продлить своё существование ещё на некоторое время. За счёт отбора жизни у других. Куда здесь Гамлету с его 'Быть, или не быть'. Кто-то находил в себе мужество, и бросался на охранников; кто-то предпочитал просто броситься в огненный ров; а кто-то писал записки, в надежде оставить после себя хоть какую-то память. Которая как оказалась, через 70 лет стала вполне ходовым товаром, по сходной цене. За которую людей можно сжечь вторично, протестовать ведь некому.
P.S. В дневнике Рудольфа Хёсса, коменданта Освенцима, описан такой эпизод: однажды проводя очередную инспекцию лагеря, он с группой сопровождения оказался у рвов, в которых сжигали тела из газовых камер. И его внимание привлёк один узник, который вытащив тело из кучи внезапно остановился, и после некоторой паузы бросил его в ров. Комендант послал своего адъютанта узнать в чём там дело, вернувшись тот доложил, что узник узнал в теле которое тащил свою жену. Через некоторое время возвращаясь назад, Хёсс подошёл к этой группе узников, и подозвал к себе человека опознавшего свою жену. И как вспоминает Хёсс, его поразил взгляд узника, его глаза не выражали абсолютно ничего, это были глаза мертвеца. Мертвеца, который ещё был жив...
Фильм раздражает практически всем: дрожащей камерой, направленной в лицо главного героя, не покидающей его не на секунду, и по тому не дающей увидеть вообще ничего -- ни лагерной обстановки, ни трупов, ни других действующих лиц; главным героем, не вызывающим никакого сочувствия, из-за того, что он рискует жизнями других людей, ради 'правильных' похорон трупа (сына?); непонятными местами сюжета, вроде встречи с девушкой, передавшей порох (кто эта девушка? жена главного героя, знакомая?); отсутствием качественной музыки, форматом экрана 4:3 и т.д.
