Они творили зло, которое было злом и добро, которое злом оборачивалось (с)
Если сравнивать 'Ночной дозор' с иностранными фильмами похожей тематики, то он, конечно, проигрывает на их фоне. Там давно научились снимать замечательную фантастику, но для России это прорыв, это инновация. Я не понимаю за что так много отрицательных рецензий, возможно, стоило быть более снисходительней. Фильм можно поругать разве, что за расхождение с книжным оригиналом. Для тех, кто не читал трилогию 'Дозоров' вникнуть в суть будет ох как непросто! В остальном же меня всё устраивает, при этом стоит учесть, что я просмотрела достаточное количество фильмов что бы делать такие выводы.
Итак, стоит признать, что бОльшую роль в моей положительной реакцией на фильм, сыграли книги по которым снималась картина. Книги такие увлекательные, позволяют Вам самим представить всех героев и почувствовать себя неотъемлемой частью их жизни.
Сюжет: молодой мужчина - Антон Городецкий - переживает расставание с девушкой. Его переживания весьма специфичны, раз он решает отправиться по объявлению к женщине, которая берется вернуть ему его любовь. Женщина эта оказывается иной, ведьмой. Тут-то и начинается всё самое интересное. В результате всех произошедших событий Антон узнает, что есть Темные Иные (Дневной Дозор) и Светлые Иные (Ночной Дозор), и что борьба между ним ведется уже десятки/сотни/тысячи лет. Сам же он Светлый Иной, которому предстоит свою 'светлость' доказать и подтвердить.
Актерский состав подобран отлично. Все актеры вписываются в свои роли и играют весьма достоверно.
Владимир Меньшов в роли Гессера. Такой на вид добродушный старичок, который является 'отцом' для всех светлых иных, настоящий глава Ночного дозора. Но не так прост на первый взгляд, как кажется. Плетет интриги по хлеще, чем Завулон.
Виктору Вержбицкому не впервой играть злодеев. Здесь он идеально подошел на роль Завулона. Лаконичный, завершенный образ эгоистичного, целеустремленного, жестокого Высшего Темного Иного.
Константин Хабенский, он же Антон Городецкий. Светлый иной, во круг которого и закручен практически весь сюжет фильма. Он разбирается в самых запутанных и сложных ситуациях; он привлекает на себя гнев темных иных и не смотря на это продолжает дружить с вампирами. Отличная игра, никто бы лучше не смог сыграть Антона.
Илья Лагутенко и Жанна Фриске идеально подошли на роль вампира и ведьма, соответственно. Оба играют с толикой сумасшествия, что добавляет пикантности их образам.
В целом фильм для российского кинематографа неплох.
По моему глубокому убеждению Дозор является проектом исключительно комерческим, а посему струдом способен претендовать на звание шедевра, однако в рекламе он представлен не иначе как фильм года. Дорогие мои, я знал, что с кино дела у нас обстоят плохо, но это не плохо, это просто кошмар.
С НД получилось нечто вроде сборной солянки: новомодные спеэффекты (выполненне кстати на весьма посредственном уровне; не спорьте с профессионалом) и наши российские реалии несовместимы (не рубите с плеча, это мое субъективное мнение).
Некоторые здесь хвалили постановку, качество съемки, музыку и т.д. - непонятно почему, как непонятно что в их понимании хорошая постановка.
Хота не скрою, перед просмотром ожидалось, что фильм будет еще хуже. Снимая такие фильмы, мы теряем свою самобытность и культуру. Общество в наше трудное вермя нуждается в фильмах лекарствах, а такие как НД - пустышки. Посмотрите бразильский "Город Бога", оригинальный фильм без пародии на Голллливуд, однако как впечатляюще оригинален. Здесь и сценарий, и постановка, и операторская работа - все на очень высоком уровне.
Я посмотрела этот фильм в кинотеатре. Впечатление произвел своей неординарностью. Ведь как мы знаем, до Ночного Дозора вообще с советского периода в кинотеатрах шли одни западные фильмы, а наши только так проваливались в прокате. Но ведь что-то, кроме яркой и настойчивой рекламы заставило нашего зрителя наконец-то пойти и посмотреть отечественный фильм и даже продлить его показ еще как минимум на 3 недели?
Конечно, до шедевра этому фильму далеко. Но именно он прорвал некий застой в нашем кинематографе, который продолжили как и хорошие фильмы, так и не очень (про некоторые случаи мягко сказано).
Что, так сказать, порадовало: первое - это все-таки спецэффекты, их было много, и практически всегда к месту. Второе - актерский состав. Да, я читала книгу, и большинство 'попало в точку'.
Ну, про сюжет и вообще про сценарий - странно, что многие ругают фильм за некоторую смазанность. Сюжет вполне логичен, понятен, сначала действительно сложно было понять что к чему, но по ходу действий все встало на свои места. Просто наш среднестатистический зритель не привык улавливать некоторые знаки, думать, выстраивать беспорядоченные события по порядку и связывать их в единое целое.
И эта не романтическая сказка, чтобы было все красиво и светло. Ничего отвратного и страшного я тут не увидела, скорее кое-какие моменты были в целом мрачноваты, что собственно и определило общую атмосферу фильма.
Конечно, минусы есть - все-таки фильм кажется недоработанным, некоторые сцены хоть и были понятны, но казались совершенно не нужными. Следующее - это излишняя реклама. Она есть во многих фильмах, но тут ее уж очень много. И еще не хватило морали, общего вывода из всего этого, посыла для раздумья зрителю.
В итоге - фильм неплохой, смотрится и выделяется во всем нашем кинематографе (да даже своей вампирской тематикой) с заявкой на эдакое экспериментальное кино. И этим мне он понравился больше, чем след. часть, которая рассчитана на массовую аудиторию и понятна абсолютно всем.
Странно, в отличие от всех высказавшихся ранее, я всё понял с первого раза.
Сюжет мне показался, конечно, по-современному запутанным, но, в принципе, логичным. Не понимаю, к чему так все придираются. Видимо, они смотрели не очень внимательно. При просмотре спецэффекты меня очень впечатлили.
Позже, уже после 'Дневного дозора', я прочитал все четыре книги, даже несколько раз.
Сейчас я могу сказать, что фильм совершенно иной. В нем присутствуют кое-какие идеи и сюжетные ходы из первых двух книг. Но все остальное отличается разительно - герои, идеология, настрой.
Упрекать Бекмамбетова, якобы он извратил 'гениальные' творения Лукьяненко, бессмысленно. Ничего новаторского в них не было - все взято из компьютерных игр. В принципе, это бред, поп-корн от литературы. Бесполезно искать в них какой-то глубины мысли. Поэтому не удивительно, что и 'Ночной дозор' получился таким же. Это бред, как и большинство современных блокбастеров. Но согласитесь, бред красивый и зрелищный.
В магазине в подарок дали диск «Дневной дозор»… Что ж делать, пришлось искать «Ночной», чтоб уж по порядку все посмотреть.
Впечатления? Эмоции? Удовольствие?
Нет, причина не в том, что я не читала книг Лукьяненко, фильм вполне ясен и понятен, если смотреть его не отвлекаясь, но… Собираясь в скором времени прочитать книги этого фантаста я уж очень надеюсь, что они далеки от сценария фильма и по содержанию, и по духу.
Постановка, качество спецэффектов, игра актеров, - об этом, я думаю, говорить не стоит. Все-таки уровень нашего кино намного уступает не только Америке, в каких-то случаях и Западной Европе. Но когда у фильма есть смысл, то на все остальное как-то само собой закрываются глаза.
Разве можно говорить о каких-нибудь ляпах, когда, скажем, на протяжении всего фильма мурашки бегают по коже – от страха, если это ужастик, от сопереживаний героям, что присутствует в фильмах всех жанров, от обыкновенного чувства удовольствия, для чего во многом мы и смотрим кино.
Просматривая же «Ночной дозор» я только и выискивала ошибки и недочеты, причем во всем, даже в игре актеров. Известные имена, казалось бы, хотя бы это должно было хоть как-то помочь фильму, но…Что может сделать актер, когда от него не совсем то требуют? Ошибка режиссера? А что мог сделать режиссер, имея на руках готовый сценарий? Так в моем разочаровании повинен сценарист?
Ни грамма чувств – голые слова, ни капли «живых» эмоций – веет наигранностью, нет красивой картинки ни в прямом, ни в переносном смысле – серая лента и постоянные поглядывания на часы во время всего просмотра, – это и есть для меня «Ночной дозор». К «Дневному» руки теперь даже не тянутся, но его необходимо посмотреть, чтобы поставить точку для себя. О восклицательном знаке, к сожалению, и речи быть не может…
Так начиналось новая эра российского кинематографа.
Трудно поверить, но именно с этого фильма наши деятели искусства начали использовать американскую кальку. Именно этот фильм стал первым кассовым российским фильмом начиная с развала СССР. И он вышел весьма не плохим. И это все мы обязаны Тимуру Бекмамбетову, который прославился благодаря этому фильму.
Итак, за что можно ненавидеть этот фильм? Во-первых за чрезмерную количество рекламы в фильме. Ибо её так много, что хватило бы на два американских фильма. Во-вторых это Жана Фриске, которая весь фильм жутко бесит. Слава небу, что в Дневном дозоре она выглядит намного брутальнее, и такой образ ей идет. На этом минусы заканчиваются.
Дальше идем по положительным эмоциям от этого фильма. Во-первых спецэффекты, которые выглядят достаточно хорошо. Даже не верится, что на фильм потратили 4 000 000, ибо выглядит он на двадцать. И если честно спецэффекты в этом фильме даже круче чем в фильме Вий (2013), который то же мне понравился, но не так сильно как Ночной дозор и классический Вий (1967). Во-вторых это сцена драки с вампиром, ибо эта сцена самая крутая в фильме. В-третьих это персонажи Городецкий, Гессер и Завулон. Ибо их очень хорошо сыграли, да и нравятся они мне больше всего. В-четвертых это неожиданная концовка. Да, пророчество все рассказала про этот финал, но Тимур заинтриговал так, что этого даже не ожидаешь от фильма.
В итоги получился хороший фильм, о котором стали потихоньку забывать. И все потому, что он не шедевр. Ибо шедевры вечны, а все остальное нет. В любом случае это кино меня впечатлила 10 лет назад, впечатляет и сейчас. Но время делает свое, и сейчас этот фильм выглядит блеклым. Однако мне все ровно приятно смотреть этот фильм.
Ох и не благодарное это дело писать рецензии на отечественный (как бы) хоррор. С одной стороны и душа радуется, - ну же, можем (?), а с другой – безумно тяжело быть объективным. А в двойне тяжело уяснить себе, что это за явление такое Тимур Бекмамбетов. Невесть откуда взявшийся клипмейкер встряхнул всю кинематографическую Россию, установил совершенно новый формат кинопроцесса да еще и чухнул в Голливуд, где о себе заявил как самый успешный режиссер-выходец из РФ. Теперь Бекмамбетов крут, работает вместе с самим Тимом Бертоном, способен профинансировать проект на десяток-другой миллионов долларов, да и вообще, все, за что не берется – приносит ему прибыль. Это ли не формула успеха? Но вернемся к началу начал – «Ночной дозор» - это хороший фильм или плохой?
Убежден, подавляющее большинство из вас с произведением Сергея Лукьяненко, как и я, познакомились только после просмотра данного фильма. А это уже говорит о том, что таки задело, что работа Бекмамбетова вызвала определенный интерес. И интерес этот вполне материального, осязаемого характера – наш зритель чуть ли не впервые увидел, что у нас могут делать разновидность «Другого мира» почти с таким же визуальным размахом. Другое дело, что размах этот сравним все же не с лучшими блокбастерами Голливуда и Европы, а с более скромными, но вполне удобоваримыми картинами. А любовь и ненависть к «Ночном дозору» зрителей и кинокритиков бьет из одного источника – одни восторгаются «местным колоритом», другие как раз и хаят фильм за изрядную «местечковость» на которую было перенесено западническое позерство. И то, и другое в фильме присутствует, а потому правы оба лагеря (почти как по Соломону).
В двоякости как раз и состоит весь «Ночной дозор». С одной стороны за этот фильм уже не стыдно перед тем же западным зрителем, более того, именно фильм Бекмамбетова можно считать коммерческим прорывом на кинорынках мира (52% от 34 миллионной долларовой кассы «Дозор» собрал за рубежом – неслыханные коммерческие сборы как для русского фильма и, тем болем, не слыханные зарубежные сборы). У фильма есть своя оригинальная концепция, здесь вполне толковые спецэффекты, в конце концов, наши Хабенские и Чадовы ни чем не хуже их Хоффманов и Катчеров. Но… Не стоит фильму петь сплошные дифирамбы, «Ночной дозор» не блеск и не бог весть что такое безумно классное. Вот если его сравнивать с голливудскими фильмами – то работа Бекмамбетова вполне себе среднестатистический блокбастер, который собрал бы в мировом прокате денег (будь фильм на английском) в раза два-три больше. Проблема российского кинематографа как раз и заключается, что такие фильмы у нас снимают раз, ну максимум, два раза в год. А потому и сравнивать нам на отечественном рынке их не с чем. И это безумно паршиво, потому что нет конкуренции, нет и качественного роста в производстве подобных картин. Ведь если начать разбирать «Ночной дозор» по частям, то он начнет разваливаться на ходу. Сюжет в фильме рваный, нагроможденный (некоторые персонажи просто лишние и не несут никакой смысловой нагрузки), не читавшему Лукьяненко зрителю (а таких в 2004 было подавляющее большинство) многое просто будет не понятно. Спецэффекты в целом хороши, но не настолько, чтобы ими восторгаться (есть просто очевидные ляпы). Некоторые китчевые персонажи (Жанна Фриске, например) при их гламурности и сиськастости в паре с тем же Вержбицким выглядят… нет, не жалко, но где-то рядом. Угнетает дешевая морализаторская линия фильма, которая идет в русле – «делать плохо нельзя, но иногда нужно, но это тоже плохо». Честно говоря, такие фильмы в последнюю очередь годятся для патриотического воспитания. Очень слаба (на мой взгляд) концовка фильма, по сути, лента просто обрывается с издевательский посылом «ждите продолжения». Ну и самый главный раздражитель (Бекмамбетов здесь явно перегнул и не только палку) – это явная, навязчивая, нагловато выпяченная реклама.
Однако, сюжет. Жил да был в 1992 году Иван Городецкий (все по финальной песне группы «Уматурман»), от него, значит, ушла жена, он психанул и пошел к гадалке. Та вроде бы уже и помогла Антону вернуть любимую, но вдруг нахлынули непонятные люди из коммунального предприятия «Горсвет» и прервали все эти черные задумки. Тут же выяснилось, что Антон является иным (т. е., человеком с особыми трансцендентными способностями). Прошло 12 лет, Антон поступил на службу к добрым иным (т. е., «Ночному дозору») и как раз получил очередное задание – спасти преследуемого вампирами мальчика….
Вердикт. Никаких восторженных соплей, но появление «Ночного дозора» однозначно встряхнуло отечественный кинематограф и вывело его еще на одну ступеньку вверх, в первую очередь в плане коммерческой успешности.
Ночной дозор, на мой взгляд, необычен своей сумбурностью, отсутствием плавного перехода между сюжетами. Очень понравилась игра актеров, особенно в восторге от Ильи Лагутенко - лучшего вампира просто не найти!
Редко про какой фильм можно сказать, что в нем плохо все - от начала и до конца!
Этот фильм можно отнести к числу таких. К сожалению, перед просмотром сего `шедевра` нового Российского кинематогрофа, я читал первоисточник - и более примитивной и, извините, тупой, экранизации себе представить не возможно. (Верх идиотизма - когда в фильме герой Хабенского в автобусе светит фонариком! - кто читал книгу, поймет.) Причем плохой сценарий - только половина беды. Сказать, что каст не играет, значит ничего не сказать. От Хабенского, скажем прямо, выдающихся актерских свершений никто и не ждал (но, повторюсь, чтобы совсем ни как, что и имеем в фильме, это перебор), но и, казалось бы, хорошие актеры, как Меньшов и Золотухин, словно бы уподобились всяким там Хабенским. Безлико, вяло, отвратительно!
К слову, о хваленых спецэффектах, которые мы, якобы, именно с этого и фильма научились делать. Да, спецэффекты есть весьма недурные, но смотрятся они жалко и неуместно. Делать-то, может, и научились, но грамотно расставить их в фильме не смогли. Почему западные фильмы с меньшими эффектами смотрятся выгоднее сего, с пользоволения сказать, фильма? Да потому, что в них они иллюстрируют сюжетную линию, важные поворотные события, что смотрится гармонично и красиво. Здесь эффекты понапиханы где придется, яркий тому пример - бесполезная иллюстрацию звонка через дверь - ну за каким? Про то недоразумение, которое именуется саундтреком, и говорить как-то стыдно, тупо, примитивно и не к месту.
И если в плохом саундтреке можно винить композитора, то все остальное плохо только благодаря Бекмамбетову - как режиссер он не состоятелен, постановка ужасная, заставить актеров читать текст, да еще и без интонаций, этого мало, чтобы сделать ходя бы более-менее смотрибельный фильм. Он не М. Бэй, чтобы из клипмейкера стать хорошим режиссером. Да он и не режиссер - он мувимейкер, `делатель фильмов`, это относится не только к рецензируемому фильму, но и к другим его поделкам.
В итоге могу сказать, что если Вам вдруг повезло - Вы не видели этого убожества, никогда не смотрите его, ибо не на что там смотреть, вокруг много действительнно интересных фильмов, чтобы тратить время на этот шлак.
С момента выхода в прокат 'Ночного дозора' прошло более пяти лет. Страсти вокруг 'первого российского супер-пупер-блокбастера' давно улеглись, тем самым можно еще раз взглянуть на фильм, уже без давления и установок в голове, что это 'наш ответ Голливуду'. Первый раз я посмотрел этот фильм в кинотеатре в 2004 году. Книгу до просмотра я не читал. Выйдя из кинотеатра, я не мог точно сказать, понравился мне фильм или нет, слишком много непонятного и странного в нем было. Однако фильм вызвал интерес к этой истории и я купил книги 'Ночной дозор' и 'Дневной дозор'. Только прочитав книги и пересмотрев фильм еще несколько раз, я понял, всё что пытались донести до зрителя.
Скажу сразу, самый главный минус фильма в том, что он очень плохо смонтирован, многие эпизоды никак не объясняются, например, что такое 'воронка проклятия', что такое 'сумрак', почему Антон кричал, глядя на Светлану, в метро и т.д. Фильм изначально будто бы был рассчитан на тех, кто читал книги Лукьяненко, но абсолютное большинство зрителей книг не читало, и в итоге фильм оказался ими не понят и не оценен. Зрители восприняли НД как какую-то фантастическую галиматью, не желая копнуть глубже и увидеть смысл фильма.
А смысл у фильма определенно есть, и он очень глубокий, а в книжной серии дозоров смысл еще глубже и сложнее. Смысл в том, что добро и зло весьма условные понятия, что добро может нести в себе зло и наоборот. Смысл также в том, что от выбора человека зачастую зависит больше, чем он думает сам, решения, которые принимает человек, могут иметь серьезные, далекие последствия.
Фильм 'Ночной дозор', в принципе, вообще не для детей, хотя дети смотрели его в первую очередь. Он не для тех, кто оценивает фильмы по количеству стрельбы и спецэффектов. Кстати, техническая сторона фильма вполне достойная - никаких грубых ляпов и дешевости в спецэффектах я не увидел, конечно дозор не сопоставим с голливудскими фильмами, но снят он хорошо.
Плюсы фильма конечно же есть и очень весомые. Во-первых - потрясающая атмосфера ночной Москвы, ни в каком другом фильме подобного нет. Во-вторых, отлично сыгранный Антон Городецкий (К. Хабенский), он очень похож на своего книжного двойника. В-третьих, хорошо снятые, довольно жестокие экшен сцены. В-четвертых, классный подбор актеров, многие из которых (но, не все !) справились с ролью, особенно молодцы Вербижский (Завулон) и Меньшов (Гессер). И самый главный плюс - интереснейший, не заезженый сюжет.
Мне кажется, что негатив критиков к фильму вызван тем, что люди изначально ждали какой-то нереально потрясающий блокбастер уровня 'Терминатора' или 'Чужих', а получили несколько не то, что ожидали. Реклама в этом явно сыграла плохую роль, не надо было так открыто вдалбливать, что фильм - супер. Если фильм хороший, то народ и так его оценит.
Подводя итого вышесказанному, скажу, что 'Ночной дозор' - хороший, умный фильм, который подвела слишком навязчивая пиар-реклама. Оценивая фильм спустя несколько лет, скажу, что он на порядок качественнее сделан, чем 'Обитаемый остров' или 'Меченосец'. 'Ночной дозор' интересный фильм, но прежде всего для тех, кто читал книгу и в целом любит подобную фантастику.
