всё о любом фильме:

Ночной дозор

год
страна
слоган«All That Stands Between Light And Darkness Is The Night Watch»
режиссерТимур Бекмамбетов
сценарийСергей Лукьяненко, Тимур Бекмамбетов
продюсерВаря Авдюшко, Алексей Кублицкий, Анатолий Максимов, ...
операторСергей Трофимов
композиторЮрий Потеенко
художникМухтар Мирзакеев, Валерий Викторов, Варя Авдюшко
монтажДмитрий Киселёв
жанр фэнтези, триллер, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$16 239 819
DVD в США
зрители
Россия  4.35 млн,    Германия  453.5 тыс.,    США  229.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Все знают, что на ночных улицах опасно. Но в данном случае речь идет не о преступниках и маньяках. Когда наступает ночь, и силы Зла властвуют безраздельно, можно столкнуться с теми, с кем не встретишься днем — темными магами, вампирами и прочей нечистью. Их сила столь велика, что справиться с ними обычным оружием невозможно.

Но по следу «ночных охотников» идут те, кто веками сражается с порождениями сумрака и побеждает их, неукоснительно соблюдая при этом Договор, заключенный тысячелетия тому назад между Светлыми и Темными… Имя им — Ночной Дозор. Их предназначение — сохранение равновесия между Добром и Злом, нарушение которого вызывает разрушения, войны, революции, вселенские катастрофы.

Каждый плохой человеческий поступок — измена, предательство, убийство, равно, как и хороший, ложится на чашу весов, перевешивая их то в одну, то в другую сторону. Именно поэтому и силы Света, и силы Тьмы вынуждены существовать в двух мирах: реальном и потустороннем, пытаясь либо подтолкнуть человека к греху, либо отвратить от него…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
58%
74 + 53 = 127
5.9
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Сергея Лукьяненко «Ночной дозор» (1998).
    • На 45 минуте фильма, если внимательно присмотреться на расплывчатый фон, можно понять, что этот фон — ничто иное как картина Рембрандта «Ночной дозор».
    • В ходе производства фильма было отснято более 120 часов и смонтировано 30 разных вариантов картины.
    • Сергей Лукьяненко сыграл в картине небольшую роль мага Руслана.
    • На производство спецэффектов для картины было потрачено 200 000 долларов (в США они бы стоили около 5 миллионов), а на рекламную кампанию — около 1 миллиона долларов.
    • В начальных титрах к фильму имя продюсера написано с опечаткой — Контстантин Эрнст.
    • Однажды сценарист фильма и автор одноимённого романа Сергей Лукьяненко высказал идею о создании пародии на свой же фильм. «Перевод» с русского на русский, получивший название «Ночной Базар» (2005), был подготовлен Александром Бачило и озвучен известным закадровым переводчиком Леонидом Володарским. Несмотря на то, что Дмитрий Пучков (Goblin) участия в данном проекте не принимал и не имеет к нему никакого отношения, на обложке DVD написали «специальный ("гоблинский») перевод». Однако, слово «гоблинский» было написано в кавычках и в скобках, с маленькой буквы. Таким образом коммерческий отдел «ОРТ-видео» хотел подчеркнуть, что не использовал бренд «Гоблин» для прибавления популярности проекту, а написал так потому, что это название уже стало нарицательным.
    • На 34 минуте фильма Гесер звонит Толику с просьбой узнать о будущих происшествиях в Москве. Толик находит информацию об авиакатастрофе самолёта Ил-86, рейс «Москва-Анталия», который упал в 10 км от Внуково (по сценарию фильма). На экране Толиного компьютера показывают настоящие снимки реальной катастрофы ИЛ-86 Пулковских авиалиний (бортовой номер 86060), которая произошла в Шереметьево в июле 2002 года.
    • В «Ночном Дозоре» активно используется «product placement». Объём заработанных средств достиг полумиллиона долларов.
    • В 2010 году британский журнал Empire опубликовал список ста лучших неанглоязычных фильмов в истории кинематографа. «Ночной Дозор» (2004) занял в нём сотое место.
    • Егор смотрит мультфильм «Приключения Домовёнка» (1986).
    • еще 8 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 2.0/10
    Практически сразу, как только состоялся первый показ этого фильма на закрытии Московского кинофестиваля 2004 года, злые языки перефразировали название как «Ночной позор». Вот и на Форуме официального сайта экранизации романа Сергея Лукьяненко можно было найти среди мнений зрителей подобное, совсем нелестное сравнение. Однако и собственные скептические настроения, с которыми я вынужденно отправился на просмотр «Ночного дозора» (и вопреки слухам о зрительской популярности и невероятных кассовых сборах в первый же день проката, почему-то обнаружил на дневном сеансе в кинотеатре всего лишь 15—20 зрителей!), не только не подтвердились, а оказались ещё более сумрачными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1917 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Этот фильм вышел в 2004 году, но так получилось, что я посмотрела его недавно. Все как-то руки не доходили. Посмотрев «Тёмный мир», я вспомнила про ещё один русский фантастический фильм и имя ему «Ночной дозор».

    Идея борьбы добра и зла уже давно избита многими режиссёрами, но в этом фильме она выглядит достаточно свежо. Наверно, потому что дозор происходит в нашем современном мире. Сделано также все очень даже хорошо. Сюжет интересный, хоть и немножко затянутый.

    Актеры. Хабенский он и в Африке Хабенский. Хочется выделить актрису, которая играла вампиршу. Вот такими и должны быть настоящие вампиры. Беспощадные, жаждущие крови и мести, даже безумные. Вот таких вампиров опасаешься и стараешься не попадаться им на глаза — чего доброго, сожрут. Респект и уважуха актрисе.

    Создания тьмы в фильме достаточно реальны и подобны маньякам. Отсюда вывод не ходи ночью по пустырям, а то ещё нарвешься на какую-нибудь нечисть. Отмечу, что «кровищща» здесь льётся когда следует, а не как ни попадя. Хотя маленьким детям не посоветую смотреть.

    Вердикт: как ни странно, «Дозор» понравился больше уже упомянутого «Темного мира», и я ставлю ему 

    9 из 10

    3 января 2011 | 19:16

    Эта экранизация популярного романа Сергея Лукьяненко в свое время стала невероятным хитом, собрав рекордное количество денег в прокате и заняв первое место в списке самых кассовых российских кинофильмов. Данный успех можно объяснить парой вещей: во-первых, это — первый российский блокбастер. Во-вторых, фанатам оригинального романа было интересно посмотреть на своих любимых героев. В-третьих, не самый маленький, по нашим меркам, бюджет в размере 4,2 млн. долларов и обширная рекламная кампания. Но почти сразу же после выхода на экраны, картина была просто завалена отзывами зрителей, почти все из которых были отрицательными. Кто-то даже дал фильму обидное прозвище — «Ночной позор». В какой-то степени многие из них были правы, но по правде говоря, фильм не так плох, как о нем говорят.

    Если сравнивать «Дозор» с оригинальным произведением Лукьяненко, то от книги фильм очень многое потерял. Прежде всего, характер героя. В книге Антон Городецкий — спокойный, здравомыслящий молодой человек, а в образе, воплощенным Константином Хабенским, Антон — мрачный и депрессивный мужчина, страдающий алкоголизмом. Да и вообще, понять, что происходит, если зритель не знаком с первоисточником, довольно сложно. Диалоги — тому причина, ведь персонажи как будто намеренно не договаривают, о чем идет речь. В результате, зрителю приходится собирать подробности истории буквально по небольшим осколкам информации, периодически ставя фильм на паузу, чтобы нормально обдумать все сюжетные повороты. А это, для комфортного просмотра, не очень хорошо.

    Гораздо положительнее в «Дозоре» выглядят актеры. Константин Хабенский сыграл, как я уже говорил, депрессивного алкаша. Но сыграл его очень даже неплохо. К остальным нет вообще никаких нареканий. Виктор Вержбицкий, к примеру, был весьма убедительным и колоритным злодеем. А Борис Иванович Гесер из книги лично у меня ни с кем не ассоциировался, кроме как с Владимиром Меньшовым. Тот, в свою очередь, сыграл честного и справедливого начальника. Весь показанный рабочий коллектив Ночного дозора — довольно веселые и колоритные ребята.

    А вот атмосфера фильма у меня вызвала смешанные впечатления. Режиссер, непонятно зачем, попытался смешать в «Ночном дозоре» сразу несколько жанров: фентези, боевик, фильм ужасов и даже небольшую частичку комедии. Из-за этого, воспринимать «Дозор» становится немного трудновато. Не говоря уже о том, что он сильно затянут. На мой взгляд, чтобы его можно было смотреть комфортно и интересно, хронометраж нужно было сократить как минимум в полтора раза.

    Несмотря на все минусы, мне фильм даже понравился. Пускай он и не претендует больше, чем на звание «нашего ответа Голливуду», его все равно интересно смотреть. И если закрыть глаза на все недостатки, коих тут немало, «Ночной дозор» вполне неплох.

    7 из 10

    1 декабря 2012 | 18:49

    Много мне приходилось слышать о «Ночном дозоре». Одни называли его великолепным фильмом и прорывом русского кино, вторые- просто кучей красивых картинок, третьи- очень плохой экранизацией книги, четвёртые вообще считали этот фильм едва ли не худшим российским фильмом…

    Теперь, когда мне наконец удалось посмотреть фильм целиком(до этого видел только пару отрывков, да и то лет 9-10 назад), я, пожалуй, все же примкну к тем, кому он нравится.

    Первая причина, по которой мне понравился фильм- хорошая игра актеров. Все сыграли вполне прилично, и каждый герой чем-то выделяется, каждый чем-то интересен. Особенно, на мой взгляд, хорошо получились персонажи Хабенского(вроде совершенно обычный типаж, но это и интересно: героя из него никто не строит, а этим грешат многие блокбастеры), Меньшова(вроде бы тоже довольно обычен, но чувствуется в нем сила, достойная главы Ночного дозора), Чадова(роль маленькая, но достаточно зловещая) и Вержбицкого(от одного его взгляда неуютно становится).

    Вторая причина- спецэффекты. Ночной дозор- очень красивый и эффектный фильм, порой действительно удивляешься: неужели бюджет всего 4,2 млн$? Учитывая, как мало в России(да и в СССР) по-настоящему зрелищных фильмов, это и вправду важный шаг вперед.

    Третья причина- монтаж и съемка. Эту часть фильма часто обвиняют в «клиповости», но, по-моему, это смотрится как нельзя лучше! Эти быстрые переходы, проезды камеры, резкие «дерганья» создают сильное напряжение, благодаря чему фильм здорово выигрывает в эмоциональном воздействии.

    Есть, конечно, у Ночного дозора и минусы, хотя и незначительные: не совсем логичный сюжет(книгу я не читал, к сожалению), кое-где заметная скрытая реклама(хотя ее немного)… Но все это, право же, настолько незначительно…

    В итоге вывод: Ночной дозор- отличный фильм. Может быть, те, кто читал книгу или не переносит продакт- плэйсмент, со мной и не согласятся, но в конце концов, мнения же бывают разные. Но на мой взгляд, средний балл 6/10 для этого фильма маловат.

    Ставлю

    9 из 10

    20 ноября 2014 | 22:57

    В том плане, что кто-то его видит? Т. е. реально существует некая (даже примерно представить не могу, насколько многочисленная) группа «иных», которые понимают (или хотя бы думают, что понимают), о чем идет речь? Тех, что способны на полном серьезе сказать при случае автору (истории) что-нибудь вроде: «Если б ты себя понял так, как я тебя понял!»?

    Или на эту тему даже заморачиваться не стоит, изначально исходя из того соображения, что деньги в этой (и большинстве других) стране можно добывать любым прямо не запрещенным законом способом (т. е., к примеру, выпуская в тираж откровенную дичь для любителей не просто уйти от реальности (как все любители художественной литературы по определению), но уйти непременно в заведомую «нереальность»)?

    Я сейчас без оценок — просто пытаюсь разобраться. Ибо уж больно зрелище специфическое. Нет, я понимаю, что есть еще разного рода «властелины колец» (или кольца?), «гарри поттеры» и прочие не желающие выходить из «сумерек». Но тут-то, как говорится, своё, родное! Майонез, пиво, радио — «знакомые всё лица!» Как ни крути, уже балл за смелость. Другое дело, что одним этим баллом и ограничиться вполне реально было…

    Шучу. Вполне себе нормальный бред получился. По крайней мере, я хоть суть сюжета (смею надеяться) уловил. «Песенка», сопровождающая финальные титры (как тот «ключ» в задачнике) не даст соврать.

    За спецэффекты (которые, якобы, совсем как дорогие, только задёшево) ничего не скажу — не ценитель. Скорее, наоборот, в ряде эпизодов они малость напрягали своим мельтешением, мешая, такое чувство, сосредоточиться на значении происходящего в этот момент.

    А вот актерские работы в целом понравились. В том смысле, что с самым серьезным видом произносить несусветную, подчас, чушь… Это подкупает. И хочется, конечно же, особо отметить В. Вержбицкого. Заведомо выгодная ему досталась роль — это понятно, но и он тоже выжал из нее по максимуму. Поменьше бы откровенной ерунды вроде извлечения на божий свет собственного хребта (он же по совместительству меч) еще, а так… Булгаковщина в чистом виде. Все эти посиделки/диалоги/пикировки Гессера с Завулоном, я имею в виду. Стало быть… Всё не так плохо. На

    5 из 10

    11 февраля 2015 | 16:16

    И треснул мир напополам… И из этой самой трещины возникла идея создания данного фильма. До просмотра я добралась недавно, так как не хотела его смотреть, пока не прочту книгу, а до книги всё никак руки не доходили. Но вот всё же прочла. И фильм посмотрела сразу же после прочтения. Лучше бы я этого не делала… Ведь столько отрицательных отзывов слышала об этой картине. Но пока сам не прочувствуешь, не поймёшь.

    Здесь без ста грамм не разберёшься. Если не читать книгу и сразу посмотреть фильм, вообще невозможно понять, что к чему, почему все носятся, как угорелые, почему всё так быстро мелькает и о чём вообще речь. Да в общем-то даже если предварительно книгу прочитать, всё равно невозможно что-либо понять в этом фильме. Не объясняется толком абсолютно ничего, а картинки сменяют одна другую настолько быстро, что приходится даже перематывать назад, чтобы увидеть, что же произошло. Перемотать и всё равно ничего не понять. Сюжет закручен настолько лихо, что диву даёшься: как сам Лукьяненко, автор такой необычной и интересной книги, мог написать сценарий этого кошмара? В этом фильме непонятно абсолютно ничего, с самого начала до самого конца. Если бы меня попросили его пересказать, я бы не смогла. Максимум, что я смогла бы описать, так это, что какой-то вечно пьяный мужик по имени Антон Городецкий, который, судя по всему, является главным персонажем, всё время мелькает на экране, орёт и светит на всех фонариком. А ещё существуют Тёмные и Светлые, которые когда-то заключили Договор для поддержания равновесия Сил в мире и теперь постоянно друг за другом следят. Это, собственно, вся смысловая нагрузка, которую несёт данная картина.

    Очень жаль, что столько прекрасных актёров снялись в таком посредственном и бессмысленном фильме.

    1 из 10

    за актёров.

    9 марта 2016 | 23:50

    Этот фильм для меня — что-то двойственное.

    Во первых: если не брать в расчет книгу и рассматривать фильм не в отдельности, а с продолжением, то это очень даже не плохая картина. Я не говорю про спецэффекты и проч. Я говорю о содержании и смысле. Не забудем также о том, что в России это первый фильм такого масштаба в этом жанре.

    Во вторых: я читала книгу, даже не помню сколько раз. Это разные вещи, настолько, что глупо их сравнивать. Единственное что их объединяет — это имена главных героев и самая поверхностная сюжетная линия про Дозоры. Поверьте, с этой точки зрения фильм совершенно не котируется.

    Не хочу навязывать свое мнение, потому выскажу один из главных тезисов книги:

    «Правды всегда как минимум две»,
    а Вы уж решайте, какая из них Вам ближе

    3 октября 2009 | 23:50

    Вообще вопреки всем корявостям и недочетам как книги, так и фильма, я этой кинолентой горжусь. Потому что сделана она все-таки в разы круче, чем подавляющее большинство российских фильмов.

    Ибо да, надо признать: мы молодцы, когда речь идет о глубокой психологии, крупных планах, трагических судьбах и горьком жизненном юморе, но когда речь заходит о развлекательных кинолентах, мы ни разу не молодцы.

    Мы не в состоянии сделать даже нормальный ромком, не говоря уж о боевике и блокбастере, и даже от наших комедий отдает капустником. И каждый раз, когда я вижу подтверждение тому, что русское кино чисто теоретически способно выкарабкаться из этого кромешного ужаса, мне становится хорошо и спокойно.

    Что касается Дозора — та же ерунда. Тот же редуцированный сюжет (который характерен для подавляющего большинства голливудской фантастики, фэнтэзи и боевиков, и хоть тут-то мы доросли до Голливуда). Осталось только довести технологию до тех высот, когда на идиотизм происходящего будет наплевать.

    Хотя, конечно, представить, что в ближайшем будущем русское кино сможет составить конкуренцию голливудскому, я не могу, но мне прямо очень хочется в это верить. И дозоры — оба — это шаги в нужном направлении.

    27 декабря 2010 | 23:02

    Когда я посмотрела «Ночной Дозор», у меня сложилось двоякое впечатление от фильма…

    Во первых — сюжет. По сравнению с книгой — изменён практически до неузнаваемости. Откуда-то взялся сын Городецкого, колдунья, бывшая жена… «Только грех этот ты возьмёшь на себя»… Вообще-то, сценка знакомая. Только она не имеет отношения к Антону, и произошли эти прискорбные события в первой части трилогии «Дневной Дозор» — повесть «Посторонним вход разрешён». И к колдунье пришла девушка Наташа, с просьбой вернуть мужа и извести ребёнка соперницы… но это уже другая тема. Почему-то создатели фильма сочли нужным слепить разные фрагменты из разных книг… ну да ладно.

    Во-вторых — «магическая» сторона. Вот тут я была разочарована просто… не сказать как. Светлый маг, борющийся с вампиром при помощи… палки и осколка зеркала! Такое впечатление, что Городецкий вообще не Иной, и про боевую магию даже не слышал. И как только его выпустили на патрулирование? Впрочем, вампир тоже хорош — бросается на Дозорного с ножницами. Мда… напряжёнка там у них с магическими силами.

    Ну и, наконец, многочисленные ляпы и нелогичности фильма (около 60), и чрезвычайное обилие рекламы. Про это уже написано столько, что я расписывать не буду. Просто скажу — это есть, и это очень портит фильм.

    С другой стороны…

    Я уверена, что по-настоящему удавшийся фильм — это тот, который оставляет после себя сильные эмоции у зрителя. Значит, этот фильм принят и замечен вами. Так вот, «Ночной Дозор» оставляет сильнейшие эмоции. Чего только стоит его символичность! Например — Ночной Дозор в миру — это контора электриков, носящая название «ГОРСВЕТ»; Городецкий смотрит очень любопытные передачи по телевизору (перед ночным патрулированием — про охоту на живца, перед появлением совы Ольги у него в квартире — передачу про сов); Антон говорит Ольге: «Стань человеком» — и та перекидывается из совы в человека… и много других подобных моментов.

    Можно много чего сказать про «Ночной Дозор», но следует признать, что фильм действительно оригинален. Оригинален от начала и до конца. Не только в нашем кинематографе, но и в зарубежном нет ничего подобного. Сильнейшая сторона фильма!

    Актёры — выше всяких похвал. Тут даже сложно что-то сказать — они сыграли идеально. Все. Всё.

    Ну и, конечно, борьба Света и Тьмы, показанная с совершенно новой стороны; красивые и необычные спецэффекты; прекрасная музыка; незабываемый Сумрак с комарами и волшебный позвоночник Завулона — очень впечатляет!

    10 баллов поставить не могу — и мне, честно, жаль. Но оценить «Ночной Дозор» низко просто не получается. Поэтому вот такая оценка:

    8,5 из 10.

    И кстати: не обижайтесь, кто думает иначе, но сравнивать «Ночной Дозор» с «Ван Хельсингом», «Блейдом», и тем более «Другим миром» — это… странно, как минимум. Для сравнения нет никаких оснований. Эти фильмы совершенно другого направления и темы, да и между собой они не очень похожи. Сравнивать, например, «Другой мир» и «Ночной дозор» — то же самое, что сравнивать зиму (как время года) и вторник (как день недели) — бессмысленно!

    «… Но через тысячи лет придёт Великий Иной, который выберет сторону зла. И мир погрузится во Тьму…»

    10 января 2010 | 19:05

    Более бездарной работы режиссера и сценариста, позорящих наш кинематограф, еще нужно поискать.

    Просто отвратительно, зря потратил деньги на просмотр. Нафига спрашивается снимать фильм по западному образцу? Где опыт накопленный российским кинематографом? Изображение воронки и кувыркающейся машины — это что, круто? А о перевоплощении совы… слов нет, Хотел из зала уходить… НОЧНОЙ ПОЗОР — вот это точно сказано!

    Кровища только с экрана не капает, мерзость — и не грамма страха.
    Да вот еще на просмотре было много детей меньше 10 лет, жалко детскую психику, почему не было ограничений на просмотр? Так вот, у детей была реакция на фильм самая здоровая- полное отсутствие интереса после исторической части и желание уйти.

    13 августа 2004 | 23:36

    Странно, в отличие от всех высказавшихся ранее, я всё понял с первого раза.

    Сюжет мне показался, конечно, по-современному запутанным, но, в принципе, логичным. Не понимаю, к чему так все придираются. Видимо, они смотрели не очень внимательно. При просмотре спецэффекты меня очень впечатлили.

    Позже, уже после «Дневного дозора», я прочитал все четыре книги, даже несколько раз.

    Сейчас я могу сказать, что фильм совершенно иной. В нем присутствуют кое-какие идеи и сюжетные ходы из первых двух книг. Но все остальное отличается разительно — герои, идеология, настрой.
    Упрекать Бекмамбетова, якобы он извратил «гениальные» творения Лукьяненко, бессмысленно. Ничего новаторского в них не было — все взято из компьютерных игр. В принципе, это бред, поп-корн от литературы. Бесполезно искать в них какой-то глубины мысли. Поэтому не удивительно, что и «Ночной дозор» получился таким же. Это бред, как и большинство современных блокбастеров. Но согласитесь, бред красивый и зрелищный.

    8 из 10.

    4 февраля 2008 | 05:02

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>