всё о любом фильме:

Ночной дозор

год
страна
слоган«All That Stands Between Light And Darkness Is The Night Watch»
режиссерТимур Бекмамбетов
сценарийТимур Бекмамбетов, Сергей Лукьяненко
продюсерАлексей Кублицкий, Анатолий Максимов, Константин Эрнст, ...
операторСергей Трофимов
композиторЮрий Потеенко
художникМухтар Мирзакеев, Валерий Викторов, Варя Авдюшко
монтажДмитрий Киселёв
жанр фэнтези, триллер, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$16 239 819
DVD в США
зрители
Россия  4.35 млн,    Германия  453.5 тыс.,    США  229.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Все знают, что на ночных улицах опасно. Но в данном случае речь идет не о преступниках и маньяках. Когда наступает ночь, и силы Зла властвуют безраздельно, можно столкнуться с теми, с кем не встретишься днем — темными магами, вампирами и прочей нечистью. Их сила столь велика, что справиться с ними обычным оружием невозможно.

Но по следу «ночных охотников» идут те, кто веками сражается с порождениями сумрака и побеждает их, неукоснительно соблюдая при этом Договор, заключенный тысячелетия тому назад между Светлыми и Темными… Имя им — Ночной Дозор. Их предназначение — сохранение равновесия между Добром и Злом, нарушение которого вызывает разрушения, войны, революции, вселенские катастрофы.

Каждый плохой человеческий поступок — измена, предательство, убийство, равно, как и хороший, ложится на чашу весов, перевешивая их то в одну, то в другую сторону. Именно поэтому и силы Света, и силы Тьмы вынуждены существовать в двух мирах: реальном и потустороннем, пытаясь либо подтолкнуть человека к греху, либо отвратить от него…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
58%
74 + 53 = 127
5.9
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Сергея Лукьяненко «Ночной дозор» (1998).
    • В 2010 году британский журнал Empire опубликовал список ста лучших неанглоязычных фильмов в истории кинематографа. «Ночной Дозор» (2004) занял в нём сотое место.
    • Однажды сценарист фильма и автор одноимённого романа Сергей Лукьяненко высказал идею о создании пародии на свой же фильм. «Перевод» с русского на русский, получивший название «Ночной Базар» (2005), был подготовлен Александром Бачило и озвучен известным закадровым переводчиком Леонидом Володарским. Несмотря на то, что Дмитрий Пучков (Goblin) участия в данном проекте не принимал и не имеет к нему никакого отношения, на обложке DVD написали «специальный ("гоблинский») перевод». Однако, слово «гоблинский» было написано в кавычках и в скобках, с маленькой буквы. Таким образом коммерческий отдел «ОРТ-видео» хотел подчеркнуть, что не использовал бренд «Гоблин» для прибавления популярности проекту, а написал так потому, что это название уже стало нарицательным.
    • Сергей Лукьяненко сыграл в картине небольшую роль мага Руслана.
    • В ходе производства фильма было отснято более 120 часов и смонтировано 30 разных вариантов картины.
    • На производство спецэффектов для картины было потрачено 200 000 долларов (в США они бы стоили около 5 миллионов), а на рекламную кампанию — около 1 миллиона долларов.
    • В начальных титрах к фильму имя продюсера написано с опечаткой — Контстантин Эрнст.
    • На 34 минуте фильма Гесер звонит Толику с просьбой узнать о будущих происшествиях в Москве. Толик находит информацию об авиакатастрофе самолёта Ил-86, рейс «Москва-Анталия», который упал в 10 км от Внуково (по сценарию фильма). На экране Толиного компьютера показывают настоящие снимки реальной катастрофы ИЛ-86 Пулковских авиалиний (бортовой номер 86060), которая произошла в Шереметьево в июле 2002 года.
    • На 45 минуте фильма, если внимательно присмотреться на расплывчатый фон, можно понять, что этот фон — ничто иное как картина Рембрандта «Ночной дозор».
    • В «Ночном Дозоре» активно используется «product placement». Объём заработанных средств достиг полумиллиона долларов.
    • Егор смотрит мультфильм «Приключения Домовёнка» (1986).
    • еще 8 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 2.0/10
    Практически сразу, как только состоялся первый показ этого фильма на закрытии Московского кинофестиваля 2004 года, злые языки перефразировали название как «Ночной позор». Вот и на Форуме официального сайта экранизации романа Сергея Лукьяненко можно было найти среди мнений зрителей подобное, совсем нелестное сравнение. Однако и собственные скептические настроения, с которыми я вынужденно отправился на просмотр «Ночного дозора» (и вопреки слухам о зрительской популярности и невероятных кассовых сборах в первый же день проката, почему-то обнаружил на дневном сеансе в кинотеатре всего лишь 15—20 зрителей!), не только не подтвердились, а оказались ещё более сумрачными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1917 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Есть фильмы, ругать которые очень обидно, но приходится. И «Ночной дозор» как раз из их числа. Конечно, для России спецэффекты хороши, актеры играют хорошо и бла-бла-бла. Но меня более всего разочаровло даже не то, что книгу переврали с реверансами мылу (Егор — сын Антона), а то, что мне было скучно сотреть данный к/ф. Так и хочется сказать г-ну Бекмамбетову: большое кино так снимать нельзя!

    Все спецэффекты смещены к началу картины, а под конец появляется много проходных сцен, которые занудно все длятся и длятся. Снято очень неровно, благо режиссёр раньше ваял клипы, и всё повествование рубится на отдельнве сцены, одни из которых слишком быстры, а другие медленны. Но большой плюс, похоже в том, что фильм действительно может носить звание блокбастера. ибо единственное его предназначение — вышибить денег из кармана зрителей. это ему с блеском удается, и лишь хочется надеется, что это поможет подъему нашего кинематографа. Главное, чтобы второй блин не оказался комом.

    26 июля 2004 | 12:11

    Ну что можно сказать об это фильме?! Сложный вопрос… Нет, ну действительно сложный. Попробуй это оценить, книга гениальна, а вот фильм… Ну не умеют наши снимать фантастику, ан-нет, снимают. И еще столько денег потратили. Нет, ну зачем тратить миллионы на качество рекламы к фильму, чем на сам фильм? Зачем так бессмысленно кидать капиталы на ветер?!

    Сама идея хороша, даже великолепна. Всегда прекрасно когда прославляют отечественную литературу. Но делать это тоже надо уметь. Много вопросов остается после просмотра, слишком много…

    К примеру, как можно было так испоганить «Ночной дозор»?! Или как можно смешать три рассказа в одни, получив при этом кашу такой консистенции, что сам автор книги, наверно, не решился бы её расхлебать?!

    Но отдать должное создателям, в этом фильме хоть видна попытка воссоздать события фильма, линии жизни героев и т. д. Сделанo это, конечно, довольно грубо и сумбурно, но тем не менее попытка видна. Так к чему я это все говорю, если бы не вышел второй фильм, то первый бы так и остался ужасным, а сейчас он просто — плохой. Нашлось с чем сравнивать, нашлось то, с чем «Ночной дозор» выдержит конкуренцию.

    Печально, очень печально все это наблюдать. Для фанатов книги эта задача практически невозможно, для всех же остальных это просто пытка…

    Подведу итог: Мне фильм не понравился, честно в этом признаюсь. Могли бы сделать и лучше. В противном случае не делать вообще. Овчинка выделки не стоит. Единственным заметным плюсов фильма вижу только привлечения внимая зрителя к книги Сергея Лукьяненко «Ночной lозор», пускай таким и не стандартным способом. В ином варианте фильм бессмыслен и бесполезен.

    Так что читайте книгу, не смотрите фильм!!!

    21 декабря 2010 | 19:43

    «Ночной дозор» — довольно интересная попытка наших режиссёров воссоздать на экране занимательный фантастический роман Сергея Лукьяненко, о котором много говорили и который много рекламировали, но всё же по сравнению с другими фильмами, творению Бекмамбетова удалось хоть как то выделиться благодаря тому, что твориться на экране.

    Сюжетную часть описывать бессмысленно, так как по традиций книжной версий, здесь много чего намешано. Вкратце так: ещё с давних времён тёмные и светлые силы заключили перемирие и наступило равновесие. Так были созданы Ночной дозор, следящие за нечистью, а Дневной, следящие за людьми. Главный герой Антон Городецкий невольно нарушает договор, что может привести к конфликту двух сторон. А между тем, за 12-летним мальчиком начинается настоящая охота Тёмных сил…

    Самое интересно то, что фильм очень старается смахивать на современный американский блокбастер, нежели на настоящую экранизацию книги. Примеров тому много — тут и сцены с замедлением времени, вампиры, нечисть, оборотни и так далее, и все летают, перевоплощаются. Даже немногочисленные драки выглядят, как схватки в боевиках — кровь, замедление времени и т. д. Плохо это? С одной стороны — неумелое копирование американских фильмов. С другой — для нашего кинематографа вполне приемлимо.

    Атмосфера тут выдержана достаточно хорошо. Идея того, что среди нас может обитать различная нечисть, и что за обоими сторонами наблюдают эти же обе стороны достаточно увлекательная, но в фильме он плохо подан. Зато порадовал ночной вид на Москву, воронка проклятия, нависшая над несчастной девушкой, опасность, кровожадные вампиры, притаившиеся в углах. Но обидно то, что эту атмосферу перекрывает всё остальное — а именно ненужные сцены и диалоги, коих тут хватает, незаконченные идеи (например, с крушащимся самолётом — всё что мы видим, как люди кричат в панике, а страха нет, или же стычка героя с соседом). Такое ощущение, что смотришь короткие нарезки, которые кое-как удалось слепить в один фильм — много незаконченного, много лишнего.

    Операторская работа очень плохая. Всё размыто, темно. Неужели за такой бюджет операторская работа стоит на любительском уровне? Актёрская игра тоже выглядит очень средне. Хабенский играет очень хорошо, но не идеально, а в некоторых местах и вовсе фальшивит. Остальные — так же, хотя было приятно увидеть Меньшова, Золотухина, Порошину, хотя игра последней оставляет желать лучшего — пусть дальше играет в мелодрамах.

    Если бы создатели экранизировали роман до конца, а не придумывали отсебятину, то фильм получился бы интересным и захватывающим. Но к сожалению, полёт фантазий Бекмамбетова привёл нас в заблуждение — на лицо явное подражание американским мистическим фильмам. Но за неплохую идею, атмосферу и за работу Хабенского, этот фильм нельзя считать худшим в российском кинематографе.

    5 из 10

    16 апреля 2013 | 17:43

    Заранее сделаю несколько замечаний, чтобы не возникало вопросов в дальнейшем. Во-первых, я не читал произведений Лукьяненко, что мешает мне оценить фильм как экранизацию. Во-вторых, к фантастическим боевикам — как, в большинстве своём, развлекательному кино — отношусь негативно. В-третьих, я давно разочаровался в современном отечественном кинематографе, особенно проамериканского образца. Однако именно по этим причинам не хочу гордо клеймить фильм позором, вызывая яростный гнев фанатов «Ночного дозора» и патриотов российского кино или одобрения разделяющих мои взгляды людей. Посему просто постараюсь обратить внимание на некоторые детали и особенности фильма.

    Во-первых, совершенно не понятно, как сформировался актёрский состав, который мы видим в картине. Почему на главную роль пригласили Хабенского, который не выглядит национальным героем и борцом со злом и несправедливостью, а в данном случае — с тьмой? Пусть он не абсолютно бездарен, но в любом гриме выглядит алкашом и успешно придаёт эту окраску всем своим персонажам. Иной-алкаш — новый вид положительного героя? Странно звучит из уст алкаша сия мораль — «хочешь стать человеком — веди себя по-человечески», создаётся ощущение, будто во дворе в домино играешь, а не киноискусством наслаждаешься. Вспоминаются советские актёры — этакие старые «положительные герои»: любимый зрителем Харитонов; Рыбников, кстати, медленно спивавшийся, но не переносивший своё горе в исполняемых персонажей; невероятно обаятельный Леонид Быков; Тихонов (дай Бог ему здоровья!), всегда выглядевший даже приторно положительным, но его редкий актёрский талант воплотился в совершенно разноплановых амплуа; Костолевский и Абдулов пили позже, а ещё чуть позже — Николай Ерёменко младший и многие другие. Чаков Норрисов среди них нет (нужны они вообще?), но и алкашом никто не выглядит. Так почему наш современный герой — алкаш? Теряюсь в догадках.

    Также смущает Куценко. Его лысина и выпученные глаза колоритно смотрятся, когда оный актёр играет гопников или других представителей бандитской иерархии. Но здесь Гоша предстаёт в весьма оригинальном амплуа — героя-любовника… в парике! В чей огород этот камень? Лысых и лысеющих людей? Вдобавок, главная героиня Светлана — «женщина в очках» — отвергает несчастного. Бывают мужчины, которых лысина украшает. Но лысый мужик в парике, еще и отвергнутый «женщиной в очках» — это скорее смешно. Не слишком обидная шутка получилась?!

    В итоге выходит, что наши современные герой-любовник и герой-борец — лысый гопник в парике и алкоголик соответственно. Это честное отражение суровой российской реальности? Способ выделиться из толпы и отойти подальше от совковых кинотрадиций? А может, современный режиссёр считает, что кино не должно сеять разумное, доброе, вечное? Печальный вывод намечается…

    Во-вторых, хотя фильм заявлен как «московский» (в нём должны присутствовать грамотные съёмки города), при просмотре создаётся впечатление, будто его создатели — туристы. Первая сцена, на которую стоит обратить внимание, происходит в московской подземке, где пересекаются жизненные пути Антона и Егора. В первых её моментах видно, как Егор подходит к общему вестибюлю станций «Парк культуры» Кольцевой и Сокольнической линий метрополитена. Но в последующих кадрах мы наблюдаем, как Егор заходит в вагон поезда, где уже находится Антон, на станции «ВДНХ» Калужско-Рижской линии, не привязанной к пересадочным узлам. Получается, мальчик выходил на каждой станции по пути следования, по крайней мере — на «ВДНХ». Очевидно, он хотел удостовериться, эта ли станция ему нужна. Это что — намёк на топографический кретинизм и слабоумие современных подростков? Конечно, изрядное количество этих подростков малограмотно во многих областях. Но не настолько же! А может, я перегибаю палку, и эта странность — элементарный ляп монтажа? В общем, тройка-Русь, как обычно, не даёт ответов…

    Вторая сцена, привлекшая моё внимание, связана передвижениями машины Ночного дозора, спешащей в Свиблово, по городу. Вначале можно увидеть, что бдительные сотрудники и их транспорт разместились под Большим Москворецким мостом на Раушской набережной в Замоскворечье. После звонка Городецкого у них появляется чёткая задача — быстрее добраться до Свиблова. Дело в том, что кратчайший путь из Замоскворечья в Свиблово лежит через проспект Мира. Однако, далее можно наблюдать, как машина Ночного дозора лихо мчится по Садовому кольцу мимо здания Министерства транспорта и южного вестибюля станции метро «Красные ворота» Сокольнической линии в сторону Садовой Черногрязской улицы. Это означает, что бравые светлые проскочили проспект Мира и мчатся неизвестно куда. Причём по Садовому кольцу они двигаются по часовой стрелке, что значительно увеличивает время пути в Свиблово. Но, слава Богу, бравые светлые сворачивают с Садового кольца на Каланчёвскую улицу, которая таки выведет их на… проспект Мира. Усугубляет положение момент фильма, в котором персонаж Маклакова звонит кому-то из коллег, узнать дорогу в вышеназванный район. Напрашивается неутешительный вывод: ребята из Ночного дозора страдают слабоумием или провалами в памяти, так как за сотни лет работы в Москве не смогли её изучить. Честно говоря, у меня нет идей, что это может значить. Пожалуй, промолчу.

    Есть ещё нелепость, связанная с географией. В упомянутой сцене в метро в одном вагоне с Городецким едет Светлана. После того, как их пути расходятся, она продолжает ехать на север Москвы. Время явно позднее, и одинокая женщина должна, вроде, возвращаться домой. Однако, подмосковные Ватутинки, где она проживает, лежат далеко на юго-запад от столицы. Что забыла «женщина в очках» на севере города? Может, она не столь одинока? Что-то дальше в голову лезут гадости, не объясняющие, правда, очередной ли это ляп или важная деталь. Похоже, ещё одна тайна современного кино.

    В-третьих, хочется привлечь зрителей к некоторым «социальным» деталям фильма. Несколько странно изображены в картине случайные люди, являющиеся по сути представителями нашего общества. Почему пенсионер — мелкий воришка; подростки — потенциальные гопники; продавщица — нервная и издёрганная; сотрудники ТЭЦ — идиоты маргинального вида; суеверие — комично; пассажиры метро — агрессивные хамы; мать — больше занята работой, чем сыном, а главное — все говорят штампованным бюрократическим языком. Опять суровый реализм? Или попытка привлечь внимание к проблемам социума? Мол народ тупеет и спивается, а суеверие — бич современности. Если так рассуждать, то «Ночной дозор» Бекмамбетова ставит человечеству диагноз менее утешительный, чем «Заводной апельсин» Кубрика. Но почему тогда такой поверхностный взгляд на общество? А может, это юмор такой? И я ничего не понимаю? И незачем нудить?..

    Кажется, всё. В заключении скажу, что фильм, выдаваемый нашими телевизионщиками за серьёзное кино и возрождение отечественного кинематографа, вызвал у меня искренний смех при просмотре. Но своё мнение навязывать не пытаюсь, просто хочу помочь другим зрителям пошире взглянуть на данное кинотворение. Спасибо за внимание.

    3 из 10

    10 марта 2009 | 00:40

    Средний сценарий, средняя постановка, а операторская работа, порой, раздражает.

    Мария Порошина, на мой взгляд, одна из самых бздарных актрис современности. Слишком она замороженная. Константин Хабенский мне нравился всегда, в его актерском таланте не сомневаюсь. Владимир Меньшов. Ха-ха-ха. Помните его в фильме «Гле находится Нофелет»? Вот такие роли для него. Режиссер он талантливый, но актер…

    Остальные актеры справились отлично. Может, поэтому и досмотрела фильм до конца.

    5 из 10.

    14 ноября 2006 | 10:21

    В нашем городе на вечерний сеанс на этот фильм надо было покупать билеты заранее, так как уж больно все рвались посмотреть на «первый российский блокбастер». Лично я считаю шедевром наш старый «Вий». Но всё-таки сходил и посмотрел.

    Разочарование наступило уже спустя каких-то полчаса просмотра. Ну не наше это!

    Оговорюсь, что книгу не читал, а взял в руки только после просмотра «Ночного». Начальная сцена предполагала, что мы увидим как минимум уровень мистико-фантастических американских фильмов 80-х годов. Но, прошу прощения, этот «Позор» не переплюнул даже скромного на современным меркам «Чужого», а его до сих пор хочется пересматривать.

    Хабенский, однако, после этого фильма у меня ассоциируется только с Антоном Городецким (да и группа Уматурман записала неплохой попсовый хит). Так что будем считать, что он с ролью справился. До нужного уровня дотянули и Гессер, и Завулон, претензий нет. И Порошина неплохо вжилась в роль «синего чулка проклятого».

    Что касается спецэффектов… конечно, для российского кино, которое только-только стало вылазить из проавльных 90-х, это большой скачок. Но такое ощущение, что при этом скачке режиссеры и продюсеры где-то споткнулись. Иногда так и хотелось крикнуть: «Ну не верю!!!»

    Очень обозлили лампы-мечи, автоматически пришли на ум «Звездные войны» и их герои.

    В общем, ставлю 6 только за то, что хотя бы попытались сделать достойный фильм. Не совсем удачно, конечно. Больше на актерах вытянули. Других отзывов перед написанием специально не читал. Поэтому прошу прощения, если у кого-то окажется похожий, но в русском алфавите всего 33 буквы…

    6 из 10

    5 августа 2009 | 21:29

    Занимать нейтральную позицию по отношению к данному фильму Тимура Бекмамбетова, возможно, тот еще моветон, ведь как «иные» делятся на светлых и темных, так и зрители сразу же после премьеры «Ночного дозора» разделились на два совершенно полярных лагеря, причем даже, казалось бы, абстрагированные от эмоций отзывы так или иначе склонялись к одному из полюсов. Однако те люди, что смотрели фильм внимательно, а судить привыкли объективно, наверняка согласятся — ни основательно заругать сей «блокбастер», ни петь ему дифирамб не выходит.

    Лестные эпитеты западных критиков на фоне повального скепсиса киноведов отечественных вполне объяснимы: на западе вообще очень любят банальные сюжеты о добре и зле, преподнесенные в чуждом и оригинальном колорите. Когда «летающие китайцы» заокеанскому зрителю уже стали приедаться, появился матрешечный «Ночной дозор», с его выверенной постсоветской стилизацией, старомодными нарядами и «доисторической» мебелью. Хитрый трюк Бекмамбетова сработал, и «Ночной дозор» умудрился собрать в мировом кинопрокате рекордные для современного российского кино 30 миллионов долларов. Что до отечественных зрителей, так они все эти ЗИЛы Горсвета привыкли видеть каждый день, а потому и фильм смотрели не отвлекаясь на стилистическую мишуру, к тому же, на общественном мнении сильно сказались серьезные расхождения с безумно популярным на тот момент первоисточником. Странно правда то, что многие из хаявших фильм в упор не замечали все тех же недостатков подобных «Дозору» лент-«пустышек» родом из Голливуда, ведь святая уверенность в «смерти» русского кинематографа прочно засела в головах молодежи уже 7 лет назад. Справедливости ради стоит заметить, что и похвала частенько опиралась на главный русский аргумент — «свое всегда роднее».

    «Ночной дозор» уже самой первой сценой способен отпугнуть от себя даже крайне неприхотливого зрителя. Баталия на мосту, выполненная по принципу «этого зарубили, того закололи», особо гадко смотрелась на фоне отгремевшей за год до премьеры «Дозора» трилогии Питера Джексона, в коей одну только осаду Минас Тирита можно пересматривать по несколько раз. И если посмотреть всю ленту от начала до конца, а затем вернуться к первосцене — станет совершенно очевидна беспомощность режиссера Бекмамбетова, пытающегося выбраться из уютной ниши сумеречной Москвы, где ему удается заклеить выцветшими советскими обоями довольно внушительные прогалины на «теле» фильма.

    Тот факт, что в фильме понятно не всё и не сразу, ставший одним из главных аргументов «против», на самом-то деле буквально «за уши» тянет «Дозор» из клоаки кинематографа. Для подтверждения сего тезиса достаточно почитать англоязычные отзывы, пестрящие фразами вроде «Extraordinary visuals» и «Russian madman/genius». И будь все предельно логично и структурно подано, Бекмамбетов был бы закидан тухлыми овощами не только с отечественных фермерских хозяйств. Ведь недосказанное банальное всегда воспринимается сдержаннее, чем просто банальное, тем более, что тут куколка-паучок, оборотни, вампир-парикмахер и прочая экзотика. Кому вообще дело, что половина фабулы дойдет до осознания в лучшем случае на середине, а часть эпизодов так и вовсе окажется ненужной ересью?

    И желание покичиться перед всем миром в умении делать спецэффекты с одной стороны похвально, но ведь в Голливуде уже лет двадцать назад видывали подобное. А получается, что излишнее акцентирование на компьютерной графике сходит за хвастовской китч — ведь ЗИЛ переворачивается на полной скорости только ради самой сцены, в унисон со всеобщим безумием фильма. Вроде бы опять в точку, но почему же тогда не хватило фантазии на достойную реализацию «Сумрака»? Где он, этот сумрак, и что же из себя представляет (?) — главная загадка для незнакомых с книгой, поклонники Лукьяненко же просто морщились от отвращения.

    Единственный же безапелляционный минус «Дозора» — актерская игра, которой, впрочем, просто не было. Были отдельные яркие личности вроде Кости Хабенского (тогда еще именно «Кости», а не «Константина») или Владимира Меньшова, были и вообще певцы и музыканты, с которых взятки гладки, а в общей массе все те знакомые лица, что российский зритель имеет честь каждодневно видеть на голубом экране в различных ситкомах. Лагутенко неестественно вопящий в стиле злодея из детского ужастика третьего сорта, совершенно неприятный и безликий Куценко, переигравший через край со своим «он прикольный» Чадов, подозрительно похожий на коронного героя Рутгера Хауэра Завулон-Вержбицкий и Жанна Фриске в столь подчеркивающем её формы наряде. Собрать более разноперый состав не умудрились даже арабские шейхи в своих футбольных клубах.

    Вывод: Задавшись целью сделать «наш ответ Голливуду», вполне возможно madman, но явно не genius, Тимур Бекмамбетов замахнулся на слишком уж нереальное — снять абсолютно западную картину с лицом русской матрешки. Так и не взлетел по-настоящему змей о двух головах, одна из которых улыбается далекой Америке беззубой Московской улыбкой, а вторая пытается подкупить местную молодежь компьютерной графикой. Так и остался «Ночной дозор» всего лишь стильной и увлекательной поделкой, в которой фальшивые нотки старательно заглушает весьма креативный оркестр.

    5 из 10

    13 сентября 2011 | 21:43

    Сначала скажу впечатление от просмотра, затем объясняю.

    «Ночной дозор» — сплошная бредятина, полная чуши. Прежде всего хочется отметить скучный, нудный, непонятный сюжет, в котором я ничего не понял. Я понял только основную мысль фильма. Я начал смотреть этот фильм, ожидая, что Бекмабетов сделал хороший фильм с мощными спецэффектами и захватывающим сюжетом — но ошибся и разочаровался! Тем более, задача Бекмабетова была облегчена в разы: он мог брать пример с американцев, которые уже в прошлом начали создавать такие фильмы, он действительно взял пример, но затем изменил его в худшую сторону.

    Но нужно учесть и хорошие стороны фильма: хорошие спецэффекты (для бюджета в $4 200 000), атмосфера страха и ужаса, и наконец-то российский кинематограф взял курс на фантастику! Остается надеятся, что это был пробный российский фильм, и что следующие фильмы-фантастики окажутся лучше.

    :2 из 10

    14 августа 2010 | 18:39

    Надо же быть таким идиотом. Нет, ну не придурок ли? «Ночной дозор собрался он рецензировать. Десяток лет прошёл. Эта помойка уже всеми забылась, а он тут, на тебе, решил накалякать свою рецензию на этот никому не нужный продукт отмывания денег. Ты хоть сам помнишь о чём фильм? Ты же не помнишь сюжеты фильмов которые четверть года назад смотрел, а тут одиннадцать лет прошло. Слышишь, дурак? Одиннадцать гребаных лет. Ты хоть что-то помнишь оттуда, кроме дурацкой песенки? Нет? Какой же ты дебил, слов нет. Ты уже достал, слышишь, придурок недоделанный. Ты у меня в печенках сидишь. Если ты меня не уважаешь, то с хрена ли мне тебя уважать? Знаешь что? Иди в задницу.

    Я ещё не успел проснуться. Сонными глазами я смотрел вслед вдохновению, уходящему уверенной походкой. Что же мне делать? Как мне быть? Что я смогу написать без вдохновения? Спокойно, всё не так плохо. Уверен можно что-нибудь придумать сносное. Никто и не заметит отсутствия.

    Итак, начнём. Я сказал начнем. Итак… Нет, что-то не идёт. Может попробовать курсивом? Во, так лучше. Итак…. Всё не то. Давай же. Ну что-нибудь классическое. Данный фильм был снят в 2004 году Тимуром Бекмамбетовым. Благодаря умелому и назойливому маркетингу получил почти что культовый статус и множество денег. Видишь, вдохновение, я могу и без тебя. Я только что написал предложение со словом маркетинг. Думаю в следующем предложении надо будет употребить слово «инфернальный». А в третьем обязательно упомянуть Ницще. Рецензия без Ницше — как жизнь без пищи. Во, видало вдохновение?

    Идеально. И никто мне не нужен. Первое предложение готово. Не слишком хорошее предложение, можно и лучше, но и так сойдёт. Второе предложение на подходе. И главное помнить, что там должно быть слово «инфернальный». Да. Должно быть. Данный фильм о противостоянии инфернальных существ (да, я это сделал) разделил мир российских киноманов напополам. Господи, да я же гениален. Я не только смог употребить слово «инфернальный», но и вставил отсылку к популярной песне по мотивам фильма. Итак, одни утверждали, что это «ночной позор», другие же наоборот отвечали им, что фильм — на самом деле — ещё один шажок к тому, чтобы поднять Российское кино с колен,.. . и Ницше. Неплохо. И каламбур, и Ницше. Хотя, возможно, он самую малость оказался не к месту, но в целом мне нравится. Что ж, три предложения уже готовы. Легхо и даже без вдохновения. Надо бы прочитать их полностью.

    Какое же это дерьмо. Как я мог накрапать такую чушь. Кого я обманываю? Мне ни за что не написать рецензии без вдохновения.

    Хотя может быть… Думаю, есть выход. Удобно расположусь в кресле, закрою глаза и буду вспоминать. И пусть течение реки мыслей принесёт меня к берегу нормальной рецензии.

    В то время, когда «Ночной дозор» крутили в кинотеатрах, я учился в средних классах. Не знать о нём было невозможно. Его рекламировали повсюду. Я тогда не сильно увлекался кино, любил исключительно боевики и комедии, с радостью смотрел новые тупые фильмы от Майкла Бэя и Адама Сэндлера, поэтому я тогда ещё не мог определять в области кино, что такое хорошо и что-такое плохо. Для меня в те времена фильм состоялся, если там были крутые спецэффекты. Или хотя бы сиськи. В «Ночном дозоре» были прикольные спецэффекты. Вот не помню, были ли там сиськи. Если и были, то маловыразительные, незапоминающиеся. Поэтому фильм был хорошим, но не гениальным.

    Сколько наших полегло, когда, понтуясь мы, выставляли руку перед проезжающей машиной, свято веря, что сможем повторить знаменитый момент из фильма. 2004-й запомнится нам, как Год мертвых тупых школьников. А эта песня, проедавшая нам мозг с утра до вечера. Это была реликвия которая должна была быть на каждом телефоне. Иначе ты не состоялся, как личность. А если ты мог смешно переиначить слова песни а-ля «идёт борьба бобра с козлом», то ты становился истинным королём школы, и мог даже в столовую проходить без очереди и повелевать старшеклассниками. Да тогда нам знатно мозги промыли Дозорами. А сейчас глянешь — так хрень хренью, чесслово.

    Ничего не выходит. Надо будет помириться с вдохновением. Лучшее средство дя этого — коньяк. Вот за него и примусь. А рецензии на «Ночной дозор» — дело неблагодарное и неблагородное.

    22 декабря 2015 | 18:41

    Ходил на премьеру в уже далёком 2004 году. Фильм тогда приятно порадовал! Конечно не верх мастерства, но для поднимающегося на ноги российского кинематографа вполне пойдет.

    Мыслей о том, что ноги моей не будет на Дневном дозоре не было. На вторую часть в итоге пошел. НО, это уже совсем другая история…

    6 из 10

    17 января 2006 | 16:56

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>