Режиссёр хотел кричать, но сдерживал сам себя. Оттого и показать решился только 'позитивных' интеллигентов: увлеченных творчеством, никого не подсиживающих, следящих за своей внешностью и живущих в чистых, убранных квартирах, похожих на музей.
Реализм просочился в фильм в одной лишь сцене с Ульяновым в телефонной будке, когда он совершенно 'по-народному', грубо и истерично говорит с женой о своем сыне - как будто о домашнем животном, которое, извините, диван испачкало, а не как о человеке со своими мыслями и чувствами.
Я не знаю, вкладывал ли режиссёр в эту сцену особый смысл, или она была снята 'без умысла', но эта сцена настолько точно показала царящее в обществе неуважение людей друг к другу! Ким предстает перед Сашей - или пытается быть - этаким престарелым идальго, а своей семье он показывает истинное лицо обычного домостроевца.
Весь остальной фильм мне показался блеклым. Да, Чурикова играет очень искренне, но этот персонаж как будто фильм перепутал и попал не в постановку по Островскому, а куда-то не туда.
И да, я, конечно, не была в Суздале, но, обитель пожилой дамы мне показалась подозрительно роскошной для её положения и перестроечного времени. А вот квартира Саши более реалистична: типичная многоквартирная серая коробка, где она, видимо, каждый раз после работы вынуждена спускаться с небес на землю.
После первого просмотра фильм оставил меня в недоумении. Традиционно как-то ждёшь от советских фильмов добрых, ободряющих ноток, но здесь важно не обманываться – кино прошедших эпох гораздо более пёстрое и неоднородное. В «Теме» почему-то не хочется ни за кого радоваться и никому сочувствовать. Герои показаны нарочито выпукло, ярко, то есть – совершенно безжалостно. Сцена ужина в доме учительницы в этом смысле наиболее показательна, ведь здесь все «вскрываются» режиссёрским скальпелем особенно резко. Марья Александровна, сама учительница, пошла в своих стёртых, пафосных и приторных репликах, Света – клевретка писателя – неприлично подобострастна и экзальтированна, Пащин – циничен и неприятен.
А что же до главных героев... Ким Есенин, состоявшийся литератор, член президиумов, лауреат, обласкан властью и читательской публикой. Он пресыщен жизнью, уверен в собственной значимости, пишет ремесленные поделки ради поддержания статус-кво. С другой же стороны, его накрыло то, что называется кризисом уже не среднего возраста, а заката жизни. Его снедают противоречия между тем, кем он является в этом мире, и тем, кем он является на самом деле. Он разочаровывается и в себе, и в среде. И оттого даже ему неловко от совершенно неуместной велеречивой болтовни бабули. В нём есть творческое начало, благодаря ему он постоянно рефлексирует. Его кидает от одной эмоциональной выходки к другой – то он пускается в дикий танец со своей прихлебательницей, то идёт на кладбище, где в одну минуту «заражается» идеей писать летопись жизни местного поэта, а в другую – клянёт себя за слабость, то на полных парах мчится из города, а потом даёт резко назад... Где-то внутри и совесть ещё не до конца уснула. Иной раз кажется, что он на грани безумия. Непонятно даже, как такой деятель достиг своего всесоюзного успеха, ведь, если верить словам чудаковатой бабульки, он чуть ли не Мессия.
Музейный экскурсовод Саша, на первый взгляд, человек интересный. Знает несколько языков, занимается исследовательской работой, умна и образованна. Но что внутри неё? За ужином она не присоединяется к хвалебному хору, напротив, высказывает сомнение в гениальности звезды застолья, однако каков смысл в этом её вызове? Отмщение за разочарование в идеале? В таком случае непонятно, что она нашла в своём «бедном гении», которого в фильме нам представляют как отъявленного фрика, местного юродивого. Ухаживания простого, прямого, честного парня-гаишника она не принимает, но бывшего исследователя, переквалифицировавшегося в могильщики, унылого и резкого бородача она, похоже, любит всем сердцем. Но в глазах её огонёк уже погас. За книгу о Чижикове она, видимо, хватается как за жизнеобразующую идею. Однако как только она напишет книгу – и жизнь кончится.
Можно много говорить о том, чем был навеян фильм, почему несколько лет пролежал на полке. Но сейчас это уже не имеет значения, спустя 40 с лишним лет контекст ушёл далеко. И даже нынешние волны миграции никакого отношения к тем, что были в то время, не имеют.
«Это неинтеллигентно!» – бросает Света сидящим за столом как оскорбление. И сразу понимаешь, что как раз звание интеллигента – такого, какого она себе представляет – оскорбительно. Здесь-то культура начинает изживать сама себя, поскольку такая номенклатурно-идеологическая «культура», где жизнь подменяется соц. реализмом, живые люди – симулякрами, порывы и надежды берутся из правильного воздуха, в конце концов обкрадывает самих создателей, опустошая и иссушая их жизнь.
Финал картины лично мне показался странным. Возможно, в нём есть какая-то идея. Но, думается, обыграть конец можно было бы удачнее.
Список фильмов о Художнике не будет полным, если в него не включить 'Тему' Глеба Панфилова 1979 года. Художника нам представляют настоящего, живого - слабого, переживающего, обычного человека. Который сомневается - а не бросить ли всё, который вынужден сидеть на чужой кухне и подслушивать. Не большой поэт за красивым письменным столом, а маленький одинокий человек в чужом городе. Закадровый текст Михаила Ульянова - самое замечательное в этом фильме. Чурикова - без комментариев.
Фильм провисает, к сожалению. Сценарий рыхлый. Иногда самодеятельность. 8 лет на полке, а потом политический (в 87-м) 'Золотой Медведь' берлинского кинофестиваля. Тоже тема для Художника.
При всё уважении к людям, которые сделали это кино, а имена согласитесь внушительные, меня эта картина не затронула. Да есть Михаил Ульянов, который фантастически играет, да есть Инна Чурикова, которая смотрится очень эффектно, есть Евгений Весник, который своей экспрессией добавляет этой картине баллы, но в целом у меня создалось впечатление какой-то фантасмагории.
Начнём с того, что писатель решил уединится в поисках вдохновения. С этой целью он едет в провинцию. НО!!! Едет не один, а прихватил по пути другого писателя и молодую девушку. Думаю, когда решают побыть в одиночестве, когда хотят восстановить силы от суеты и суматохи жизни, в компании не нуждаются. А тут получается какое-то несовместимое с реальной жизнью противоречие.
Далее мы видим, что его машину останавливает гаишник, потому как писатель проехал на знак 'кирпич'. Всё бы ничего, но этот персонаж ещё появится и не раз. Ничего не имею против актёра Сергея Никоненко, но его персонаж это никому не нужный балласт, который ничего другого кроме раздражения не вызывает. Потом пойдут посиделки в которых героиня Инны Чуриковой подтвердит собственные слова писателя о его бездарности. Эта сцена получилась какой-то не естественной, чувствуется какая-то наигранность и сама Сашенька, как навеличивает её Ким Есенин (Михаил Ульянов), какая-то не естественная. Сидит, как изваяние, слова цедит, а потом в конце бах и похоронщик любовник в виде героя Станислава Любшина.
Но это ещё не все минусы. Безобразная операторская работа. Такое ощущение, что оператор поставил камеру на автопилот, а сам пошёл пить кофе. Так снимать никуда не годится.
И хотел бы посоветовать это кино к просмотру, да язык не повернётся это сделать. В общем решайте сами, но я высказал определённые мысли по поводу увиденного. На вкус и цвет, конечно товарищей нет, и кому-то это лента наверняка понравится, возможно своим абсурдом и зацепит. У меня же остался неприятный осадок и разочарование.
