Ох, легендарность данного фильма на постсоветском пространстве настолько огромна, что даже с каким-то ехидством начинаю писать не самую хвалебную рецензию на нее.

Булгаков был прав насчет несгораемости рукописей и даже преодолев рубеж 21 века его работы остаются актуальными. А уж уважаемый профессор Преображенский стал настоящей мемной суперзвездой, чьи цитаты используются под каждый удобный случай, особенно когда необходимо поиронизировать в сторону глупого оппонента.

Важно подметить, что я не читала оригинальное произведение и поэтому смотрела экранизацию абсолютно чистым разумом и это помогло мне увидеть самые большие косяки, в отличие от человека, который успел прочитать и восхититься повествовательным даром и оригинальной идеей писателя.

В первую очередь Шарик с самого первого монолога показался мне довольно сообразительной, но разочарованной в жизни собакой. Его все гонят, он голоден и мерзнет. Поэтому его абсолютно противоположное поведение в образе человека совершенно сбивает с толку. Проблему эту пеняют в сторону умершего пьяницы, но к сожалению это полностью убивает строившуюся первоначальную личность собаки. Да и почему тогда они не могли просто провернуть повторный эксперимент, только теперь найти труп интеллигентного человека? Так что первый косяк для меня, несоответствие нуарной личности собаки и личности человека, который еще и страдает от социопатии.

Второе, незаконченная любовная линия между Борменталем и Васнецовой. Никакого продвижения отношений, ни в плохую, ни в хорошую сторону, никаких выводов. Абсолютно лишнее и отнимает хронометраж фильма.

Третье, Филипп Филиппович. Дедушка старых нравов, который как любой старик плюется и брюзжит на что-то новое. Ведь даже как парадоксально, что именно он проводит операции по омоложению, когда его взгляды на мир давно устарели. Субъективно не нравится мне, что личность его подавали как абсолют, непререкаемое и самое важное. Конечно, у него большие заслуги перед медициной, но это не означает, что твое слово единственно верное, жаль что в фильме его авторитет показали так однобоко и плоско.

Пишу я это и думаю, что наверное погорячилась, когда поставила этому фильму целую семерку. Наверное и закончу на этих раздумьях.

7 из 10

Никак не ожидал, что на непревзойденную экранизацию повести М. Булгакова ляжет такой вывод, но увы - другого не дано.

Я ни слова не скажу против работы режиссёра или съемочной группы, потому что всё выполнено настолько подробно и атмосферно, даже в силу очевидного скромного бюджета, что оценки тут выше всяческих похвал и любое отрицательно-нейтральное слово в адрес фильма не иначе, как попытка наживить минуту славы на поле резонанса, но на вкус и цвет, как говорится..

Так получилось и у меня, еще несведущего, что есть возможность упоительного и приятного чтения повести с подытоженной большой моралью - Мы в ответе за тех - кого приручили, но и те, пусть лишний раз не кусают. Я на волне общего потока посмотрел достойную просмотра картину, но не являясь поклонником подобных атмосфер, по своему оставляющих тяжкий осадок после просмотра, вопреки жанру комедии, которой в фильме, в свое время, я не увидел, мне - помимо не жизне-радующей глаз сепия-фильтрации, пришлось перенести в виде привязанного образа в фантазии и своеобразную трагедию на, на самом деле, довольно легкое, комедийное и читабельное произведение с юмором и иронией.

За это я, собственно, спасибо не скажу, тем не менее, если есть еще напутствующие себя к просмотру, спешу задобрить сперва посвятить время книге, а уже после - воспринять великолепный фильм.

7 из 10

Да, хороший фильм, но к Булгакову отношения не имеет. Фильм для образованщины, которой Булгакова не понять. Пересмотрел недавно. и впечатление еще больше ухудшилось.

Нет у Булгакова положительных героев, не путайте с Сергеем Михалковым! Преображенский - профессор во времена когда Россия страдает от отстуствия врачей, лечит (причем нелегально) 'элиту' от полового бессилия. Решил создать нового человека - так и создал! 'Разруха в головах' - ирония надо большевистской прессой, объясняющей что всё в порядке, всё у нас есть, просто отдельные несознательные портят нам новую жизнь...

Почему сейчас вспомнил старый фильм? Потому что интеллигенцию доревоюционную изобразил Булгаков великолепно! Именно преображенские живя в роскоши, леча элиту от половых проблем, в то время как Россия вымирала от болезней, что в Европе ассоциировались с 19 веком, и привела к революции.

На животное и на человека можно действовать только внушением

Великая империя пала. Последняя в истории. Под тяжестью короны, под ритм последнего вальса. И все, что осталось от бывшей империи это кровь ее императора и песок…

Нельзя построить страну, умываясь в крови. Невозможно построить новое государство, поменяв только форму власти. Невозможно из крестьянина сделать помещика. Нельзя, просто вырезать органы из человека и пересадить их собаке. И последняя не станет человеком, только потому, что умеет говорить.

Говорят, не сотвори себе кумира. Относится ли к идолу большевистская партия и книга «Капитал», провозглашенная библией в свое время? Как можно было уничтожить интеллигенцию и создать бесполое общество с новомодным названием «товарищ»? И каким стало это общество? Да, оно стало социальным в буквальном смысле этого слова. И забыло о частной жизни. Правило «деления», убого работающее только на так называемый рабочий класс, каждый представитель которого вместо того, чтобы заниматься своим делом, ходит на собрание домкома, но спит рабочем месте.

Тонко прочувствовавший повесть Булгакова «Собачье сердце» режиссер Владимир Бортко попытался нам дать ответы на эти вопросы, картинка «сепия», придавшая его творению особый шарм, только помогла в этом, перенеся нас в 1925 год. Высмеивая и упрекая в невежестве домком и советских управленцев, профессор Преображенский размышляет о настоящем смысле разрухи и контрреволюции. Он творец, как и те, кто провел революцию. Это сравнение тенью проскальзывает через фильм. Во многом они схожи, но одно, самое главное различие, разводит их на многие годы друг от друга. Один признал свою ошибку. Олицетворение новой системы – Шариков – небритый, неуклюжий, говорящий то, что первым приходит в голову. Его правильно описывают фразы «Ужас заключается в том, что у него уже не собачье, а человеческое сердце» и «А, т.е. он говорил, ну, это еще не означает, что он человек». Кто это Шариков, как не податливая глина, из которой можно вылепить все, что душа пожелает.

Наука еще не знает способов обращать зверей в людей. А люди не знают, как исправлять свои ошибки. Или не хотят знать. Научит ли нас чему-то этот фильм? Кто увидит в нем трагедию человеческого общества? Драму человеческого разума, который замыкается, словно электрическая цепь, и не может выходить за ее рамки?

По фильму с точки зрения кинематографии.

Фильм безусловно отличный. Великолепные актеры, режиссерская работа. Отличная музыка. Смотрится на одном дыхании, шутки действительно смешны, а комические ситуации действительно комичны. Несмотря на год впуска, когда уже были доступен некоторый набор 'спецэффектов', режиссер преднамеренно отказался от них и не прогадал. Актеры и сюжет делают этот фильм шедевром отечественной кинематографии.

Также нельзя не отметить, что фильм достаточно четко передает идею книги, за исключением некоторых идеологических моментов, которые я хотел бы осветить во 2ой части рецензии.

По фильму с лично моей точки зрения.

Главное на что стоит обратить внимание - это год выпуска, а именно перестройка, когда только ленивый не мог вбросить от себя кусок дерьма в советский строй. Так получилось и с фильмом, пусть в большинстве своем и в виде шуток(гласность есть, но и КПСС ещё была, так что до святого, вроде ВОВ ещё не добрались в то время). Тут надо сказать, что в книге и Булгаков критикует в сатирическом ключе большевиков, правда в несколько иной плоскости.

Фильм пытается сказать, что собака лучше большевика, в то время как в книге все таки была аналогия животное-человек. Но ведь перестройка. Нельзя сказать, что все люди плохие, совсем нет. Только большевики и коммунисты. Интересно, что сказал бы Булгаков увидев это?

В общем вывод - отличный фильм и отличная экранизация хорошей книги с идеологическим уклоном перестройки.

p.s Тут кто-то писал, что книга издавалась лишь с начала 80х - это не так, доступна она была ещё с 60х, хотя экранизации в СССР до этого момента удостоена не была.

Советские фильмы всегда приятно смотреть, сейчас так уже не снимут. В них есть некая раритетная атмосфера, нетронутая обработкой компьютера, съемкой профессиональной камеры и т.д. Кино снято по книге Михаила Булгакова, что прибавляет вес фильму, даже если ее кто – то не читал. В общем, перед просмотром приятное ожидание старого доброго фильма. Но получаешь нечто другое, совершенно иное, нельзя сказать лучше или хуже, просто другое.

Научное обоснование. После операции замены гипофиза в теле собаки на человеческий, пес чудесным образом становится человеком. Но это ведь совершенно нереально, конечно ясно, что данный фильм является фантастикой, но если проверить и провести точно такую же операцию, то собака просто не выживет. Даже теоретически одних гормон недостаточно чтобы собака научилась говорить или думать. Хоть и сначала повторяешь фразу “не верю!” при каждом эволюционном шаге Шарика, но дальше наука уходит на второй план.

Бродячий пес. Неизмеримо жалко бедную умную собачку, размышляющую о своей жизни. И он не просто плачет о своей жизни, собака понимает, что имеет гораздо меньше возможностей, чем человек, и уже смирился со своей судьбой.

Господин Шариков. По воле природы человек из Шарика куда хуже, чем собака. Его первые слова были не очень культурными, сразу стал пить и курить, слушать не тех людей. То, что он стал таким не его вина, если закрыть глаза на науку и представить, что тебе дали огромный спектр возможностей, но не сказали как ими пользоваться, как еще можно было себя вести. Личность человека формируется очень долго, а его организовалась за несколько дней. Ответственность полностью лежала на профессоре Преображенском, и этот человек сделал все возможное, чтобы помочь Полиграфу, он олицетворял гуманную доброту в этом фильме, хотя с его методами можно и поспорить. Если ты уж ставишь опыты на человеке, то и тебе в полной мере отвечать за них, с природой шутки плохи, законы Дарвина все равно возьмут верх.

Данный необычный фильм заслуживает нечто большее, но ставлю объективную

6 из 10

Наш знаменитый кинорежиссёр Владимир Бортко прославился на экранизациях.

Есть, правда, у него особенность: у него абсолютно не получаются фильмы с драйвом. На это наводил 'Идиот', а уж 'Мастер и Маргарита' и 'Тарас Бульба' об этом кричат во весь голос. А вот с 'Собачьим сердцем' ему повезло. Поразительно то, что фильм, сделанный в страшное время перестройки, когда наш кинематограф бился в предсмертных конвульсиях (из них он ещё не вышел до сих пор), удалось сделать такой качественный фильм.

Фильмы перестройки, как правило, снимались на какую-то противную коричневатую плёнку. Бортко от этого избавился, сняв фильм сепией. Конечно, для 'Собачьего сердца' это не выход (у Булгакова мир удивительно зрим, и цвета играют далеко не последнюю роль), но тем не менее.

Несомненный талант Владимира Владимировича - проведение кастинга. Блистательный Евстигнеев, конгениальный Шариков, убедительный Швондер, на уровне подобранные второстепенные персонажи - и успех фильму был обеспечен, благо, Булгаков написал прекрасные диалоги. Увы, и здесь Бортко не обошёлся без провалов. Главный - заполитизированное прочтение. У Булгакова Преображенский - никак не оракул, которого все слушают, открыв рот. Это хитрый, желчный старикан, над которым сам автор иронизирует, а проницательный Шарик говорит: 'Вот деляга'.

Да и вещи, которые говорит Шариков, не всегда глупы. Скажем, 8 комнат и 40 пар брюк профессору, точно, без надобности. Бортко же однозначно делит персонажей на 'плохих' и 'хороших'. Кроме того, в образе Петра Александровича - крупного чиновника, которого лечил профессор - почему-то выведен Сталин. Не по-булгаковски грубое и однобокое решение.

Кроме того, завалена сцена операции Шарика - у Булгакова это была потрясающая сцена, по бешеной энергетике сравнимая, наверно, только с 'Адреналином'. У Бортко же всё спокойно, рассудительно, по-театральному.
Но все эти плюсы и минусы, собравшись вместе, дают всё-таки плюс, на котором Владимир Бортко выезжает последние лет двадцать.

6 из 10

Замечательному рецензенту SuRRenderu, без пяти минут профессионалу
посвящается

От Севильи до Гренады в тихом сумраке ночей…

Блистательный профессор Преображенский, в исполнении Евгения Евстигнеева, проживает в шикарном особняке в Обуховском переулке, - это довольно респектабельный, талантливый, умудренный жизненным опытом и со всех сторон гармоничный человек. По утрам он с упоением фанатичного хирурга режет кроликов, а вечером, вооружившись презентабельной тростью, облаченный в шубу а-ля Шаляпина, вразвалку идет слушать «Аиду».

И бедное несчастное СУЩЕСТВО, как назвал его сам Булгаков, ростом с маленького карлика, которое научилось складывать буквы в слова, но от того не стало человеком. Обладатель самого паршивого человеческого сердца убийцы и алкоголика Клима Чугункина, гумункулус, стоящий только на первой ступени человеческого развития.

Скажите, что между этими двумя героями может быть общего?

К великому моему сожалению и к убийственному сумасшествию профессора, который чуть не натворил своим экспериментом неописуемых бед, но между ними целая повесть. Повесть великого мирового классика, на протяжении которой со страшным звоном бьется дорогая посуда, по квартире бегает маленькое коротконогое создание с претензией на человека, а упомянутый выше Преображенский систематически бьется головой о стену от осознания своей неправоты.

И мое сожаление и внутренний страх – это всего лишь философские рассуждения на тему богатых и бедных. А богатых я люблю, потому отчасти все объясняется очень простыми истинами.

Если богатый – значит умный и талантливый с претензией на трудоголика.

А нищета меня всегда приводит в ужас и транс: в ней живут ленивые люди, убогие и душой и телом.

И не верьте никогда тому, что гений должен быть голодным, нищим и больным! Все это выдумали неудачники-завистники, которым колет глаза чей-то успех.

Сам Булгаков считал что богатство, особенно перешедшее по наследству от родителей, это практика доброты.

Здесь будет уместна цитата классика из ненапечатанной им главы: «Мне нравятся богатые люди. Пишу это в здравом уме и твердой памяти. Смело пишу. Где-то даже дерзко пишу. И все же готов повторить опять и опять: да, мне нравятся богатые. Они спокойно могут сидеть в консерватории и не ерзать на стуле по той причине, что им никак четвертак не отдают! Гори он огнем, этот четвертак!»

Поскольку сюжетные коллизии мы слегка разобрали, приступим к моменту экранизации.

Я с большим обожанием отношусь к Булгакову. И поэтому очень ревностно и близко к сердцу воспринимаю многие режиссерские выпады в его сторону. Многие, но только не выпады Владимира Бортко.

Потому что в честном поединке сошлись два драматурга Булгаков и Бортко, и это тот редкостный момент, когда я опешила: а что лучше книга или фильм?!

А если фанаты творчества великого киевлянина задаются таким вопросом, это может означать только одно: Бортко беспрецедентная умница и он давно перешел с Булгаковым на «ты»!

Их честный поединок, который состоялся в 1988 году, я бы оценила со счетом 1:1 – оба джентльмена оказались не лишь бы какими классиками!

Конечно, Владимир Бортко изумительный хитрец, потому что весь актерский состав, задействованный в фильме, не мог не произвести должного фурора и не влюбить в себя потенциального зрителя.

Евгений Евстигнеев навсегда останется у меня в памяти в образе ироничного и вальяжного интеллигента, сидящим нога за ногу в шелковом халате и бесстыдно высмеивающим красный террор. Он актер с большой буквы и никто лучше него не передал атмосферу хаоса тех лет, когда сущие «собаки» уселись за один стол с господами.

И когда он с неприкрытой ненавистью стучал костяшками пальцев по столу о том, что разруха в головах, а не в клозетах и что невозможно одновременно подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то заморских голодранцев…

У меня от силы его актерской игры в тот момент аж мурашки пошли по телу, и равно как еще не оперированному псу мне вдруг подумалось: «Первоклассный деляга! Ни дать, не взять первоклассный!»

Доктор Борменталь тоже вышел весьма натурально. Борис Плотников воплотил на экране образ эдакого перепуганного и вечно сомневающегося интеллигента, который вроде бы «и вашим и нашим», однако горой стоит за повидавшего виды профессора, что делает ему честь. Весьма странный персонаж на мой взгляд: защитить обессилевшего профессора от направленного дула револьвера ему значительно безопаснее, чем познакомиться с хрупкой девушкой, единственная радость которой «синематограф». Здесь он робок, как исключительный трус, здесь хвост его поджат. И, в общем, за него это с невиданным бахвальством сделал его подопечный еще недавешний пес.

Шариков Полиграф Полиграфович собственной персоной – нелепый галстук, брюки на три размера больше и постоянные вши… Искрометная игра Владимира Толоконникова, изумительно правдоподобный пес, ставший на две ноги. И хотя это единственная его колоритная роль в кинематографе – лучше редко, но метко! Исполосованный скальпелем пес, который к концу фильма вовсю будет размахивать револьвером – это именно его заслуга и низкий поклон артисту от всех благодарных зрителей за эту роль!

Так же не остались в стороне трогательная Зина (Ольга Мелихова) в накрахмаленном чепчике прислуги и эпатажно громогласная Нина Русланова – Дарья Петровна из первоисточника. И ее знаменитая фраза при стихийном наводнении профессорской квартиры: «Да куда ж ты гребешь, дурак?! Ой дурак!!...» - мои знакомые используют ее в качестве междометья.

Да и вообще весь фильм давно растащили на цитаты, чему я искренне рада, потому что пока у нас на устах «гуляет» Булгаков, пусть даже жаргонный и блатной, мы как нация самобытны и живы, и почва у нас под ногами довольно крепкая.

Михайл Булгаков - один из талантливейших писателей, который использовал прием фантастики и сатиры, как средство углубления идеи.
Здесь показана пародия на пролетариат, на послереволюционное общество и на людей, занимающихся не своим делом.

Конечно, цель профессора Преображенского была хорошей по омоложению человечества. Но я думаю, не эта задумка. Получившая из собаки личность, а именно Полиграф Полиграфович Шариков, грубиян, лентяй, любит только есть, танцевать и играть на балалайке, показана с приемами гротеска, на него неприятно смотреть. Неудивительно, что его ожидала такая судьба, как вновь воплощение в собаку. Вновь показана деградация его, как личности.

Швондер со своим управлением дома, просто, вызывают смех со своими глупыми именами, пением песен, чтением морали и продажей журналов в пользу, голодающих детей Германии. Просто удивительно, кто еще голодает? И главное показано, что он верит в то, что думает.

Фильм предназначен только для единичного просмотра. Нужно внимательно понять, что хотели передать писатель и режиссер. И все.

Фильм прекрасен, это не подлежит спорам и сомнениям.

Но, парадокс весь в том, что в нём чувствуется изюминка ТОГО великого и страшного времени, которое и породило гения-писателя и гениальное произведение.
Не буду скрывать, 'Собачье сердце' моё любимое произведение из всей мировой классики, но о заслуге режиссёра я могу говорить без розовых очков. Как большой фанат Булгакова я читала все его произведения и была поражена, когда поняла, что этот фильм снят не только по 'Собачьему сердцу', но ещё и по многим другим рассказам и запискам великого мастера.

Самый сильный момент, когда Шариков смотрит в зеркало. Тут игра актёра просто уникальна. Он смог передать...взгляд собаки! Его глазами смотрит Шарик, сам Шарик, реальная собака...

Моё почтение, господин Бортко.

100 из 10.