Снято качественно, гораздо лучше Возвращения. Но, фильм тяжелый, хотя смотрится легко. Однако. особого переживания за главного героя не ощутил, может, потому что не поверил в жизнеенность этой истории. Вообще-то, нам трудно судить про жизненность истории. Россия многогранна, может подобные истории и присутствуют. С одним могу согласиться - это то, как показан наш суд и церковь. Здесь режиссер точно не промахнулся, возможно, из-за этой его позиции и разгорелся такой ажиотаж у властьимущих, а не из-за того, что использована ненормативная лексика - это не самое главное в фильме! Кстати, ненормативная лексика фильм не портит, и на ухо не 'давит'. Вот, что есть в России - то есть! А вот то, как раскрыта истинность нашего Российского суда и Церкви - это нигде и никто больше так правдиво еще не показывал!!! Моя рекомендация по просмотру - смотреть тем, кто не боится увидеть эту некрасивую и неудобную правду!

PS. Если сделают сайт, на котором можно пожертвовать за просмотр фильма - обязательно пожертвую за просмотр не в кинотеатре.

9 из 10

Недавно, во 2 раз, вновь посмотрел фильм «Левиафан» 2014 года Андрея Звягинцева. И как обычно это и бывает, каждый раз читая интересную книгу или просматривая остро-социально-резонансный фильм, нахожу какую-то новую для своего понимания деталь. Когда я смотрел в первый раз, я и не знал, не о каком ажиотаже вокруг этого фильма, поэтому воспринял его спокойно как очередную «чернуху», такую как «Бумер», «Груз 200» или же «Жмурки». Критики создали огромную набегающую волну, после выхода «Левиафана», поднялся огромный резонанс в обществе, хотя Звягинцев и до этого снимал отнюдь не простые фильмы. У меня тоже сложилось некое мнение об этом фильме и о том, почему в обществе поднялся такой шум. Эти мысли я и попробую изложить тут, но это будет весьма некраткая манера повествования.

Многие люди ждали от этого фильма показ какого-то «таинственного, загадочного русского мира маленького городка, который течет в каждом из нас», будто это фильм «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» Андрея Кончаловского. Но фильм оказался не так-то и прост. Если быть наиболее простым по-обывательски, то можно сразу сказать, что «Левиафан» — это очередной фильм о произволе. Но Звягинцев перестал бы себя уважать, если бы не вложил в свой фильм резонанса, который и отличает его от обычных чернушных фильмов конца 20 и начала 21 века, фильмов на подобии «Бумер», «Груз 200», «Жмурки», в которых показываются ужасы жизни и тех «монстров» которая порождает наша система. А что же такого в «Левиафане»? Фильм можно рассматривать, как и библейский вариант, как и «Левиафана» Томаса Гоббса с его идей о социуме и власти, которая существует не только в российском обществе, но почти, что абсолютно везде, к примеру, в США и многих других странах.

Фильм прежде всего показывает, что между «Верхиами» и «Низами» происходит откровенная вражда, нет единого общества. Сейчас, после развала советского союза, который в свое время был создан для упразднения неравенства общества существует миф о том, что общество стало наконец то единым. Что у каждого человека единые цели – процветание и благо, что и Путина, и Обамы и бомжа на помойке, причем с идей абсолютного добра, а тот, кто отрицает это, тот «террорист» и асоциальная личность. Фильм обличает лож этого мифа, показан сговор между церковником и носителем светской власти против обычного «маленького» человека, обычный человек на одной стороне, а власть имущий на другой стороне. Я считаю, что именно это ударило как «кастетом о белесые зубы» критиков которые «завопили словно дети» после того как поняли, что «верх» и «низ» по-настоящему враги. «Левиафан» показывает систему, тех кто несет в себе авторитет и силу, тех людей, которые воплощают себя в социум теми, кто они и являются на самом деле и просто человека который, проходит через юдоль (тяготы жизненного пути) сформированным нашим социальным пространством, представлен «простым газоном который стригут, полем которое вспахивают и засеивают, сараем, который сносится и ставится новый», в угоду «верхам и элитам». За рубежом так же есть фильмы, обличающие юдоль и в США, и в Англии, а из последнего я могу вспомнить фильм датского режиссера Ларса фон Триера - «Меланхолия» который нанес серьезный удар по человеческим иллюзиям и прежде всего, я бы поставил фильм «Левиафан» на одну полку с ним. Так же хочу заметить, что прежде всего критика прозвучала не от верующий людей, а от простых обывателей. По-настоящему верующий человек, ведет асоциальный образ жизни, вера – есть некий стержень, который выводит человека за пределы социальных отношений и поэтому любой верующий человек выходит в аппозицию к большому социуму, социуму с большой буквы. А обычный человек ждет от «религиозного феномена» некой задействованности в социальном пространстве, человек ждет прикрытия социального пространства, этой некой не справедливости, все той же юдоли от веры. Если вера оказывается антисоциальной, то это экстремизм, радикальный исламизм либо провосламизм, либо еще что-нибудь, назовите как хотите, и это уже искажение веры, традиционной религии которая в понимании общего социума должна гладить по головке и бегать у него на побегушках. А в «Левиафане» обнаруживается разоблачение традиционного как заговор против простого человека, как плевок в лицо обычной аудитории, а верующие и так видят, что это и есть правда.

После этого хочется коротко пройтись по героям фильма в котором наиболее ярко показаны три фигуры, это главный герой – владелец дома, его жена и его друг адвокат. Это три разных типа людей, которые на столько прогнили, что их не в коем случае не хочется и не нужно их жалеть. Главный герой – слабак, истерик и психопат – образ массового слабого человека и естественно, что есть тихий слабак и истерический слабак. Если бы вы были слабаком в жизни, то каждый бы выбрал роль истерического слабака, чтобы устроить скандал, вызвав некий катарсис (очищающие, облегчающие, облагораживающие воздействие на самого себя). Адвокат – слабак хитрый, получивший образование, получивший знакомства и определенный московский лоск, который полагает, что владеет психологией «провинциальных медведей» которым можно, вплоть до мэра, заговорить зубы. Но естественно это обычный проходимец, который очень быстро «скручивается» когда попадает в «оборот». Жена в фильме представлена как человек с наиболее трагической судьбой, как наиболее слабое и беззащитное существо, пытающаяся найти какую-то «крышу», но оказывается, что один психопат, а другой проходимец, но, а также, она и не может пойти к «верхам» и «элитам» из-за каких-то простых, банальных классовых препятствий, в которые она не будет естественно принята, даже если попробует. Поэтому только и остается, что покончить с собой.

Самоубийство — это как конечный вывод, который человек в этой юдоли в лице жены, делает вообще из своей жизни где нет никакого другого выхода.

Отряхнитесь от медвежьего дерьма, и налейте мне немного водки, я вам расскажу о своих впечатлениях от просмотра фильма, который на днях получил 'Золотой глобус', и скорее всего будет номинирован на Оскар, фильм как Вы уже догадались Левиафан А. Звягинцева.

Но сначала, я выпью еще чуть-чуть водки.

Чернуха. И как у меня вытянулось лицо, когда я прочла в Википедии 'художественная экранизация библейского сюжета', 'ветхий завет', 'книга Иова'...

Если бы при кино-сеансе у меня спросили, кто угодно, хоть сам Боженька, о моей национальности, я бы соврала. Сущий тлен. Все персонажи идиоты, кроме, пожалуй, Николая, которого нестерпимо жаль, но прошу заметить, жалость не такая как обычно в русских киношках, когда из зрителя вытягивают эмоцию, а действительно жаль, искренне. Я не устаю восхищаться талантом Серебрякова, он восхитительно играет. Роль Дмитрия, на мой взгляд, не реалистична, и вот почему: Московский адвокат, собрал мощный компромат на чиновника местного значения, прикрывался 'громким именем' (тут даже не важно, блефовал он или нет), приехал помочь другу. Да, тут все герои вместо решения главной, серьезной проблемы, стали заложниками своих страстей и слабостей. Но вот конкретно Дмитрий, как мы понимаем в начале, умный, крутой чувак, не побоявшийся шантажировать мэра, так безрассудно садиться к нему в машину, совершает такую тупую ошибку? Нет, это противоречит первоначально заданному характеру героя. После чего, понимает, видимо, что если он не уедет, то его точно убьет или мэр, или его друг Коля, жену которого он. ..

Иногда становилось понятно, почему ему вручили Золотой глобус, и, удивительно как такое кино пропустили наши? Все бесчинства властей проходят под портретом Путина, на отдыхе собираются расстреливать портреты вождей (Брежнев, Горбачев…). Звягинцев будто нарочно вставляет такие реплики «В Америку бы…». И еще, конечно РПЦ, она тоже пропустила фильм, хотя вот что я вынесла для себя, по итогу вообще всего фильма это то, что благо для простого человека, церковь, веру, Бога, несущих истину и правду «дают» этому люду, строят такую «политику» на крови, горе и страданиях этого самого люда. Люда грешного, искушенного, одержимого, но люда, затем это благо ему и нужно. Это все или идея (религия и церковь) ради идеи, или ради чего-то другого, но не «для».

Мне претит то как в фильме показывают «русскую» жизнь, как родители обращаются с детьми, как супруги относятся друг к другу, и все это сопровождалось песнями «Владимирский централ», «Золотые купола», «О боже, какой мужчина»… как все это ужасно. Как далеки мы от цивилизованного мира, как мне стыдно за страну. Но самое ужасное, что все это правда. Это мы тут в Москве живем, ходим в театры и мним, что у нас такая держава, рассуждаем о бытии и читаем Сартра, приобщаем себя к интеллигенции но, поверьте, даже приехав в Белгородскую область, а она совсем не плоха, по сравнению с другими, я вижу то, что показано в фильме.

Мне понравилась природа. Мне понравился скелет и заброшенные корабли, также напоминавшие скелеты. Я очень рада что у нас есть «Золотой глобус», но не рада тому, что мир так и не перестанет воспринимать нас как вменяемую нацию.

В общем, тлен. Пойду посмотрю добрые мультики, послушаю Ludwig Van Beethoven и выпью водки.

Фильм Андрея Звягинцева 'Левиафан' был, пожалуй, самой ожидаемой картиной последнего года. После смерти Алексея Балабанова Звягинцев стал едва ли не самым обсуждаемым из современных российских режиссеров. Во всяком случае он прочно входит в пятерку наиболее значимых мастеров кино наряду с Сокуровым, Лунгиным, Бортко (каждый назовет свои четыре-пять фамилий). При просмотре 'Левиафана' возникают ассоциации и с картинами Ларса фон Триера, и с 'Островом' Лунгина. Получилась хорошая социальная драма с абсолютно русскими типами и правдивой атмосферой. В этом смысле подлецы те, кто запретил мат в этом фильме, поскольку мат в нем не просто органичен, но и обязателен с точки зрения художественной правды. Смотрится 'Левиафан' на одном дыхании - все сцены продуманы и естественны, жизненные ситуации до боли узнаваемы в своем трагизме. Много любопытных деталей типичной провинциальной жизни. И даже песни, которые звучат фоном - от 'Владимирского централа' в исполнении Михаила Круга до попсы 'Боже, какой мужчина', - и те не кажутся излишними или неуместными.

По-своему забавен и символичен эпизод со стрельбой по портретам советских вождей (Брежнева, Ленина, Горбачева). Характерно, что портрет Сталина среди них не показан, а про Ельцина говорится, что он мелковат. Радостный Николай спрашивает Степаныча:

- А из нынешних никого нет у тебя?

- В моем хозяйстве все, что хошь есть - только нынешним еще время не пришло...

Наверное многие будут хвалить Алексея Серебрякова за великолепное исполнение главной роли (Николая Сергеева), но я бы также особо отметил и колоритного Романа Мадянова, первоклассно сыгравшего коррумпированного мэра. Вообще актеры подобраны очень хорошо, ни в ком из них не заметно ходульности и фальшивости. у каждого есть свой характер и свое собственное лицо. Елена Лядова будто плавно перешла в своем амплуа из фильма 'Географ глобус пропил'. Вдовиченков также на своем месте, хотя сыграл и без особого блеска. Пожалуй, фильм заслуживает все те награды, которые успел получить к настоящему времени.

Говоря о злободневности картины, можно отметить, что наиболее остро и правдиво получилось даже не изображение чиновников и силовиков, символизирующих бессмысленность и бесчеловечность тупой государственной машины (к этому-то уже все привыкли), а изображение епископа РПЦ, который гораздо циничнее и тверже мэра-злодея. По сравнению с этим владыкой светский чиновник-коррупционер просто ребенок, не искушенный в подлинном искусстве власти. Есть, правда, и другой священник, который говорит Николаю об истории библейского Иова, но слова его мало убедительны и повисают в воздухе.

Вообще при просмотре картины несколько раз возникает ощущение, что еще чуть-чуть и откроется выход на более высокий уровень (переход из области социального в область инициатического). Но этот выход так и не возник - Звягинцев, конечно, никакой не Ларс фон Триер. Вместе с тем, социальность 'Левиафана' исполнена высокого символизма - чего только стоит сцена на рыбзаводе, где показан конвейер с разделанной рыбой, или сцена в разрушенной церкви, где пьяный от горя и водки Николай рассматривает под свет костра остатки древних фресок (в отличие от Владимира Хотиненко у Звягинцева подобный символизм никогда не навязчив).

Самое слабое место в фильме - это его концовка. Главный герой, плача, говорит, что ничего не понимает, а 'утешением' ему служат грубые слова полицейского, что о его сыне 'позаботится государство'. Никакого освобождения и хэппи-энда, как в истории ветхозаветного Иова, здесь не происходит, но я бы при этом не назвал картину депрессивной или бессмысленно мучительной. Не является 'Левиафан' и фильмом-притчей. Это скорее, как я уже говорил, русская социальная драма или драма жизни в современной России (на самом деле не только современной), показывающая, что в этой стране даже очень сильный человек может быть растерт в порошок сильными мира сего, у которых везде и всё схвачено ('Ты что, со всем городом собрался воевать?' - риторически произносит жена Николая). В финале у зрителя остается лишь недоумение, которое в фильме озвучивает жертва системы Николай Сергеев: но где же милосердный Бог? За что всё это?

Если смотреть фильм с биосоциального (плотского) уровня, то ничего, кроме банальной «чернухи» конечно же в нём не увидишь. Но Звягинцев попытался использовать ситуацию из Библейского Иова, и великолепно выразил сакральные Библейские истины. Правда сам этого, вероятно, не понял, коли объяснял в телевизионном интервью образ «Левиафана» коррупционностью власти и церкви.

Две тысячи лет назад Иисус проповедовал: «не собирайте себе сокровища на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут» (Мат. 6:19). Ветхозаветного Иова тоже Бог учил, что нет никакой ценности в материальных вещах, они все преходящи. Сегодня у тебя есть дом, жена, ребёнок, ты вроде бы свободен, но завтра, или послезавтра, или через 30 лет, - это не важно, - у тебя это всё отнимется сразу или частями, - это тоже не важно, - и что ты будешь иметь? «Голым ты пришёл на землю, голым и уйдёшь». «Из праха (физической материи) ты соделан – в прах и вернёшься».

В фильме очень выразительно показана непоколебимость безжизненных скал, мощь ледяных волн прибоя, в которых беспомощно и нелепо болтается пустая посудина с яркой окраской, как образ нашей человеческой цивилизации на фоне огромных энергий Природы (Космоса, Бога). У Ларса фон Триера в «Меланхолии», тот же образ бессмысленности и беспомощности всех наших человеческих достижений (шалашик из нелепых жёрдочек) на фоне мощи Универсума. И у Триера и у Звягинцева в фильмах нет Любви (Бога), поэтому остаётся только депрессия, у некоторых даже желание повеситься. Если бы Звягинцев был немного в духовном смысле развит, и немного Любви привнёс в свой фильм (тому же Владыке, который мог произносить в фильме все те же слова, но освящённых духовной мудростью, Любовью), то его с полным основанием можно было бы поставить в один ряд с книгой Иова. Но даже и без этого фильм очень ярко показал, что Бог использует всех атеистов, и всех верующих – «мэра», «Владыку» в своих интересах, и самого Звягинцева тоже. Некоторые ветхозаветные пророки в Библии, тоже плохо понимали значение своих высказываний и действий, но понимали, что Бог их использует в своих целях. Вот и Звягинцева использовал.

Все творения рук человеческих обязательно прейдут (образ полусгнивших и разваливающихся творений рук человеческих). Сам «Левиафан», как тотальный образ плотских страстей, а не только «коррумпированности власти и церкви», тоже превратится в скелет. Смысл и выход из бессмысленной и бесперспективной плотской жизни в Любви, в духовной Любви. Вот вам Храм, чтобы вспомнили о Любви и Боге! Искали духовных ценностей и не делали трагедию из потери преходящего плотского.

Грех это не «когда ты котёнка поджёг», а когда ты живёшь каждый день своей обычной плотской жизни и не вспоминаешь о Боге (Космосе, и ничтожности человека и человечества на его фоне), и не понимаешь, что в любой момент у тебя всё может быть отнято. И вопрос «за что, Господи?» - это неправильный вопрос. Да ни за что!!! Это нормальный(!), обусловленный естественным законом итог всей биосоциальной жизни. Бывают и более ужасные ситуации, например, Бесланская трагедия! За что?! Или трагедия 11 сентября в Нью Йорке! За что?! Или цунами, землетрясение какое-нибудь - за что?! Каждый день, каждая секунда твоей жизни (и в лишениях, и в тюрьме тоже) - это Чудо!! Люби (верь в Бога), радуйся и благодари ЗА ВСЁ, молись о спасении «прибивающих тебя ко кресту» и будешь уже здесь и сейчас (!), а не после смерти, в Раю.

Библия – это психотерапевтическая книга на все времена. Живя в Духе, возможно пережить любые испытания, оставаясь Человеком в высоком смысле и не прибегая к алкоголю и другим суррогатам «облегчения» жизни.

Если Андрею Звягинцеву дано будет вырасти в духовном смысле, то будет у нас второй Андрей Рублёв. Молюсь за это.

Фильм Андрея Звягинцева – феномен современного русского кинематографа. Фильм захватывает с первых минут и держит в атмосфере суровой русской реальности до самого конца. Левиафан — самая правдивая история, в которой переплетаются политическая, духовная и семейная линии, каждая из которых раскрывается по-разному.

История угнетения простых людей крупными политиками, вроде бы, банальна, но настолько правдива. Она показывается с такой достоверностью, она настолько проникает нам в душу, что хочется плакать. А точнее, рыдать.

Семейная линия очень злободневна что-ли. Прелесть «Левиафана» в том, что весь фильм взят из жизни, в том, что эта история может произойти с любым из нас. Ведь никто из нас не защищен от того, что чувства любимого вами человека однажды не остынут к вам, и вы не останетесь один на всей Земле. Елена Лядова (лучшая драматическая актриса России, на мой взгляд), играет просто великолепно, ей хочется верить, хочется плакать вместе с ней.

К тому, как показана религия в фильме, у меня сложилось довольно противоречивое мнение. С одной стороны церковь предстает неким идеалом нашего мира, она противопоставляется действительности, предлагая нам другую жизнь со своими плюсами и минусами; а с другой стороны (которая мне ближе) церковь — несколько устаревший общественный институт, который не способен физически помочь человеку - главному герою, оставшемуся ни с чем.

Таким образом, Левиафан - прекрасное произведение русского кинематографа, лучшее за последние годы и обязательное к просмотру.

10 из 10

Не в моих правилах смотреть 'Большое кино' в интернете, даже из уважения к создателям, но я в свое время пропустила все неофициальные просмотры, и сегодня соблазнилась, потому что во-первых - очень ждала этот фильм, во-вторых - не уверенна, что он выйдет в российский прокат, а если и выйдет, то вряд ли в первозданном виде. 11 января подвели итоги 'Золотого глобуса', где он стал лучшим фильмом на иностранном языке. Сейчас его отправляют на 'Оскар', не удивлюсь, если он его получит, и не в результате художественной ценности, чего он безусловно достоин, а в пику России, в свете международной обстановки. Но мне этот аспект малоинтересен, потому что на меня наличие или отсутствие 'Оскара' не повлияет, мне важно то, как увидит этот фильм российский зритель. А прогнозы неприятные, во-первых, от проката отказался Мурманск и Мурманская область, где был снят этот фильм и зрители которого самые первые должны его увидеть и ни в интернете, а на больших экранах. Я только что вернулась из Мурманска, и сейчас, когда смотрела фильм, у меня сжималось сердце от суровой красоты этой каменной земли за Полярным кругом, от улиц Кировска и Оленегорска, от лунного пейзажа Тириберки, потому что ощущения свежие. А люди живут в этой суровой природе и стали участниками, как бы сыграли вторые роли в фильме и они, хотя бы поэтому, имеют право увидеть и сделать собственные выводы. Но за них уже все решила Мурманская власть. Во-вторых, Звягинцева записали чуть ли ни в диссиденты и русофобы и здесь я тоже хочу высказаться. Я считаю, что только человек, болеющий за Россию может снять такое кино. А иначе давайте пополним этот список Довлатовым, и Бродским, и Шаламовым, и Сахаровым, и Пастернаком и т.д. В третьих - этот уродливый закон о мате. Я работаю на федеральном телеканале в столице нашей родины и тоже ненавижу мат, но в монтажках и редакциях, во главе с руководителем этого самого федерального канала матерятся так, как 'Левиафану' и не снилось, а ведь я работаю не на зоне. И я не думаю, что в этом виновато искусство. Может, как раз его отсутствие. А фильм 'Левиафан' я отношу к искусству. В одном из интервью 90-летний драматург Леонид Зорин сказал, 'что там, где есть цензура - нет искусства. Ограничения и ответственность должны быть внутри каждого художника, если он Художник'. И опять мы не там ищем 'зарытую собаку'. Не буду писать о художественных достоинствах фильма, каждый сам составит свое личное мнение о кино. А от себя хочу сказать коротко - это очень мощное и вместе с тем простое кино. Это самая цельная и сильная профессиональная работа режиссера. Я могу так рассуждать, потому что видела все его фильмы. И если Герман с его 'Трудно быть богом' не для всех, то Звягинцев с 'Левиафаном' для всех. И прежде всего не для Америки с 'Оскаром' и 'Золотым глобусом' и не для Европы с Каннским фестивалем, а для нас, граждан этой огромной страны, за которую болит душа.

На первый взгляд, посмотрев «Левиафан» можно задуматься: «Как это понять один человек жил честно, но в церковь не ходил, и участь его оказалось, а другой поступал не честно, но ходил в церковь, что получается в церковь ходят лицемеры?»

Я не знаю, какой смысл в этот фильм вкладывал Андрей Звягинцев, но мне, впрочем, это и не важно. Для меня это фильм о смирении, точнее о важности смирения в жизни человека. Ведь, если б Николай (Алексей Серебряков) смирился бы со сложившиеся ситуацией и как предлагал ему Дмитрий — адвокат (Владимир Вдовиченков) уехал в Москву, чтобы он работы не нашёл бы? Но, нет, Николай захотел остаться в родном доме и бороться, и в итоге «борьбе со злом», он теряет самое важное, что может быть у человека — Любовь и Свободу!

Неспроста, отец Василий, рассказывает Николаю притчу из Ветхого Завета о Иове, который всё спрашивал «Зачем? И почему?», и не мог смириться с судьбой, пока не явился к нему Бог и не объяснил всё в ярких красках… И смирился Иова, и жил 140 лет. Но мы ведь не в Ветхом Завете, мы в 21-м веке, и нам не представиться такой удачи, как Библейскому герою. К нам не явиться Создатель, не объяснит, «что к чему и почему». Поэтому надо просто смириться с судьбой об этом рассказывает «Левиафан».

Что же до других героев, то Дмитрий, по началу, тоже не мог смириться с несправедливостью, он же верил «в факты». Но вовремя остановился…

Для меня самая за душу берущая сцена, когда сын Николая, Ромка застал своего отца с мачехой, так как я считаю, что это ужасно, когда ребёнок это видит, неизвестно как, это может повлиять на него в будущем. Но всё-таки, если бы Ромка принял новую жену отца, может и по-другому всё сложилось. Как говорится, бойтесь своих желаний, они имеют свойство сбываться… И сбылась мечта Ромки, но какие последствия…

Что же до героя-злодея (Роман Мадянов), стоит отметить, что как А. П. Чехов давал своим героям говорящие фамилии, Андрей Звягинцев дал злодею своего фильма, говорящее имя Вадим — «В-ад-им» (всегда, как узнала это, думала, зачем люди так называют своих детей?).

Как раз незадолго до просмотра, прочитала книгу Митрополита Лимассольского Афанасия «Вера как опыт в Боге», так вот там написано о таких, как этот Вадим, что самое ужасно для церкви это так называемые «благочестивые». Митрополит о таких «религиозных людях» пишет: «Некоторые из них никогда не смогут излечиться, потому что думают, что близки к Богу. Грешники — «неудачники», так сказать, — по крайней мере, осознают, что они грешники. Вот почему Христос сказал, что мытари и блудницы войдут в Царствие Божие, а вы фарисеям сказал: «Вы «религиозные», не войдёте в Царствие Божие, потому что слово Господа никогда не меняло ваше сердце» — они лишь присоединялись к соблюдению религиозных формальностей».

Вадим — это абсолютно лицемерная личность и просто «убивает», когда он говорит сыну: «Бог всё видит…». Когда ясно, что на ворованные миллионы он жертвует на церковь. Тут стоит вспомнить притчу из Библии, где богатый человек пожертвовал рубль, а одна женщина копейку, но последнею и именно её жертва ценнее. А, что до Вадима его «жертвы» вообще ворованные, может как раз те 3 миллиона… и если в фильме для него всё хорошо закончилось, это ещё ничего не значит…

«Левиафан — это поучительный фильм о важности смирения и прощения, приправленный хорошей игрой талантливых актёров. Это фильм не о сказке, а о жизни!

9 из 10

Перед просмотром фильма естественно захотелось узнать, что же такое те «три кита», которые декларируются, как основа фильма.

Во-первых, вспомнилось, что несколько лет назад в Инете прошёл материал о русском случае с отъёмом земли именно для постройки церкви. Например, в 2008 году в Бутово суд был завален заявлениями частных владельцев, у которых отнимают землю с абсолютно неадекватной компенсацией для строительства многоквартирных домов.

Александра Звягинцева обвиняют в рецензиях в том, что он куплен Западом, чтобы показать Россию развалившейся, спившейся и насквозь коррумпированной.

Но судя по тем же, выложенным на Кинопоиске, фактам о съёмках фильма, не всё так «в лоб» и просто. Многие из современников, возомнивших себя «царём природы», властителем душ и тел других людей, погрязших в «потреблятстве» (об этом ярко в другом «Левиафане»- 2012 года, режиссёров Люсьен Кастен-Тэйлор и Вирина Паравел), не видят и не чувствуют мир вокруг и в себе. Не признают многих фактов, считая их либо глупой мистикой, либо вообще не обращая на них внимания. Мистика творческого процесса, осознаваемого чем-то неуловимым, неназываемым, совершается только при остром осознании, что дОлжно сказать людям нечто важное.

И вот тогда Творца начинают испытывать на прочность, помещая его в такие ситуации, которые либо сломают (а значит – не Творец), либо выведут к высотам и далям мира, и он поймёт, как мал этот мир в нём и непознаваемо полон вовне. Вот и в библейской истории об Иове сатана приходит с ведома и прямого разрешения Господа. И после всех испытаний человек, склонив голову, прошепчет: Воля твоя!

Либо, подняв главу, скажет: Как велик этот мир! Да будет так!

Так кто мы? Иовы, посыпающие голову пылью этого мира и кричащие: Господи, за что? А потом, опустив глаза, лишь шепчущие: Я ничего не понимаю… Но ты сильнее меня, и я склоняюсь пред тобой.

Или способны сказать: Всегда можно начать сначала. Пусть этот мир бьёт меня и угрожает мне, но я смотрю ему в лицо и поднимаюсь вновь и вновь. На то моя воля.

Эпическое полотно «Левиафана» сложно и многогранно, как сама жизнь. Все ли умеют смотреть в зеркало, а разговаривать с ним, а «ощущать» зазеркалье?

Каждый из главных исполнителей ролей попадал в аварию при съёмках фильма и справлялся с ситуацией. Из зазеркалья прошлого проявилась фотография дома Николая, снятая в 1929 году. Банальный сюжет, наполненный сквернословием, кристаллизовался в эпос современной, невидимой глазу, войны и русского мира.

Николай, которого мы видим почти постоянно пьяным. Вначале создаётся впечатление почти безнадёжно опустившегося и безвольного человека. Но постепенно образ становится цельным и комком к горлу подкатывает осознание долготерпеливости, внутренней цельности и бесконечной доброты, составляющей стержень этого человека. Николай здесь символ русского народа в мужской его части, которая понимает, что несёт ответственность за свою семью, детей, жену, любит их всем сердцем, но обстоятельства жизни настолько тяжелы и порой кажутся предельными, что лучше не видеть всего этого, залив сознание водкой. Мутное, слепое состояние тоски мешает понять, что они сами загоняют себя всё дальше в угол, зрение становится «угловым», отрезается путь к иной жизни, к выходу. Да, за родовое гнездо надо бороться, но надо и понять, что в определённый момент ты сделал уже всё, что мог. И не смотря на гнусное и наглое давление власти, в какой-то момент для сохранения жизни семьи надо отойти в сторону. Что и делает Николай (эпизод приезда мерзкого мэра, когда кажется, что Николай идёт за ружьём, но так и не выходит из дома). Но власть, так же постоянно пьяная, – это слепая сила, гиена, пожирающая как её самоё, так и всех, кто соприкасается с ней. Два слепых, погружённых в тёмную пучину Левиафана - народ и власть. И чтобы прекратить это противостояние, надо чтобы обе силы прозрели. Первый не может – глаза залиты, у второго – залеплены деньгами.

Лиля и Дмитрий. В сцене завтрака после приезда Дмитрия из разговора можно понять, что у этих двоих есть уже история отношений и Лиля оказывается в постели с другом мужа не потому, что он предложил переезд в Москву. Дмитрий для Лили – слепая надежда на лучшее с подспудным осознанием липкости и неразумности отношений. Они не знают, чего хотят друг от друга, слепой комок души, тёмною тушей пытающийся выйти на поверхность хлебнуть хоть глоток свежего чувства. И оба получают за это в прямом смысле по неразумной голове. Вот только Дмитрию «везёт» больше, а Лилю Левиафан власти сметает тяжёлой лапой.

Самым интересной режиссёрской линией - ходом для меня стала иллюстрация нечистивости помыслов и нечистой совести. У всех, кто живёт на экране, в зале и в жизни, Звягинцев крючком «прелюбодейства в сердце» вытаскивает то нечистое, что есть в каждом. Прорисовка философского понятия «ты видишь вокруг то, что есть в тебе». Николай, простив жену, приходит к друзьям и в пьяном угаре (подчеркну, в пьяном, потому что в трезвом он говорит сыну: Давай простим её) рассуждает о том, что Лиля и Дмитрий сбежали с деньгами. Друзья, готовые всегда прийти на помощь и вытащить, первыми тащат «телегу» на Николая. Ромка, которого приходят спасти от детского дома, озвучивает первую же мысль: Из-за денег вы всё это, небось.

Вы тоже думаете, что только из-за денег? Вглядитесь, Дмитрий по полной хлебнул за друга, и, если бы ему отдали деньги, вы сомневаетесь, что он принёс бы их Николаю? Николай спит, когда Лиля уходит на берег. А вы сомневаетесь, даже после его плача у следователя и после его пьяного крика: Господи, за что?

Дамоклов меч совести, символом которого стала подвеска церковной люстры, указывает, а не нависает. Он не разит с небес, а указует: всё здесь, внизу, а не на небесах. Всё в вас самих. И это вы, попивая пиво или водку, сидя на развалинах храма своей души, даже не поднимаете голову, а если и поднимаете, то взгляд так не сфокусирован, что почти не отличает купол небес от творения рук человеческих, которое оставило в нём полуслепые крохотные оконца, в которые никогда не увидеть небес.

- Папа, перестань пить! – устами совсем не младенца будущее даже не кричит, а уже просто без надежды выдыхает вам в лицо.

«Коготок увяз, всей птичке пропасть»?!

ПрОпасть атрофии совести.

Со – весть, совместное ведание, всего лишь канал связи с Богом, и если он забит, залит, прикрыт митрой, то не бог вам судья, а на всё – ваша воля.

Не за что, а почему.

Фильму и режиссёру 10 из 10.

Еще до выхода Левиафана в прокат, о творении Алексея Звягинцева велись активные споры. Как среди простых зрителей, успевших посмотреть фильм с торрентов и заполонивших интернет мемами о фильме «Про Рашку говняшку», так и среди официальных представителей, лишь подливающих масла в огонь.

Главным лейтмотивом через весь фильм проложен вопрос взаимоотношения власти с человеком. Который, если копнуть глубже упирается в проблему «поколения перестройки». Поколения, взгляды и принципы которого формировались, когда страна в один момент превратилась «из наилучшей в наихудшую» и ядро формирующее внутренние ценности, как идеологию, патриотизм, и веру в светлое будущее изъяли, не сумев сформировать новое, лишь забросав пустоту золотыми цепями и малиновыми пиджаками. Когда кузницей кадров стала улица, и молодежь попросту потеряла представление, что такое хорошо, а что такое плохо. И правда, почему же воровать это плохо, когда фактически и государство живет по «понятиям», а нувориши, обогатившиеся за счет народа, называют себя «элитой»? Ведь «не мы такие, жизнь такая». И вот прошли уже лихие девяностые, за порогом и спокойные двухтысячные. Но, как говорится, цирк уехал, а клоуны остались.

Это история о простом русском мужике Николае, ведущем тихую жизнь в российской глубинке на берегу Баренцева моря, в доме, который построил его прадед еще в начале XX века. Работяга, с любимой женой и подрастающим сыном, казалось бы, портрет типичного порядочного христианина, разве что на причастия не ходит и свечки не ставит, но разве это главное? И все же, пути господни неисповедимы, и Николаю предстоит встретиться с Левиафаном, в образе государственной машины, перемалывающей человеческую массу, управляемой беспринципным, и в то же время набожным мэром, наворотившем дел в те самые 90-е, желающим разрушить его дом и мастерскую.

Коррумпированная власть и церковь состоят в органичном тандеме, один жертвует, другой снимает грехи, своеобразный вид индульгенции в современном мире, ведь архиерей действительной знает, что угодно богу и сколько это стоит.

В фильме Звягинцев поднимает актуальную проблему, о которой большинство предпочитает молчать, так как о религии говорить в нашей стране не принято. Но разве религия и церковь это одно и тоже? Продажные священники выставляющие цены по прейскуранту, который, видимо господь им во сне даровал, с поправкой на инфляцию. В то же время рассказывающие о смирении и истинной вере, после встречи, с которыми, выходишь с пониманием того, что тебе не нужны посредники между тобой и богом. Есть люди, как и друг Николая, помогающий ему адвокат Дмитрий, желающие верить фактам, что явно не коррелируется с творящимся духовным беспределом, который многие попросту не замечают или не хотят замечать. Творение Звягинцева поведает о многом, и о тяжелой судьбе женщины в русской глубинке, о несбывшихся мечтах, о любви и предательстве, жестоких испытаниях, на фоне тотальной коррупции, постоянного пьянства и безмолвных пейзажей русского Севера.

Фильм о многом, и все же об одном, о типичной России, апогеем всего, и вся которой является простая глубинка, коих тысячи. Россия до боли знакомая, и все же хочется верить, что чем дальше от эпохи, сформировавшей это поколение, тем меньше мы будем встречаться с ней. Ведь это та Россия, с которой так приятно прощаться.

Для Западного ли зрителя данное творение, обнажающее всю суть пороков российской власти и пережитков прошлого? Навряд ли, слишком уж личным, и во многом утрированным (но от этого не менее реальным) получилось зрелище. Да и не понять иностранцам всю глубину русского мата, которого в фильме предостаточно. Им остается лишь восхищаться смелостью режиссера.

8 из 10