Что же меня побудило написать вторую отрицательную рецензию на данный фильм, который, по сути, считается классическим в своем роде? Ответ прост: он, в самом деле, свое название оправдывает. «Маска» фальшива, с какой стороны ни погляди. От столь высокого рейтинга и 97% положительных рецензий я, однако, ожидала большего – видимо, зря.
Итак, Стэнли Ипкисс – полнейший неудачник - один живет в крохотной квартирке, работает в банкирской конторе, ежедневно терпит ненавистного начальника, не имея возможности ему высказать все, что он о нем думает. Ему везет лишь единожды: он находит маску, которая превращает его в другого человека, воплощает его скрытые желания. Начало, стоит отметить, увлекало, но затем я столкнулась с большим количеством противоречий.
Что в итоге? Да, маска кардинально меняет образ главного героя. Однако основной посыл данной кинокартины состоит в том, что нужно быть самим собой, не притворяться – найдутся люди, которые тебя полюбят. Если сопоставить события фильма с этим, то можно натолкнуться на интересный факт: герой ничего бы не добился без маски. С девушкой тоже вышла чепуха полнейшая.
«Ты единственный, кто видит во мне человека». Ну, разумеется. Именно поэтому при ее появлении оператор направлял камеру на грудь. Очевидно, главный герой именно через грудь разглядел ее душу. Они ведь не общались совсем и не знали друг друга – так что не понимаю, о чем вообще велась речь в вышеприведенной цитате.
Опустим все это и рассмотрим данный фильм исключительно как комедию без глубокого смысла. Поначалу все кажется забавным, но затем, опять-таки, появляются пошлые шутки (куда же без них, в американской-то комедии), выкрутасы «маски» постепенно надоедают, и у экрана меня держит только очаровательный пес, Майло, и желание написать эту рецензию, что не представилось бы возможным, не досмотри я фильм до конца.
Не могу назвать актерскую игру Джима Керри и Кэмерон Диаз плохой, но всему происходящему на экране верить не хочется совсем: и уж не знаю, кого тут винить – сценаристов или режиссера. Тем не менее, большинство комедий еще хуже - у этой хоть есть претензии на какой-то смысл.
Очень давно, правда, но ведь было! Даже не верится. Реально тупое кино.
Понятно, что меньше единицы ему не поставить – таковы условия голосования. Накидываю еще пару баллов – за собаку – забавный пёс, весело прыгал, да и вообще привнес в картину хоть немножко естественности, и за К. Диас – даже не верится, что это она. Понятно, что утянули и поджали всё, что только можно, но, тем не менее. Приятно посмотреть, и «это есть факт, мсье Дюк!»
В остальном же… Туши свет, кидай гранату. Д. Керри в роли Стенли – еще куда ни шло, но это зелёное чудовище – это уже слишком.
Но главное – абсолютный идиотизм с точки зрения сюжета. Это что-то вроде пародии на любимцев Америки: человека-паука, супермена и прочих уродцев? Или как? А, может, нам следовало расчувствоваться и поверить, что простой честный работящий парень Стенли заслужил свое счастье в образе роскошной блондинки, и неважно, что еще давеча она была бандитской подстилкой? Непонятно.
Нет, можно было бы, наверное, вообще забить на сюжет, оставить попытки усмотреть в нем хотя бы намек на здравый смысл и тупо поржать. Но… Где смеяться-то? Кривляния Д. Керри? Весьма сомнительный повод. Что-то еще? Надо же, не приметил. Оно, в принципе, лет 15 назад, не спорю, может и смотрелось, но, господи, много ли надо 12-13-летним соплякам. Тем более, на заре эпохи VHS – там всё, что ни покажи, на ура шло. Один придурок засмеялся, остальные поддержали – стадный инстинкт, обычное дело. Но сейчас… Смотришь и диву даешься. Вот ведь примитив!
Пара более-менее стоящих эпизодов за всю картину – ничтожный мизер для «лучшей комедии всех времен», да и те, как правило, безнадежно испорчены неуместными и убогими мультипликационными (или компьютерными – не суть) накладками. В довесок к, казалось бы, самодостаточному шуту, играющему главного героя.
Гадость. Ошибка юности. Типично американский продукт. Однозначно заслуживает наклейки «беречь от детей».
