Давненько я так не разочаровывался как от фильма «Экипаж». Вернее, соглашусь со всеми, начало фильма блестящее. Авиакатастрофа и героические действия экипажа смотрятся замечательно и волнительно. Тут претензий нет, Земекис и Вашингтон молодцы.
Ну вот, что дальше происходит…Фильм обещал показать как пилот спасает самолёт, а его обвиняют, что это он спровоцировал катастрофу. И где это? Послее катастрофы показывается как пилот очнулся в больнице, разговаривает с персоналом, своим дружком-наркоторговцем, пациентами, ездит домой, общается с женой-наркоманкой. И пока всё это шло я думал: «Что вообще происходит?». Где расследование авиапроисшествия? Почему вместо этого мне показывают обычную повседневную жизнь как пилот восстанавливается после катастрофы и что делает дольше? Зачем показали эту бессмысленную сцену общения с пациентом умирающим от рака лёгких и его философию (да я именно это и ожидаю увидеть, когда иду на фильм про авиакатастрофу) ведь эта сцена вообще никак не влияет на сюжет, она только хронометраж тянет.
Но спустя где-то полчаса авиапроисшествие всё-таки начинают расследовать и эта часть интересна, но её почти нет в фильме. Серьёзно, тут на пять минут, от силы, покажут как пытаются выяснить причины поломки самолёта а затем опять полчаса показывают как пилот со всеми с кем не лень общается и болтает. И кому вообще это было интересно, смотреть как Вашингтон метается из одного дома в другой и со всеми… болтает.
Да и вообще меня поразило расследование. Ведь нам ясным планом в начале показывают, что происшествие возникло из-за какой-то неисправности, а пилот вообще спал и самолёт вёл автопилот. Так зачем на пилота что-то гонят, он то как виноват во всём этом, если показывается, что он не был пьяным или под кайфом.
Ну и наконец, где финальные диалоги, раскрывающие причину перемены характера пилота, которые мне обещали. Фильм закончился, а я так и не понял, что с этим пилотом произошло, почему он алкоголик? Был ли он всегда таким? По сути, история персонажа так и не была раскрыта.
Вывод: «Экипаж» это фильм с первоклассной авиакатастрофой, но нудной, скучной, затянутой драмы затем. Всё расследование авиакатастрофы тут укладывается в пятиминутные отрезки, чередующие с получасовыми нудными вставками из неинтересных «говорилок» героя с всякими персонажами.
Лучше пьянствовать, чем писать столь плохие сценарии
Роберту Земекису - честь и хвала за отличные 'Назад в будущее' и 'Форрест Гамп', но этот фильм откровенно не понравился. Но вопросы адресованы скорее к сценаристу, Джону Гейтинсу.
Многим из прежде высказавшихся о фильме непонятно: как могли выпустить в рейс пьяного пилота? В том-то и дело, что это попросту вздор - такого не бывает. По крайней мере, не бывает в законопослушной Америке. На самом деле, с завязкой сюжета все гораздо хуже. Пассажирские авиалайнеры не способны летать в перевернутом положении! Даже если 'за штурвалом' (у многих современных авиалайнеров не штурвалы, а джойстики) будет ас уровня Анатолия Квочура, или если угодно - Валерия Чкалова. Далее, невозможно получить разрешение на взлет в столь жутких погодных условиях, которые показаны в фильме.
ОК, допустим что создатели фильма далеки от авиации и использовали самолет исключительно для зрелищности и спецэффектов. Это само по себе нехорошо, но к несчатью - очень модно в современном кинематографе. К примеру, у Никиты Михалкова в продолжении 'Утомленных солнцем' - самовоскресающие персонажи и самовзрывающаяся цитадель, а у Александра Митты в картине 'Шагал - Малевич' показаны события и истории, которых у реальных Шагала и Малевича вовсе не было. Но - цитата А. Митты: мы так придумали, чтобы ярче показать характер героев. Что же показано в 'Экипаже' Земекиса, который правильнее было бы перевести как 'Рейс'? - Пилота, который утверждает, что алкоголь не мешает ему ни пилотировать, ни в целом по жизни. И который чувствует, что врет сам себе - но никак не может разобраться с этим. Трудно быть честным с самим собой. К концу фильма главный герой все-таки находит способ: сажает себя в тюрьму, где, как известно, алкоголь как-то не подают. Честно говоря - это такой же вздор, как контролируемый полет авиалайнера вверх шасси.
Что мешало представителю профсоюза пилотов и адвокату элементарно договориться: мы тебе помогаем снять все обвинения и установить истинную причину авиакатастрофы, а ты после окончания процесса по-тихому (вдали от внимания прессы) проходишь курс лечения от алкогольной зависимости? Т. е. - либо тюрьма, либо так. Главный герой - вполне нормальный мужик, даже пьет как-то культурно: не дебоширит, не клянчит деньги на выпивку. Он бы согласился, конечно. Кстати, своим поведением на суде (точнее, на слушаниях) он здорово 'подставил' всех тех, кто пытался ему помогать. Что как-то не вяжется с тем образом, который нам внушали весь фильм - он не из тех, кто подставляет.
В общем, мне во всем фильме понравилась крошечная сцена, в которой трое желающих покурить в больнице вдали от глаз врачей встретились на лестничной клетке. Но только из-за нее смотреть фильм не стоит. Лучше пересмотреть еще раз отличный отечественный 'Экипаж' 1979 г. Снятый А. Миттой тогда, когда он еще не увлекался придумыванием всякого вздора для 'высвечивания характера героев'.
P.S. Если главный герой решил сесть в тюрьму, чтобы не пить, то его знакомая - героиня Келли Райлли, по ходу сюжета каким-то менее экстравагантным способом сумела перестать принимать наркотики. Как ей это удалось - не показано вообще никак. Неужто неважно?
Признаюсь как на духу: Роберт Земекис один из моих самых любимых режиссёров. Долгих 12 лет я ждал когда этот талантливейший постановщик наиграется с технологией motion capture и вернётся к привычным проектам, где живые актёры не будут обвешаны датчиками с ног до головы, а сценарии не окажутся наспех скроенной адаптацией литературных произведений. Впрочем, были опасения, что Земекис за эти годы подрастерял былую режиссёрскую хватку и именно по этой причине так затянул с возвращением в 'живое' кино. Увы, с выходом на экраны 'Экипажа' мои опасения оправдались.
С одной стороны 'Экипаж' (Flight) типичная земекисовская духоподъёмная лента, в центре которой персонаж с очень и очень непростой судьбой. Выбор на главную роль Дензела Вашингтона в подобном случае кажется едва ли не безукоризненным. Но... Одно дело, как всё это выглядит на листке бумаги, совсем другое - как это выглядит на экране. Земекис и Вашингтон на двоих создали скучнейшее и едва ли ни агонизирующее от своей тоски и безысходности нечто, которое прокатчиками подавалось как психологическая драма, а на деле оказывалось странным винегретом из множества компонентов совершенно друг с дружкой не сочетающихся. В 1997м году Земекис уже едва не снял что-то подобное, но фильм 'Контакт' мужественно вытягивала на себе Джоди Фостер, и, хотя фильм также буквально увязал в неоправданно раздутом хронометраже и убаюкивал эффективней любой колыбельной песни, следить за героиней Фостер было интересно. В 'Экипаже' персонаж Вашингтона делает всё для того, чтобы зритель проникся к нему неприязнью и брезгливостью. Он только и делает, что пьёт, страдает от того что он пьёт, а потому пьёт ещё сильнее и в конечном итоге буквально 'упивается' своими страданиями до критического состояния. Больше в двухчасовой картине ровным счётом НИЧЕГО не происходит. И хотя Земекис изо всех сил пытается 'тряхнуть стариной' и показывает в самом начале фильма ту самую авиакатастрофу в рамках скромного для режиссёра его размаха производственного бюджета - выглядит эта попытка на удивление жалко.
Что же касается сценариста Джона Гэйтинса , то его послужной список не даёт четкого представления о нём, как о самостоятельном сложившемся авторе. Всё таки 'Хардбол', 'Тренер Картер' и 'Живая сталь' ленты настолько противоречивые, что отчасти за провал 'Экипажа' можно винить именно Гэйтинса. Возможно, будь у Земекиса в активе другой, более талантливый автор скрипта - его возвращение могло получиться куда более ярким!
Уважаю Земекиса (и Вашингтон тоже не из последних актеров), но не поняла, какую цель преследовал режиссер.
Фильм не является мистическим, фантастическим и др. и пр. Не так ли? Это разновидность психологической драмы с элементами, заимствованными в завязке фильма из жанра катастроф.
Итак. Управлять самолетом — это не сесть на велосипед и поехать. Предварительная проверка экипажа медкомиссией обязательна. Можно меня поправить, если сейчас это происходит иначе (т. е. без медкомиссий). Давление, кардиограмма, зрение, слух, реакция и т.д. и т.п., то есть комплексное обследование накануне полета проходят члены экипажа, непосредственно связанные работой с управлением самолета. А послезапойный синдром (ну, я, конечно, несколько преувеличиваю, как раз накануне Уил не сильно злоупотреблял) и сопутствующие ему стенокардия/тахикардия/аритмия, повышенное/пониженное давление, неадекватная/заторможенная реакция, пониженная функция мыслительной деятельности и др. вряд ли может привести к позитивному решению врачей. Не говорю уже о предполагаемом букете других проблем внутренних органов: почки, печень, дисфункция внутренней секреции, ведущих к сбою слаженной работы всей системы организма. Может, сейчас летательная чудо-техника не требует от пилотов дисциплины?
Автомат заменяет все, вплоть до реагирования на нестандартную ситуацию? Может, упразднили медкомиссии за ненадобностью? Или эта процедура настолько бюрократизировалась и превратилась в пустую формальностью вплоть до того, что за небольшое вознаграждение можно купить любую справку и симулировать здоровье? Ну, это все касается единичных (а не систематических, подчеркиваю) случаев употребления пилотами алкоголя. Гораздо сложнее дело обстоит с наркоманией и алкоголизмом в энной стадии синдрома, при которых организм человека претерпевает качественные и почти всегда необратимые изменения. Как с этим быть? Я бы с удовольствием все эти вопросы, которые, собственно, сводятся к одному, задала Земекису.
Может, кино превратилось в чистое условное искусство, и я этот момент пропустила? (шучу, конечно). Фильм снят по хронике реальных событий? Если так, я бы не рискнула откровенно пренебрегать очевидным. Голливуд, конечно, диктует свои правила, но это, на мой взгляд, слишком
Фильм начинается с того как пилот с похмелья садится в самолет на предстоящий рейс в 9 утра. Нигде и никогда быть такого не может поскольку все пилоты проверяются непосредственно перед полетом.
Фильм цепляет первые 20 минут. Сцены с падением самолета и его спасения сделано красиво, эффектно и реалистично.
Далее идет тягомотина. Главный герой большинство времени сидит в своей квартире и бухает потому что зависим и вспоминает своего сына которому 15 лет и его нет рядом. Фильм теряет основной смысл. Половина фильма позади и уже я забыл о чем он.
Нанимается адвокат пилоту который знает о том что пилот пил за день до этого во время полета.
Однажды адвокат приезжает к пилоту домой и пригласил его прокатиться. Приезжают они на место катастрофы и тут адвокат говорит, показывая на женщину в штатском, это та женщина которая будет тебя допрашивать. После чего уезжают. И ради этого стоило приезжать на место катастрофы?!
Встреча с владельцем самолета создает впечатление что фильм хотели побыстрее закончить. Адвокат объясняет что ситуация у пилота не лучшая, на что владелец компании спросил- и какая же? И тут же сам объясняет что тот был пьян. Далее опять тягомотина. Каждый в этом фильме верует и все как едины утверждают что на то была воля Божья. Такое ощущение что фильм спонсировался баптистами.
Кадры как главный герой пьет уже натерли мозоль на глазах.
Найдя новую подружку-наркоманку фильм обретает другой смысл. Треть фильма они обсуждают жизнь и отношения между ними.
Прошло полтора часа фильма целый час героя показывают как неизлечимого алкоголика. Как он вообще был капитаном воздушного судна?
Увидев трейлер к этому фильму сразу же захотелось его посмотреть, что я и сделала... Могу сказать, что трейлер к фильму и сам фильм - это 2 разных вещи. Разочарованию моему не было предела, а ведь все начиналось очень даже интересно и захватывающе. Интерес к фильму я потеряла уже где - то через полчаса просмотра.
Главный герой - Уипп в исполнении великолепного Дензела Вашингтона не вызывает абсолютно никакой симпатии. Конченый алкоголик, 'балующийся' кокаином, он понимает от чего все его проблемы, но не хочет ничего в своей жизни менять. Да, я алкоголик и это мой выбор! - такова жизненная позиция этого персонажа. Ах, да, он первоклассный капитан самолета, который спас много жизней при аварийной посадке. И знаете, что раздражало меня больше всего? Самоуверенность главного героя. Весь фильм он говорил - только Я мог сделать это, только Я мог посадить этот самолет. И вот это реально раздражало. Как сказал адвокат Уиппа - я буду биться, чтобы в список возможных причин авиакатастрофы включили волю божью. Уипп ни на минуту не мог представить, что ему помог всевышний, он относил все к своим заслугам. Просто я считаю, что многое зависело не от него, а от того, как судьба должна была распорядиться. Это везение в какой - то мере. Просто так должно было случиться.
Еще меня поразила героиня Кейлли Райли - наркоманка Николь. После случившегося передоза она попадает в больницу, собственно где и знакомится с капитаном Уиппом, попавшим в эту же больницу после катастрофы. После выписки жизнь Николь кардинально меняется - она становится на путь выздоровления. И у нее это получается настолько легко, что диву даешься. Я конечно не сталкивалась с наркоманами, но, судя по фильмам или документалистике, так просто с иглы - то не соскочишь. А как же ломка? Очень интересная наркоманка, молодец, вот так вот просто - бац, и перестала ею быть. И еще мне кажется, что наркоманы выглядят несколько иначе - видимо режиссер никогда не видел наркоманов (хотя бы по телику).
В итоге судьбы главных героев переплетутся, а то зачем бы их столкнули в больнице.
В общем не фильм, а сплошное разочарование. Очень скучный. Герои симпатии не вызывают, ожидания мои обманули, итог:
Едва начав просмотр, ощутил лёгкое дежавю. Где-то я всё это уже видел? Память подсказала, что аналогичная любовная сцена была в замечательном фильме Александра Митты с участием Леонида Филатова и Александры Яковлевой. Поскольку тогда ещё 'в СССР секса не было', то этот эпизод был настоящей бомбой, значительно поднявшей кассовые сборы. Очевидно, некто из людей, отвечающих за прокат нового фильма, тоже вспомнил свою прыщавую юность и с его лёгкой руки 'Fligt' превратился в 'Экипаж'.
Роберт Земекис, стоит признать, подобрал достойную партнёршу для главного героя, продемонстрировав её во всей красе. Вот только актёрский талант Надин Веласкес носит узконаправленный характер и потому вскоре твёрдой рукой режиссёра было решено от неё избавиться. Капитана Уильяма Уитакера уже ждала другая, изнывающая от безделья подружка Николь в исполнении Келли Райлли. И пусть она не столь красива, как прежняя пассия капитана, но зато они на одной волне, у них общая алко-наркотическая зависимость. К тому же, Райлли способна изобразить душевные страдания.
О чём собственно сам фильм? Если отбросить мелочи, то в чистом остатке получаем почти 2-х с половиной часовую агитку о вреде алкоголя и наркотиков. Любовная линия и отношения с прежней семьёй прописаны плохо. Работа героя не имеет принципиального значения. С тем же успехом он мог быть водителем автобуса, машинистом поезда, капитаном 'Титаника'. Ничто бы не изменилось. Всё пришло бы к тому же судебному процессу. Сцены полёта из области фантастики. Фигуры высшего пилотажа, проделываемые героем Дензела Вашингтона, можно отнести к разряду наркотических глюков. Справедливости ради, стоит отметить, что сыграл актёр хорошо, но не более того. Я испытывал стойкое отвращение к его персонажу на протяжении всей картины. К финалу он решил показать мужика и плевать, что сын нуждается в отцовской поддержке, как моральной, так и материальной.
Джон Гудмен сыграл этакого весельчака-наркодилера Харлинга Мэнса. Вроде и юморной персонаж, но ничего кроме неприязни я к нему не ощутил.
Героиня Келли Райлли просто образец для подражания. Она в завязке и ведёт себя так, как, по мнению авторов, должен вести себя каждый алкоголик, решивший покончить с пагубным пристрастием. Скучно и нудно. То же можно сказать и обо всём фильме. Совершенно непонятно, что он делает среди номинантов премии 'Оскар'?
Посмотрела Экипаж сегодня, поставила 8, хотя по правде больше чем на 6 фильм не тянет. Фильм совсем не впечатлил, хотя реклама была очень грамотно сделана и я ожидала большего. Жаль, но увы и ах. Все в этом фильме было завязано вокруг алкоголизма главного героя. Сразу же его выставили в нелицеприятном свете, показали его служебный роман со стюардессой из его экипажа, употребление наркотиков и злоупотребления спиртными напитками.
Уже из трейлера я знала, что самолет упадет, будет крушение или что-то подобное, но этому была отведена лишь малая доля в сюжете фильма, большую часть нам повествуют о событиях, которые разворачивались после самой катастрофы.
Наш главный герой, которого исполнил Дензел Вашингтон, выжил и продолжил пить, он хотел было предпринять попытки, чтобы остановить эту зависимость, но его попытки не увенчались успехом. Он выглядит очень жалко и я даже не могу ему сочувствовать, потому что, как он и сам заявляет, это его выбор. Он пил, пьет и продолжает пить.
Но когда узнает, что ему предстоит судебное разбирательство, он резко берется за голосу и целых девять дней он чист как стеклышко, никакого спиртного и никаких энергетиков, только баночка кока-коллы. Если бы так продолжалось и далее больше, чем 6 балов из 10 этот фильм не заслужил.
На утро его приводят в чувства, ему предстоит суд, если хотите узнать выпутается ли наш «герой» смотрите фильм раскрывать финал не буду. Могу лишь сказать, что я видела и более талантливо сделанные фильмы об алкогольной зависимости и хотя главные их герои не являются отважными летчиками самолетчиками, они вызывают намного больше сострадания и уважения, кому интересно посмотрите фильм Потерянный уик-энд 1945 года. Прекрасно показал свою борьбу с зависимость Рей Милланд, чудесный фильм-нуар на эту тему. Советую его и пусть вас не пугает год его выпуска, фильм и игра актеров выше всяких похвал.
Начинается фильм с 'утра после бурной ночи': черный мужчина лежит в постели, а голая латиноамериканская девушка ходит по комнате и, непринужденно наклоняясь, собирает вещи. Крупный планом подаются филейные места, видимо, для восторга мужской половины зрителей. Далее парочка 'лечит' последствия попойки кокаином и между делом сетует на предстоящий этим утром рейс: он - капитан самолета, она - бортпроводница.
Далее сразу вопрос: в этой авиакомпании совсем не проводятся предполетные медицинские осмотры? Даже в самых простых авиакомпаниях проводятся...
Тут получается, что нетрезвого и под кайфом пилота спокойно допускают с штурвалу воздушного судна! И, кстати, его подружку-стюардессу - тоже. Как?!
Хорошо, спишем на человеческий фактор. Хотя вообще-то ничего хорошего.
Далее следует единственная, на мой взгляд, стоящая сцена в фильме, а потом часа на 1,5, а, может, даже больше, фильм уйдет совершенно в другую область, ну или по крайней мере, не совсем ту, которую ожидаешь увидеть, прочитав название 'Экипаж' - описание борьбы с зависимостями героя Д. Вашингтона.
Ну как борьба? Никакой борьбы нет на самом деле. Он выбрал водку и пьет ее по поводу и без. После катастрофы случился было момент просветления, да и он потух, как только на горизонте замаячила ответственность за содеянное.
Значит, Уипп - алкоголик, как выясняется, который покупает водку ящикамии пьет ее прямо за рулем автомобиля. Наркотиками он только 'балуется'.
Но здесь есть наркоманка 'со стажем'. Цветущая такая наркоманка: ну тушь потекла и волосы не расчесаны, а хороший цвет лица откуда, да и наркоманы несколько сухощавей что ли... И вот эта леди встречается в силу обстоятельств с пилотом-алкоголиком и, по закону жанра, они становятся любовниками. Правда, она с чего-то вдруг (и это не понятно, действительно) решает стать благочестивой гражданкой штатов: начинает ходить в клуб анонимных алкоголиков, устраивается на работу, ну и потом сруливает от своей неменяющейся второй половины, большую часть дня проводящую в пьяном угаре. Поразительно, что эта девушка, которая в начале фильма не отличалась выдержкой, так легко ее начинает проявлять. Чудеса в решете, честное слово.
А Уипп, бедняга, маяться будет весь фильм. Его окружают люди, которые в разных вариантах повторяют 'Слава Иисусу' или 'Христос тебя спас', причем все эти разговоры выглядят не иначе как комично. Вспомним хотя бы сцену со вторым пилотом. Возможно это нелепое преувеличение христианского фанатизма - смещение под угол восприятия самого главного героя, который заблудился на 'сумеречной' половине. На это также указывает совершенно дьявольская сцена с открытым соседним номером в конце фильма. И снова падение! Да какое...
Но. На помощь снова приходят наркотики! Зритель узнает настоящий 'рецепт' для быстрого протрезвления - полчаса и на ногах. Это все-таки реклама. Даже стоимость озвучена.
Если это была метафорическая экранизация партии между Богом и Дьяволом, то Дьявол, может быть, и проиграл в конечном итоге, но однозначно в этом кино он солировал. И неизвестно кстати, как этот Уипп после 'года трезвости' в тюрьме будет жить дальше на свободе. Сомнительная мораль в конечном итоге. Хотя... зритель теперь знает лекарство от похмелья.
Не знаю почему, но фильм смотреть начинал в хорошем настроении. Но этот апофеоз табачно-алкогольно-кокаиновой и прочей героиновой наркомании способен надолго вывести из состояния равновесия. Этот фильм как бочка дегтя в ложке меда - смотрите, так делать как бы плохо, но в этом 'плохо' и весь фильм...
По ходу сюжета пилот под кайфом переворачивает самолет и в итоге приземляет его. На борту убито 6 человек, у остальных травмы разной степени тяжести. Пилот, естественно, не виноват, это неисправность в самолете. Далее, главным развитием сюжета становится плавный переход героя Дензела Вашингтона из одного запоя в другой, остальные события в фильме просто служат фоном.
Как бы совсем натурально, выйдя в больнице на перекур, герой встречает наркоманку и ракового больного. Все обильно перекуривают. А до этого, естественно, показано как наркоманка смачно 'вмазалась', как же без этого? И вот, герой-наркоман и наркоманка внимают болтовне ракового больного, рассуждающего на тему Бога. В голливудских фильмах уже стало традицией, что если ты в жизни занимаешься черт знает чем, то это как бы 'нормально'. А вот когда у тебя рак, так это бог тебя наградил, и как бы непонятно почему, вот так ему захотелось. Такая тема психопатического бога-полицейского, наказывающего непонятно за что, уже просто наводит на вывод об определенном психическом состоянии 'творцов' из Голливуда. Как-то невдомек им, что все в жизни взаимосвязано.
В конце концов герою предстоит предстать перед публичной комиссией. Тут, конечно, наша реальность проигрывает американской. Представьте, как бы подобное разбирательство проходило у нас))) И он, конечно, напивается в стельку. Вызывают его друга-кокаиниста. Тот 'лечит' героя, 'вмазывается' сам. И, о чудо! Герой снова в себе, хоть и напоминает автомат. Прямо как в песне 'Пейте дети молоко - будете здоровы!'
И вcе бы прошло без сучка, без задоринки, но тут герою вдруг взбрело в голову признать себя алкоголиком и получить за это срок. С чего бы это вдруг? А просто так.
Играет Вашингтон в своей типичной манере - покачивает головой в начале фразы, бросая взгляды из-под насупленных бровей а-ля Тарас Шевченко. Очень похоже на его игру в Гангстере.
Так о чем же фильм?
Фильм о том, что если ты наркоман и у тебя есть хоть немного изворотливости, то ты не только сможешь додуматься перевернуть самолет (а трезвые на такое якобы не способны, о чем свидетельствуют тест-пилоты на симуляторах), но и избежать любого наказания. И только твоя же блажь может тебе помешать...
В финале на вопрос 'кто ты?', герой только улыбается... А что он может ответить? Эдакое безответственное дитя безотвественной культуры, транслируемой глобально.
Молодое поколение после таких фильмов тоже может решить 'самостоятельно', что наркомания - это их выбор. Однако выбор давно уже сделан за них. Такими фильмами.
