Фильм простой и лёгкий, и писать о нём особо желания нет. И даже тема фильма, которая придаёт картине некой изысканности, не спасает его. Но всё же есть одна деталь, которая усадила меня за стол, и заставила меня писать сию краткую рецензию.
Это концовка, последние минуты три фильма, которые наделяют его истинным высоким смыслом, дарят идею, или даже свет в конце туннеля. Если же Вы ещё не посмотрели это кино, то прошу немедленно прокрутить вниз к следующей рецензии или же вовсе закрыть эту страницу. Но если же Вас всё таки заинтересовали мои скромные размышления, то прошу следовать за мной.
В конце наш герой задаёт провокационный вопрос юной, красивой и умной девушке, дабы понять, стоит ли она его чувств, стоит ли продолжать развивать с ней отношения, ибо он ощутил, что девушка способна его заинтересовать более чем на одну ночь. По законам жанра она отвечает так, как он того и хотел, подобно тому молодому писателю, который переписывал книгу слово в слово, точка в точку. Он был ошеломлён, писатель был сражён наповал, но спустя мгновение, он понял, что он на самом деле хотел услышать совершенно другое. Она ему высказала позицию слабого человека, который не сможет в решающий момент взять на себя необходимые обязательства и просто встретить неудобную правду честно и благородно, спроектировав себя на место жены героя книги нашего писателя, эта правда была бы концом отношений.
И апогей назревает ещё через миг. Писатель, будучи опьянённым, 'быть может в первый раз в жизни хорошенько подумал', и как показалось Вашему покорному слуге, писатель осознал то, что всю жизнь находился в замкнутом круге, и, к сожалению, этот круг замкнулся слишком поздно. Может он вспомнил свой развод, может он понял, что хотел найти фантом, но в этот раз он очутился за пределами этого круга, таким образом осознав, что он упустил самое важное в своей жизни.
Писал как мог, и всё же я надеюсь, что эти размышления помогут Вам понять истинную, как мне показалось, историю фильма. Эта картина на самом деле пятиминутная короткометражка со 100-минутным предисловием.
9 из 10
Каюсь, что завысил оценку примерно на бал, но всё же, именно на столько я прочувствовал этот фильм.
Сюжет этого недавно вышедшего фильма новизной не блещет. Нам рассказывают очередную историю писателя-неудачника (Брэдли Купер), который жил да жил с любимой девушкой и очень хотел прославиться, а не получалось. Это первая история. Рассказывает ее другой писатель - удачник (Дэннис Куэйд), зачитывающий несколько глав восторженным поклонникам. Из зала за ним наблюдает как бы восторженная фанатка-интеллектуалка Даниэлла (Оливия Уайлд). Это вторая история. А будет еще и третья история, которую расскажет Старик (Джереми Айронс) писателю-неудачнику. В итоге получается такой рассказ в рассказе в рассказе. Прием, конечно, интересный, но вот сами истории...
Фильм не нудный, и посмотреть его стоит, но вряд ли он вас зацепит. Все это уже было, и ничего нового нам режиссеры не расскажут. Краденые рукописи, поломанные жизни, послевоенный Париж и писатели аля Хемингуэй, коротающие дни за машинкой с сигаретой в зубах, стареющие счастливцы и красивые девушки - от всего этого веет тем же плагиатом, который и является сутью сюжета. Я ждал какой-то загадки - ее в фильме нет. Что за историю рассказал нам Клэй - правду или вымысел, в общем-то все равно. На эту роль категорически нельзя было брать Куэйда с его слегка безумным лицом - он на писателя не тянет. Оливия Уайлд хороша, пока не пытается играть. Качественно у нее получаются только поцелуи.
Немного лучше выглядит Брэдли Купер, хотя когда он пытается играть, картина не лучше. Он практически тот же, что и в 'Области тьмы', то же лицо, те же повадки, так что Оскар ему не светит. Зои Салдана как бы ничего, но опять же пока не начинает пытаться играть. Единственный, кто безусловно хорош (еще бы) - это Айронс, но тут к бабке не ходи, иначе и быть не могло.
И не очень понятно, какую все-таки мысль хотел донести режиссер. Что воровать плохо - нет. Что есть хорошие люди - нет. Что жизнь сложна и трудна - кому он это рассказывает?
'В этой жизни мы все делаем выбор, и самое трудное — жить с ним'.
Проблема писателя в том, что, став рабом слов, уже нельзя полюбить что-то больше. И как бы сильно и страстно писатель не любил женщину, то, без чего он не может обойтись, никогда не покинет его голову - это эти самые слова. Думаю, именно эту проблему затрагивает фильм. Писательство - это довольно странный процесс и для меня уж слишком нереальный. Гениальные вещи рождаются из ниоткуда, практически из воздуха. И нужно всё слишком тонко чувствовать, чтобы позволить своим мыслям сложиться в нужные предложения и позволить родиться чему-то новому, чему-то, что может остаться в вечности. И это губительный процесс, так как автор просто обрекает себя на ряд жертв: жизнь, полностью подчиненную образам и строкам, бедность, проблемы с авторством и непризнанность. Всё это в полной мере, как мне кажется, отразила эта картина. Перед вами Его Величество - Литературное Ремесло. Ремесло как жертва, ремесло как лекарство, ремесло как яд. Никогда не знаешь, радоваться за писателя или жалеть его, ведь его дар несёт человечеству что-то нужное и хорошее, но что несёт этот дар самому автору - тот ещё вопрос.
Эта тема всегда меня интересовала, потому мне показался неплохим этот проект поначалу. Я ничего от этого кино не ждала. Разве что актёров хороших. Ну собственно так оно и оказалось.
Фильм мне больше понравился, чем нет. Понравился и концепцией метотеатра(история в истории), и задумкой. Всё это нагромождение героев, которые, естественно, все взаимосвязаны между собой, вполне можно сказать, спасало фильм. Без приёма 'текст в тексте' фильм бы оказался скудным. Но и с этим приемом это далеко не шедевр. Если говорить о том, что же нового в мое сознание привнесло это кино, то ровным счётом ничего не придёт в голову. Никаких новых мыслей (в чём виноват плохой сценарий), никаких идей. Он лишь поставил вопрос. Видимо создатели всё сказали словами главного героя:
'Что хорошо в искусстве, так это то, что ты всё равно поставишь вопрос, зная, что не сможешь дать на его ответ'.
Так-то оно так. И каждый зритель будет иметь возможность дать свой ответ. Но то ли требуется от кинематографа? Ставить вопросы? Не знаю, как вы, а я требую ответов. Я сейчас не говорю о разжевываниии материала. Я говорю о донесении того, что хочет сказать режиссёр. Не хочется видеть псевдофилософских зарисовок. Хочется побольше смысла. В конце концов, не зритель должен вдувать в кино этот самый смысл.
Что касаемо актёров, то здесь двух мнений быть не может. Брэдли Купер, Деннис Куэйд, Зои Солдано, Бен Барнс, Оливия Уайлд и мэтр Джереми Айронс заполнили картину блестящими актерскими работами. Особенно хотелось бы отметить Оливию Уайлд, которая смогла оправдать все мои надежды. Эта особа имеет потенциал. Ну и не могу не отметить Джереми Айронса. После его роли в 'Лолите' я навряд ли его когда-нибудь забуду, но всё же...играет чудесно. Всё в глазах. Так просто не объяснишь.
Что ещё понравилось, так это музыка. И я знаю, что её написал человек, который написал также гениальную музыку к фильму 'Помни меня' - это Марсело Зарвос. Не скажу, что в этом фильме он сделал что-то лучше, чем ранее, так как переплюнуть ту вершину невозможно. Музыка не шедевральна и ничем не выдает его как композитора (ибо схожа со всеми остальными саундтреками к американским драмам), но именно на ней держится всё повествование, как и интерес к нему.
Делая вывод о драме 'Слова', можно сказать, что фильм достоин просмотра, хоть в нём нет того, что могло бы быть. Картина могла бы быть и посильней. Мне кажется режиссёры слишком много на себя взяли. Оттого и промахнулись.
Под прицелом картина с незатейливым названием и весьма крепкой обороной в лице опытного и приятного глазу актерского состава.
Но, несмотря на ряд, хорошо продуманных деталей и неоспоримое качество работы съемочной группы имеется один фактор, нарушающий всю эту гармонию, волк в овечьей шкуре – сюжет.
Рассмотрим повнимательней многогранную картину (по сути она не имеет границ):
Во-первых: маневр «история в истории», по мне так прекрасная вещь, если создана осознанно. Но тут возникло впечатление, что создали фильма, подобны ребенку, изучающему возможности зеркал, внезапно обнаружившего возможность бесконечного количества отражений.
Эффект был создан, но все любопытство и заинтересованность испарились на последних минутах фильма, ибо стало ясно, что концовку развеяли над землей подобно праху. А поначалу был отличный ход…
Во-вторых: Оливия Уайлд. Её героиня появившаяся, как предвестник некой тайны, заключительное звено истории, способное расколоть её для наблюдения зрителя не оказалась таковой, хотя вся манера игры и созданный антураж кричали об этом. Тут же опять как в предыдущем пункте, начало положено, по ожиданию - многообещающее, по факту - сomme ci, comme ca.
Вышло как-то невнятно, хотя герои убедительны, да только атмосфера безнадежно запутанного сюжета никак не отпускала.
В-третьих: задумка видимо была грандиозной, но не поместилась в рамки данного фильма.
Не обделен вниманием Эрнест Хемнгуэй, отсылки к которому встречаются по всему фильму (на вопрос зачем, каждый придумает свой ответ). А так же момент его жизни был использован в одной из трёх историй.
Итак, вступает тема писательского ремесла и сказ её о трудностях и боли. Проблема выбора. Далее тема плагиата. В сумме с ранее описанным моментом о Хемингуэе возникает диссонанс. Последовательно вышедшая на сцену тема совести и мук. А далее вариантов море…
Концовка оборвана. Кинуты пару фраз для прикуски, но насытиться ими вряд ли удастся.
Из того, что дали создатели фильма, можно придумать, что угодно…Годны все перечисленные Хэммондом варианты. Да только всем в конце, после полуторачасового просмотра, будто говорят «тебе лучше уйти». Но… быть может режиссеры, просто любят загадки?
Где грань реальности и выдумки в этом кино?
Признаться, мне разобраться не удалось. Лишь багаж теорий и версий продолжения остался у меня после просмотра данного фильма. Быть может Рори и Хэммонд лишь варианты поступка с найденной повестью, а может, её и вовсе не было?
Красивый и качественный, с наличием эмоций, чувственный, но, к сожалению, будто недосказанный.
«Моя трагедия была в том, что я любил слова больше чем любил женщин»
Трагедия оказалась в том, что слова не имели стройного ряда.
Как это не странно будет звучать, но натолкнули меня на просмотр этой киноленты слова, а точнее цитата старика, которую я встретил на бескрайних просторах сети в одной крайне интересной музыкальной обработке. И эти слова захватили меня... Отложив все свои дела на потом я сел смотреть, спонтанно и не подготовлено.
Честно говоря, я ждал от фильма чего-то 'истинного'. Какой-то простой правды, которая бы притянуло внимание и научила чему-то... Но вместо этого я обрел множество вопросов, что остались в голове.
Этот фильм создает очень своеобразное ощущение недосказанности и незавершенности. Все мы привыкли, что при просмотре фильма видим историю. Она имеет начало, конец и, в лучшем случае, мораль. Тот фильм, где этих частей не присутствует, на мой взгляд, либо просто убийство времени, либо замах на что-то большое (а-ля додумайте сами, в этом фишка). Здесь же все несколько иначе: история начинается, закручивается, появляется старик... И вот ты ждешь боль, страдания, крах, а потом возрождение главного героя, что и явилось бы развязкой (а честность - моралью)! Но нет! Вместо этого тебе задают тысячу вопросов (совсем, как в диалоге между героями Куэйда и Уайлд), и сразу-же следует безликая развязка. Безликая в хорошем смысле слова - ее просто умышленно нет. Вопрос - есть развязка. Кем станет этот укравший писатель в будущем, что же случится, какой он сделает выбор? Вот тут-то мы и упремся в самое интересное - выбор.
А что такое выбор, друзья? Выбор - это то, что мы делаем каждый день. Каждый день мы идем на просыпаемся, идем на работу, делаем шаг к цели. Раз за разом мы повторяем этот цикл и верим, что наша цель должна быть достигнута. Но этот самый каждый день, раз за разом мы выбираем. Украсть, соврать, поступить по чести, предать, поддержать, помочь, переступить. И все это оставляет в нас след. И все мы знаем об этом, но этот фильм позволяет взглянуть с другого ракурса - выбор делается, жизнь идет, цель приближается, но кем мы будем, когда достигнем ее? Вот он вопрос.
Мы побуждаем вас задавать вопросы, даже если на них у нас нет ответа.
Мне нравятся такие истории, где сюжет в сюжете.
Но не люблю такую неопределенность, когда досмотришь и хочется спросить: иии? Ради чего вы снимали этот фильм?
Речь о моральном выборе. И кажется идея звучит в самом фильме: каков бы ни был твой выбор, самое трудное - жить с ним.
Но герои отнюдь не демонстрируют способность жить с результатом своего выбора. Они разрушают свои жизни или отказываются от жизни вовсе, как бы наказывая себя за совершенную ошибку.
Самой темой фильм перекликается с 'Господин Никто'. Причем в последнем сюжет запутан гораздо больше, полной ясности так и не наступает даже в конце. Но зато довольно прозрачна сверх идея: Как сложно нам было бы принимать решение, если бы мы заранее знали, к чему нас это приведет. И вторая - Пока выбор не сделан, всё возможно.
В 'Словах' же с сюжетом все довольно ясно, и он даже ожидаем, если не предсказуем. Но зато ничего не понятно с идеей фильма. По крайней мере я так и не поняла, что же до нас хотели донести его создатели.
Впрочем фильм вполне годен к просмотру. Атмосфера послевоенного Парижа, красивые пейзажи, приятная музыка, незатянутый сюжет - все это делает просмотр довольно приятным. И исполнители главных ролей (их здесь много), проявили неплохие драматические способности: Оливия Уайлд, Бен Барнс, Зои Солдана, Бредли Купер. Особенно меня удивил последний. Привыкла видеть его в комедийных ролях, но он вполне справился и с драмой.
Любопытно, что если использовать идею фильма 'Господин Никто', то все-таки вывод для себя можно сформулировать примерно такой: прежде чем принять решение, задумайся, сможешь ли ты жить с последствиями своего выбора?
Один писатель написал о том, как другой писатель подписался под тем, что написал третий писатель. Или, иными словами, внутри одного писателя оказался другой писатель, а внутри другого - третий.
Причем все трое отчаянно рефлексируют и в большинстве случаев героически раскаиваются. То есть, с одной стороны, они, конечно, не правы, зато с другой -... Тоже не правы. Но и с этим надо как-то жить, поэтому закройте дверь с той стороны и к любимым не возвращайтесь.
А писатели на то и писатели, чтобы наполнять мир словами-словами-словами. Летящими ввысь. О долге. О безвозмездной утрате. О неотвратимом наказании. О невольном преступлении. О проснувшейся совести. О свободе выбора и о том, что в дальнейшей жизни придется именно с этим выбором, а не с каким-то другим, жить. И, короче, еще 989 тысяч слов о 327 тысячах открытий.
Причем каждое настолько неожиданно, как бывает, когда, например, вскрываешь ножом Хэмингуэя консервную банку и обнаруживаешь там зажаренного одесского бычка. Ну, или там ножки парижской героини русской сказки на тему одной очень удачной женитьбы. (О, сколько уже лишних слов!)
Первый писатель написал про свое житье-горе-бытье, но рукопись потеряла его супруга, ровно так же, как это когда-то случилось с Хэмингуэеем, то есть на вокзале, и он ей этого не простил, а дар писательский потерял, как и супругу, и жизнь свою унылую - тоже.
Второй писатель рукопись нашел и начал вроде как проживать несостоявшуюся жизнь первого писателя, но тот к нему зачем-то явился обличающей персоной, засовестил и всю малину испортил.
А третий писатель обо всем этом написал. И вот тут, оказывается, и заложена бомба! В общем, философски-нравственное переосмысление действительности предлагается именно в рефлексии последнего разведенного писателя с блондинистой аспиранткой, которую он трижды называет умной и талантливой особой, но я, не будучи таковым с рождения, в их связующую все воедино линию не въехал совсем. Так что бомба ухнула где-то за горизонтом, пушки пальнули по воробьям, а я решил, что на сегодня о писателях - больше ни слова.
Сразу скажу, что трейлер меня безумно впечатлил, но фильм абсолютно не оправдал моих ожиданий.
Идея фильма действительно стоящая. Когда я начала смотреть его, то была уверена, что с такими исходными данными, которые мы имеем, просто невозможно снять провальный фильм. Да, все составляющие фильма действительно на высоте: отличный подбор и игра актёров, неплохая музыка, сюжет-спираль, который раскручивается с каждой новой сценой; но это как раз тот случай, когда единственный недочёт перечёркивает весь фильм.
'Слова' - это действительно фильм в фильме. Сюжет в сюжете. Сюжет, конечно, довольно предсказуем, но, несмотря на это, практически все полтора часа ты смотришь его с замиранием сердца. Единственное, чего нет в этом фильме, так это завершения, логического конца, подтекста этой самой истории. Многие, возможно, скажут, что это фильм с открытым финалом, но у меня сложилось немного другое впечатление. Один из героев фильма произносит такие слова:
Полагаю, лучше в искусстве творца - то, что мы побуждаем вас задавать вопросы, даже если на них у нас нет ответов
Но вся соль в том, что здесь даже нет вопроса.
Фильм, конечно, наполнен глубокомысленными диалогами, и можно подчерпнуть оттуда несколько правильных фраз, наподобие 'В этой жизни мы все делаем выбор. И самое трудное — жить с ним.' Но нет самой идеи. Честно говоря, я была просто возмущена, когда начались титры. Я думала, что это какая-то ошибка. И некоторое время меня не отпускало чувство того, что меня просто напросто обманули.
На выходе мы получаем:
красивую картинку
неплохую музыку, которая подходит всему, что мы видим на экране
отличных актёров
полное отсутствие финала
и чувство возмущения
Можно посмотреть, когда хочется чего-то простого и незамысловатого
'Повторять чужие слова не значит еще понять их смысл'.
Джалал-ад-дин Руми
Ты слишком старательно пытался пропустить через себя 'чужие' слова. Что ж... У тебя это почти получилось. Вот только ты не учел, что они уничтожают тебя... тебя НАСТОЯЩЕГО. Ты хотел писать так же как и он? Но слова сами по себе ничтожны. Они не имеют никакого смысла. Само по себе слово 'солнце' не греет...
Только помноженные на все оттенки твоей жизни, пропущенные через твою душу слова, наконец, становятся той самой историей, от которой у тебя так захватывает дух.
Слова — это лишь летящие по воздуху звуки, а всё настоящее глубже, гораздо глубже.
Ты не можешь написать так же не потому, что ты бездарен или не можешь найти нужных слов. Все дело в том, что с тобой еще не случилось той самой 'захватывающей дух истории', от которой, порой, хочется бросаться на стены и кричать так долго, как только сможешь. В такие моменты слова приходят сами, как кошмары, как навязчивые идеи от которых ты не можешь спрятаться и остается только схватить ближайший листок бумаги и выплеснуть на него все то, что не дает покоя. И эти листки - самое сокровенное и дорогое, что у тебя остается. Но в то же время, они терзают душу отрывками воспоминаний, которые ты уже не можешь изменить. Такова цена всех гениальных произведений. Они не позволяют тебе забыть...
Так не слишком ли велика цена? Что ты получишь от своей 'великой' книги? Деньги, мнимое уважение, фальшивых друзей. Потешишь своё самолюбие. Не отрицай - оно есть у каждого. А сколько боли? Думаешь, это равноценный обмен? Думаешь, стоит? Только ты забываешь, что кем бы ты ни был и о чем бы ни писал - самые близкие люди все равно будут рядом с тобой. И им будешь нужен только ты - твои мысли, твои поступки, твои слова.
Но это будет твой выбор, выбор, с которым надо будет жить.
А пока ты еще не понял, как же повезло, что жизни не использовала тебя, чтобы написать очередную 'захватывающую дух историю'.
Фильм оставил больше вопросов, чем ответов. Актерский состав подкупил, решила посмотреть, так как люблю Джереми Айронса.
Ощущение, что страсти несколько притянуты за уши.
Что такого шедеврального мог написать юноша, прочитавший полторы книги, которые давал ему его друг-интеллектуал? Ну ладно, допустим, перед нами - поцелованный в темечко богом писательства отрок. Но в самой истории, которую нам пересказали, - что в ней особенного? Где драма? Где надрыв? Умерла дочь? В то время дети умирали мириадами. Любил свои слова и рукопись больше, чем любил женщину? История не нова.
Подумалось, что было бы что-то похожее на трагедию, если бы он описывал ужасы пережитых военных действий во время Второй Мировой, - время подходящее, но ведь он даже не служил, как нам рассказал автор. Перед нами старик, променявший возможную славу на собственное счастье. А славу в виде рукописи - и ту потерял.
Не увидела ничего особенного в его жизни, и о чем можно было написать бестселлер, который был бы актуален даже спустя полвека. Любой военнослужащий тех лет мог поведать больше леденящих кровь в жилах историй и ужасов пережитого.
Кстати - куча абсурдных деталей. Как такую стопку бумаг могли не заметить в портфеле 50 лет? В чем смысл такой реакции жены главного героя на то, что он открыл ей правду? Каждый день, каждую секунду, писатели, графоманы, блоггеры и все, кому не лень, плагиатят друг у друга тексты, публикуют чужие труды под своим именем и не чувствуют по этому поводу угрызений совести. К чему эти вопросы, подумал ли он о них, о ребенке, который мог бы у них быть. Как будто он не рукопись под своим именем опубликовал, а расчленял школьниц на заднем дворе их дома.
К тому же, старик при первой встрече кажется агрессивно настроенным, (воображение уже нарисовало хитрые схемы расплаты) хотя, по логике должен быть ему благодарным, за то, что тот принял на себя удар и присвоил разрушившие его жизнь слова, принял свой выбор нести крест старика.
В общем и целом, сыровато, как будто драму придумывали на коленке.
Из плюсов - интересно выстроенный сюжет-матрешка и звездные актеры.
Понравилась фраза про выбор каждого, фильм на секунду напомнил 'Эффект бабочки'. Не гениальностью сюжета, конечно, а просто напомнил.
