Фильм оставил больше вопросов, чем ответов. Актерский состав подкупил, решила посмотреть, так как люблю Джереми Айронса.
Ощущение, что страсти несколько притянуты за уши.
Что такого шедеврального мог написать юноша, прочитавший полторы книги, которые давал ему его друг-интеллектуал? Ну ладно, допустим, перед нами - поцелованный в темечко богом писательства отрок. Но в самой истории, которую нам пересказали, - что в ней особенного? Где драма? Где надрыв? Умерла дочь? В то время дети умирали мириадами. Любил свои слова и рукопись больше, чем любил женщину? История не нова.
Подумалось, что было бы что-то похожее на трагедию, если бы он описывал ужасы пережитых военных действий во время Второй Мировой, - время подходящее, но ведь он даже не служил, как нам рассказал автор. Перед нами старик, променявший возможную славу на собственное счастье. А славу в виде рукописи - и ту потерял.
Не увидела ничего особенного в его жизни, и о чем можно было написать бестселлер, который был бы актуален даже спустя полвека. Любой военнослужащий тех лет мог поведать больше леденящих кровь в жилах историй и ужасов пережитого.
Кстати - куча абсурдных деталей. Как такую стопку бумаг могли не заметить в портфеле 50 лет? В чем смысл такой реакции жены главного героя на то, что он открыл ей правду? Каждый день, каждую секунду, писатели, графоманы, блоггеры и все, кому не лень, плагиатят друг у друга тексты, публикуют чужие труды под своим именем и не чувствуют по этому поводу угрызений совести. К чему эти вопросы, подумал ли он о них, о ребенке, который мог бы у них быть. Как будто он не рукопись под своим именем опубликовал, а расчленял школьниц на заднем дворе их дома.
К тому же, старик при первой встрече кажется агрессивно настроенным, (воображение уже нарисовало хитрые схемы расплаты) хотя, по логике должен быть ему благодарным, за то, что тот принял на себя удар и присвоил разрушившие его жизнь слова, принял свой выбор нести крест старика.
В общем и целом, сыровато, как будто драму придумывали на коленке.
Из плюсов - интересно выстроенный сюжет-матрешка и звездные актеры.
Понравилась фраза про выбор каждого, фильм на секунду напомнил 'Эффект бабочки'. Не гениальностью сюжета, конечно, а просто напомнил.
От этого фильма я ожидала многого. Описание и оценки обещали поистине интересную историю с примесью драмы, мистики и детектива, которую я в предвкушении и надумала посмотреть. И хотя актерский состав сразу вызвал сомнения, я решила не давать волю стереотипному мышлению и все-таки посмотреть фильм. Но первые позывные оказались верны.
К сожалению, все хорошее на идее сюжета и закончилось. Да из нее такое можно было слепить! А она не была ни продумана, ни развита, ни правильно преподнесена. Весь фильм ты сидишь и ждешь, что вот-вот сейчас что-то будет — а нет.
Актерский состав тоже оставил желать лучшего. Писателя из Купера не вышло, также как из Салданы — мудрой писательской жены. Да и любовь их не тянет на великую историю. Единственным утешением стал Джереми Айронс. Но и его история, к большому сожалению, тоже не была дотянута.
На этом, пожалуй, и хватит. О невнятном фильме что распыляться? Все и так понятно: ни продуманного сюжета, ни убедительной игры актеров, ни душещипательной драмы — одно разочарование.
'Слова' обвиняли в своё время в псевдоинтеллектуальности, смазанности и пустоте. Назвать этот фильм безделушкой - не есть справедливо, на мой взгляд. В нём есть очень неплохие моменты. Но моменты эти устного характера. Допустим, вам говорят, что песня была хорошая, но послушать её не дают. Додумайте самостоятельно, чем же она хороша и хороша ли. И так во всём.
Сама идея сюжета 'три истории в одной' - это виток новаторства. Подали достаточно посредственно, будто не уложились в хронометраж. Что ж, бывает. Вот только именно этот момент и подпортил драматургию фильма: не успеваешь проникнуться, осознать и прочувствовать.
Всё вертится вокруг произведения, которое попало в руки не очень добросовестного писаки и который перепечатал его, оставив даже ошибки автора. Всплыла тема плагиата. Звучит интригующе, вот только остаётся за кадром, что же великого в том рассказе? Что-то о смерти ребёнка, разочарованиях, расставаниях... Вообще, следить за персонажем Барнса было безмерно скучно. Ничем не зацепила биография этого человека, ничего в ней нет. Обычная жизнь обычного субъекта. С какой стати его писанина получила такой отклик в сердцах читателей? Это не объясняется. И потому попахивает откровенной фантастикой. Мол, так и только так и точка. Никакого обснуя не будет, не просите. А жаль. Ведь можно ж было придумать действительно более нетривиальную историю жизни, добавить логики и сдобрить менее топорными персонажами.
Каст заявлен неплохой. Играли все тоже ничего себе, особо выделился, конечно, Джереми Айронс. Даже в старике смог показать куда больше жизни и характера, нежели Барнс с таким лицом, будто он только что увидел призрака. Для чего в сюжет была вписана роль Уайлд - загадка. По остальным сказать особо нечего. Справились, вот только от этого 'Слова' не стали шедевром.
Центральная история была загублена, смазана и пущена на самотёк. От того всё остальное прошло в ожидании, что называется, чуда. Хотелось неожиданного поворота, всплеска драматургии, адреналина, но ничего этого создатели фильма не дали. Удалось урвать некоторые удачные куски и всё. Ощущение, что вышел из-за праздничного стола полуголодным. И не потому, что еда была невкусной, а просто фантики, тарелки и коробки оказались пусты.
Не дотянули до драмы в полном смысле этого слова, хоть и получили вполне себе смотрибельный фильм с хорошим кастом и необоснованной претензией на гениальность.
Что мы несем ответственность за свой выбор? Что мы не в состоянии отменить последствия (какими бы они ни были) своего выбора? Что нам должно нести это тяжкое бремя ошибок всю жизнь?
Не знаю...Но если это так, то четко проступает безысходность жизни и бессмысленный драматизм. И если это так, то мы бы уже давно были погребены под грузом своих ошибок, ведь каждую секунду мы делаем выбор и чаще всего неверный. Думаю, ошибки для того и нужны, чтобы выносить урок, а не нести их груз. В ином случае это значит жить прошлым, т.е. не жить вовсе (ну это уже отдельный вопрос, который в свою очередь порождает множество других вопросов). Поэтому я беру за постулат - жить в настоящем, и отталкиваюсь от этого.
Выбор главных героев (старик, Рори Дженсен), страдать за свой выбор, отдает выделанной драмой и попахивает глупым романтизмом, что неудивительно, ведь они оба люди творческого склада ума, а таким людям свойственно 'раздувать из мухи слона', чтобы придать хоть какую-то пикантность, красочность жизни, которая по своей сути довольно-таки тусклая и рутинная. Что ж, по крайней мере, они нашли свой смысл.
Судьба-искусительница.
Главный герой (Брэдли Купер) поступил так, как поступило бы большинство из нас. Да, он не собирался публиковать рукописть, но всё шло к тому. Ряд фантастических случайностей (Молодой начинающий писатель находит рукопись в портфеле, купленном в антикварном магазине Парижа, слова которой завораживают его, представляют собой то, к чему он стремился и что-то необъяснимое заставляет нашего ГГ перепечатать их, пропустить через себя, чтобы почувствовать их силу, красоту, чтобы стать на время тем, кем он хотел бы быть и решающую роль в этой цепочке случайностей сыграет его девушка, в исполнении Зои Салдана) усыпляют бдительность ГГ. Как будто сама судьба толкает его на этот выбор. И он ей подчиняется, еще бы, она нашла его слабое место, позволила прикоснуться к звездам. Но вселенная, видимо, не любит выскочек. 'Чем ниже падешь, тем выше вознесешься' говорит Чак Паланик, возможно верно и обратное. ГГ высоко поднялся и его ожидало низкое падение. Дармовщины не будет, за все надо платить. Но опять же, не расплачиваться всю жизнь, а заплатить и вынести урок.
'В этой жизни мы делаем выбор. И самое трудное - жить с ним...'
Сюжет фильма 'Слова' прежде всего интересен тем, что содержит несколько историй внутри одной. Каждая из внутренних историй появляется на экране в нужный, по замыслу режиссера, момент. Каждая из них дополняет и насыщает предыдущую, ни одну из них невозможно выкинуть из сюжета.
Использование такого приема режиссером довольно символично, так как главная мысль, лейтмотивом проходящая через весь фильм, гласит о том, что прошлое нельзя вычеркнуть, что оно неразрывно связано с настоящим, а также, что за сделанный человеком выбор придется нести ответственность на протяжении всей оставшейся жизни. Мы видим, как выбор делается порой неосознанно, тем не менее может оказаться роковым.
Этот фильм также раскрывает сложную тему о моральном выборе, встающем перед каждым из нас бесконечное количество раз на протяжение жизни. Это выбор чести и совести или славы и тщеславия. Делая выбор в пользу второго, зачастую можно лишиться спокойного сна по ночам, любимой женщины рядом...
«Почему мы оказываемся там, где мы есть?!» — муки главного героя по, казалось бы, несостоявшейся жизни, его мечте.. Тот переломный момент, когда мы выбираем славу, признание или личное тихое счастье. Получается, что оба подчас нам не доступны.
Сразу скажу, что трейлер меня безумно впечатлил, но фильм абсолютно не оправдал моих ожиданий.
Идея фильма действительно стоящая. Когда я начала смотреть его, то была уверена, что с такими исходными данными, которые мы имеем, просто невозможно снять провальный фильм. Да, все составляющие фильма действительно на высоте: отличный подбор и игра актёров, неплохая музыка, сюжет-спираль, который раскручивается с каждой новой сценой; но это как раз тот случай, когда единственный недочёт перечёркивает весь фильм.
'Слова' - это действительно фильм в фильме. Сюжет в сюжете. Сюжет, конечно, довольно предсказуем, но, несмотря на это, практически все полтора часа ты смотришь его с замиранием сердца. Единственное, чего нет в этом фильме, так это завершения, логического конца, подтекста этой самой истории. Многие, возможно, скажут, что это фильм с открытым финалом, но у меня сложилось немного другое впечатление. Один из героев фильма произносит такие слова:
Полагаю, лучше в искусстве творца - то, что мы побуждаем вас задавать вопросы, даже если на них у нас нет ответов
Но вся соль в том, что здесь даже нет вопроса.
Фильм, конечно, наполнен глубокомысленными диалогами, и можно подчерпнуть оттуда несколько правильных фраз, наподобие 'В этой жизни мы все делаем выбор. И самое трудное — жить с ним.' Но нет самой идеи. Честно говоря, я была просто возмущена, когда начались титры. Я думала, что это какая-то ошибка. И некоторое время меня не отпускало чувство того, что меня просто напросто обманули.
На выходе мы получаем:
красивую картинку
неплохую музыку, которая подходит всему, что мы видим на экране
отличных актёров
полное отсутствие финала
и чувство возмущения
Можно посмотреть, когда хочется чего-то простого и незамысловатого
Как это не странно будет звучать, но натолкнули меня на просмотр этой киноленты слова, а точнее цитата старика, которую я встретил на бескрайних просторах сети в одной крайне интересной музыкальной обработке. И эти слова захватили меня... Отложив все свои дела на потом я сел смотреть, спонтанно и не подготовлено.
Честно говоря, я ждал от фильма чего-то 'истинного'. Какой-то простой правды, которая бы притянуло внимание и научила чему-то... Но вместо этого я обрел множество вопросов, что остались в голове.
Этот фильм создает очень своеобразное ощущение недосказанности и незавершенности. Все мы привыкли, что при просмотре фильма видим историю. Она имеет начало, конец и, в лучшем случае, мораль. Тот фильм, где этих частей не присутствует, на мой взгляд, либо просто убийство времени, либо замах на что-то большое (а-ля додумайте сами, в этом фишка). Здесь же все несколько иначе: история начинается, закручивается, появляется старик... И вот ты ждешь боль, страдания, крах, а потом возрождение главного героя, что и явилось бы развязкой (а честность - моралью)! Но нет! Вместо этого тебе задают тысячу вопросов (совсем, как в диалоге между героями Куэйда и Уайлд), и сразу-же следует безликая развязка. Безликая в хорошем смысле слова - ее просто умышленно нет. Вопрос - есть развязка. Кем станет этот укравший писатель в будущем, что же случится, какой он сделает выбор? Вот тут-то мы и упремся в самое интересное - выбор.
А что такое выбор, друзья? Выбор - это то, что мы делаем каждый день. Каждый день мы идем на просыпаемся, идем на работу, делаем шаг к цели. Раз за разом мы повторяем этот цикл и верим, что наша цель должна быть достигнута. Но этот самый каждый день, раз за разом мы выбираем. Украсть, соврать, поступить по чести, предать, поддержать, помочь, переступить. И все это оставляет в нас след. И все мы знаем об этом, но этот фильм позволяет взглянуть с другого ракурса - выбор делается, жизнь идет, цель приближается, но кем мы будем, когда достигнем ее? Вот он вопрос.
Красивый фильм, красивые актеры, красивые слова. На протяжении всего фильма один за другим возникают вопросы (чем все закончится? будет ли старик мстить? как поступит Рори? Клейн - это и есть постаревший Рори? что случится с Дорой? и к чему здесь Даниэлла? она как-то связана с Рори? и так далее и так далее...). Но с первой строчкой титров на экране остается один вопрос: и к чему все это было? где конец?
Замечательная, глубокая история, с хорошо проработанным сценарием, с потрясающими талантливыми актерами - один Джереми Айронс чего стоит! - хотя смотреть начала из-за Оливии Уайлд, но Брэдли Купер, Зои Салдана, Деннис Куэйд и Бен Барнс привлекают внимание не меньше. Очень порадовала операторская работа - красивая картинка и переходы во флешбэки - все просто замечательно.
Но вопросы, оставшиеся без ответа, - большой минус для такого фильма. Авторы явно хотели донести до зрителя глубокую мудрость: каждое решение, выбор, все имеет значение и последствия - в чем-то хорошие, в чем-то плохие. А здесь выбор главного героя напрямую связан аморальным поступком - присвоение чужой интеллектуальной собственности, а после, как выясняется, - всей жизни. Хорошо, Рори не получает заслуженного наказания, как этого ждут избалованные зрители, но роли Клейна и Даниэллы в этой истории совершенно непонятны и меня, как честолюбивого и искушенного зрителя это обижает.
Из-за всего этого эта самая мудрость о выборе и его последствиях становится банальной и немного глупой, как бы грустно это не звучало.
За красивую игру и красивые лица - 7, за незаконченность идеи - 0.
Один писатель написал о том, как другой писатель подписался под тем, что написал третий писатель. Или, иными словами, внутри одного писателя оказался другой писатель, а внутри другого - третий.
Причем все трое отчаянно рефлексируют и в большинстве случаев героически раскаиваются. То есть, с одной стороны, они, конечно, не правы, зато с другой -... Тоже не правы. Но и с этим надо как-то жить, поэтому закройте дверь с той стороны и к любимым не возвращайтесь.
А писатели на то и писатели, чтобы наполнять мир словами-словами-словами. Летящими ввысь. О долге. О безвозмездной утрате. О неотвратимом наказании. О невольном преступлении. О проснувшейся совести. О свободе выбора и о том, что в дальнейшей жизни придется именно с этим выбором, а не с каким-то другим, жить. И, короче, еще 989 тысяч слов о 327 тысячах открытий.
Причем каждое настолько неожиданно, как бывает, когда, например, вскрываешь ножом Хэмингуэя консервную банку и обнаруживаешь там зажаренного одесского бычка. Ну, или там ножки парижской героини русской сказки на тему одной очень удачной женитьбы. (О, сколько уже лишних слов!)
Первый писатель написал про свое житье-горе-бытье, но рукопись потеряла его супруга, ровно так же, как это когда-то случилось с Хэмингуэеем, то есть на вокзале, и он ей этого не простил, а дар писательский потерял, как и супругу, и жизнь свою унылую - тоже.
Второй писатель рукопись нашел и начал вроде как проживать несостоявшуюся жизнь первого писателя, но тот к нему зачем-то явился обличающей персоной, засовестил и всю малину испортил.
А третий писатель обо всем этом написал. И вот тут, оказывается, и заложена бомба! В общем, философски-нравственное переосмысление действительности предлагается именно в рефлексии последнего разведенного писателя с блондинистой аспиранткой, которую он трижды называет умной и талантливой особой, но я, не будучи таковым с рождения, в их связующую все воедино линию не въехал совсем. Так что бомба ухнула где-то за горизонтом, пушки пальнули по воробьям, а я решил, что на сегодня о писателях - больше ни слова.
Под прицелом картина с незатейливым названием и весьма крепкой обороной в лице опытного и приятного глазу актерского состава.
Но, несмотря на ряд, хорошо продуманных деталей и неоспоримое качество работы съемочной группы имеется один фактор, нарушающий всю эту гармонию, волк в овечьей шкуре – сюжет.
Рассмотрим повнимательней многогранную картину (по сути она не имеет границ):
Во-первых: маневр «история в истории», по мне так прекрасная вещь, если создана осознанно. Но тут возникло впечатление, что создали фильма, подобны ребенку, изучающему возможности зеркал, внезапно обнаружившего возможность бесконечного количества отражений.
Эффект был создан, но все любопытство и заинтересованность испарились на последних минутах фильма, ибо стало ясно, что концовку развеяли над землей подобно праху. А поначалу был отличный ход…
Во-вторых: Оливия Уайлд. Её героиня появившаяся, как предвестник некой тайны, заключительное звено истории, способное расколоть её для наблюдения зрителя не оказалась таковой, хотя вся манера игры и созданный антураж кричали об этом. Тут же опять как в предыдущем пункте, начало положено, по ожиданию - многообещающее, по факту - сomme ci, comme ca.
Вышло как-то невнятно, хотя герои убедительны, да только атмосфера безнадежно запутанного сюжета никак не отпускала.
В-третьих: задумка видимо была грандиозной, но не поместилась в рамки данного фильма.
Не обделен вниманием Эрнест Хемнгуэй, отсылки к которому встречаются по всему фильму (на вопрос зачем, каждый придумает свой ответ). А так же момент его жизни был использован в одной из трёх историй.
Итак, вступает тема писательского ремесла и сказ её о трудностях и боли. Проблема выбора. Далее тема плагиата. В сумме с ранее описанным моментом о Хемингуэе возникает диссонанс. Последовательно вышедшая на сцену тема совести и мук. А далее вариантов море…
Концовка оборвана. Кинуты пару фраз для прикуски, но насытиться ими вряд ли удастся.
Из того, что дали создатели фильма, можно придумать, что угодно…Годны все перечисленные Хэммондом варианты. Да только всем в конце, после полуторачасового просмотра, будто говорят «тебе лучше уйти». Но… быть может режиссеры, просто любят загадки?
Где грань реальности и выдумки в этом кино?
Признаться, мне разобраться не удалось. Лишь багаж теорий и версий продолжения остался у меня после просмотра данного фильма. Быть может Рори и Хэммонд лишь варианты поступка с найденной повестью, а может, её и вовсе не было?
Красивый и качественный, с наличием эмоций, чувственный, но, к сожалению, будто недосказанный.
«Моя трагедия была в том, что я любил слова больше чем любил женщин»
Трагедия оказалась в том, что слова не имели стройного ряда.
