Я знала, когда шла смотреть этот фильм, что буду искать святого, буду искать ответа на вопрос, который давно, со времен первых курсов аспирантуры еще, мучает меня. А идеал возможно воссоздать средствами искусства? Или суть его – невыразимость, неприкосновенность («нельзя мечту свою хватать руками, нельзя мечту свою держать в руках»)?
Но также я была заранее готова, зная, что первоначальное название фильма «Святитель Алексий» первоканальцы предложили заменить на «Орду», и режиссер принял замену, была готова к тому, что случится перекос - и злу (т. е. орде, пусть и окарикатуренной, мелкой, понятно-упрощенной и понятно-обряженной для массового зрителя) отведут больше места, чем сиянию красоты человеческой.
В результате сейчас – спустя полнедели после просмотра - сознание напрочь отсекло то, что А. Прошкин во всех интервью ставил себе в заслугу, – Сарай и орду с их компьютерной графикой, с тысячами аутентичных (и скажем прямо шикарных) костюмов и вещей, с органичными актерами, с распрекрасной Розой Хайруллиной и как бы актуальным посланием: орда все еще с нами, в нас - и в политике, и во власти, и в евразийстве нашем, и в жизни на зыбучих песках кризиса и самодовольства. Все это отсеклось, осталось только трудное прозрение...
Я очень рада, что из 40 минут выпавших нашему киноклубу, чтобы поговорить о фильме (впервые – так мало), последние были отданы тому, кто действительно сказал. Произнес: Промысел. Слово, не боящееся глумливых хмыков и высокомерий. Да. Суханов сыграл старца в объятьях Промысла. Сначала старца, пробующего вырываться, пошевеливаться по-своему, роптать, а потом словно растворившегося в Промыслительном потоке, страданием и чудом омывающем. Никакой самости, только вера.
История его восхождения на крест страданий, т.е. жертвы, две ступеньки имеет – вниз и вверх. Ступень вниз, когда под горделивым прозвищем «колдун» он только привезен в орду и должен свершить чудо на показ, на заказ… на слабо словно. И он, как некогда Христос, то ли впрямь уверовав в равное Ему чудотворство, то ли просто от безысходности, плюет на землю и мажет кашицей очи неистовой слепой ханши. Копируя чудо. Буквально копируя! И в этой буквальности столько неверы, на самом деле, столько сомнения, столько безысходности! А то и лжи…
Нет. Не так приходят в мир чудеса. Не по вызову, не буквальной заменой, подменой, копией Его чудес великих.
Вторая ступень старца Алексия – вверх. Восхождение на нее происходит из дна. Из самой глубины беды, страдания, любви, смирения. Должны казнить Федора. Да еще и за него, по его вине. А Федор (Яценко – умница) - мальчик совсем, не жил почти. Хоть малодушен, хоть жалок, хоть мечтал о лисьей шубе и молился чужому богу, когда припекло, но все же он свой – привязанность сердца владыки, почти сын.
И вот летит вверх из грязной лужи, из глубины немощи и бесприютности, молитва старца не столько о чуде, сколько о спасении. И не многих через одного (ханша, если исцелится, спасет Москву), а через одного, которого искренне любит старец, – всех.
В молитве за Федьку святитель Алексий достигает верха смирения. Он просит с абсолютностью веры. Так, как мало кто умеет и может. Мы же стыдимся просить!!!
Процитирую Антония Сурожского, чтобы объяснить вернее, что имею в виду.
«Многие из наших молитв – молитвы просительные, и люди склонны думать, что прошение – это низшая степень молитвы; затем следует благодарение, затем славословие. На самом же деле как раз благодарность и хвала – выражение менее глубоких взаимоотношений. На нашем уровне полуверы легче возносить славословия или благодарить Бога, чем доверять Ему настолько, чтобы просить Его о чем-то с верой. Даже люди полуверующие могут обратиться к Богу с благодарностью, когда случится что-то для них приятное; и бывают такие минуты приподнятости, когда каждый способен петь Богу. Но гораздо труднее иметь такую нераздельную веру, чтобы просить Бога всем сердцем и всем помышлением с полным доверием. Не надо смотреть пренебрежительно на просительные молитвы, потому что способность приносить их – это испытание реальности нашей веры».
Реальность веры не в ожидании чуда, а в умении «просить Бога всем сердцем и всем помышлением с полным доверием». Таково мое открытие, вынесенное из фильма «Орда», снятого не только об орде, но об испытании веры, об орде сомнения в нас, о том, что просить – значит верить, о том, что чудо – не факт, чтобы ждать от него достоверности.
P.S. А про святость не получилось, по-моему. Спасибо за попытку!
У Андрея Прошкина получился полуисторический, полумифологический фильм о варварских порядках Орды и житии святого митрополита Алексия. Фильм можно считать историческим, потому что он опирается на реальную событийную канву XIV с реально существовавшим митрополитом, ордынскими ханами, а мифологической лента получилась из-за все-таки условного описания исторических фактов, их перевирания, излишней театральности происходящего, временами патетичности, красивых танцев и фокусов. И в этом слабость фильма — в его двойственности, из-за которой нельзя получить удовольствия ни от точной исторический реконструкции, ни от полета фантазии режиссера, который не решился на смелые эксперименты, полный отрыв от реальности, сказочную, завораживающую атмосферу, уход в свой уникальный мир былин давно ушедшего прошлого.
В фильме есть прекрасные виды природы средней полосы России, южных степей, замечательно сделанных декораций ордынской столицы, особенно, когда крыши её домов покрыты снегом. Через экран чувствуется и прохлада Москвы с зябким ветерком, и жар палящего солнца пустынных, бесплодных земель, и жуткая гроза с сильнейшими ливневыми потоками, низвергающимися с ночного неба. А воссоздание подземной кочегарки, где пленные рабы не живут дольше 3 недель — это одно из сильнейших мест фильма.
К сожалению, замысел режиссера плохо прослеживается. Возможно, он говорит, что плохо быть такими как татаро-монголы, которые убивают своих братьев ради власти, и хорошо быть православным, который благородно выходит из любых передряг, потому что Бог его хранит. Или проще и короче даже так - «хорошо быть хорошим». Более сложные мысли здесь не укладываются. Ведь мы не видим и не слышим откровений от митрополита на протяжении всего фильма, какой-то его духовной эволюции не заметно, он остается самим собой, несмотря на все преграды и ужасы. В этом его сила, мужество христианина. Правда, получилось так, что в сценарии заложена некоторая компрометация православия вообще, теневая сторона того, как канонизируются святые. По сути, мы видим митрополита, которого призвали как колдуна для излечения слепой ханши, и который действует абсолютно так же как и все предыдущие колдуны и шаманы — шепчет, заговаривает, расточает благовония, мажет грязью и слюной. Он не говорит ханам, что все в руках Божьих и не в его силах творить чудеса. Он надеется, что при повторении определенных заклинаний произойдет чудо, что можно заключить сделку с Всевышним. А уж если обращаться к историческим фактам, то можно будет узнать много интересного, более приземленного и менее сказочного. Но вера в чудеса всегда была сильной, особенно в далекие неблагополучные времена. И такие вести разносились по всем городам и весям Руси, миф глубоко пускал свои корни в душах людей, жадных до чудес. А через несколько поколений конкретного человека с 'немного' искаженной биографией возводили в ранг святых. Вот за освещение такой интересной стороны христианства — спасибо.
XIV век, Улус Джучи. Хан Джанибек вызывает митрополита Алексия лечить ослепшую мать. За ослушание грозит спалить Москву. Алексий, который верит в чудеса меньше любого другого героя фильма, мрачно отправляется в Орду.
На удивление малоинтересный фильм.
Ну ведь все сошлось: тема роскошная, сценарист титулованный, режиссер крепкий, картинка сочная, актеры хорошие, а Роза Хайруллина просто невероятная. И с достоверностью париться не надо: говорят в основном не по-русски (впрочем, и заявленным балкарским итоговый вариант назвать сложно), татары сферические фашисты в вакууме, волжский город срисован с сырдарьинского, да и на самом деле все было не там, не так и вряд ли вообще. В общем, хошь, пеплум сочиняй, хошь, джалло.
Арабов с Прошкиным-мл. решили сочинить фэнтези. Конкретно - историю про православного Фродо, которого Саурон поймал, а потом брезгливо сказал - да пусть катится, недотыкомка. А Фродо, что тот Федор Иваныч, решил, что лучше, конечно, помучиться.
И это могла быть прекрасная история. Но ни фэнтези, ни фантастику у нас снимать не умеют. Получается банально, предсказуемо и не слишком ловко.
Поэтому у 'Орды' интересно смотреть первые десять минут - и потом эпизоды с Хайруллиной. Остальное скучно.
Орда - не претендует на историческую правду. Это в большей степени художественный вымысел. Суровый, жесткий, кровавый и в меру умный фильм о многих вещах. О чем? Тем, кто захочет увидеть масштабные битвы или просто колосс о потомках Чингиз-Хана - это кино не для вас. Здесь нет места зрелищу.
Вообще странные впечатления. Кино Андрея Прошкина интересно своим развитием. Неспешным, нагнетающим, местами пробирающим до мозга костей. Когда ты понимаешь, что время ига было ужасно страшным, что миллионы людей были загублены просто потому что были другой расы или даже роста. То, через что прошел митрополит Алексей вызывает много чувств, тем более, что актеру, его игравшему пришлось очень несладко. Уж слишком не жалел его в кадре режиссер.
Орда не показывает нам ее 'величие', в ней нет даже поединков воинов, но фильм отдельными сценами впился в голову. А это уже признак таланта создателей. При этом он несколько вторичен, особенно после ОстроваЛунгина или Царя, но все же тут немного иные материи затрагиваются. Власть. Жестокость того времени. Вера. Страх. Бог.
Вот об этом наверное эта картина.
Здорово снята массовка. Костюмы и декор - очень понравились. Свет намеренно порой приглушен, для ощущения полной темени того времени. Про речь монголов уже говорили. Она часто напоминает казахскую, отчего даже перевод не нужен. И даже наши казахские актеры по-моему присутствуют.
О дальнейшей судьбе фильме рассуждать не берусь. Скорее всего оно также канет в пучину, как и все что было у нас выпущено в 90-2000-х, но сегодня оно было не бесполезным.
Не буду говорить о том, что фильм не соответствует истории чуть более, чем полностью. Не буду говорить о том, что монголы уважали чужую веру, не убивали гостей и не резали друг друга прямо во время обеда. Не буду говорить о том, что монголы даже в те времена были очень условными мусульманами и вряд ли могли взывать к Аллаху от души, что рабы у них были членами семьи и таких как в фильме не было никогда... Вообщем это не историческое кино и все тут.
Зато Максим Суханов и Роза Хайруллина радуют своей игрой и их образы также прописаны весьма органично и красочно, да и Панин прекрасен, как всегда (увы, теперь это всегда вечно).
Сама идея о христианском подвиге митрополита в диком месте (этаком филиале ни то ада, ни то чистилища), с прохождением огня воды и медных труб, конечно, не нова, но выполнена хорошо, с чувством и не так, чтобы очень с пафосом. Ну разве что с копошащимися на свалке иезуитами малость переборщили.
Вообщем, фильм, на который не жаль время потратить.
Вчера вечером посмотрел фильм «Орда», ну что могу сказать, приятно удивил, я ожидал худшего.
Создатели фильма подошли к своему творению серьезно и профессионально:
- Для фильма было сшито более тысячи костюмов, построены натурные декорации Москвы XIV века и столицы Золотой Орды — Сарай-Бату. Создатели фильма консультировались с учеными-историками, изучали музейные экспозиции, живопись того времени, историю костюма, планы археологических раскопок.
- Герои фильма говорят на карачаево-балкарском языке, близком к среднекыпчакскому, на котором в XIV веке говорили в Золотой Орде. Консультации при переводе текста оказывали балкарские деятели культуры Музафар и Фатимат Таукеновы. За тем, чтобы актёры во время съёмок и озвучивания правильно произносили текст, следили переводчики
По моему мнению, идея не плохая, но есть какая то недосказанность.
Фильм получился мрачноватый, тема религии недостаточно подчеркнута. Фильму явно что то не хватает.
Мне кажется было бы не плохо добавить хороших диалогов, может цитат из Библии, Корана или каких нибудь восточных мудростей.
Но радует то, что наши стали снимать кино, в котором поднимают тему истории своей страны! И еще порадовало то, что нет замыленных надоевшей лиц, кочующих из фильма в фильм.
Помимо вышесказанного в фильме есть некая шаблонность и стереотипность!
Вообще чувствуется, что создатели сделали ставку на эффекты и картинку, а сценарий и диалоги немного не доработали
И как результат затраты $12 000 000, сборы $2 761 529.
Все же, что бы не говорили критики, а люди привыкли голосовать, как говорится «ногами» и «рублем».
К создателям этого фильма у меня сложилось отношение противоречивое: с одной стороны благодарность им и уважение за то, что люди взялись за такой малоосвоенным в историческом кинематографе материал, как быт Золотой орды и не побоялись это сделать (и кое в чём даже преуспели!), с другой – подход к историческому кино должен быть более ответственным, чем в этом случае, потому что фильм «Орда» это – скорее, пример безответственности! Но обо всём по порядку.
Сначала хочется отметить положительные стороны фильма. В основном, это – парочка эпизодов, которые я, пожалуй, отдельно от фильма добавлю в свою видеоколлекцию. Точнее, это начальный эпизод – приём римских послов – с участием недавно ушедшего от нас Андрея Панина (кстати, хочу заметить, что я не поклонник Панина и до недавнего времени даже считал его актёром – однообразным, но в «Орде» он был настолько хорошо загримирован и настолько интересно сыграл, что я, даже зная, что Панин там снимался, - не узнал его в этой роли!), а также эпизод с китайским фокусником, который поначалу был эффектен, но в итоге вдруг – «получил на орехи» (очень забавно смотрелся неожиданный переход от эффекта к разоблачению). Вообще, неплохо (колоритно, по крайней мере) показана сама орда изнутри. А вот «вкрапление» сюжетной линии с русским княжеством и визитом митрополита на фоне этого – выглядят гораздо скучнее, заметно уступают «ордынской линии», а может быть даже и портят фильм, учитывая, что визит митрополита – является здесь темой №1. Но об этом ниже, а пока что я ещё хочу отметить довольно удачный подбор актрисы на роль татарской княжны Тайдулы. Хороша и цветовая гамма фильма. Работа оператора – на достойном уровне. На этом, пожалуй, плюсы оканчиваются…
Очень неудачен, точнее даже сказать, негармоничен сценарий фильма. Где-то примерно с того момента, когда митрополита выгоняют из орды и он уходит от римских послов, начинается дисгармония сюжета – фильм не идёт, а – тянется… вереницей необъяснимых дел и странных поступков. Учитывая предшествующую динамику событий, становится скучно наблюдать брожения митрополита (да и некрасиво: он – напоминает бомжа, а не одухотворённого божьим промыслом странника), и неизбежно возникает вопрос: да когда же это всё уже закончится??? Попытка самосожжения, а также неожиданное исцеление княжны (причём что важно, самого исцеления – не показывают, а только сообщают, что оно, оказывается, уже произошло (за кадром!)), вызывая какое-то тягостное недоумение у зрителя, узнающего об исцелении в самую последнюю очередь.
Историческая правда – могла бы быть принесена в жертву художественным достижениям фильма, если бы таковые преобладали, но… они – весьма незначительны и мы опять в недоумении: ради чего было жертвовать историей?! Я не буду подробно перечислять все исторические несоответствия – они, увы, преобладают и многими рецензентами уже перечислены. Я лишь напомню, что кандидат исторических наук Вадим Рудаков, бывший поначалу историческим консультантом фильма, в конечном итоге отказался от сотрудничества с его создателями. Нелишним будет также, чтобы дать понять уровень исторической достоверности/недостоверности картины, напомнить эпизод, в котором ордынцы весьма удачно испытывают… пушку (зря, не пулемёт!), привезённую из Китая. Отсутствие артиллерии у Золотой орды – это элементарный исторический факт и причина освобождения из под ордынского ига России в 1480г., а также – падения разрозненных ордынских княжеств – Астраханского, Казанского и Сибирского. Неужели трудно было всего лишь учебник истории открыть?!
Но что наиболее не удалось создателям фильма, так это образ центрального персонажа – митрополита Алексия. Несмотря на немалый талант Максима Суханова (он очень хорошо сыграл Сталина в неудачном продолжении «Утомлённых солнцем»), роль предстоятеля русской церкви ему оказалась не по силам. Его поведение – жесты, разговор – абсолютно не производят впечатление духовного авторитета (каковым он на тот момент, согласно фильму да и истории, являлся), не вериться вообще, что это церковный иерарх. В нём нет, какого-то огонька! В этом смысле можно было бы привести в пример образ настоятеля монастыря, созданного Николаем Кутузовым в фильме «Андрей Рублёв».
Но неудачен образ митрополита не только по субъективной оценке, но и при объективном подходе… У меня, как у человека, хорошо знакомого с православным учением, вызывал откровенное недоумение церковный иерарх, который кладёт в рот кусок, не перекрестясь при этом. Но это ещё цветочки!..
Митрополит, в последствии признанный святым (!), «ничтоже сумняшеся», учавствует языческом (т. е. богомерзком, с т. з. православия!) ритуале, проходя между огней и когда его неоднократно называют колдуном, - он, как бы молчаливо соглашаясь, не разу это не опротестовывает (!), хотя, согласно тому же православному учению, разница между священником и колдуном – принципиальна (примерно, как между чёрным и белым): первый – служит Богу, второй – совсем наоборот… Библия неоднократно осуждает колдовство и т.п., например: «не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего» (Втор.18:10-12). Поэтому, помятуя о том, что «молчанием предаётся Бог» (Григорий Богослов), митрополит Алексий – просто обязан был опротестовать неприемлемое наименование, и, наверное, опротестовал бы, будь то в настоящем историческом фильме.
Когда «митрополит» не выдерживает мучений и решает покончить жизнь самоубийством, то, конечно, это можно списать на человеческую слабость и т.п., но святости это ему явно не добавляет… В литературном наследии одного из отцов церкви есть интересное замечание, что если, например, человек необдуманно залез на дерево, упал с него и убился, то этот человек – самоубийца, со всеми истекающими последствиями, т. к. подверг свою жизнь беспричинному (!) риску, окончившемуся трагедией. Наш горе-«митрополит» - добровольно (!) вернулся в орду, понимая, что ничего хорошего его там не ждёт, и, соответственно, сам на себя возложил бремя непосильных страданий, вынудивших его впоследствии попытаться 'наложить на себя руки'.
Напоследок, мне хочется выразить сожаление в связи с заметным ухудшением исторической тематики в современном отечественном кинематографе. За последние годы, если даже и появлялись неплохие исторические фильмы («Тарас Бульба», например), то, как правило, основные их преимущества базировались на интересной актёрской игре, удачных работах композитора, оператора и т.д., но историческая линия фильмов, опять же, оставляла желать лучшего. В советское время, к кинематографу в этом отношении был более щепетильный подход, а сейчас… Наши создатели кино, судя по всему, увы, считают, что гораздо важнее сосредоточить внимание на декорациях, чем на консультации компетентных людей. И фильм «Орда» - очередное подтверждение этой нехорошей тенденции.
Картина оставила достаточно приятное впечатление, особенно это касается основной идеи фильма, декораций и актёрской игры.
О декорациях разговор отдельный. Так как от столицы Золотой Орды города Сарая-Бату практически ничего не осталось и исторические описания его крайне скупы, то создателям фильма пришлось взять на себя тяжёлую и довольно рискованную задачу показать его так, чтобы и зритель поверил, и историческое соответствие, пусть и предполагаемое, соблюсти. На мой взгляд, декораторы справились с этой задачей на все сто процентов. Безусловно, найдутся недовольные, которые во всём найдут неточности, но это не документальное кино - это художественный фильм. Атмосфера того времени передана, я считаю, совершенно замечательно, жители среднеазиатских степей показаны такими, какими они и были, как мне кажется - дикими, жестокими кочевниками, варварами. Ведь и империя их держалась именно на жестокости и страхе, которые они внушали покорённым народам (в том числе и русским). А как ослабла хватка, как началась борьба за власть, загнивание и упадок, так и развалилась эта Орда на четыре известных Ханства, впоследствии также ушедших в небытие...
На фоне разлагающейся верхушки ордынцев нам показан русский святой - митрополит Алексий, силой своего духа доказавший, что любое чудо возможно, но это нужно выстрадать, этого нужно добиться. И лишь пройдя через полное самоотречение, через полное физическое ничтожество, через боль телесную и ещё более сильную боль душевную - лишь пройдя огонь, воду и медные трубы, он получает избавление от мук и добивается своей цели. Он совершает Чудо. На мой взгляд, этот фильм стоит не один раз посмотреть современным церковным иерархам, чтобы понять, наконец, что такое истинная вера и почему церковь, как институт, становится всё менее и менее популярна среди народа. Здесь нельзя не отметить великолепную актёрскую игру Максима Суханова - его митрополит неподражаем, идеально сыгранная роль, на мой субъективный взгляд.
Есть, конечно, и пара минусов, которые не позволили мне поставить фильму высшую оценку. Во-первых, это показанная Москва. Я сначала подумал, что митрополита вызвали из какого-то села, может быть мелкого городишки, с одной церковью и десятком изб. Но когда ордынец сказал, что за 'колдуном' он ездил в Москву... Странно, что при таком детальном воссоздании исчезнувшего с лица земли Сарая-Бату, создатели не позаботились хотя бы о том, чтобы показать тот же деревянный Кремль - деревянных Кремлей-то в пределах Золотого Кольца хоть пруд пруди, никто же не просит для отождествления показанной местности с Москвой ставить обязательно Спасскую башню или храм Василия Блаженного, это, понятное дело, было бы исторически нелепо. Но ведь можно же было добавить хоть немного масштабности, столица княжества всё же...
И ещё один момент. Я не знаю минус ли это, скорее это уже просто данность... Вот вы сравните аналогичный период истории, показанный в ленте Тарковского 'Андрей Рублёв'. Просто пересмотрите те сцены, которые навсегда остаются в памяти, снятые так, будто режиссёр вернулся натурально в то время, увидел всё это, прочувствовал (и это ключевое слово!) и воссоздал на экране. Сцена, где ордынцы сжигают церковь вместе с людьми, которых в ней заперли, где в церковь эту, уже сожжённую, въезжают они на лошадях и эта атмосфера беспощадной жестокости, пустоты, смерти. И на фоне всего этого ада - 'Троица' Рублёва...
Не хватило 'Орде' этого. Того, что и словами не выскажешь. Духа, наверное.
Итак мне представилась удача посетить этот фильм в рамках фестиваля и возможность пообщаться напрямую с режиссёром.
Вывод у меня сложился такой. Качественный, добротный фильм хорошо снятый, прекрасная картинка и атмосфера. Но видно, что режиссер снимал для фестиваля, и хотел донести именно свою идею. Но к сожалению он не разобрался в культурных традициях и главное религиозных взглядов с обоих сторон Орды и России(и точнее ортодоксального восприятия жизни ). Мы видим великую Орду и ханы её отнюдь не отвечают её масштабному явлению, они не всесильные властители, не мудрые правители которые смогли бы вести такую громаду захватывая всё новые земли. Конечно, можно сделать скидку на то, что показывалось время именно падения великой цивилизации. Но в любом случае ханы выглядят не серьёзно и даже кажутся глуповатыми прожигателями жизни, ищущих лишь хлеба и зрелищ(того самого ожидания чуда проходящего красной линией через весь фильм), и режиссёр идёт на эту уступку чтобы донести свою идею несостоятельности идей орды перед истинно христианским самопожертвованием, силой духа которое нам представляется в герое митрополита.
Но, не смотря на все усилия режиссёра представить митрополита Алексия неким символом веры, совокупностью всех добродетелей христианских, самопожертвования, силы веры и духа способной победить любых врагов и пошатнуть их веру(что и является главное идеей) мы получаем совершенно обратный образ. Человек такого возраста и высокого чина проявляет слабость веры, боязнь перед невозможностью излечить пресловутую болезнь, и, потакая неразумным мольбам своего спутника, бросается на любые зацепки даже кидается в грязь. Где та вера в промысел Божий, где та мудрость, которая могла привести человека на место митрополита? А самопожертвование, доходящая почти до попытки суицида! Самого главного греха! Я конечно оцениваю с точки зрения верующего человека, но видно, что режиссёр прежде всего заботился о своих идеях и не погружался в изначальные «принципы веры».
Ортодоксальная культура здесь представлена в 3 героях: князе, пресмыкающимся перед Ордой готовым пожертвовать тем символом веры народа; митрополите, лишённом мудрости и безусловной веры в промысел Божий; помощник митрополита вообще предающий свою религию и готовый молиться любым богам лишь бы выжить! Я думаю, сам режиссёр не понял в какую яму низверг свою идею. Как иронично, что именно католики, которым уделяется лишь минут 10 экранного времени, оказываются теми настоящими верующими, готовыми силой своей веры перечить хану, подняться с колен, встать во весь рост перед королём всех королей, в окружении врагов и заявить свою точку зрения, отдавая, быть может, свою жизнь и смерть на растерзание варварам и в руки Божии. Именно они, страдают за веру и готовы отдать, не имея ничего, последнюю одежду и хлеб.
Возникает вопрос, за что режиссёр так принизил и русскую культуру и величие Одру? Нет, верно он даже не заметил этого, он сделал это не по разумению а по эгоизму.
Но всё это не умоляет тех замечательных качеств фильма, которые оставили скорее положительное впечатление о фильме. Замечательная операторская работа, прекрасная музыка и атмосфера, созданная подбором актёров, воссозданная архитектура, декорации, одежда, чудесными пейзажами. Конечно, сложно ценить о правдивости образов но выглядят они убедительно.
Каждый астраханец просто обязан был посмотреть этот фильм, так как снимался он в нашем степном краю, как раз в непосредственной близости от реального места нахождения золотоордынской столицы. А исторические декорации не только до сих пор стоят на месте съемок, но и притягивают туристов со всей страны.
Сразу отметим, что трейлер, анонсирующий выход фильма, саму картину мало отражает. Те, кто ожидал увидеть исторический экшн с битвами и скачками, были, полагаю, сильно разочарованы. Собственно и сюжетная линия в фильме одна – приезд митрополита Алексия в Орду для лечения царицы Тайдулы, матери хана Джанибека. Все остальное время и пространство фильма занимает весьма эффектный и натуралистичный антураж времен Орды. В фильме много жирных кусков мяса, немытых тел, хлещущей крови (людской и лошадиной) и прочих прелестных деталей.
Несколько запутались авторы фильма в историческом времени. Фильм начинается с убийства хана Тинибека его братом Джанибеком, после чего то сам становится ханом. Собственно Тинибек-то и ханом еще не стал, а его убийство Джанибеком как раз и предотвратило его признание и в качестве такового. Тайдула в этих событиях также была задействована, вопреки кинематографической интерпретации событий.
Конечно, и сами убийства Тинибека (в начале фильма) и Джанибека (в финале) произошли при несколько иных обстоятельствах, чем показано в «Орде». И никак нельзя ставить знак равенства между двумя этими убийствами. Ведь фактически у Джанибека не было выбора, он хорошо понял суровую сущность власти в тогдашней Орде: либо убьет он, либо его. Чего не скажешь о его сыне Бердибеке. Хан Джанибек тяжело заболел еще в походе (и уж никак не мог танцевать в дурацкой маске на пиру, как показано в фильме), а Бердибек, понимая, что отец все-таки на пути к выздоровлению, пользуясь его слабостью, совершил вероломное убийство.
С этого события и начинается тот период в истории Орды, который в русских летописях назван Великой Замятней. Через два года будет убит сам Бердибек (об этом говорится в фильме), а на ханы на ордынском престоле начнется чехарда. Великая Замятня и позволила Московской Руси окрепнуть и заняться решением внутренних проблем. Хотя до полного освобождения от ордынской зависимости было еще далеко.
Но это все детали, как и то, что из источников точно неясно была ли Тайдула женой Узбека и матерью Джанибека (как в фильме), или же женой самого Джанибека и соответственно матерью будущего отцеубийцы Бердибека (как, например, в историческом романе Дмитрия Балашова «Ветер времени»).
Приезд митрополита Алексия был связан с болезнью не только Тайдулы, но и самого хана Джанибека, который был вскоре убит. И произошли эти драматические события как раз в конце правления Джанибека, в 1357 году. В фильме же действие разворачивается так, что не понятно, то ли с момента восхождения на престол Джанибека до вызова в Орду Алексия прошло не больше года, то ли более 10 лет – об этом предложено гадать пытливому зрителю, если таковой найдется в кинозале. Хотя присутствие в фильме князя Ивана (им может быть только Иван II Красный) более-менее определяет хронологические рамки картины: Алексий никак не мог появиться в Орде ранее, чем через 11 лет после захвата власти Джанибеком.
В этих размытых хронологических рамках серьёзный недостаток картины, претендующей на историчность. Неплохо было бы снабдить фильм титрами, разъясняющими, в какой именно исторический момент происходит действие: год такой-то, прошло столько-то лет.
Что касается художественных образов, представленных в фильме, то они весьма невнятны. Кто такая Тайдула? Друг она Руси или враг? Какую роль сыграла в истории самой Орды? Почему название русского города Тулы происходит от ее имени? Почему хан Джанибек (Чанибек) в русских летописях именуется добрым, а его отец Узбек, напротив, - злым? На все эти вопросы авторы не удосужились найти ответов, ограничившись показом ордынской «экзотики» и каких-то невероятных «страстей Алексиевых».
Понятно, что в фильме предполагалось показать торжество духа русского православного человека, преодолевающего все муки и страдания благодаря вере в Господа (вполне в духе нынешней «официальной народности»). Только вот «страсти» эти что-то весьма надуманы. Возможно, создатели фильма и пользовались какими-то источниками, незнакомыми автору этих строк. Понятно, что от успешности или неспешности миссии Алексия в Орде зависела и судьба Руси, и положение церкви. Но очень сомнительно, что главу русского духовенства (фактического правителя Московского княжества при Иване Красном и малолетнем Дмитрии Донском), раздетого донага, будут отправлять куда глаза глядят, потом помешать в какие-то жуткие катакомбы, где в грязи и копоти он станет работать вместе с другими русскими пленниками, да еще и для острастки убивать на его глазах соотечественников. Не в традициях татар все это. Казнить могли бы запросто, а столь изощренно издеваться над духовным и политическим лицом – это вряд ли. А сам приезд Алексия в Орду не связан ни с началом фильма, ни с его финалом и выглядит случайностью. Претерпел муки во имя православия – и обратно.
Разочарует, мне кажется, фильм, современных ордынофилов, очарованных теорией Льва Гумилева. Татары в «Орде» - это все-таки враги Руси, а не союзники. И изнанка ордынского благополучия тоже показана, хотя бы в сценах «катакомбных» работ и всевозможных издевательств над пленными.
Все-таки не хватает в современных исторических картинах самой истории. Нет ни одного фильма, который можно было назвать историческим полотном, дающим преставление о той или иной эпохе. То центральной темой становится любовный сюжет, то какая-нибудь философская (чаще – квазифилософская) дилемма, а история – лишь фон для всего этого. А ведь непростая, полная драматических коллизий и невероятных поворотов история взаимоотношений Руси и Орды – тема более чем благодатная, практически неосвоенная кинематографистами.
Если рассматривать фильм Прошкина как шаг в этом направлении, то, покритиковав «отдельные недостатки», можно ему и спасибо сказать.
