Когда не знают, о чем снимать…
Когда режиссер начинает снимать кино и еще не до конца представляет себе, о чем оно будет, а определяется уже в процессе, толк из этого выходит нечасто.
Такая беда произошла и с фильмом Андрея Прошкина «Орда». О чем он собирался рассказать зрителю, какие мысли донести, я затрудняюсь сказать и по прошествии двух дней после просмотра, когда эмоции немного улеглись.
Если было задумано эпическое полотно о великой империи, то оно не удалось. Глядя на изображенную в ленте Орду, буквально с первых кадров задаешься мыслью: и вот такие ханы действительно на протяжении уже не одного столетия повелевали миллионами? Возможно, создатели фильма стремились показать их в первую очередь живыми людьми, а не заоблачными небожителями, облеченными властью. Но при этом в этих людях должна была чувствоваться харизма, осанка, солидность, внушительность, величие, называйте, как хотите, но чтобы с первого взгляда чувствовалось, что перед нами не просто человек, а представитель могущественной династии, покорившей на тот момент многие народы. Ничего этого Андрей Панин, сыгравший в «Орде» хана Тинибека, передать не сумел Максимум, на который он тянет, - такой себе самодур мелкого масштаба с претензией на значительность и глубокий философский взгляд на жизнь.
Не лучше выглядят и все его окружение – родственники, друзья, слуги, воины… Потерпела крах попытка провести эпичность через диалоги внутри ханского дворца. Уж слишком робкой она оказались с самого начала, а потом и вовсе застряла в бытовухе.
Очень неприятное впечатление оставляет антураж. Ладно, пускай превалируют темные краски, тона, но что-то никак не верится, что богатая Золотая Орда представляла собой нечто подобное, такое грязное, убогое и часто откровенно отталкивающее зрелище. И все это можно было показать даже посредством крупных планов при очень небольшом количестве панорамных, масштабных сцен, которое имеет место в ленте Прошкина. Зачем было так унижать действительно великую империю, затрудняюсь сказать. Да нравы в ней царили жесткие, даже жестокие, имели место грубые нравы, но это никак не умаляет того могущества. которого она действительно достигла.
Хотя по сравнению с тем, какой предстала в фильме столица Московского княжества, Орда тихо в стороне отдыхает. Уж не знаю, как донести до наших режиссеров и художников мысль о том, что совершенно не обязательно представлять нам древнерусские и средневековые русские города и поселения как скопище ветхих, на ладан дышащих жилищ, которые, кажется, вот-вот разваляется. Причем без разницы, идет речь о княжеских хоромах или избах, в которых живут простые люди более мелких сословий. И такую картину я наблюдаю из одного исторического российского фильма последних лет в другой. «1612. Хроника Смутного времени», «Александр: Невская битва», «Ярослав. Тысячу лет назад» - это только из тех, что я видел. И сняты, насколько я помню разными режиссерами, и рассказывают о разном, а все как под копирку. Свою ложку дегтя подбавил и московский князь, которого если не знать, кто перед вами, легко спутать с хозяином какого-нибудь постоялого двора или корчмы, это касается и его внешности, и его манер с поведением. Снова сомнительно, что это персонаж, имевший хоть минимальное отношение к действительности. Не верю я в таких московских князей.
Что же касается Максима Суханова в роли Митрополита Алексия, то он сыграл его точь в точь, как сыграл Сталина у Никиты Михалкова в «Утомленных солнцем». Роль великого вождя удалась ему там блестяще, но что было уместно в случае со Сталиным, совершенно не годилось для православного священнослужителя и подвижника. Те же интонации, манеры, движения, жесты – во всем, буквально во всем сквозил Иосиф Виссарионович. С одной стороны, хорошо, что актер настолько вошел в роль, настолько ею проникся, но надо же уметь и выходить из нее, вживаться в новые, а у Суханова это не вышло. И в результате была смазана, потерпев фиаско, вторая возможная идея Прошкина показать в фильме подвиг христианской православной веры и благочестия. Сценарий все зациклил и свел к тому, что успех зависел от того, насколько удачно или неудачно сыграет Суханов. А роль Митрополита, считаю, ему откровенно не удалась, не понял он своего персонажа, его силы веры, терпения, смирения и мужества. Не знаю, какие религиозные убеждения у Максима Суханова и, скажем, Сергея Макорвецкого, в конечном счете это их личное дело. Но вот я смотрю на Маковецкого а фильме «Поп» и вижу православного священнослужителя – простого, искреннего, терпеливого и не менее мужественного.. А при взгляде на Максима Суханова таких ощущений не возникает даже в малой степени.. К глубокому сожалению. Хотя тут свою негативную лепту внесли и сценаристы, невнятно обставившие историю чуда, которое должен был совершить владыка.
Можно было сказать еще и о присутствующем в картине преувеличенном натурализме, но это по-моему, уже веяние времени, и упрекать в этом отдельного режиссера за отдельно взятый фильм не приходится.
Поверьте, очень хотел написать на «Орду» отзыв совершенно другого, противоположного характера, но увы, никаких мало-мальски приятных и хороших впечатлений из фильма Андрея Прошкина я не вынес. Грустно.
1 из 10
39.8 тыс , ...
2