всё о любом фильме:

Орда

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Прошкин
сценарийЮрий Арабов
продюсерСергей Кравец, Наталия Гостюшина, Алексей Карпушин
операторЮрий Райский
композиторАлексей Айги
художникСергей Февралев, Наталья Иванова, Людмила Илюткина, ...
монтажНаталья Кучеренко
жанр история, ... слова
бюджет
$12 000 000
сборы в России
зрители
Россия  401.5 тыс.,    Украина  39.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время129 мин. / 02:09
Номинации (1):
Орда. Веками это слово означало кровавые набеги и унизительную дань для многих стран и народов. Странный и страшный мир со своими законами и обычаями. В середине XIV века власть Орды простирается над большей частью Евразии. Платит дань восточному соседу и Московское княжество. Когда ханшу Тайдулу сражает тяжелый недуг, ни один целитель оказывается не в силах ей помочь. Тогда в Орду вызывают «московского колдуна» митрополита Алексия. На карту поставлена судьба всего княжества. Однако и сам Алексий не знает, чем обернется его путешествие в Орду.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (660)
ожидание: 87% (1322)
Рейтинг кинокритиков
в России
94%
32 + 2 = 34
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Исполнителя одной из главных ролей, якутского актёра Федота Львова, укусил каракурт, и Федот два дня провел в больнице.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1882 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Очень долго ждал я этот фильм Михаила Прошкина. И вот дождался наконец… увы, но впечатления от просмотра оказались самыми что ни на есть неоднозначными.

    Итак, фильм повествует нам о путешествии в Золотую Орду, которое практически вынужденно был должен совершить митрополит Алексий, глава русской православной церкви в середине XIV века. Он снова едет в Орду, в Сарай, дабы попытаться исцелить от слепоты ханшу Тайдуллу — и тем самым облегчить положение Руси, точнее — Москвы и Великого княжества Владимирского. И он смог совершить это исцеление. Помазав глаза больной землёй (по другой версии — промыв их святой водой из серебряной чаши), Алексий вернул женщине зрение. И тем укрепил старую уже (Калита!) связь Москвы и Орды. Митрополит Алексий, причисленный впоследствии к лику святых… великий он был человек. Он продолжил дело святителя Петра, и всеми силами крепил как единство в вере разрозненных русских княжеств, так и служил делу укрепления Москвы — этого зерна грядущего единого и свободного от вассалитета Орде государства. Алексий был одним из умнейших и образованных людей своей эпохи, он был прекрасным государственным деятелем и политиком. Именно он вершил политику Москвы и был регентом при малолетнем князе Димитрии (впоследствии вошедшим в историю под именем Дмитрия Донского). Алексий боролся с Литвой и влиянием Ватикана, использовал интриги в Орде, ездил в Константинополь, смирял гордых князей и бояр, не раз буквально рисковал жизнью, именно он смог увидеть и понять величайшего святого Руси — молодого тогда ещё Сергия Радонежского…

    Но как представил нам Алексия в своём фильме Прошкин? Ничего этого нет и в помине. Нет даже упоминания. Зритель видит старика, человека, вынужденного ехать в страшный и чуждый мир Орды. Человека смятенного, мучаемого вопросами веры… поисками Бога. Почти юродивого. Да, любой верующий проходит через искус сомнением. Да, смотрится всё это просто потрясающе. Актёрская игра — одна из сильнейших сторон фильма. Смотришь на некоторые сцены — и поневоле вспоминаешь Его моления в Гефсиманском саду. Но вот под каким ракурсом показана вся эта история… Увы — но вряд ли современный массовый зритель сможет понять всё величие подвига, особенно на фоне всей этой грязищи, говнищи, а также надоевших уже идиотических рож… Да, юродство есть великий и тяжелейших подвиг веры. И юродивые на Руси и города спасли, и правду царям говорили, да и не только царям… Но показав грязь, скажем так мягко, хлева, показав солому и навоз, мы не увидели ни мирры, ни злата — символом торжества Царя Небесного.

    Православие — это религия не мрачная а, наоборот, это светлая и в веселии глаголющая вера… Это любовь ко всему миру… Но не заметил я что-то такого в этом фильме… Возможно, всё дело в том что Прошкин на какой-то пресс-конференции назвал св. митрополита Алексия «интеллигентом». И тем вообще-то оскорбил святого… ну да ладно — но это раскрывает всё. Ибо не один раз я, смотря на экран, видел не сколько реально жившего и творившего в том числе и нашу историю русского святого, сколько некого Иешуа Га-Ноцри из очень спорного романа М. Булгакова — этой библии интеллигенции. Вот в чём проблема — уже почти два века наш отечественный «образованный класс» (не весь — но увы немалая его часть), ища порою Бога, не хочет внимать вере предков своих. Кого-то тянет на благополучный Запад, кого-то — на мистический Восток, но верить совместно с «мужиками» и «попами» — да как можно!.. И поэтому православие такие люди понимают порою по сути частично, выборочно-фрагментарно и, мудро рассуждая о том же исихазме, не могут понять и принять главное — мир и свет в душе, а также непоколебимую стойкость в вере… Но остались в памяти народной и митрополит Алексий, и преподобный Сергий, благословивший впоследствии князя Московского на страшную битву на Куликовом поле… Как остались в ней более поздние по хронологии но современные нам в вере св. Серафим Саровский, Иоанн Кронштадский и многие, многие другие…

    Самое страшное в фильме Прошкина — чудо свершилось, но чуда в его фильме нет. Его то ли стыдятся, то ли просто обходят… Смятение и муки человека показали, но не было видно торжества веры… И грядущего торжества Руси…

    Орда… Увы — но показали Сарай всё ж тоже немного не так. Сарай был крупнейшим торговым центром, центром централизованной империи — а отнюдь не стойбищем диких варваров. Хотя как чуждый европейцу мир она показана хорошо… И поневоле вспоминаешь грустную и страшную судьбу тех же тверских князей…

    Что ещё. Всё ж слишком европоцентричный фильм получился. Ведь Орда со временем стала во многом уже не сколько завоевателем, сколько сюзереном той же Москвы. И шли на Русь жить бежавшие от тирании того же Узбека Чингизиды… Женились на русских боярышнях, принимали нашу веру… А их дети уже вместе с русскими дрались против узурпатора Мамая на поле Куликовом… Когда-то так ратились и братались и с половцами…

    Православный и католики в Орде… С одной стороны, именно Ватикан был тогда врагом Константинополя и Москвы не менее страшным чем Орда (и католики смогли выиграть у москвичей схватку за веру в Литве), Ватикан через Геную оказывал потом поддержку Мамаю… С другой же, невзирая на схизму середины XI века — всёж братья во Христе, встретившиеся в таком месте… Не мне тут судить.

    А ещё в память о свершившимся чуде исцеления Алексий основал на Москве знаменитый в былые века Чудов монастырь. Жемчужину старорусского зодчества, варварски уничтоженный большевиками в начале 30-х годов минувшего уже века…

    Резюме: Очень спорное кино. Очень несвоевременное. Я надеялся увидеть нечто в духе того же «Ивана Рублёва» — но увы. Особенно после великолепных работ Лунгина и Хотиненко — я имею в виду их картины «Остров» и «Поп». Фильм же Прошкина оказался слабее даже тоже крайне неоднозначного и спорного недавнего «Царя»… Увы.

    Но если в Вас есть подходящий настрой — посмотрите это кино один раз. Посмотрите — и вспомните наших уходящих во тьму веков предков, создавших, укрепивших, и не раз воссоздающих из пепла Святую Русь.

    У замечательного русского и советского писателя Дмитрия Балашова есть прекрасный исторический роман, рассказывающий нам о времени митрополита Алексия — «Ветер времени». Прочитайте эту книгу. И тогда, возможно, Вам захочется прочитать и перечитать весь цикл его романов о государях Московских и Святой Руси, о сильных, гордых, но в тоже время порою и смиренных, добрых и жестоких людях далёкого XIV столетия, когда Русь-Россия воскресала из крови и пепла и становилась великой евразийской державой, будущим Третьим Римом…

    22 сентября 2012 | 08:45

    Сначала о положительных сторонах картины.

    Начнем с того, что историческая действительность воссоздана реалистично. Я не являюсь экспертом в истории отношений Руси и Золотой Орды и, в соответствии с моим уровнем познаний в этой области, я был впечатлен атмосферой и качеством костюмов и декораций.

    Хочется отдельно поблагодарить создателей за историческое соответствие деталей, так как большинство современных кинематографистов с ним не заморачиваются. Так же обрадовал меня тот факт, что представители Золотой Орды разговаривают на своем языке (не эксперт, но, наверное, на монгольском) с синхронным переводом, а не на русском. Этот прием придает атмосферу четкого разграничения между персонажами, приятно что создатели фильма решили его использовать.

    Также не разочаровал меня и актерский состав. Нельзя не отметить хорошую игру Суханова и Хайруллиной.

    Следует отметить и операторскую работу. Для российского кинематографа она на высоте. Парочка кадров огорчила, но это никак не испортило впечатление от трудов оператора. Не могу сказать о каких-то шедевральных кадрах или оригинальном подходе к съемке, но могу сказать, что твердую 7 в данном случае оператор заслужил.

    Теперь же о главном, то есть о минусах.

    От фильма, названного громким именем «Орда» я ожидал нечто более оригинальное и интересное. Сценарий банален до нельзя, некоторые диалоги моментами огорчали. Основная проблема, образовавшаяся в итоге кооперации режиссера и сценариста этого фильма — они так и не смогли определиться, что же им так хочется изобразить, «Орду» или же митрополита Алексия? В общем, чувствую я, думали они, думали и не смогли решить, почему и образовалось из картины такое непонятно оформленное «нечто». Это сильно подпортило впечатление от итак специфически начавшегося фильма. Я вообще могу назвать весь этот фильм именно специфическим, а если конкретнее, то он оставил немного кашеобразное впечатление.

    Очень огорчило еще и то, что под названием «Орда» нам подсунули всего два года ее существования (от событий начала фильма до событий в конце исторически прошло около двух лет по моим подсчетам) и помимо этого врезали в ленту еще и свою ненависть и неуважение к ней.

    Музыкально-звуковое оформление не запомнил, но это свидетельствует только о том, что оно среднее. Слух не резало, но и в память не запало, в целом — нормально.

    В общем, имея неплохой актерский состав, режиссер не справился с темой и не раскрыл ее даже наполовину, что очень жаль.

    5 из 10

    31 октября 2012 | 21:12

    Когда режиссер начинает снимать кино и еще не до конца представляет себе, о чем оно будет, а определяется уже в процессе, толк из этого выходит нечасто.

    Такая беда произошла и с фильмом Андрея Прошкина «Орда». О чем он собирался рассказать зрителю, какие мысли донести, я затрудняюсь сказать и по прошествии двух дней после просмотра, когда эмоции немного улеглись.

    Если было задумано эпическое полотно о великой империи, то оно не удалось. Глядя на изображенную в ленте Орду, буквально с первых кадров задаешься мыслью: и вот такие ханы действительно на протяжении уже не одного столетия повелевали миллионами? Возможно, создатели фильма стремились показать их в первую очередь живыми людьми, а не заоблачными небожителями, облеченными властью. Но при этом в этих людях должна была чувствоваться харизма, осанка, солидность, внушительность, величие, называйте, как хотите, но чтобы с первого взгляда чувствовалось, что перед нами не просто человек, а представитель могущественной династии, покорившей на тот момент многие народы. Ничего этого Андрей Панин, сыгравший в «Орде» хана Тинибека, передать не сумел Максимум, на который он тянет, — такой себе самодур мелкого масштаба с претензией на значительность и глубокий философский взгляд на жизнь.

    Не лучше выглядят и все его окружение — родственники, друзья, слуги, воины… Потерпела крах попытка провести эпичность через диалоги внутри ханского дворца. Уж слишком робкой она оказались с самого начала, а потом и вовсе застряла в бытовухе.

    Очень неприятное впечатление оставляет антураж. Ладно, пускай превалируют темные краски, тона, но что-то никак не верится, что богатая Золотая Орда представляла собой нечто подобное, такое грязное, убогое и часто откровенно отталкивающее зрелище. И все это можно было показать даже посредством крупных планов при очень небольшом количестве панорамных, масштабных сцен, которое имеет место в ленте Прошкина. Зачем было так унижать действительно великую империю, затрудняюсь сказать. Да нравы в ней царили жесткие, даже жестокие, имели место грубые нравы, но это никак не умаляет того могущества. которого она действительно достигла.

    Хотя по сравнению с тем, какой предстала в фильме столица Московского княжества, Орда тихо в стороне отдыхает. Уж не знаю, как донести до наших режиссеров и художников мысль о том, что совершенно не обязательно представлять нам древнерусские и средневековые русские города и поселения как скопище ветхих, на ладан дышащих жилищ, которые, кажется, вот-вот разваляется. Причем без разницы, идет речь о княжеских хоромах или избах, в которых живут простые люди более мелких сословий. И такую картину я наблюдаю из одного исторического российского фильма последних лет в другой. «1612. Хроника Смутного времени», «Александр: Невская битва», «Ярослав. Тысячу лет назад» — это только из тех, что я видел. И сняты, насколько я помню разными режиссерами, и рассказывают о разном, а все как под копирку. Свою ложку дегтя подбавил и московский князь, которого если не знать, кто перед вами, легко спутать с хозяином какого-нибудь постоялого двора или корчмы, это касается и его внешности, и его манер с поведением. Снова сомнительно, что это персонаж, имевший хоть минимальное отношение к действительности. Не верю я в таких московских князей.

    Что же касается Максима Суханова в роли Митрополита Алексия, то он сыграл его точь в точь, как сыграл Сталина у Никиты Михалкова в «Утомленных солнцем». Роль великого вождя удалась ему там блестяще, но что было уместно в случае со Сталиным, совершенно не годилось для православного священнослужителя и подвижника. Те же интонации, манеры, движения, жесты — во всем, буквально во всем сквозил Иосиф Виссарионович. С одной стороны, хорошо, что актер настолько вошел в роль, настолько ею проникся, но надо же уметь и выходить из нее, вживаться в новые, а у Суханова это не вышло. И в результате была смазана, потерпев фиаско, вторая возможная идея Прошкина показать в фильме подвиг христианской православной веры и благочестия. Сценарий все зациклил и свел к тому, что успех зависел от того, насколько удачно или неудачно сыграет Суханов. А роль Митрополита, считаю, ему откровенно не удалась, не понял он своего персонажа, его силы веры, терпения, смирения и мужества. Не знаю, какие религиозные убеждения у Максима Суханова и, скажем, Сергея Макорвецкого, в конечном счете это их личное дело. Но вот я смотрю на Маковецкого а фильме «Поп» и вижу православного священнослужителя — простого, искреннего, терпеливого и не менее мужественного.. А при взгляде на Максима Суханова таких ощущений не возникает даже в малой степени.. К глубокому сожалению. Хотя тут свою негативную лепту внесли и сценаристы, невнятно обставившие историю чуда, которое должен был совершить владыка.

    Можно было сказать еще и о присутствующем в картине преувеличенном натурализме, но это по-моему, уже веяние времени, и упрекать в этом отдельного режиссера за отдельно взятый фильм не приходится.

    Поверьте, очень хотел написать на «Орду» отзыв совершенно другого, противоположного характера, но увы, никаких мало-мальски приятных и хороших впечатлений из фильма Андрея Прошкина я не вынес. Грустно.

    1 из 10

    25 сентября 2012 | 18:15

    Фильм купил на диске, посмотрел и выбросил. Давно не видел такой беспардонной и беспредельной лжи.

    1. Прошкин с Арабовым зачем-то из любимой и главной жены хана Джанибека Тайдуллы сделали его мать. Сцена совокупления матери с сыном, видимо, олицетворяет Эдипов комплекс режиссёра и сценариста.

    2. Тайдулла ослепла и была исцелена св. Алексием в самый последний период жизни Джанибека, а прозрела она практически в день его смерти (его, выздоравливающего после болезни, задушил собственный старший сын Бердибек).

    3. Тайдулла никогда не относилась плохо к русским. Никаких свидетельств об этом нет. Наоборот, когда её тесть хан Узбек расправлялся с в. кн. Михаилом Тверским (святым), его сын укрывался у Тайдуллы.

    4. Хан Джанибек был самым лояльным из всех предыдущих и последующих ханов по отношению к Руси и поддерживал дружеские отношения с великим князем Симеоном Гордым, что крайне положительно сказалось на возвышении Москвы среди других княжеств — Тверского и Суздальского. После смерти Симеона он поддержал его брата Ивана, подтвердив его полномочия на великокняжеский стол.

    5. Джанибек убил своего старшего брата Тинибека задолго до показанного в фильме, практически сразу после смерти их отца, деспотичного и жестокого хана Узбека. После чего, став ханом, стремился блюсти закон и был покровителем искусств и наук, а не тупым серым и злобным уродом, как показывает фильм.

    6. Митрополит Владимирский и всея Руси ездил в Орду во главе посольства с соответствующей охраной, а не как сельский попик на приём к губернскому архиерею. Не стоит забывать и о том, что св. Алексий был духовным отцом великому князю Ивану Ивановичу, во всём покорному его воле, в отличие от показанного в фильме то ли гопника, то ли быковатого братка из 90-х годов, а никак не князя.

    7. На советах у ордынского хана среди вельмож присутствовал епископ Сарский, что подтверждают многие летописи. Титул этот и ныне существует в церкви. И епископ этот имел на этих советах право голоса. А уж митрополит, глава церкви Руси, основного вассала и кормильца Золотой Орды, вообще имел охранную грамоту и неприкосновенность.

    Так что фильм этот, помимо убогости и ущербности мировосприятия авторов, ещё и умаляет и буквально втаптывает в грязь роль и жизненный подвиг святителя Алексия, выдающегося церковного и политического деятеля, местоблюстителя Московского престола при малолетнем Дмитрии Донском, друга св. Сергия Радонежского и патриарха Константинопольского Филофея Коккина.

    Обидно и печально, что в РПЦ нашлись олухи и неучи, похвалившие этот фильм и взявшие на щит. Стыдно это. (Или денег заслали)

    Не путайте любовь к Родине, к её истории и традициям с таким творчеством в стиле студенческого театра г. Мухосранска, где озлобленный на неудачно сложившуюся жизнь режиссёр в меру бессилия своего реализует свои врождённые сексуальные и благоприобретённые либеральные комплексы.

    Если вам, сограждане мои, интересна та эпоха, описанная не в чёрно-белом цвете в стиле «социалистического реализма» и не в стиле «все уроды и в говне, одни католические посланники, такие все бедные, но достойные и человечные, только и могут помочь русскому подвижнику», почитайте цикл романов ныне покойного Дмитрия Михайловича Балашова «Государи Московские», в пятой книге которого «Ветер времени» очень подробно описывается эпизод с исцелением св. Алексием ханши Тайдуллы. В отличие от авторов фильма, Балашов описывал представителей и русских, и татар, и литовцев, и других народов ЛЮДЬМИ, с хорошими и плохими сторонами, то есть объективно.

    Удачи вам в поисках истины и тщательности в отделении зёрен от плевел.

    13 февраля 2013 | 18:05

    Даже если бы «Орда» не удалась как фильм с идейной точки зрения, её бы очень спасла визуальная подача материала — и в данном случае я говорю не только о таких банальных вещах, как операторская работа, невероятный и прекрасный монтаж, но в большей степени об эстетики фильма вообще. В этом и состоит главная заслуга Андрея Прошкина как режиссёра и Сергея Февралева, Натальи Ивановой и Людмилы Илюткиной как художников: им удалось уловить дух Великой Орды этого страшного для неё периода, передать с помощью реквизита, специфических мизансцен и камеры её колорит. Ради этого можно простить некоторые неточности в отображении быта ордынцев, их экипировки, обрядов и прочего — тем более что такие ошибки не просто естественны, но и неизбежны: ведь сведений об Орде сохранилось не так уж и много, а те, что есть, разрозненны и неполны.

    Можно заметить, что «Орда» во многом перекликается… нет, не с «Царем», как указывает Кинопоиском — что вы, вовсе нет, в этом фильме немного иная проблематика, хотя и проклятый вопрос веры и цареизбранничества тоже поставлен. Нет, это «Иван Грозный» Эйзенштейна и немножко — пушкинский «Борис Годунов». Та же самая полифоничность в композиции кинопроизведения, тот же самый роковой вопрос о проблеме власти, тот же самый кровавый разгул людей, наделенных реальной властью… Да, это не «Царь», где акценты были расставлены несколько иначе, в больше степени на соотнесение царя как Бога (а жестокость — лишь необходимость, сопровождающая возомнившего себя Богом; чтобы получить необходимые любовь и послушание, нужно применить к народу ужас и жестокость, потому что, по мнению царя в лунгинской интерпретации, именно из этого и растёт настоящая верноподанность и любовь к своему царю-Богу). Тут же идёт другая история: да, что хан, что ханша жестоки, но жестоки совсем по-другому. Богоизбранничество играет здесь куда меньшую роль, большую — простое осознание собственной силы и необходимость подтверждать её. Они жестоки к захваченным им княжествам просто потому, что они их новые хозяева, а хороший хозяин всегда должен демонстрировать свою силу, чтобы его власть не только не ставилась под сомнения, но и не была опрокинута ради свободы.

    Хотя, конечно, главный герой фильма — не только ханша Тайдула, но и — наверное, даже чуть в большей степени — митрополит Алексий.

    Однако тут есть определенная вариативность: благодаря тому, что фильм полифоничен в своем изложении и старается продемонстрировать жизнь Орды максимально со всех возможных сторон, то зритель может сконцентрировать свое внимание на любой из предложенных линий, благо, все они абсолютно равноправны и одинаково важны.

    В остальном — не стоит удивляться обилию премий, полученных «Ордой»: мало того, что это в принципе очень красивый и интересный фильм, так он ещё и очень внятный; идеи, которые в нём подаются, не радуют оригинальностью, но и смотрятся не слишком банальными и раздражающими. Во многом это благодаря прекрасному сценарию — впрочем, кто бы сомневался: вряд ли найдётся человек, усомнившийся в таланте Юрия Арабова, даже если ему не нравятся фильмы «Фауст» или «Молох».

    Отдельно надо бы отметить про историзм «Орды»: несмотря на то, что «Орда» вроде бы как и принадлежит жанру исторического кино, он как раз-таки не очень историчен, так как для создателей было куда важнее передать общую атмосферу заката Великой Орды, а не воссоздать с документальной точностью картину эпохи. Это не хроники и даже не реконструкция, так что претензии к «Орде» в плане историчности кажутся мне несколько бессмысленными.

    Тем более, что в целом-то фильм просто хороший. Сильный и хороший.

    11 февраля 2013 | 23:21

    «Орда» — впечатляющее достижение декораторов, художников по костюмам и исторических консультантов, нещадно загубленное сценаристом.

    Фильм рассказывает историю отца Алексия, привезенного в Орду, чтобы исцелить мать ордынского хана. Таким образом, это в первую очередь, история духовного подвига, но кроме того — еще и яркое и подробное описание быта монголо-татар. Беда фильма состоит в том, что его сценарий постоянно мечется между первой и второй составляющими, в должной степени не раскрывая ни одну из них.

    «Орда», очевидно, задумывалась как масштабный исторический фильм, рассчитанный на широкого зрителя. Однако для соответствия этому образу, ему не хватает ни сюжетной интриги, ни эффектных съемок, ни скорости действа. Парадокс: единственная динамичная сцена появляется в самом конце и является малозначимым эпизодом. В фильме не показано ни битв, ни сражений — ко времени, когда происходит действие фильма, Орда уже стала «тяжела на подъем» и шла к своей гибели.

    Впрочем, авторским кино «Орду» тоже назвать сложно — для этого сюжету банально не хватает драматизма и глубины. Духовные искания отца Алексия часто остаются где-то «за кадром», а жаль — эта составляющая фильма могла бы быть интересной. Красиво в этом контексте смотрится эпизод, когда главный герой идет в пустыню, где его терзают сомнения в вере — вероятно, аллюзия на сорокадневное странствие в пустыне Иисуса.

    Сценарий, в целом, кажется слишком слабым. В нем не только недостает глубины и интриги, но и содержатся не вполне логически ясные эпизоды. Так, например, не ясно: зачем с владыкой Алексием отправляется юноша? Для чего подростка, не выполняющего никаких видимых действий, посылать на верную смерть?

    Саундтрек и операторская работа прошли мной незамеченными. Сложно выделить и кого-то из актеров. После просмотра «Орда» не оставила почти никаких впечатлений. Увы.

    6 из 10

    22 сентября 2012 | 17:11

    «Орда» — проект, который должен бы показать, на что способно российское массовое кино, но массовым все-таки не становится. При бюджете в 12 млн. долларов сборы, меньшие в 3 раза, довольно показательны. В чем здесь причина — в том ли, что режиссер Андрей Прошкин не просчитал массовое сознание или же в том, что массовый зритель не готов к неглупому кино — не знаю. А, может, компании-прокатчики как-то не особо хотят вкладываться в прокат русских фильмов… В общем-то неважно, поскольку кино по просмотру кажется скорее авторским, нежели массовым.

    Это было ясно даже из начального бэкграунда. Например, поддержка «Православной энциклопедии». Вроде бы расчет на то, что православный зритель попрет в кино толпами. Но… чего греха таить — большинство православных мало знакомы с историей русской церкви, как и с основными постулатами и идеологией христианства. А то, что большинство причисляет себя к православию, — к сожалению, слабая база для того, чтобы завлечь аудиторию в кинотеатры, давно ставшие институтом исключительно светских развлечений. Трудно представить себе верующего, жующего попкорн на «Орде» (кстати, такие есть). К тому же в названии нет ни попов, ни митрополитов, а есть какая-то «орда».

    Интерес к фильму как к историческому тоже наталкивается на проблемы — господство`Хоббитов» и «Властелинов колец» дает себя знать. Конечно, авторы постарались все это компенсировать точностью и шиком в деталях и натурализме происходящего на экране, но авторский взгляд, а если попросту, то умничанье и тонкое, но навязывание определенных представлений о мире, выпирает из всех щелей.

    Во-первых, сценарий, написанный знаменитым Юрием Арабовым, не изобилует сюжетными интригами (и не в них дело). Вкратце сюжет сводится к тому, что в Орде, полной интриг и жестокости, заболевает (слепнет) главный авторитет в ханской семье — ханша-мать Тайдула. На исцеление направляются лучшие силы — свои и привлеченные. Из последних из Москвы в Сарай вызывается под угрозой разорения Руси «великий колдун» митрополит Алексий… Выздоровеет или не выздоровеет ослепшая ханша — далеко не самый завлекательный сюжетный поворот, особенно если учесть, что он главный, если не сказать единственный, интригующий момент. При этом очевидной борьбы с врагами, которых требует обыденное патриотическое зрительское сознание, нет, поскольку она бесперспективна. Орда предстает практически непобедимой (если вести борьбу традиционными средствами) даже локально — или, как говорится, на отдельных участках фронта. Какая уж тут интрига?!

    Во-вторых, прекрасная и отмеченная массой призов работа оператора и художника задает планку не динамизма, а размеренности. Даже блистательно выстроенные эпизоды с восточными «развлечениями» очень аутентичны и намеренно лишаются мистического налета, становясь достоверными.

    Наконец, за всей этой эстетикой и выверенностью в деталях, скрываются довольно непростые смыслы.

    Главным элементом смысловой конструкции фильма становится понятие «чуда» и принципиальные различия между культурой языческой, хотя и слегка приправленной исламом, и христианской. Самое понятное различие лежит в методах исцеления: язычество лечит экскрементами, а христианство — словом. Не менее показательно, что русский митрополит готов лечить до «прозрения», но не готов научить безногого ходить…

    Что касаемо «чуда», то по ходу фильма мы можем в сравнении наблюдать чудеса визуальные (попросту фокусы), характерные для языческого сознания, и чудо христианское, которое по результату не столь эффектно и, мягко говоря, не очевидно, поскольку целиком основано на вере. Кстати, вере не только христиан экранных, но и христиан-зрителей. Потому что для атеиста происходящее на экране может быть интерпретировано несколько иначе.

    Удивительно, что некоторые называют фильм антихристианским. Да, он не пропагандирует христианство в лоб (православное слово, по фильму, вообще направлено почти исключительно к богу, а не к людям), но зато он апеллирует к христианскому поведению. И вот он второй из ключевых содержательных элементов — самопожертвование и смирение. Пожалуй, это главные христианские добродетели, столь непонятные монголам (вопрос хана: «Почему он не идет в Москву? Он недостаточно страдает?»). И смирение трактуется авторами точно не как покорение воле сильного (государства, человека)… А что? Здесь снова простор для интерпретации. При этом нет выхода и за пределы человеческого (этакой, да простят меня православные, железобетонной святости) — Алексию как человеку свойственно и сомнение, и слабость, которые он преодолевает. Делает ли он это с верой или просто как сильная человеческая личность — решать зрителю… При этом режиссер и сценарист подбрасывают зрителям своеобразную лакмусовую бумажку — келейника Федьку… Есть еще и свидетель-монгол, «курирующий» владыку. Сравнение поведенческих реакций дает очень интересную почву для рассуждений и споров…

    Что лежит в основе мотивов главного героя? Страх перед наказанием хана или в Москве, страх потери авторитета, муки совести за не предотвращенное разорение Руси или глубокая вера, не дающая скатиться в пропасть и дающая надежду на спасение не только своей души, но и окружающих? Режиссер оставляет вопрос, скорее, без ответа, все же невольно склоняя к христианской трактовке.

    Остается и еще вопрос: при чем здесь Орда? И почему так называется фильм? В конце концов, действительно можно было назвать: «Митрополит», «Святой», ну или из области бреда — «Поездка в Орду», например. Но название «Орда» подталкивает не только к тому, что тот, кто кажется слабым сегодня, может, благодаря внутренней цельности, стать победителем завтра, но и к размышлениям о деградации (?) монгольской элиты, не подчиненной более общей и сильной идеологии, а потому обреченной. Может, это про нас нынешних, не верящих… Стоп! Это уже будет та самая пропаганда…

    Нов вернемся к началу — роли «Орды» в современном российском кинопроцессе. Способен ли массовый зритель трактовать это кино так или каким-то иным образом? Способно ли наше кино хоть как-то совмещать поиск смыслов и ориентацию на простого зрителя? «Орда» однозначного ответа на эти вопросы не дает: сильная визуальная и профессиональная составляющая, на мой взгляд, отчаянно уступают авторской подаче исторического материала. Это подтверждают и указанные сборы. Остается надежда, что «Орда» — это если не начало, то продолжение процесса воспитания нашего зрителя хорошим и профессиональным кино. А там, глядишь, и другие прорвутся. Не «Беременным» же единым жив российский зритель…

    12 мая 2013 | 18:25

    «Орда» — не просто первый российский и мировой фильм, посвящённый Золотой Орде (читай — одному из важнейших мифов русской истории и культуры). С первых кадров ясно, что перед нами не набор сменяющихся красивых картинок, иллюстрирующих красочную и жестокую ордынскую жизнь XIV в., но что-то совсем иное, принципиально новое явление в нашем кино. Это и не только (и не столько) исторический фильм: думается, такое жанровое определение для подобного рода произведений киноискусства слишком узко. Прежде всего, «Орда» — серьёзнейшее за последнее время кинематографическое размышление об исторической судьбе России, убедительно воплощённое в яркой метафоре.

    Создатели фильма шли на огромный риск, отступая от традиционной темы фильмов, посвящённых Золотой Орде — созданию империи Чингисхана. Этот сюжет проверен временем и опытом и продолжает оставаться в моде, в то время как гораздо более длительная и богатая на события эпоха постепенного упадка государства Чингизидов остаётся в тени. Орда же в фильме предстаёт именно в момент хрупкого равновесия, нарушить которое ничего не стоит — будь то болезнь ханши Тайдулы или так и не осуществившиеся планы хана Джанибека о новом походе на Москву. Не найти в фильме и отдалённого намёка на уже скорую и решительную победу на Куликовом поле. Вместо военного противостояния, всегда выигрышного для исторического кино, перед зрителем развёртывается борьба двух культур, двух типов духовности, противоположных во всём, по самой своей сути. Бывшим господам приходится обращаться за помощью к бывшим рабам.

    Орда и Русь в фильме предстают как цивилизации, не имевшие между собой ничего общего уже в то далёкое время. Потому авторы и показывают «настоящую» Орду, чтобы ещё раз сказать нам: мы разные, и мы были разными. Это важно помнить всем, кто говорит об «азиатчине» применительно к России.

    После «Орды» у меня осталось стойкое впечатление, что так всё и было на самом деле — это относится и к печально известному обряду равнения пленников по высоте тележного колеса. Для исторического кино этот эффект узнавания особенно важен.

    Сама же великая Золотая Орда метафорически воплощена в странном и пугающем образе — ханши Тайдулы, женщины с превратившимся в безжизненную белую маску лицом, великолепно воплощённую на экране Розой Хайруллиной.

    Главный герой, митрополит Алексий, блестяще сыгранный Максимом Сухановым, выполняет двойную функцию: с одной стороны, он должен — ни много ни мало — совершить чудо, исцелить от слепоты ханшу Тайдулу, с другой — он именно тот человек, чьими глазами и ушами мы видим и слышим Орду, знакомимся с новой и таинственной азиатской культурой.

    Исследование Золотой Орды, с которой непозволительно часто смешивают и исток русской культуры, проходит одновременно на нескольких уровнях. Каждый из них со своими особенностями: отношения власти-подчинения (великие ханы — тёмники, баскаки, надизиратели), гендеров (Джанибек и Тайдула), несвященного-сакрального (монгольские воины и разного рода волшебники, колдуны, маги, гадатели, их столкновение показано в прекрасной сцене разоблачения китайского фокусника, которой, в свою очередь, противопоставлен эпизод с «настоящими» акробатами в финальных эпизодах).

    Пожалуй, последовательнее всего в фильме проводится мысль о тяготеющем над властью проклятии: проявив властную жестокость, слепнет Тайдула, друг друга убивают её сыновья и внуки, даже в молодом Московском княжестве ощущается тяжесть шапки Мономаха на Иване Красном. Ему противостоит образ митрополита Алексия, прекрасно осознающего свою ответственность и готового ради других людей идти на верную смерть — ведь речь о том, чтобы он повторил чудо…

    Этой исконно русской тоске по чуду (уж не она ли связывает тонкой, но крепкой нитью историческую судьбу России с христианством апостольского века?) и посвящён этический посыл фильма. Желание митрополит Алексия помочь — искренно, несмотря на то, что Тайдула — новообращённая мусульманка, к тому же из народа завоевателей и захватчиков его родины.

    В начале фильма владыка предстаёт уверенным в своей вере, но только за тем, чтобы почти её потерять, а в итоге обрести во всей полноте и глубине. В великолепной сцене этого нового обретения митрополит Алексий проходит через своего рода повторное символическое крещение — на этот раз дождевой водой.

    В «Орде» на редкость правдоподобно показан кризис традиционных верований, в том числе и фольклорных — бессилие врачевателей и целителей перед загадочной болезнью Тайдулы имеет не столько материальную, сколько духовную причину. Этому разброду и шатанию в умах и душах противостоит рождающееся в муках самосознание православного христианства, выраженное в максиме митрополита Алексия: «Кто совершает чудо? Бог».

    13 августа 2013 | 16:38

    Масштабный исторический эпик с интересной тематикой (коим «Орда» является) нельзя назвать откровенно провальным или даже плохим. Декораторы, реквизиторы, костюмеры и гримёры постарались на славу, воссоздав колорит низовий Волги XIV века. Понаблюдав за многочасовым трудом гримёров, загорелись энергией и артисты Максим Суханов, Роза Хайруллина, Иннокентий Дакаяров. Уверенно играющую компанию не стесняется снимать крупными планами оператор, музыка даёт именно те мотивы, которые ожидаешь услышать в истории про степи, кочевников и древнюю историю, а режиссёр Андрей Прошкин заботливо любуется воссозданным миром Золотой Орды, отвлекаясь на эпоху, наряды, обычаи и быт так часто, насколько позволяет сюжет.

    И вот здесь залегла та самая коряга, о которую фильм запнулся и так и не поднялся. Основной сюжет фильма, развернувшийся на фоне Великой Степи XIV века смотреть тяжко, а уж пересматривать и вовсе не хочется. Потому что сюжетная канва а) расходится с исторической действительностью, потому не может ужиться в добротно воссозданном «фоне», б) слишком прямолинейна и зациклена на теме страданий, в) останавливается в развитии и не получает внятной концовки. Сюжет фильма не поддерживает антураж, а фигурально вьёт верёвки из хороших актёров, добротных персонажей и диалоговой составляющей.

    Фильм повествует о том, как в Золотой Орде начинается эпоха отце-брато-друже-убийств, политический курс и религиозное мировоззрение перестают быть стабильными. Ханша Тайдула вынуждена благословлять на правление родственников, дорвавшихся до власти не самым бескровным образом, посему пользуется большим уважением. Однажды она слепнет, и к ней фактически сгоняют всех окрестных лекарей, включая митрополита Всея Руси Алексия. Все лекари терпят неудачу, и митрополит не исключение. По сюжету эта неудача превращается для него в гонения, каторжный труд, сопровождаемый голодом и опасением за Русь, которую первосвященник так подвёл. Однако в итоге библейских масштабов лишения с выносом нерушимой веры на передний план даруют чудесные исцеления и невзрачный хэппи-эндец.

    Собственно, излишняя религиозность сюжет и топит. Это тот случай, когда прагматичный политический взгляд на историю гораздо интересней. Но ведь про митрополита снять кино, не скатывающееся в «житие православное», так сложно! А могло получиться что-то подобное зарубежной ленте «Король говорит». В этом случае «Ханша видит» имел бы следующие сюжетные очертания:

    Прежде всего, заболевание Тайдулы имеет психологические корни (что в фильме «Орда» отчасти прослеживается). Насилие и ожесточение в мире орды сказывается на нервах ханши и проводит к потере зрения. Лекари пытаются устранить недуг физическим лечением — не получается. Из Москвы вызывают митрополита с послушником (которого в ленте играет Александр Яценко). Митрополит сразу понимает, что быстрое лечение невозможно, но вот его послушник спорит, предлагает евангельские методы (то же лечение грязью) с понятным результатом. В итоге митрополит остаётся один на один с таинственной хворью. И решает действовать разговорами.

    В беседах Алексий детально описывает слепой ханше красоты русских сёл, русской природы (при грамотно составленных монологах налёт патриотизма даже не будет замечен). Ханша рассказывает о быте и нравах орды как государства, о том укладе жизни, к которому была привычна до слепоты. Её монологи прекрасно поддерживают визуальную составляющую фильма, но и позволяют увидеть истинную суть Золотой Орды — это не толпа бусурман на лошадях, а весьма успешное государство, которое освоило и развивает арабские медицину, астрономию и математику, китайские архитектуру и искусство войны, русское ювелирное дело и много чего ещё.

    Добавим и такую сюжетную линию, основанную на реальных событиях: в орде усиливались позиции ислама, непримиримо старавшегося вытеснить традиционные верования и православную епархию (которая в столице ханства определённо была). Разговорами завоевавший доверие Тайдулы Алексий вполне мог бы защитить интересы единоверцев и вывести Русь из-под удара обязательной исламизации. Кто хотел прославления религиозного деятеля — вот вам для этого почва. И никого раздевать, бросать в шахту и поджигать не надо.

    Итогом истории будет всё то же исцеление, но у него не будет причин, оставляющих зрителя в недоумении. К концу фильма мы будем видеть, что успех не в божье деснице, а во вкрадчивом и спокойном голосе митрополита, успокоившем сознание Тайдулы и вернувшем слепцу способность видеть при помощи ярких иллюстративных описаний. Алексий отправляется на Русь (попутно помогая второстепенным героям, как это было показано в фильме), а эпилог даёт понять, что с риском для жизни он приобрёл для своей страны союзника в ханской ставке. Уважение к «русскому чудотворцу» дало Москве несколько лет спокойной жизни, без которых иначе могла бы повернуться битва на Куликовом поле…

    Это та «Орда», которую никогда не снимут. Хотя мне было бы интересно увидеть кино с такой историей, возможно, что и вам тоже. Но спонсоры и прочие источники финансирования пытаются экранизировать свои идеи, свои интересы, не заботясь о том, насколько сильный отклик в массах они находят. И вот, если бы не это вытягивание религиозных мотивов и не эта игра на вопросах веры, то «Орда» стала бы интересным и масштабным произведением, про которое можно было бы сказать «не хуже заокеанских».

    7 из 10

    /Историческое кино, которое хотя бы не безнадёжно/

    10 января 2013 | 01:56

    Во время войны 1941-1945 годов немцев показывали в фильмах тупыми, карикатурными и отсталыми. Оно понятно, советские люди тогда еще испытывали страх перед фашистами, и сталинская пропагандистская машина снимала страх приемами уничижения противника. После войны уже появились фильмы, где противник был показан более объективно, потому что победа над дураками сильно унижала победителей и умиляла их роль в войне.

    Неужели страх перед татаро-монголами до сих пор сидит в генах у русских, что былого противника нужно изображать варварами-недочеловеками? Неужели патриотизм можно воспитать на лжи? Ладно, раньше СССР жил за железным занавесом и мы не знали всей правды о войне и наших идейных противниках, но сейчас в век интернета и свободы такие извращения правды могут обернутся своей противоположностью.

    Чтобы как-то оправдать свой страх создатели фильма лихо перекроили историю. Монах Джованни Плано Карпини был у монгол за 100 лет до показываемых событий. Папа римский Иннокентий VI не мог иметь дело с Тинибеком, поскольку Тинибек был убит за 11 лет до того, как Иннокентий стал понтификом. И убили Тинибека эмиры, когда он произносил клятву великого хана, а не его брат Джанибек.

    Тайдула, мать Джанибека, пригласила отца Алексия в Орду в 1357 году для лечения Джанибека, но, чтобы никто не узнал, что хан болен, она притворилась слепой, и Алексия пригласили якобы для ее лечения. В память о чудесном исцелении от слепоты Тайдулы митрополит Алексий в 1365 году основал в Московском Кремле Чудов монастырь.

    Но самое главное — Тинибек, Джанибек и его сын Бердибек исповедали ислам, то есть, не были языческими варварами, коими их изобразили в этом фильме. Чингизиды, правившие тогда всем миром, одевались в парчу и шелк и в роскоши превосходили восточных правителей, вроде Султана Бейбарса, которые были показаны в российских же фильмах.

    Плохо, когда рабский страх и униженное достоинство движет помыслами художника. Создателям фильма не удалось показать, ни почему сгнила и сгинула Золотая Орда, ни почему святая вера русичей оказалась сильнее магометанства татаро-монгол, ни почему воины Золотой Орды приняли впоследствии православие и составили костяк вольного казачества.

    Когда в голове разруха и фильм получается ни о чем.

    4 из 10

    31 октября 2012 | 13:20

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>