Пятнадцать лет назад я зарегистрировалась на сайте Кинопоиск, чтобы написать рецензию на этот фильм. Так сильно он меня поразил. Но так уж вышло, что ничего о нем я тогда не написала. Что ж, рецензия на 'Милые кости' станет не первой, а пятисотой, но все равно будет необычайно значимой для меня.
Я читала одноименный роман Элис Сиболд. И он не произвел на меня особого впечатления, в отличии от фильма. Главной удачей которого, на мой взгляд, явились два актера - Сирша Ронан и Стенли Туччи. Сирша стала лучшей Сюзи Селмон - доброй, умной, наивной, любящей. Девочкой, перед которой лежал весь огромный мир. Целая жизнь была впереди. Если бы... Если бы в этом огромном мире не было людей подобных Джорджу Харви. И здесь я не могу не отметить Стенли Туччи - одного из любимейших моих актеров. Он может сыграть все, что угодно. Смог и Джорджа Харви, хоть и далось ему это нелегко, если верить прессе. Но образ им созданный настолько достоверный, настолько ужасен и гадок этот человек, что невозможно осознать -человек ли он вообще.
Режиссера фильма Питера Джексона обвиняют в том, что он увлекся всякими потусторонними красивостями и забыл зачем он вообще все это начал. Но я с этим не согласна. Весь фильм для меня - поэма о жизни, которой не случилось. О первом свидании, которое не состоялось. О буднях, праздниках, радостях, печалях, счастье и огорчении. О детях, внуках, рождениях, свадьбах, болезнях, потерях. Обо всем, что составляет жизнь. Жизнь, которую должна была прожить Сюзи. Жизнь, которую должны были прожить ее родители. Если бы...
Это, наверное, единственный фильм, который я смотрела с комом в горле от первого до последнего кадра.
'Милые кости: Нелепая история с неловкими моментами'
Фильм 'Милые кости' (2009) оставляет после себя весьма удручающее впечатление. В фильме интеллект 14-летней героини оказывается на уровне пятилетнего ребенка. Как же можно залезть в подвал к подозрительному мужчине посреди кукурузного поля и не заподозрить, что что-то здесь не так? Этот момент вызывает лишь недоумение.
Фильм кажется слишком затянутым, и на протяжении всего просмотра возникает ощущение, что его можно было сократить как минимум на треть. Сюжет изобилует бредом о мире на небесах и возможности контактировать с живыми. Главная героиня могла бы просто рассказать всем, кто ее убил. Но, увы, вместо этого мы наблюдаем за её бессмысленными потугами. Это лишь подтверждает мои слова выше.
Также стоит отметить нелогичное поведение матери девочки. В моменты, когда от нее ожидалось проявление заботы и настороженности, мы видим лишь бездействие.
Кроме того, после смерти девочки фильм пытается представить комичную сцену с бабушкой, которая на самом деле оказывается отнюдь не смешной. Вместо того, чтобы вызвать смех или облегчение, она просто добавляет еще одну неловкую ноту в общее ощущение дискомфорта.
В заключение, 'Милые кости' – это фильм, который, к сожалению, не оправдывает своих амбициозных задумок и оставляет зрителя с множеством вопросов о логике событий и мотивации персонажей.
«Милые Кости» Питера Джексона, это многогранная работа огромной, очень опытной команды. Итог не подвёл. На мой взгляд им удалось создать особенный фильм, который можно пересматривать и обнаруживать для себя что-то новое.
Итак. На первый взгляд это немного мистическая, очень романтическая и драматическая история убийства ребёнка. Но суть конечно не в этом, суть вы найдёте сами. Для меня, как для психолога, этот фильм мягко и глубоко касается темы утраты, прощания и обретения нового смысла.
Мы видим опыт переживания горя у разных людей. И, хвала режиссёру, этот опыт очень хорошо раскрыт. В самом начале мы погружаемся в счастливую семейную жизнь, не без неурядиц, ссор, но вполне крепкую семью, где много любви, взаимопонимания, общности. И вот эту семью поражает горе – погибает ребёнок.
Причём надо отметить важную деталь: девочка утрачивается полностью, мы не увидим не тела, ни могилы, ничего. Это невероятная боль, не иметь возможность попрощаться, но тут не с чем прощаться. Это событие разрывает семью в клочья, и каждый начинает жить своё горя особым, ведомым лишь ему образом.
Отец, увидевший в отражении окна дрожащее пламя свечи на долгое время оказывается в плену идеи борьбы, поиска убийцы, метаний и надежды. Это не плохо и не хорошо. Просто так есть. Мы люди и живём утраты, как можем. Вот и он находит смысл в проявке дочкиных плёнок, каждый раз смотря на фото, будто общаясь с ней, следуя их последнему договору: «По одной кассете в месяц!» Этот договор, эта свеча на окне помогают находить ему силы, чтобы продолжать искать.
Мать же живёт эту боль совсем другим способом, зацементировав свои чувства внутри. Она кричит мужу, чтобы он прекратил, потому что рана слишком огромная. Настолько, что женщина уезжает из семьи, вычёркивает ребёнка из своего сердца, говоря, что детей у неё лишь двое.
Труднее всего приходится оставшейся дочери, ей некому помочь, она вынуждена справляться сама. Но именно она, оставленная в своей утрате, найдёт путь к убийце.
Даже взбалмошная и вечно ошибающаяся в своих предсказаниях бабушка здесь играет важную роль свидетеля человеческой боли, оставаясь всё такой же неласковой, но любящей свою семью женщиной.
И если первую часть фильма мы погружены в то, как горе разорвало ткань отношений, разобщило и едва не убило супругов, то вторую часть фильма мы встречаемся с тем самым человеком, кто сделал это своими руками.
Удивительно, но он оставался для нас незамеченным, как и для Сюзи в самом начале фильма! Мы увлекаемся человеческими чувствами, замираем дыханием, видя лица родителей, наблюдая за Сюзи в загробном мире. Но потом, в какой-то момент осознаем, как это горе перевернуло людей, и в этот момент, когда беседка разрушается, когда свеча затухает, мы начинаем осознавать того человека, что сделал это.
И образ убийцы не станет ясен нам до конца, как образ чудовища, которое никогда не сможет постичь человек, но тем не менее, мы понимаем кто он. И этого понимания достаточно для того, чтобы ужаснуться.
Вообще, в фильме использована удивительная метафора, позволяющая нам очень мощно и глубоко ощутить то, как с людьми происходит переживание горя. Потому что Сюзи и есть эта метафора. В ней отражаются все чувства её родных, от отрицания и неверия в гибель, борьбы и надежды, ненависти и желания наказать виновных до смирения и обретения покоя.
Этот фильм уникален тем, как аккуратно и нежно он касается смерти и человеческой утраты. Он не разрывает душу болью, он созидает, не приукрашивая сюжет, не обдавая нас временной надеждой, но и не лишая нас её. А главное помогая нам видеть за всем этим любовь!
Во время одного из перерывов, сделанных при просмотре 'Милых костей' (а перерывов пришлось делать очень много, поскольку после определённого момента я резко утратил интерес к тому, что происходило на экране) я с удивлением прочитал, что режиссёром фильма является великий Питер Джексон. С удивлением - потому что до сего момента Джексон у меня ассоциировался с кино совсем иных масштабов и качества. Даже когда он не снимал эпические полотна уровня 'Властелин Колец', 'Хоббит' или, в меньшей степени, 'Кинг Конг', он практически всегда выдавал проекты высшего уровня: вспомнить тех же прекрасных 'Страшил' или классику чёрного юмора 'Живую мертвечину'.
'Милые кости' же, пусть кино и не безнадёжное, но по уровню исполнения довольно среднее. Нет, здесь есть сильные составляющие, но их я насчитал всего две с половиной.
Первая - это визуал. Мир, в который попадает главная героиня, прекрасен. Им можно любоваться даже в отрыве от сюжета, а тот факт, что он метафорически связан с миром реальным делает его вдвойне интересным. Художникам моё почтение.
Вторая - это мистер Харви в исполнении Стэнли Туччи. Тут отлично постарались и те, кто поработал над внешним видом персонажа, и сам актёр. Маньяк получился запоминающимся, реалистичным, неприятным и притягательным одновременно. Я бы сказал, этот образ - причина ознакомиться с фильмом в принципе.
И ещё половинка - за бабулю Линн, сыгранную Сьюзен Сарандон. Этот персонаж не то чтобы куда-то двигает сюжет или является важной компонентой, но Сьюзен превратила его в средоточение харизмы.
Именно за счёт вышеуказанных составляющих первая половина фильма смотрится довольно неплохо, и я искренне полагал, что определю фильм в зелёную зону. Но потом случился он - эпизод с расцветающей в руке у Марка Уолберга розой. После которого в кино пришёл Бог из машины* - и напрочь его испортил.
Когда мир реальный и мир загробный существовали в фильме независимо друг от друга - они оба вызывали интерес. В мире реальном шло расследование убийства, мир загробный притягивал красивыми картинками. Их пересечения были легки и ненавязчивы: вот Сюзи кричит в загробном мире, а отцу в реальном кажется, будто бы он её слышит - как пример. В итоге фильм частично развивался как детективный триллер, частично - как фантастическая драма.
Но когда посредством сжатия розы в руке герой Марка Уолберга ВСЁ понимает, и логика сюжета начинает подчиняться исключительно предчувствиям и догадкам отца и сестры главной героини - которые, разумеется, оказываются верными - вся атмосфера сразу летит ко всем чертям. А когда рушится связь между зрителем и миром, показанным в кино, то небольшие косяки неизбежно начинают разрастаться и лезть в глаза едва ли не постоянно. Тут и посредственная игра большинства актёров, и тот факт, что младшую сестру Сюзи почему-то играет девушка, которая на пять лет старше - а в таком возрасте это ОЧЕНЬ хорошо заметно. И проходных сцен много, и просто нелепых - тоже хватает.
В итоге фильм досматриваешь, уже просто чтобы не забрасывать на полпути, в надежде, что концовка хоть немного сгладит впечатление. Но нет: совершенно бестолковая, притянутая за уши развязка венчает убогую вторую половину фильма. И финальный монолог Сюзи не производит того эффекта, на который наверняка рассчитывал режиссёр. В итоге лишь
5 из 10
___
*deus ex machina - неожиданная, нарочитая развязка трудной ситуации с привлечением внешнего, ранее не действовавшего в ней фактора, например, чудесное спасение героев.
Фильм «Милые кости» уже давным-давно находился у меня в просмотровом списке, в основном за счёт того, что я был хорошо знаком со связанными с ним интернет-мемами, мелькавшими в раннем творчестве блогера BadComedian. Тем не менее, добрался я до него только лишь совсем недавно. И он оказался для меня невероятным разочарованием; даже не просто разочарованием – он меня выбесил.
Давно я не испытывал такого раздражения после просмотра фильма. Вообще, зрительские оценки «Милых костей», как на «Кинопоиске», так и на «IMDB» щадящие, но теперь я скорее согласен с мнением критиков, которые разнесли картину в пух и прах, не оставив от неё камня на камне.
Питеру Джексону, режиссёру ленты, как будто просто-напросто отказало чувство вкуса. Здесь плохо абсолютно всё. Актёрская игра отвратительная. Я не знаю, может, дело исключительно в дубляже, а в оригинальной версии актёры тащат, но все лицедеи в фильме смотрятся аляповато и даже, как будто, не на своём месте. Марку Уолбергу и Рейчел Вайс совершенно не веришь, когда они пытаются изображать из себя страдающих по пропавшей дочери родителей. Хотя мы знаем, что они могут быть очень хороши в драматических ролях, если ими руководит талантливый постановщик с виденьем.
Но самой большой катастрофой фильма является, конечно же, Харви. Стэнли Туччи оказался просто феноменальным мисткастом на роль педофила, что, мне кажется, он стал героем мемов именно из-за этого.
Но, в принципе, и сценарий не спасает. Здесь Харви ведёт себя абсолютно как Пеннивайз из последней экранизации «Оно». В смысле, настолько подозрительно, насколько возможно, и не привлечь внимание полиции уже на первом допросе он бы не смог. Как и никакой адекватный ребёнок к нему бы за версту не приблизился.
Вердикт: судя по всему, «Милые кости», это однозначно не история Джексона, и он зря за неё взялся. Потенциал у фильма, тем не менее, был, и лента могла бы получиться при другом, более «триллеровом» подходе к истории и иному кастингу.
«Милые кости», адаптация бестселлера Элис Сиболд, – это минимум пять фильмов в одном. Это очень необычная история, где ужасная реальность переплетается с фэнтезийной частью. Нам рассказывают о девочке, которая ходит в школу, любит своих родителей, мечтает о первом поцелуе, но случается непоправимое… ее убивает сосед-маньяк. С самых первых минут мы знаем судьбу Сьюзи, но нам показывают моменты ее жизни. И за это короткое время вам так понравится эта девчушка, что не захочется ее отпускать… как и ее родителям, да и всем кто ее знал.
Пробегаясь по касту, отмечать ли всех? В роли Сьюзи, еще совсем юная Сирша Ронан, вполне справляется со своей ролью и вызывает эмпатию. Родителей Сьюзи сыграли — Марк Уолберг и Рейчел Вайс. Здесь главная сопутствующая эмоция — переживание. Родители теряют дитя, причем даже не могут похоронить ее. Метание, горе и воспоминания — тандем смотрелся отлично. Что хорошо, персонажи прописаны. Стэнли Туччи сыграл мистера Харви, именно того самого убийцу, который убил большое количество девочек. Это скрытный злодей, но до того неприятный, что мурашки по коже от одного только взгляда. Злодей вышел что надо!
Каким-то удивительным образом у Джексона получился фильм одновременно и очень неторопливый, и очень насыщенный: событиями, сюжетами, формами и смыслами.
Самое удивительное, что несоединимые, казалось бы, жанровые элементы в «Милых костях» сочетаются очень органично – и при этом ничто не оказывается забытым или задвинутым: ни одна сюжетная линия не обрывается и не уходит в никуда, а почти все герои получают свою порцию экранного времени для раскрытия характера.
И каким-то непостижимым образом «Милые кости» – фильм страшный, фильм грустный, фильм тяжёлый – оставляет после себя удивительно светлое и радостное чувство. Ведь справедливость торжествует, пусть и не всегда так, как нам того хотелось бы
Кино - это в первую очередь искусство, и если оно красиво подано, то зритель может влюбиться даже не в сюжет, а просто в картинку. Так и происходит с данным творением. За прекрасным визуалом скрывается спорная мысль режиссёра. Скорее даже не спорная, а фантастическая, сказочная.
Операторская работа, монтаж, работа с графикой, все это заставляет погрузиться в фильм и 2 часа не отрываться от него. Банальный, но в то же время красочный первый показ злодея, когда мы видим все в злодее, его дела, его поведение, но не видим самого главного - его лица. Красочный показ «портала между мирами» Не стоящая на месте камера, которая охватывает множество ракурсов. Работа с цветом. Пока героиня ещё в живом мире, все яркое, красочное, красивый магазин, общение с отцом, корабли, даже дом злодея, его цветы. Однако уже после, все в злодее меняется, даже его глаза, которые изначально не были такими мрачными.
Визуалом можно наслаждаться бесконечно, однако кино также прекрасно и тем, что передаёт видение режиссёра, его мысль, взгляды. Здесь с этим дела потруднее, ведь режиссёр пытается объять тему рая и «жизни» после смерти. Он не даёт какого-то нового прочтения, также показывая рай прекрасным. Однако и сама его мысль, с тем, что после смерти, ты ещё долго не можешь отпустить свою жизнь является увлекательной. Героиня не может поверить, что её лишили всего, и пытается взаимодействовать между двумя мирами. Действительно, любой человек так бы себя повёл, если он конечно дорожил своей жизнью. Мысль, как было указано ранее, довольно интересная, но за всем этим хорошим и прекрасным, где даже смерть это начало чего-либо ещё кроется главная проблема произведения. Оно невероятно сказочное, фантастичное, этому тяжело верить, после просмотра остаётся впечатление, что так не бывает. Смерть это всегда ужасно, особенно в юном возрасте, и неважно, что после неё люди живут дальше и строят новую жизнь. Такое явление нельзя приукрашивать, особенно учитывая обстоятельства смерти героини.
Злодей также проблема этого фильма. Конечно, актёрская игра Стэнли Туччи хороша, но за ней прячется безликий злодей. От всех картин, где есть злодей, необходимо обосновать мотивацию этого злодея. Здесь она расплывчата. Он просто получает удовольствие от момента убийства. Зритель просто ему не верит, так как не знает его совсем и его мотивов. Как бы это странно не звучало, но необходимо показать, что именно заставляет маньяка делать свои убийства. Здесь же все сводится к тому, что он маньяк, потому что маньяк и получает от этого удовольствие. Злодей показан также интересно с точки зрения постановки. Маньяк сидит в центре комнаты и перебирает брелок в руках, думая что ему делать дальше. Только зачем ему убивать, ради какой цели? Что ему приносит удовольствие? Само убийство или может быть поведение жертв перед смертью, или также тот адреналин, который он получает, когда его почти раскрывают. Ответ на этот вопрос остаётся непонятным. Возникает такое чувство, что он убивает, ради того чтобы убить. Может маньяки действительно такие, но в кино у всех должна быть своя мотивация.
Фильм просто завлекает зрителя и пытается передать ему довольно спорный взгляд на смерть. Погрузиться в красочные мысли режиссёра действительно очень увлекательно, однако если отбросить весь визуал, мысли вызывают много вопросов. Эмоций от фильма можно получить огромное количество, только если потом начать задумываться над произошедшим, возникает недопонимание.
6 из 10
Только за прекрасный визуал, который и меня почти увёл в нереалистичную сказку этого фильма.
Есть два типа фотографий: холодные и бесчувственные студийные фото, созданные чтобы скрывать изъяны, отфотошопленная гладкая цифровая кожа, которой в реальности никогда не увидишь… и второй тип – случайные живые снимки, наполненные эмоциями, моменты будто выхваченные из неумолимых лап времени и запечатлённые в вечности, но живые настолько, что хочется прикоснуться. Я не просто так привёл эту аллегорию, ведь «Милые кости» – это отфотошопленное бездушное нагромождение женских фантазий на тему похищения детей маньяками и жизнью после смерти. На протяжении всего просмотра меня не покидало чувство, будто смотришь некую экранизацию какого-то женского рассказа или книги. Когда пошли титры, мои опасения подтвердились: фильм снят по одноимённому роману Элис Сиболд.
Абсолютно нереалистичные персонажи, невооружённым глазом видно, что выдуманные. Идеальный мальчик, который как заправский мачо пикапит главную героиню, но затем не успевает её поцеловать, ведь девочка как лохушка ведётся на простецкие ухищрения маньяка, что в действительно было бы маловероятно, ведь нельзя же в четырнадцать лет быть настолько глупой и доверчивой, будто ей шесть…. да какой там, даже в шесть лет дети умнее и настороженнее, особенно в Америке, особенно в отношение усатых дядь в подозрительных местах. Внешность маньяка – это отдельная тема. Будто сошедший со страниц учебника по криминалистики, обладающий всеми внешними чертами маньячины, не говоря уже о его хобби и местопроживания относительно жертвы, отчего-то не вызывает никаких подозрений у детектива-дебила, как назвал бы его главный герой сериала «Люцифер».
Крутые актёры, на которых приятно смотреть, не вытягивают фильм. Рэйчел Вайс, которой всегда очень хорошо даются роли женщины в депресняке и меланхолии, в «Милых костях» недостаточно депрессивна, ведь фильм задуман не про это. А про что, собственно, этот фильм? Про недоказанную теорию, мол, в загробном мире хорошо и красиво, а есть ещё астрал, из которого духи за нами наблюдают, и нужно принять смерть своих близких? Идея не нова, а реализация в ухудшенном варианте фильма «Куда приводят мечты» это швах. Весь фильм главная героиня вещает свою историю, рассказывая что происходит на экране. Стоп, мы что, книгу пришли почитать? А стоп, фильм по книге. Ну, это всё объясняет. А где же адаптация, хоть толика реализма? Ничего нет. Мы смотрим, вернее слушаем историю, будто аудиокнигу на ночь. Ни тоски ни меланхолии напоследок, на слезу тоже не пробило, хоть ребёнок, то есть актриса Сирша Ронан (могли видеть её в фильмах «Гостья», «Византия» «Леди Бёрд») очень пыталась вызвать в зрителе чувство умиления и слёзы радости. Марк Уолберг ощутил себя в неестественной роли законопослушного и порядочного, можно сказать идеального папаши… правда, продержался его персонаж только половину фильма, пока кулаки не начали чесаться надрать кому-нибудь задницу, ведь это в его, Уолберга, актёрском репертуаре.
Подводя итог, мы имеем идеального отца, идеального парня, идеального призрака, идеального маньяка и выхолощенную, нереалистичную придуманную историю, которую зачем-то решили экранизировать. Фильм про серьёзнейшую проблему похищения детей с их последующим изнасилованием и убийством, который призывает не печалиться случившемуся, ведь детишки якобы попадут в сюрреалистический мир, где розовые пони скачут по кисейным берегам, а умилительные снеговики шагают по равнинам из сладкой ваты, где нет злых астральных сущностей и мечущихся в отчаянии потерянных душ не доделавших земные дела, где можно не только наблюдать за своими живыми родственниками, а даже вселяться в тела некоторых особо впечатлительных особ, ради удовлетворения своих самых заветных нереализованных загробных желаний! Причём этот всегда вежливый и галантный молодой человек нисколько не удивится такому событию, не уступающему по сути Воскрешению Христа, ведь это так просто - взять и воскреснуть на минутку, а затем снова забыться в иллюзорном мире какающих радугой бабочек. В мире, будто созданном сознанием самого маньяка-убийцы, ведь в нём живут только ЕГО жертвы. Я не буду делать вывод, что показанное в фильме оправдывает маньяков, убивающих детишек (кстати, само убийство в фильме не показано, от слова совсем) ведь магическая сосулька Злого Рока казалось бы опровергает это предположение. Зло должно быть показано бес прикрас, как оно есть, реалистичным и отталкивающим, а не няшным и милым. «Милые кости» – яркий пример того, как не надо снимать фильмы про астрал / лимб, и уж тем более как не стоит снимать фильмы про маньяков-убийц детей.
Этот фильм - нечто сугубо личное. И я понимаю, что такие картины на любителя. Когда мы с подругой включили это фильм впервые, мы особенно ни на что не рассчитывали. И... как же мы рыдали! Я не помню, чтобы мы еще когда-то ревели так сильно и почти в унисон. Особенно нас добила последняя фраза:
'меня зовут Сюзи Сэлмон, что в переводе обозначает лосось. А вам я желаю жить долго и счастливо'.
С того момента у меня очень навязчивое чувство: мою грудь сдавливают путы, едва ли я вспомню об этом фильме. И мне грустно, и страшно, и больно.
После этого я пересматривала несколько раз и в каждый их них я задавала себе вопрос: почему она снова умирает? Я знаю, что фильмы не меняются, знаю, что это вопрос моего воспаленного сознания, но я всегда его задаю и все еще на что-то надеюсь.
Но речь не о моих чувствах. Поговорим, наконец-то, о фильме.
Этот фильм - очень завершенная картинка. каждая деталь, показанная или озвученная, имеет влияние на развитие сюжета и играет свою роль. Нам ничего не показывают случайно: будь то шапка, сосулька или большая яма. Я бы могла назвать это ружьями, но эти детали не стреляют. Из них так мягко и ненавязчиво соткано все повествование.
Красивая съемка, красивые спецэффекты, прекрасный в своей интерпретации взгляд на жизнь после жизни. Простым и понятным языком рассказывается трагедия семьи, история четырнадцатилетней девочки, ее первой любови и ее убийства. Все это сплетено в целостную картину, состоящую не только из боли, потери и несправедливости, но и из надежды. Опять все спасает дамблдоровская сила любви, именно ее созидательность и выращивает те самые 'милые кости', которые склеивают семью и возвращают свет в навсегда опустевший дом. Жизнь не заканчивается, когда кто-то уходит, она просто... меняется.
Я обожаю этот фильм, хоть и плачу от него постоянно. Я люблю закадровый голос, игру актеров (кстати, маньяк вышел настолько крутым, что, когда я увидела этого актера в другом фильме, я и мысли не допустила, что он играл того самого мистера Харви), его душевность и надежду.
Я читала книгу, и она не хуже, но этот фильм - это один из тех редких случаев, когда я говорю: 'можешь посмотреть только фильм, ты ничего не потеряешь'.
А в фильме теряется многое: непрожитая жизнь девочек, стихи Мавра, сотни кораблей, заключенных в бутылках. а впрочем... что это я? Пусть Сюзи сама вам все расскажет.
«Милые кости» - это фильм, в котором очень правдиво рассказывают о трагичной судьбе подростка. Проникнуться и поверить в происходящее в фильме, помогают эмоции героев, атмосферная музыка,, диалоги, ракурсы, хороший монтаж и звук, а так же сама история.
Ужасающие кадры в фильме не показываются на прямую, что добавляет интерес при просмотре.
Концепция рая и жизни после смерти здесь показаны ненавязчиво, этому месту режиссёру удалось придать важную связующую роль, оно объединяет и собирает весь фильм как пазл.
После того, как я посмотрела фильм, ощущения были неоднозначны. Я чувствовала и радость, и грусть, и отвращение одновременно.
Конечно, ситуация, описываемая в фильме, очень страшная, но как же это всё было красиво продуманно и исполнено.
Это один из тех фильмов, которые несут большую смысловую нагрузку. Есть множество моментов, фраз, на которые стоит обратить внимание и прислушаться. Этот фильм ещё долго не будет выходить у вас из головы.
Фильм не нацелен на аудиторию младше заявленного ограничением возраста. Он будет тяжеловат и непонятен тем, кто ещё не созрел для таких серьёзных проблем, поднятых здесь. Но всё же к просмотру фильм рекомендую.
