Палата №6. Фильм знакомит зрителя с пациентами психиатрической лечебницы и рассказывает повесть А. Чехова в новой обёртки. Картина не является кино-экранизацией повесть, она лишь берёт главную идею и переделывает её под реалии Российской больницы. Фильм выполнен в качестве интервью, и этот факт помогает погружению зрителя в картину.
Фильм открывает сцена интервью с психически больными людьми, рассказывающими свои истории. Из этого отрывка мы узнаём о каждой судьбе человека и следствий попадание в больницу. Более того, мы узнаём о новом главном враче, заменившим прошлого, который сам же стал постояльцем этой лечебницы.
Картина повествует о психически больном враче, который смог найти единственного смышлёного человека, который сам является постояльцем этой больницы. В этом больном врач нашёл как единомышленника, так и человека с собственной и оригинальной философией на мир. Во время их диалогов зрителю открывается весь внутренний мир этих двух индивидов.
Диалоги. Картина полностью представлена в качестве диалогов между людьми. Журналист и постояльцы, врачи и больные. Фильм не захватывает зрителя, но если абстрагироваться от визуальной части произведение, то именно диалоги отражают всю полноту творения Шахназарова.
Врач и оригинальный больной человек не могут смериться со своей участью заточения в этой лечебницы. Врач пытается сбежать из больницы, за что в итоге получают по голове. Исходом этого является голодовка врача и последующий инсульт, после которого он остался немым. Пациент навсегда остался без единственного понимающего человека.
Фильм Карена Шахназарова не нацелен на массового зрителя. Местами картина затянута и скучновата, но это нивелируется хорошим актёрским составом и оригинальным повествованием истории. За 3 акта фильма зритель узнаёт всю историю персонажей и начинает сочувствовать их судьбе. Нельзя сказать, что картина одна из лучших в фильмографии Шахназарова, но и не самая худшая. Это средний фильм, который можно отнести в жанр артхауса.
Очень смелый проект. Пожалуй, никто раньше не снимал произведения Чехова так. В 'планете Шахназарова' 'Палата №6' представлена очень модной и современной. И дело вовсе не в том, что действие перенесено в наше время. Просто при работе с Чеховым автор убрал излишний трепет, что позволило представить экранизируемое произведение современным. Ну уж право, не ожидал я при просмотре этой ленты столкнуться с элементами 'мокьюментари' и милыми сюрреалистическими рэгтаймами.
Я не думаю, что перед нами размышление о современности. Нет. Скорее эстетский каламбур, взрывающий все условности и формирующий некую концептуальную притчу, которая может быть соотнесена в сущности с любым временным периодом и любым государством. Такой Чехов действительно интересен. Вертков и Ильин добавляют ему жизни.
Впрочем, столь прогрессивный авторский взгляд не лишен изъянов. Если начало стремительно пролетает обещая увлекательное зрелище, то в середине и концовке тем заметно снижается. Пусть такое решение соответствует первоисточнику, но для самой картины это не идет на пользу. Даже жаль, что задора и напалма не хватило на весь хронометраж
Я повидала множество плохих экранизаций, но это уж совсем никуда не годится
Очень часто в отзывах к экранизациям можно встретить фразу 'книга лучше', на что так и тянет ответить 'спасибо, капитан Очевидность'. Книга лучше хотя бы потому что она - первоисточник и именно в ней автор выразил то, о чем хотел поведать миру. Да, книга лучше, что не отменяет того, что встречаются экранизации, которые можно смотреть с удовольствием, пусть они и очень редкие. Гораздо чаще встречаются слабые экранизации, ну что ж, в фильм сложно уложить все, что есть в книге.
Этот же фильм плох не только как экранизация, он плох, как самостоятельная единица, без сравнения с первоисточником. практически буквальное следование тексту книги - это хорошо. Перенос действия в современность... что ж может получиться оригинально, если постараться (в данном случае это сомнительно). Но совместить это? Нет, извините, такое не пройдет. А формат 'интервью' добавил ведро дегтя в бочку дегтя.
Что мы получили в итоге? Нечто абсолютно нелогичное и нежизненное.
Современные люди разговаривают языком начала прошлого века. Да, диалоги Чехова хороши, но ведь можно было хотя бы самые самые устаревшие выражения заменить на современные, не меняя смысла?
Хоботов свободно рассказывает в интервью, что завидовал Рагину, что метил на его место. Бывший главврач спокойно сознается в должностных преступлениях, воровстве, разврате. Ну серьезно? Вот так можно подойти к человеку с камерой, спросить, мол, расскажите о том, как вы работали, и услышать в ответ: 'ничего полезного не делал, воровал спирт, женский персонал и пациенток склонял к половым отношениям'? И все это спокойным голосом и с невозмутимым выражением лица.
Журналисты снимают фильм о жизни психиатрической больницы. Ну ладно, неврологическое отделение в ней может быть. А вот УО в современном мире живут в других учреждениях. И зачем это уточнение 'В палате №6, у нас там психи лежат'. Очешуеть, в ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЛЕЧЕБНИЦЕ есть ПАЛАТА для психически нездоровых людей. А остальные, пардон, для кого?
Далее выясняется, что бывший главврач лучше всего разбиралась в 'женских болезнях', и роды принимал. Ау, вы снимаете фильм в настоящем времени. Если даже врач решил, что сомнительно, отучиться на две настолько разные специализации в медицине, он не будет одновременно главврачом в психиатрической лечебнице, что ему не нравится, и время от времени акушерством заниматься. Он просто пойдет в гинекологи.
Просто ляп на ляпе. Думаю, что смогла бы и дальше их перечислять, вот только меня хватило на 20 минут просмотра, потому что 'качество' съемки не ступает 'логичности' сюжета. Серьезно, это провал из провалов.
Как мне кажется, экранизация литературных произведений иногда может более ярко раскрыть идею оригинала и лишь в редких случаях с успехом совсем уйти от изначальной концепции, как в фильме 'Сталкер' Тарковского. В случае фильма 'Палата №6' режиссёра Карена Шахназарова мы имеем пересказ чеховских идей, однако в переложении на настоящее время.
Начало картины настраивало на нужный лад и выглядело многообещающе. Хорошо подобранные актёры в окружении настоящих психбольных, да ещё и в каких антуражных декорациях! Замечательная возможность показать Палату №6 в реалистичном осовремененном и переосмысленном виде. Однако режиссёр идёт на сомнительный шаг, используя в качестве диалогов практически дословное цитирование Чехова. Персонажи не стесняются произносить реплики, противоречащие окружающему их времени, а их игра больше походит на театральную постановку. Ну ведь можно же было написать шикарные диалоги, соответствующие духу времени, где была бы и актуальная в соответствии со времени сатира, и сохранение изначальных идей.
Также больше половины фильма занимает не сам фильм, а размышления персонажей в виде интервью на камеру, которые опять таки являются дословным копированием источника, а также снятые на любительскую камеру кадры. Таким образом создаётся экспозиция. Однако доходит до странного, когда бывший врач рассказывает в интервью, как у него был гарем из медсестёр.
Пару слов стоит сказать об актёрах. Больше всего мне понравились весьма фактурные Владимир Ильин и Алексей Вертков. Не слишком убедительно выглядел местный Никита. Однако достаточно хорошо смотрелся Евгений Стычкин в роли доктора Хоботова. Жаль только, что последнему уделено столь мало сцен. К сожалению, большую часть времени фильм не показывает диалоги персонажей и раскрытие их личностей, предпочитая напрямую в лоб рассказать их словами Антона Павловича из уст этих персонажей в интервью. Не скажу, что актёры играли хорошо, как по мне, такая структура просто не дала им достаточно хорошо раскрыть себя.
Если честно, я никогда не являлся большим фанатом Антона Павловича (хотя отец постоянно читал какой-нибудь томик из полного собрания), но его достоинства неоспоримы. Являясь мастером короткой прозы, он умещал глобальные, вечносущие вопросы на нескольких страницах. Его стиль можно охарактеризовать так - выразительная сжатость, спокойствие, зрелость. В абсолютном большинстве произведений также содержится скрытая ирония, не всегда заметная с первого взгляда, едва уловимая сатира. Но несмотря на все эти прелести, рассказы Чехова увлекали меня не больше, чем лекции по нозологии костного мозга какого-нибудь средневекового врачевателя. Посему я принимался за просмотр с довольно холодной предрасположенностью, подкрепленной фактом принадлежности картины к той части российского кинематографа, которая вроде бы арт-хаус, а вроде бы и для широкой публики.
Какого же было мое удивления, когда я на двадцатой минуте фильма забыл обо всем на свете и со страхом и удивлением наблюдал за разумным безумием доктора Рагина и рациональными суждениями иррационального пациента Громова. Можно возразить, что все это присутствует и в литературном первоисточнике. Конечно, это так. По сути рассказ 'Палата №6' - это танец. В начале, разум подобно кавалеру ведет безумие по четко выверенной стройной гармоничной траектории, демонстрируя сногсшибательную удаль и сноровку...Но под конец происходит смена ролей и вот уже безумие неистово волочит наш (читательский) беззащитный, обессиленный разум, тщетно ищущий опоры в окружающем мире, но, конечно, не находящий ее. Видимо такая ситуация была общераспространенной и проблема «ума и без-умия серьезно волновала общественность (ведь всего через несколько лет выйдет 'Толкование сновидений', ставшее бестселлером).
Но рассказ Чехова (в противовес тем же психоаналитическим теориям) - совершенно автономный, уникальный и очень редкий (в то время особенно) взгляд на безумие художника, автора и творца. С него, фактически, начинается восхождение абсурда на всемирный литературный Олимп. Кафка еще учится в начальных классах, Беккет даже не ergo-sum, а Антон Павлович Чехов уже создает рассказ, со всей основательностью, логичностью и последовательностью обличающий ТОТАЛЬНОЕ безумие мира, превратившегося в хаос или одну общую психиатрическую лечебницу, из которой некуда бежать.
Оставляя в стороне прочие литературные достоинства этого замечательного произведения, перейдем непосредственно к экранизации. Я не берусь обличать и критиковать манеру Шахназарова, так как большинство его приемов остаются для моего непрофессионального глаза незамеченными…Но все-таки, возможно, что перенос действия на 150 лет вперед должен бы несколько повысить градус сатиры над шизоидным капиталистическим обществом, которое абсолютно все психиатры единогласно признают нездоровым – а ведь в связи с этим серьезно меняется восприятие произведения. Поэтому полудокументальная метод съемки играет двойную роль. С одной стороны, он не сильно нагнетает напряжение, отчего фильм провисает, да и актерам (читающим «пустые» монологи) приходится туго, но с другой – именно такой подход позволяет увидеть обе необходимые составляющие безумия – социальную и личностную. Мы можем наблюдать одновременно обе сущности Рагина – доктора и пациента, члена общества и экзистирующего (да еще как, причем - задолго до буржуя Антуана Рокантена) индивидуума.
Что представляет из себя процесс погружения в безумие, каковы его причины и характеристики? Точных ответов никто не знает. Зато все сходятся в одном – необходимый метод лечения, не меняющийся по прошествии столетий (но не тысячелетий – ведь когда-то безумцев признавали за избранников божьих) – все тот же – полная, безоговорочная, абсолютная изоляция без права обжалования…Ведь, как известно, кто безумен – тот уже не прав…
'Когда общество ограждает себя от преступников, психических больных и вообще неудобных людей, то оно непобедимо.' (с)
Идея экранизации повести Антона Павловича Чехова занимала режиссера в течение почти 20 лет. Первая попытка экранизацией обернулась в 91-ом фильмом 'Цареубийца', естественно, во многом пересекающимся с фильмом 'Палата№6'. Как признается автор, фильм стал произведением самостоятельно созревшим, появившимся тогда, когда ему было суждено, а не тогда, когда этого захотел его создатель По своей сути, это почти артхауз, а артхауз, как говорит сам Шахназаров, «снимать легко». Эти слова в чем-то подтверждают рекордные сроки съемок. Однако нельзя сказать, что это в худшую сторону отразилось на качестве фильма, который вернулся по своему настроению к Шахназарову начала 90-х.
Действие фильма перенесено в наше время и зрителю, даже не читавшему повесть, с самого начала дается понять, чем он закончится. Реальные врачи-психотерапевты на подготовительных этапах съемок предупреждали режиссера, что Чехов историю про главврача психбольницы, сошедшего с ума от общения с пациентом, просто-навсего выдумал, и такой истории быть не могло. Так бы и был снят фильм с установкой на то, что история в нем неправдоподобна, если бы только в одной психбольнице Ярославля съемочная группа не нашла живое опровержение: бывшего главного врача больницы, сошедшего с ума и помещенного в отделение собственного учреждения.
Автора больше всего волнует вопрос, который еще в картине «Пролетая над гнездом» поставил Милош Форман: кто вправе решать, где находится грань безумия? В обоих фильмах герои кажутся вполне нормальными, разве что один слишком вызывающий, а другой, наоборот, ленив и флегматичен (актер Владимира Ильина за свою роль справедливо получил «Серебряного Георгия»). Но только обоих, в конце концов, принимают за умалишенных. И кто? Некое «общество», «порядок» и «дисциплина».
Справедливы те, кто утверждает, что режиссеру удалось снять фильм, словно вырезанный из жизни, но при этом без 'чернушного' натурализма. Нельзя не упомянуть, что именно в этом фильме Шахназаров осваивает вершину псевдодокументального жанра. Режиссер сочетает чистое документальное кино (интервью с реальными пациентами психлечебницы в начале фильма); якобы документальные интервью с людьми из ближайшего окружения Рагина и собственно художественную историю о главвраче. В смешении этих экспериментальных подходов скрывается, на мой взгляд, существенный недостаток фильма, разрушающий его целостность: поставленные режиссером интервью мешают восприятию художественной канвы. Если не во время первого, то во время второго просмотра. Кроме того, известность актеров мешает воспринимать их в своих ролях. В свое время Шахназаров основательно поработал с условностями в предыдущих работах, но теперь она, скорее, отталкивает, чем приближает к экрану. Полностью обратного результата режиссер достигает к финалу картины, когда достоверность наступающего катарсиса подкрепляет игра второплановых персонажей: реальных пациентов клиники, не играющих, а по-настоящему живущих в кадре.
Подводя итог по вышесказанным, можно сказать, что Карену Шахназарову, безусловно, удалось снять хороший фильм с сохранением видения первоначального автора и переосмыслением его через призму современности, что режиссер уже неоднократно делал и делал умело.
Сама задумка – хороша, Владимир Ильин в роли Рагина – еще лучше. Смешение реальных «жителей» дома для умалишенных и профессиональных актеров – идея не новая, и ранее была чертовски удачно реализована Милошом Форманом.
Но практически весь фильм между на самом деле больными и лишь играющими оных или же сотрудников психбольницы артистами очень хорошо была видна грань – одни НАСТОЯЩИЕ, другие НЕТ. И лишь в предфинальной сцене – на новогодних танцах – эта грань исчезла. Получилась невероятно живая сцена! И если бы весь фильм был снят таким манером, получилось бы великолепно. А так – да, хорошо, да, любопытно, местами даже очень. Просто добротный фильм.
Вчера прочел одноименную повесть и сразу решил посмотреть фильм. Читал эту вещь уже второй раз, детали успели забыться, но Ощущение от того, как написана эта история, я забуду едва ли. О нем я и хотел рассказать в рецензии.
Читать я начал в метро, стоя в переполненном вагоне, в полувисячем состоянии, неуклюже держась левой рукой за поручень. Закончил же чтение уже ночью дома, сидя в маленьком пятне света от настольной лампы посреди темноты.
Что днем в окружении людей, что ночью в одиночестве, Ощущение абсолютно одинаковое - гнетуще-жутковатое. В фильме этого Ощущения нет.
Говоря формально, отмечу несоответствие постановки тексту. Никита не производит впечатление тупого идиота, гневного и страшного. Громов в определенной степени похож на чеховского персонажа, но ни мании преследования, ни гримасничества я не увидел. Хоботов, видимо, специально не произносит фразы, которыми его наградил Чехов, явно подчеркнув пристрастие молодого доктора к их употреблению. И так далее.
Андрей Ефимыч мне понравился. И актер отличный, и сценаристы не стали переделывать его персонажа.
Режиссерские 'находки' смотрятся неубедительно и кажутся натянутыми. Танцы - так вообще, настолько неправдоподобная и искусственная сцена, что портит все впечатление от фильма. И этот голливудский подход душевнобольной девушки к Рагину во время белого танца - чеховский Андрей Ефимыч, видя эту сцену, прокричал бы: 'Пошло!'.
Неформально, фильм достоин просмотра. Я не обладаю достаточной компетенцией для конкретных выводов, но я убежден, что для того, чтобы позволить себе переделать Чехова под фильм, нужно быть не менее гениальным режиссером, чем Чехов - писателем. Отсюда полное т впечатлений от фильма и Ощущения от книги, которое нельзя написать иначе, чем с большой буквы.
Благодарен создателям за этот фильм, их версию знаменитой повести, перенесенную в наши дни. Советую посмотреть, не вдаваясь в подробности - тогда не будет обидно за оригинальную литературную повесть.
для меня Чехов - это легкий ветерок, шелест листвы, шум морской волны, за которыми стоят глубочайший смысл и красота слога. Чехов 'говорит' ровно и спокойно, но вызывает столько эмоций, красивых и чудесных, пусть даже, если пишет о сумасшедшем доме или тюрьме, это всегда тонко и приятно.
Фильм же - полная противоположность этой деликатной манере Чехова.
Оставил у меня тяжелое впечатление, начиная с первых кадров, таких прямолинейных, бъющих, прямо убивающих наповал. Все повествование кажется 'фильшивым', как-будто первоклассникам задали урок выучить по кусочкам произведение и прочитать, глядя в камеру. Не интересно, грубо, тяжело.
Идея, положенная в произведении настолько глубока, она складывается по кусочкам, по цитатам:
'Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира - вот два блага, выше которых никогда не знал человек. И вы можете обладать ими, хотя бы вы жили за тремя решетками.'
'Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом. Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий от самого себя.'
Эта больница, как мне кажется, является образом мира, стены которой разбивают действительность на 'снаружи' и 'внутри', и Чехов показал эти два мира глазами доктора. В обоих мирах есть схожие черты как художник указывает 'Все равно, что фрак, что мундир, что этот халат...', но хаос совершается не снаружи, а внутри самого героя, который теряется от бессилия. 'Слабы мы, дорогой... Был я равнодушен, бодро и здраво рассуждал, а стоило только жизни грубо прикоснуться ко мне, как я пал духом... прострация... Слабы мы, дрянные мы... И вы тоже, дорогой мой. Вы умны, благородны, с молоком матери всосали благие порывы, но едва вступили в жизнь, как утомились и заболели... Слабы, слабы!'
Но Шахназаров интерпретировал фильм иначе, как показалось, делая акцент на самой идее 'сумасшествия', которая является результатом безразличия родителей по отношению к своим детям. И заключительная сцена эта явно показывает, когда девочка смеется, но не по детски.. и кажется, вот вот сойдет с ума. Это видение режиссера, но, оно иное, не чеховское, нет Чехова в этой палате №6, это другая палата.
Ильин понравился. За блестящую игру актера ставлю фильму не 0, а
Шизофрения действительно тонкая и запутанная вещь. Вот живёт человек и думает, что он -Наполеон. Ан нет, тонкая наука доказывает, что он -сумасшедший и место ему в палате под запором. Или, скажем, кому-то вдруг начнёт казаться, что он- не бухгалтер на заводе, не продавец скобяных товаров в лавке, а великий писатель, композитор. Или режиссёр... Нет, ну, правда, это ведь почти по Гоголю, или тому же Чехову: кто вообще сказал, кому пришло в дурную голову, что Шахназаров – режиссёр? Он то конечно думает, что это так. Но мы ведь видим, особенно после просмотра «Палаты», что - это шизофрения в чистом виде. Возможно он -директор киностудии, хотя и это не факт, ведь если киностудия не зарабатывает деньги производством фильмов, которые в свою очередь окупаются в прокате, а живёт исключительно на дотациях и субсидиях, то – это не киностудия, а собес, в котором люди почему то считающие себя режиссёрами растрачивают государственные и, не побоюсь этого слова, народные деньги на всякую дрянь. Ведь как происходит на проклятом антинародном тлетворном и т.д. Западе, в чёртовом Голливуде? Продюсер хочет заработать деньги, находит классную идею, хорошего сценариста и режиссёра, берёт в банке кредит, они делают фильм, фильм прокатывают в кинотеатрах, он возвращает кредит, покупает себе новый Порш, новую виллу, заводит новую любовницу, получает Оскар, наконец. Как происходит у нас. Дядя Никита Сергеевич или кто-то вроде него выпрашивает деньги у государства, без процентов и возврата, раздаёт своим корешам, они снимают всякую муть, котрая никогда не окупится, деньги зарабатываются на этапе съёмки и прокат уже не нужен. Потом дядя Никита в сми несёт всякую пургу про отсутствие нормальных кинотеатров, хотя я хотел бы посмотреть на того идиота, котрый отдаст кровные 300 рублей за билет на «Палату» вместо «Аватара» или «2012», или купит дивиди с той же «Палатой» или «12» вместо фильма Кислевского, Муратовой, Альмодовара, потом государство опять выделяет деньги и наши славные «режиссёры» покупают Порше, новую виллу, заводят новую любовницу, получают Золотой орёл, а параллельно, как им кажется, снимают, как им кажется, фильмы.
Причём шизофрения эта имеет страновую специфику. Ну нет больше страны, где такое количество наследственно одарённых режиссёров. Не слышали мы ни о сыне Феллини, ни о дочке Триера, или Бунюэля, которые стали режиссёрами. Зато пожалуйста Бондарчуки, Кончаловские, Михалковы, опять Кончаловские и т.д. Ну кто сказал всем этим бесчисленным родственникам, что талант наследуется, что они- режиссёры, писатели??? Кто???
Однажды ещё до перестройки я был на фестивале фильмов выпускников Вгика и режиссёрских курсов. Так вот, почти каждый третий фильм там был на голову выше перлов нашей кинотусовки. Но потом я нигде не встречал имён этих режиссёров. Сгинули.
Ну вот сидит на Закрытом показе студентик Вгика, говорит, что фильм просто непрофессионален, а ему в ответ- это стиль, метод режиссёра. Ну да, классная отмазка. На Западе снял ты что-нибудь в таком, понятном только тебе и твоим корешам, стиле, провалился в прокате, не получил Оскара или Серебрянную ветвь, или Льва, пшёл вон! У нас опять своя кинотусовка, распил бабла, и всё это под прикрытием общественной значимости. Ну типа на сложную тему, Чехов, Толстой. Ну кто сказал, что на сложную тему и по Чехову надо снимать плохо?! Ведь есть множество фильмов на сложнейшие темы, режиссёры эти признаны миром, и Триер, Иоселиани не собирают огромные сборы за год, но их смотрят десятилетиями, и в конце -концов их фильмы окупаются, создают имя продюсерам, студии. Ну какой западный продюсер станет давать деньги тому же Бондарчуку или младшему Кончаловскому?!
Поэтому когда тот студентик придёт на студию, ему выкрутят здоровенную дулю, и пойдёт он на тиви снимать дебильные сериалы для домохозяек, или сопьётся, или сойдёт с ума, и его положат в палату №6, или 7, или 8. И он будет думать, что он великий режиссёр, и ему будут колоть успокоительные...
Фильм ужасен. Он непрофессионален, бездарен, сер. Жалко Чехова. И денег. И тех режиссёров с того фестиваля, которые не состоялись, возможно спились, или сошли с ума.
