всё о любом фильме:

Палата №6

год
страна
слоган-
режиссерАлександр Горновский, Карен Шахназаров
сценарийАлександр Бородянский, Карен Шахназаров, Антон Чехов
продюсерГалина Шадур, Карен Шахназаров
операторАлександр Кузнецов
композиторЕвгений Кадимский
художникЛюдмила Кусакова, Алла Оленева
монтажИрина Кожемякина
жанр драма, ... слова
сборы в России
$115 095 сборы
зрители
Россия  20.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время83 мин. / 01:23
Номинации (1):
Главный врач провинциальной психиатрической больницы Рагин обнаруживает в одном из своих пациентов (Громове) человека с оригинальным мышлением, более того — собственной философией. В беседах с душевнобольным доктор видит безумие мира и скоро сам теряет рассудок. Но кто вправе решать, где та грань, за которой начинается безумие?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (514)
ожидание: 65% (944)
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
4 + 2 = 6
6.0
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам повести Антона Павловича Чехова «Палата N6» (1892).
    • Основной съемочной площадкой фильма «Палата N6» стал психоневрологический интернат, расположенный на территории бывшего Николо-Пешношского монастыря в Дмитровском районе Московской области.
    • Картина была снята в рекордно короткие сроки — с 5 ноября по 2 декабря 2008 года.
    • Профессиональные актеры исполнили в фильме только главные роли. Роли второго плана были сыграны реальными пациентами интерната.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 803 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я очень тяжело воспринимаю такие халатные поступки больших режиссеров. Уж если не они, то кто же? Придумать оригинальный ход, набросать изюминок в кино — это лишь пол-дела, без которого можно и обойтись в конечном счете, но вот прочувствовать, шкурой пережить всю авторскую силу — это опытный режиссер должен уметь обязательно. Иначе он ремесленник, штамповщик, кустарщик…

    У меня две претензии к фильму:

    1) Несочетаемость атмосфер и речи. В глаза бросается разность образов — вот нам даны истинные душевнобольные, с их простой, абсолютно современной речью, и вдруг Громов, с совершенно неподходящими к обстановке 2007 года — «Оставьте! Полноте! Помогай вам бог! Отхожее место и благословляю вас!» Почему бы не изменить его речь, не адаптировать к современности? Не понятно.. Уж если осовременивать — так полностью, без остатка? Молодой Сигарев, создавший неоднозначного, но сильного «Волчка» этот вопрос не пустил бы на самотек.

    2) Полное нераскрытие Громова, как эмоционального персонажа. У меня нет претензий к молодому Алексею Верткову, он обстоятельный, с хорошим вдумчивым взглядом актер, здесь не его вина. Просто, видимо, режиссер не объяснил роль, сам не понял ее или плохо читал, за 20 лет планирования фильма вся яркость персонажа из него выветрилась.. Весь Громов слит в одну спокойную, задумчивую ноту, которая без вариаций и импровизации играется от начала до конца. Странный подход — ведь чеховский персонаж яростен, криклив, открыт, он негодует, теряя единственную жизнь, он до мозга костей «страстно» любящий и «ужасно» хотящий жить! А как же вся экспрессия его манер — «крикнул, подходя с угрожающим видом и судорожно запахиваясь в халат», «с отвращением делая губы так, будто желая плюнуть», «насмешливо улыбнулся», «блестящими глазами поднялся и, протягивая руки к окну, продолжал с волнением в голосе», «рассердился и вскочил», «засмеялся, грубо проговорил, поморщился», «глядя насмешливо и с тревогой», «с раздражением», «сплюнул и лег». Ничего этого нет.

    Но самое обидное — полное игнорирование кульминации. Ведь весь сознательный надлом происходит в Рагине не тогда, когда он одиноко озирается в своем новом жилище (здесь пик эмоционального накала, словесно пока в нем не оформившийся). Крах случается, когда излишне требовательный к жизни, к справедливости оппонент его, говорит фразу, в которой Рагин видит себя, как в зеркале, ранее до этого не способный взглянуть на себя объективно: «А вы пофилософствуйте!». Здесь должна быть такая пауза, в которой Рагин (прекрасный, удивительный Ильин) должен был всю свою жизнь перед глазами увидеть и надломиться. С этого момента происходит его перерождение, обратный отсчет к финалу. Но режиссер этого не захотел. Он перенес кульминацию, в развязку, которая, кстати, действительно гениальна — вот только к Чехову она не имеет никакого отношения. Весь этот бесовской, адский вальс с сумасшедшими барабанами — вот настоящее умение увидеть в музыке способность идеально раскрывающего атмосферу художественного средства. Надеюсь, что господин Шахназаров выискал это невероятное музыкальное произведение сам, без помощи звукорежиссера. Иначе я совсем разочаруюсь в его способностях к кинотворчеству.

    Ну и наконец, отчего же такое невнимание к мелочам — про Рагина отчетливо говорится: «Вообще одевается он не по-докторски. Одну и ту же пару он таскает лет по десяти, а новая одежда, которую он обыкновенно покупает в жидовской лавке, кажется на нем такою же поношенною и помятою, как старая; в одном и том же сюртуке он и больных принимает, и обедает, и в гости ходит; по это не из скупости, а от полного невнимания к своей наружности.» А что на деле? Опрятный вид, атласный современный галстук с широким узлом, выглаженная аккуратная рубашка.

    Э, нет, Карен Георгиевич, халтура не пройдет! Оттого-то и ни номинации, ни Оскара.

    6 из 10

    15 марта 2010 | 17:10

    Буду краток и резок. Громкие имена — Шахназаров, Бородянский, Ильин — под «крылом» Чехова, выдвижение на «Оскар», а тут еще и прилетевший «Золотой орел» за режиссуру — все это настраивало на как минимум просто любопытное зрелище. Результат ошеломил. Даже не разочаровал — ошеломил. В худшем смысле слова.

    Задумка понятна: показать, что Чехов актуален во все времена. Текст более чем столетней давности перенесен на экран почти дословно. Это не коробит. Коробит другое — как этот текст преподносится. Шахназаров снял фильм про доктора, который становится — или просто постепенно осознает себя — сумасшедшим, в форме телевизионного спецрепортажа: основную часть экранного времени занимают интервью и съемки под «home video». То есть кино нам не показывают, а рассказывают. Причем рассказывают эпизодические герои — про главного. Ладно, даже это само по себе допустимо — как прием. Дозировано. Используя этот прием, неплохо бы помнить о специфике жанров, в том числе — и о разной динамике повествования, которую эта самая специфика диктует. Смотреть почти полуторачасовой телесюжет, сделанный на одной ноте, как бурятская народная мелодия, элементарно скучно.

    Тем более, когда содержание этого репортажа — не чеховского текста, а именно фильма — исчерпывается многократно пережеванной жвачкой на тему «весь мир дурдом» (а то мы не знали), без тени какой-то новизны в осмыслении этого нехитрого тезиса. Не спасает дело даже блистательный Владимир Ильин в роли доктора Рагина. А уж когда узнаешь, что реальных душевнобольных, которых задействовали в фильме, заставили рассказывать не свои жизненные истории, а написанные сценаристами тексты — такие же по сути истории, но выдуманные, — тут передергивает даже такого прожженного циника, как я.

    Самое неприятное: думать, что все это сделано именно к 150-летию Чехова из сугубо конъюнктурных соображений.

    3 из 10

    2 февраля 2010 | 10:14

    В последнее время, в кинематографе (как в русском, так и западном) стало довольно актуальном экранизировать классику. Примеры : «Дориан Грей», «Рождественская Комедия» ну и «Палата N6» если уж на то пошло. Все режиссёры снимающие фильмы по классическим романам прибегают ко многим способом и эти способы довольно разные : кто-то добавляет ярких красок, чтобы выглядело эффектнее, кто-то внедряет в фильм компьютерную графику, а еще кто-то делает историю на современный лад, и в конечном итоге получаются разные варианты, что даже спрашиваешь себя: «Хорошо это или плохо?».

    Одним из таких фильмов является «Палата N6» Карена Шахназарова. Честно говорю, мне показалось, что фильм довольно противоречив. Что-то понравилось, а что-то нет.
    Сам фильм построен по схеме псевдо-документального фильма (пример : РайонN9), которые сейчас довольно таки популярны. Было ли уместно экранизировать «Палату N6» именно в таком стиле? Не знаю. Думаю что можно было бы сделать это все как-то более лучше что-ли, но вс же получилось довольно неплохо.

    Больше всего понравилась игра Алексея Верткова. Не слышал о нём вообще, а сейчас как увидел — был в шоке. Что-то таки в этом взгляде, голосе, интонации есть и с ролью Громова, я думаю, он справился. Насчет других актеров : 4/5.
    Также мне показалось, что сама идея, которая была у Чехова, в фильме была раскрыта не полностью. Чехов в своей книге описал всю вот эту суть, так называемой «грани», но тут это было раскрыто довольно суховато, но не плохо.

    В целом фильм получился приличным. Не даю ему марку «Шедевр» ибо, как уже было написано выше, в картине есть как и плюсы, так и минусы и что тут поделаешь? «На вкус и цвет — товарищей нет» (с). Но все же для 112 тысяч $ — прилично. Мне понравилось кино ибо было не скучно смотреть. Были довольно хорошие моменты в фильме и также были и неуместные сцены. Насчет оценки, скажу, что фильм оценить очень сложно и пускай каждый сам подумает над оценкой к этому фильму. Спасибо за внимание.

    31 января 2010 | 15:20

    Фильма Карена Шахнозарова, «Палата N6», по мотивам Чехова. Именно по мотивам, потому что собственно Чехова Антона Павловича, которого я, скажем честно, не очень жалую, там осталось не очень много, но зато сохранена атмосфера, задумка.

    В целом выношу несколько лейтмотивов.

    1. Взята мысль классика о том, что все мы в той или иной степени ненормальные.

    2. Дается выход из этого порочного круга — вера. «Если миллионы верят в бессмертие, может быть, оно существует?»

    3. Постулируется свобода воли человека и в то же время зависимость человека, то есть отсутствие возможностей для осуществления этой свободы. Человек — существо свободное, загнанное в клеть «нормальности», где оно становится «ненормальным» при любом стечении обстоятельств, обречено страдать, и одна надежда — вера.

    4. Дети: детский голос вначале, мальчик, сумасшедший, который хочет девочку, и конец, когда сидят две девочки возле мамы, которая спокойно на камеру рассказывает свою жизнь, не стесняясь, и одна из них начинает смеяться, страшно, а вторая не может; одна закрывает лицо руками от смеха, а вторая не может смеяться; оказывается, первая девочка плачет, а вторая не может; безысходность. Вот эта вторая девочка и есть тот мальчик, который хотел девочку, которых тоже хотел жить, а за это делание жить «нормальной» жизнью был обвинен в сумасшествии и заточён в клеть, за то, что хотел жить.

    5. А пятый уже забыл. он уже не так важен. это и так сильно.

    Могу сказать только, что этот фильм весьма разноплановый. Очень интересно выглядит тот факт, что снимали они его в настоящем сумасшедшем доме, и попытались модифицировать классика, «вплести» Чехова в наш сегодняшний мир. Ещё загадочней смотрится то, что сценарий был написан им 20 лет назад, когда был ещё Советский Союз. Всё было иначе, и реальность воспринималась по-другому. Что же у него получилось? Весьма проникновенное кино.

    Настоящие сумасшедшие из дурдома, которые в начале фильма рассказывают своими словами о себе; они же, потом, в фильме, играющие роли, читающие тексты; актёры, разные — один (Рагин, Владимир Ильин), глубоко психологический персонаж; другой (Громов, Алексей Вертков), будто он играет не в кино, а в театре; третий (Михаид Аверьянович, Александр Панкратов-Черный), кажущийся здесь сошедшим с сериальных киносъёмок и на первый взгляд совершенно лишний. И четвёртый (Хоботов, Евгений Стычкин), молодой, доктор, отражающий, и вправду, сегодняшнюю нашу действительность. И пятый (Никита, Виктор Соловьёв), потрясающе сильно сыгравший роль, во многом именно на нем держится сплетение сюжета нынешнего и самого Чехова. Плюс замечательная чеховская старушка (Альбина Евтушевская), прекрасно дополняющая атмосферу.

    Сегодня… сегодня мне кажется смешной такая тема. Они говорят про стыд и вину, совесть, внутренность человеческого сознания, бренность бытия, про современность, про то, как просто нарушить баланс, и как легко человеку соскользнуть в безумие, на грани которого, по большому счёту, стоим все мы, вместе, сейчас.

    Разноплановость съёмок и разные приёмы — от автора, интервью, псевдо-документалистика, домашнее видео — переплетаются вместе, но, у меня, не возникает проблем с восприятием, когда и что показывают. Всё очень органично и понятно. В то же время чувствуется глубина, проникновенность ситуации, проработанность режиссёром каждой мелочи в кадре, мастерская работа оператора, отличные монологи. Фильм рождает много вопросов, и ставит много вопросов, но, что самое удивительное, он даёт на них какие-то ответы. По большому счёту это не только философский, фестивальный, авторский, арт-хаусный фильм, это фильм-откровение, фильм о нас с вами, которые могут оказаться на месте каждого из этих героев, неизведанных, страшущихся и страстно желающих жизни, и поэтому попавших в клети общества, которое не терпит проявление свободы воли, которую всем даёт.

    И если поначалу мне показалось, что фильм прерван, что он является если не отрывком, то наброском, неким «промежуточным вариантом» монтажа, то теперь, при раскрытии его, мне кажется, что в нем заложено достаточно много для такого фильма, заложено мастерски, старательно, с надеждой на понимание. Мне казалось, режиссер спешил к юбилею писателя. Теперь я в этом сомневаюсь. Да, возможно и спешил. Но вряд ли у него получилось бы лучше. Актуры старались, кто как мог, в силу своих возможностей и таланта; режиссер, монтажер и оператор попытались склеить этот фильм так, как смогли, воплощая первоначальный замысел. И если так подумать, мы давно с вами не видели такого кино. Сейчас трудно интерпретировать классика, и далеко не каждый рискнёт поднимать подобные проблемы, ставить такие вопросы, а, тем более, на них отвечать.

    Я думаю, это кино заслуживает похвалы и пристальных взглядов в экраны, потому что другого такого у нас нет, и оно точно стоило того, чтобы им заниматься и представить на наш с вами взыскательный суд.

    Если вам интересна оценка, то я бы поставил за режиссуру — 8, за игру — 7, за воплощение сценария — 5,5, за оператора — 7,5, монтаж на 6.

    средняя — 34/5= 6,8 из 10

    спасибо.

    30 января 2010 | 04:30

    Вот почитала я рецензии, и возник у меня вопрос из серии «А знаете ли вы..?» А знаете ли вы, что «палата N6» уже давно, еще при жизни Чехова, стала именем нарицательным, которое обозначает ситуацию неприятия жизни (на грани сумасшествия) и полной беспомощности? И то, что этот конкретный фильм так называется, еще не значит, что он должен быть снять строго по Чехову.

    Во-первых, это не экранизация. Это фильм, снятый на актуальную тему «по мотивам» рассказа. Режиссер решил раскрыть эту тему по-новому, но так как до него это сделал уже Чехов, то нельзя было не вспомнить о нем при создании фильма.

    Во-вторых, речь персонажей. Да, это Чехов. Да, это девятнадцатый век. Но разве не это связывает Чеховскую и Шахназаровскую интерпретации проблемы? Только это, по-моему. Лично я, когда смотрела, вспоминала, что и у Чехова есть Палата N6, только тогда, когда в речи появлялись странные для 2007 года словечки. И от этого становилось даже теплее. Люблю я Антона Павловича, что тут скажешь…

    Фильм тяжелый. Но смотрится на одном дыхании. Я редко смотрю фильмы с замиранием сердца — так вот это как раз тот случай. Почти полтора часа пролетели, как 5 минут. И сюжет-то вроде знакомый до боли, и история удручающая, и позитивным концом не пахнет, но смотрела с огромным желанием и воодушевлением. Было обидно за режиссера и актеров (которые безупречно сыграли), когда на них стали лить грязь в «Закрытом показе».

    В общем, Чехов на новый лад мне лично понравился. Как раз то, что нужно.

    10 из 10

    28 ноября 2010 | 18:44

    Есть фильмы на которые ходят шумной толпой, с попкорном и колой. Они называются на западный манер блокбастеры и боевики. Они собирают огромное количество отзывов и денег и при этом из головы вылетают так же быстро как и влетели.

    А есть фильмы на которые с тобой вряд ли кто-нибудь пойдёт и во время просмотра наверняка весь ряд кресел будет свободен. На такие фильмы не принято ходить с попкорном и прочей едой. Они носят название авторских. Они полностью отличаются от фильмов идущих в соседних залах и вообще мягко говоря выдаются некоторой чудаковатостью. Именно к авторским фильмам можно отнести «Палату номер 6».

    Фильм не заставляет тебя смотреть убийства людей, а предлагает посмотреть на одного не очень обычного человека в глазах его друзей и знакомых. Лично меня затронуло то что, Рагин попадает в психбольницу из-за того что его философия сломала его же самого. Очень рекомендую к просмотру, тем более что любителям авторского кино не скоро подвернётся шанс посмотреть что-нибудь подобное.

    8 сентября 2009 | 14:29

    Самое начало фильма заворожило: документальность в художественном кино — далеко не новшество, но здесь смотрится действительно как режиссерская находка. Неподдельный взгляд, зажатость перед камерой… Почти кричишь: верю! Да и как не поверить, — это жизнь. Закралась мысль: неужели у создателей таки получилось донести до зрителей свою идею: Чехов актуален и сегодня. К слову, кто бы сомневался в этом. Чехов писал о людях, а современные люди по своей сути такие же, как и сто лет назад.

    Но начинается сюжет. А с ним и ступор у любого здравомыслящего зрителя, особенно у той части, которая хотя бы раз открывала учебник литературы. От навязчивой мысли, что текст идет вразрез с видеорядом, не удается избавиться до финальных титров. Видна попытка режиссера сделать фильм многослойным — здесь и исторический пролог, и документальные вкрапления, и классический сюжет… Только вот многослойный — ещё не значит глубокий.

    Где-то дико наивный, местами наигранный и какой-то натянутый, этот фильм сильно отдаёт фальшью, даже не смотря на то, что якобы документальная съемка должна вызывать обратный эффект.

    Великолепные авторские мысли скомканы, чем-то просто пожертвовали ради большей достоверности. В итоге получилась действительность далёкая как от нашей реальности, так и от Чеховского мира. И хотя, согласно Вольтеру, секрет искусства в том, что оно исправляет природу, этот фильм скорее напоминает дилетантский треш, чем образец переосмысления великого произведения великими режиссерами.

    Сплошные парадоксы, но не ради искусства, а потому, что по-другому не получилось.

    14 марта 2011 | 00:39

    Очень сложный для любых экранизаций, Антон Павлович Чехов, наверно, лучше всех российских писателей разбирался в человеческой психологии: каждое его произведение — циничный анализ загадочной русской души, взгляд на наш своеобразный менталитет «изнутри». Он никогда не делил на «черное» и «белое», не вырисовал однозначно положительных или отрицательных персонажей: огромное количество полутонов — вот что отличает его творчество от многих других авторов. «Палата N6» образца 2009-го года, наоборот — безоговорочно монохромное произведение с настолько упрощенной моралью, что напоминает скорее заокеанский «Район N9», чем оригинал вековой выдержки. Режиссер, кажется, намеренно забывает, что Рагин и Громов были психически нездоровыми на самом деле, а не запертыми за решеткой вольнодумцами, что Хоботов — это не просто мелкий алчный карьерист с говорящей фамилией, а сложный собирательный образ молодых чиновников конца XIX столетия. У Шахназарова, как и в любом голливудском кино про людей с двузначным IQ, все сводится к примитивному психоанализу, ставящему под сомнение существующие нормы морали и очевидному вопросу: «А кто решает, где грань между нормальным и ненормальным человеком?»

    Выступающие в качестве эпиграфа монологи душевнобольных создают атмосферу сопричастности, настраивают на переложение классики в жанр мокъюментри-муви (оставляя при этом нетронутым текст классика), что само по себе противоположно как плюс и минус и взрывоопасно как «Кока-кола» и конфетка «Рондо» — неадаптированный книжный язык превращает «Палату N6» в самый настоящий вялотекущий фарс, наигранный спектакль психически нездоровых; Ильин в своем любимом амплуа спивающегося медведя с добрейшими глазами, кажется, единственный, кто хочет вырваться из этого желтого дома, поэтому играет как в последний раз, с полной отдачей. Остальные (особенно Панкратов-Черный) просто-напросто не могут понять, что делать: по-мхатовски переигрывать или монотонно отстреливать положенные строчки. С режиссером все более категорично, но от этого не менее фатально — к концу повествования он и вовсе растворяется в чеховских анахронизмах, рисуя какую-то собственную параллельную вселенную, так же похожую на окружающую действительность как слон на табуретку. Его уже не интересует происходящее: персонажи теряются в нелинейном сюжетном лабиринте, а суть классической трагикомедии так и остается между строк засаленной книжки из домашней библиотеки — ведь для Шахназарова куда важнее просто поиграть солнечными зайчиками на лицах улыбающихся девочек из заключительной мизансцены. Это уже не Чехов, это Гришковец какой-то.

    30 января 2010 | 03:37

    Узнал шестую палату больше века спустя. Получилось бережно и тревожно узнаваемо. Герои, занятия, мысли…

    Те же радости простых людей и те же страдания непростых, что «сами мучаются и других грузят». И кому если не им здесь сидеть?

    «Нормальные», «ненормальные» и «пустая случайность» без нравственности и логики. И что может получиться.

    А потом счастливый конец. Праздник по отмашке санитара…

    18 октября 2009 | 18:08

    Ну, а собственно, чего вы ждали? Рассказ этот у Антона Палыча конечно один из лучших, но и он то не особо завораживающе жизнеутверждающ. Столкновение чисто русско-интеллигентской параноидальности с мягкотелой интеллигентской гуманистичностью, в итоге вместо одного маргинала имеем двух — чокнутый студент с просветлениями и просветленный врач с помутнениями и депрессией. Портрет безысходности, свойственный беспочвенной интеллигенции. А Карен Георгиевич еще и безысходность социальную подчеркнул, этими самыми настоящими пациентами — и, кстати, это ключевая, на мой взгляд, находка фильма.

    Вообще, фильм великолепный, трудный, но кажется пресноватым — именно из-за Чехова, диалоги которого, почти не измененные, сильно мешали высказаться по существу. Я думаю, фильм смотрелся бы лучше, если бы был сделан еще дальше от Чехова, с современными диалогами. А то за счет этого фильм выбился из реальности, при этом по идее он — предельно реалистичен. В итоге получилось мокьюментари, своего рода поддельный документальный фильм.

    Но в целом это достойная работа, очень новая, свежая, принципиально отличная от всего, что делал Шахназаров ранее. Хотя почерк узнается: гротеск, метафизика, социальные проблемы, юмор… Все на месте. Смотреть нужно, а что же — не все же хихикать-то?

    4 сентября 2009 | 13:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>