Или масло масляное... Или фантазии сумасшедшего... Как то так. Но не 'Ах! Какой шедевр!!!'
Ощущения от фильма остались такими же горькими, необъяснимыми и очень неприятными, как по утрам после просмотра жуткого и странного сновидения. Хотелось все два с половиной часа проснуться и выйти из этого состояния. Уговорил муж, так как ждал оконцовки, чтобы все-таки понять, что же нам хотят донести этим 'блокбастером'! Но не тут то было. Конец фильма еще больше разочаровал, запутал, заморочил, оставил, как говорится, в дураках! Было бы честным и по крайней мере забавным, если бы в конце Ди Каприо/Кобб весело помахал ручкой и сказал: Вы все еще тут сидите?!:)
Есть фильмы из категории 'засоряющие мозг'. Этот оттуда. Не спасла интересная задумка (так как ее не осуществили!), ни лица-селебрити, ни спецэффекты (они там были ни к чему!), ни громкие пафосные названия тех или иных действий или моментов (но об этом уже много писали!)... Мне искренне жаль!
Да, сюжет так или иначе напоминает мои любимые Матрицу, Ванильное небо, Престиж в коце концов! Но опять же, там хотя бы оконцовка разъясняет суть прихода в кинотеатра и оправдывает потраченные средства на билет, а здесь!... (см. выше)
Пишу не первая отрицательную рецензию, поэтому не могу знать, опубликуют ли ее на Кинопоиске, но и, надеюсь, не последняя!... Хочется думать, что все-таки у меня есть вкус к хорошему кино, и я правильно сделала, что не уподобилась стадному чувству и не стала делать вид, мол, 'Я та еще эстетка, и если вы не понимаете это кино, вы не понимаете ничего!' Честно скажу, Я ЕГО НЕ ПОНЯЛА! И точка. За это ему от меня:
Не понимаю ажиотажа, развернувшегося вокруг 'Начала' - фильм откровенно посредственный, затянутый и невнятный. Признаться, я разочарован. Слишком много болтовни для боевика, слишком много стрельбы для мелодрамы, слишком много эмоций для фантастики.. И что же мы имеем в итоге? Неудобоваримый коктейль, оставляющий после себя неприятное послевкусие и головную боль.
Что же в нем хорошего? Может быть, спецэффекты, выражающиеся в одинаковых угловатых высотках, разрушающихся на отдельные угловатые кирпичики? Так это, простите, позавчерашний день 3D графики.. Может быть, тогда та самая ИДЕЯ, подкупающая своей новизной? Тоже нет - о снах говорили и писали с времен Кальдерона, и надо заметить - это получалось гораздо лучше.. Кто-то говорил о slowmo - замедленных съемках.. Так даже в 'Антихристе' это сделано на порядок лучше.. В общем, смотреть или нет - решайте сами, а я ставлю фильму свою оценку
3 из 10
И разумеется, ни на какое возможное продолжение не буду тратить времени.
P.S. Думаю, планка 'Ванильного неба' еще долго останется непревзойденной.
Очень многого ждал от этого фильма, и, к сожалению, не увидел и малой доли того, на что надеялся.
Вообще, идея смешения реальности и фантазии является одной из моих любимых в искусстве. Однако, она не нова, и среди попыток воплотить ее в жизнь есть гениальные творения. К чему я это? К тому, что сложно удивить человека чем-то, что он уже не раз видел в лучшем исполнении.
На мой взгляд, в этом мини-жанре переплетения существующего и иллюзии, самое важное и самое сложное - заставить зрителя поверить в то, что он видит, а затем, парой росчерков пера сценариста, показать всю ошибочность этих убеждений, заставить человека, сидящего перед экраном и смотрящего на это со стороны оказаться внутри, потеряться между реальностью и иллюзией.
Возможно, если бы я не ожидал увидеть что-то настолько невероятное и восхитительное, фильм бы мне действительно понравился. Но увы, я ждал именно шедевральности, на которую претендует этот фильм. Так что постигло меня феерическое и, в глубине души, ожидаемое разочарование.
Совершенно неправильно будет назвать 'Начало' неудачным фильмом. О нет, он во многом удался, но он закован в голливудские рамки штампов и ширпотреба. Ирреальность сна исчерпывается парадоксами искривления пространства (читай - многострадальными лестницами) а сражение с разумом жертвы выливается в набившие оскомину перестрелки. Я шел на шедевр, какого черта он превращается в банальный боевик? К концу второго часа хочется, временами, самому уснуть от однообразной стрельбы.
Впрочем ладно, оставим боевые сцены. Пойдем к актерам. Второй раз за полгода вижу Ди Каприо в означенном выше 'мини-жанре' иллюзии наяву. Первым разом был, как кто-то уже догадался, 'Остров проклятых'. Второй раз я разочарован. Возможно, Ди Каприо в этом и не виноват вовсе, а все дело в сценариях, но... Да и вообще у меня по ходу 'Начала' возникло ощущение, что мистер Коуб должен быть похож на Дэнни Оушена. А вместо этого серенько как-то вышло. Ни харизмы той, ни затягивающего повествования когда кажущиеся неудачи героя оказываются частью его же плана. Да и немного брутальности герою Ди Каприо пошло бы на пользу, как мне кажется. Может быть, начал бы вызывать сопереживания. В общем, у меня возникло ощущение, что Коуб и Оушен одного поля ягоды, и Клуни по части реализации образа Ди Каприо порвал просто в тряпки. Это мой субъективный взгляд, но такое впечатление у меня лишь укреплялось от начала и до конца фильма.
Кстати, смешение жанров - это замечательно, но не когда их 10 и все они воплощены лишь отчасти. В 'начале' лично мне увиделись обрезки очень многого: Джеймс Бонд, 'Миссия невыполнима', матрица, сотни безликих голливудских боевиков и, пожалуй, 'Револьвер' Гая Ричи, с его неплохой идеей и неудачной заумностью. Все это смешалось в неплохой развлекательный коктейль, но не более того.
Но, если смотреть на фильм именно под таким, обыденно-развлекательным углом зрения, он оказывается очень неплохим. Отмечу спецэффекты, которые часто вызывают восхищение. Есть и пара неплохих шуток, которые разбавляют повествование и заставляют улыбнуться. Еще понравился финал - концепция 'открытого' финала отлично воплощена. Кстати, уже пару раз встретил интересное мнение, что весь фильм, с этими внедрениями и шпионскими штучками - это лишь сон Коуба, возвращающегося из какой-то командировки и благополучно уснувшего в самолете. Такой финал - заставляющий догадываться и делающий эти догадки интересными - это очень приятно. Жаль, что такой момент я увидел лишь один.
'Начало' - отличный фильм для вечера в кино или просто перед телевизором, особенно в приятной компании. Если вы ждете от него именно этого - вы найдете в нем все, что хотели. Пару раз герои заставят вас задержать дыхание, пару раз - улыбнуться. Приятная картинка, яркие и действительно замечательно выглядящие спецэффекты. Но если вы ждете глубокого шедевра, вызывающего трепет и восхищение - едва ли 'Начало' вас удовлетворит.
Потрясающая штука - рейтинг! Сейчас, когда я пишу это, у фильма 'Начало' он равен 9,267. 'Дамы и господа, перед Вами почти идеальный фильм. Нет... не идеальный... не 10,000..., но почти идеальный' - так я мог бы сказать почитав рецензии, посмотрев на рейтинг, вспомнив анонсы и трейлеры к фильму.
Но есть одно Но! Неделю назад я сам смотрел 'Начало' в кинотеатре. Чем вам запомнится этот фильм?
1. Внедрение идей во сне? Мысль о внедрении информации в сознание человека во сне мне кажется интересной и вполне реальной! По крайней мере современное развитие био- и психофизических технологий не позволяет говорить об этом как об абсолютной фантастике. Но разве так это может выглядеть, как показано в фильме?
С психологической точки зрения разве внутри снов главной проблемой может быть 'как замочить десяток косых автоматчиков', вместо, например, борьбы со множеством иррациональных и разнообразных фантазий 'подопытного'! В самом фильме есть пара таких предпосылок - трансформация зданий, внезапное появление человека из пустоты. В таком мире есть где развернуться, он открыт полностью и не имеет границ. Но вместо этого авторы решили не заморачиваться и наибольший интервал времени уделили вполне рационально поставленным боевым сценам.
Технически процесс подключения представлен чересчур просто: любое количество подключающихся, пара объединённых проводов, снотворное - и понеслась! Я абсолютно уверен, что этот механизм должен был выглядеть иначе: более правдоподобно, более научно, более оригинально.
Итого: Отличный потенциал у главной идеи, множество вариантов её отображения, но весьма неудачная и неглубокая реализация.
2. Главные герои? Леонардо ди Каприо - один из моих любимых актеров. Он - одна из главных причин моего начального интереса к фильму, и какого-то недовольства от его игры я не испытываю. Но и о восторге речи быть не может. Что мы знаем о главном герое - Коббе? Отношения с женой, с детьми и немного из 'противозаконного' прошлого. Данные направления по ходу сюжета почти не трансформируются: желание увидеть детей и их 'вид со спины' - весь фильм; желание безопасной свободной жизни - весь фильм; желание развязать узел отношений с 'образом жены' - весь фильм. Почти никакой динамики, почти никаких изменений на протяжении более чем 2-х часов (кроме финальной разборки с женой). Я не виню Лео, что он не создал оазис в пустыне.
На протяжении всего фильма я ожидал, что наступит момент, когда кто-то из второстепенных героев будет выведен на первый план, раскроет свою личность, удивит зрителя хоть чем-то. Нет! Ничего! И последние остались последними, как фон: иногда интересный, иногда с юмором, иногда красивый. Но только фон.
Среди всех образов могу выделить разве что, супругу главного героя. Её психология хотя бы немного раскрывается зрителю по ходу фильма в воспоминаниях Кобба и приобретает новый оттенок. Она не остаётся застывшей с первых минут и до конца, в отличии от других героев.
Итого: По ходу фильма мы почти не видим раскрытия характеров героев, не видим их развития. По крайне мере его очень мало для такого хронометража и претензий на психологическую составляющую. В подобных застывших образах слишком ограничены возможности актёрской игры.
3. Оригинальный жанр фильма? Здесь я вижу главный недостаток. Создатели как могли стремились подвести оригинальную идею к типичным стандартам. Им удалось!
Претензии на интеллектуальность фильма, как мне кажется, не оправданы! Конечно, по ходу фильма может быть кому-то становится тяжело разобраться какой из 4-х уровней сна сейчас на экране. Но если я напишу набор знаков '5о1-п74б=1па-*м7', то вам прочитать его будет гораздо сложнее, чем например слово 'иррациональность', однако это не из-за интеллектуальности первого текста, а из-за его неоднородности всего-навсего.
Претензии на философский и психологический характер фильма авторами заявляются, но почти не реализуются! Сны нам представляются явлением загадочным. И фильм, конечно, заставляет задуматься что же такое сон, повспоминать свои сны, окунуться в психологию человека. Но я, например, не могу идеи фильма приложить на себя: мои сны не так рационально организованы, я не могу представить у себя 4-ый уровень сна (даже второй-то - проблема). Поэтому соглашусь, что фильм задаёт нам пару интересных психологических вопросов, также философский вопрос 'реальна наша жизнь или может быть это всего лишь сон?', но поразмышлять над ними никто не пытается, потому что, посомневавшись между жанрами, фильм склонился к фантастическому боевику. Авторы сценария и режиссер (не без участия продюсеров наверное) побоялись сделать что-то иное. Все остальные жанры, предложенные для фильма (триллер, драма, детектив), мне представляются абсолютно нераскрытыми. Для получения прибыли 'мочилово' необходимо - такова авторская реальность.
Итого: Важной характеристикой фильма является сочетание нескольких жанров. Недоделанные поодиночке, объединившись они смотрятся поцельнее, но не могут скрыть недостатки друг друга.
Фильм вполне достоин того, чтобы его посмотреть. Фильм вполне достоин называться одним из лучших в 2010-м году (по сравнению со всем остальным, что я видел). Но рейтинг 9 и выше абсолютно неадекватен из-за множества нераскрытых идей.
После увиденного мною 'Тёмного рыцаря', который произвёл сильное впечатление, мне захотелось ближе познакомиться с творчеством К. Нолана. Несмотря на большие кассовые сборы, фильм 'Начало' меня разочаровал.
Начну с главного. Сюжет в фильме есть, но сценаристы явно его загнули за пределы разумного! Стоит отвлечься на пару секунд, и теряешься в действии фильма. Понимаю, что сны - это вопрос, интересующий всё человечество, но картину можно было поставить проще и не настолько замудрённо.
Диалоги - отдельная тема этого фильма. Каждая вторая фраза в фильме заполнена замысловатыми научными терминами и т.п. В отношениях между персонажами я не увидел никаких эмоций или чувств, из-за чего актёрская игра смотрится достаточно сухо и однообразно. Леонардо ДиКаприо также особо не удивил.
Спецэффектами фильм переполнен. Они - единственное, что как-то дополнило эту картину. Внутреннее сознание человека передано очень необычно, оригинально...
Несмотря на актуальную тему, в данном фильме она была передана очень слабо, поэтому максимально, что я могу поставить - это...
Сам по себе 'Inception', если его ни с чем не сравнивать, - вполне себе хороший фильм на один, может быть, даже пару раз. Экшн и динамика на уровне неплохого летнего блокбастера, сюжет - тоже в принципе нормальный. Да еще и суперзвезда Ди Каприо в главной роли, чего еще желать.
Но мы же живем не в ваккууме, существуют кинорейтинги, с которыми, так или иначе, приходится считаться. И вот в этих самых кинорейтингах данная картина, на удивление расположена очень высоко: на кинопоиске - в десятке лучших фильмов за всю историю, на imdb - в двадцатке.
Если уж фильм так превозносится, то и оценивать я его попробую не как в начале рецензии, а по всей строгости.
Часто приходилось слышать что здесь зарыт гениальный сюжет плюс уникальная идея. Да, возможно идея внедрения в подсознание и несет в себе что-то новое, но общей картины всё равно не меняет. На тему виртуальной реальности снято уже достаточно фильмов, и Inception, я считаю, не выделяется из этой когорты чем-то особенным. Разница лишь в том, что в этой картине в качестве виртуальной реальности выбраны сновидения. Но суть, опять же, на мой субъективный взгляд, от этого не меняется. Ничего нового в плане какой то 'уникальной идеи' я не увидел.
Весь сюжет ленты строится вокруг того, что персонаж Ди Каприо стремится попасть домой, а для это ему нужно выполнить задание - внедриться в подсознание и внушить некую идею. Чем дальше к финалу картины - тем больше динамики, драмы, эпичной нагнетающей музыки. Вот только в чем заключается драма? Лично я не проникся и за персонажей не переживал, ведь, в любом случае, всё действие происходило не в реальном мире, а значит и их жизни мало что угрожало. Максимум, умерев, они бы попали в так называемый глубокий сон. Ну и что? Сами виноваты, большая часть из них нанялась выполнить задание ради денег. Так в чем же мораль? Ради своего собственного материального благополучия герои фильма решили просто так сломать жизнь другому человеку, к которому и внедрялись в подсознание. Видимо, Кристофер Нолан хочет нас, зрителей, научить жить так же.
Хорошо, с сюжетом и идеей всё понятно. Перейдем к визуальным эффектам, ведь именно в этой номинации фильм получил Оскар. Заслуженно ли? Наверное, да. Хотя многие технические решения мне напомнили эпизоды из 'Матрицы', которая вышла 11 лет до этого. Причем, несмотря на ощутимую разницу в годах, ничего принципиально нового и впечатляющего специалисты по спецэффектам в фильме 'Инсепшн' по сравнению с 'Матрицей' не предложили.
Я не знаю, почему 'Начало' стало таким популярным и высокорейтинговым, ведь лично я не нашел в нем ничего уникального и гениального. Впрочем, сколько людей - столько и мнений. Пожалуй, ощутимую роль сыграла рекламная кампания.
И в завершение хочу обратиться к непосредственным поклонникам Кристофера Нолана: я не противник этого режиссера. Более того, его картина 'Помни' входит в список моих самых любимых фильмов. Но 'Inception', увы, мне не понравился, и я подробно объяснил почему.
Изумленно наблюдаю очередное светопреставление (читать в кавычках) в мире кино, а точнее в умах кинопотребителей, коим стала очередная премьера очередного разрекламированного блокбастера от очередного режиссера, умеющего «срубить кассу». Не могу удержаться от собственного комментария по поводу сложившейся ситуации.
Вы не находите, что эти 'светопреставления' в последнее время стали слишком часты?.. Вот оно, лицо нового капиталистического кино – «Аватар», «Алиса в стране чудес», «Сумерки», «Начало»… Вы думаете, как «Сумерки» попали в этот ряд? Да очень просто: это еще один культ… культ на пустом месте. Культ, возникший в результате того, что кинопроизводители прекрасно изучили своего потребителя. Вас, дорогой поедатель попкорна, видят насквозь также, как и подростков, фанатеющих по «Сумеркам», и дают то, что вы хотите видеть, а теперь и почувствовать себя не только благодетельным (вы же любите природу Пандоры и синих человечков!), но и умными. Не делайте, пожалуйста, вид, что вы что-то понимаете в хорошем кино, оперируя такими терминами, как «арт-хаус», «сюрреализм» или «гениальная режиссура» в отношении фильма Кристофера Нолана «Начало». Довольно уже пафосных словоизлияний, которые вы кладете на алтарь новоиспеченного идола коммерческого кино.
«Твой разум - место преступления». Хм... действительно.
Ваш разум стал местом преступления. Нолан ни капли не соврал: пока вы пребывали под усыпляющим воздействием массового гипноза, он украл у вас хрустящую денюжку ловкими руками Лео Дикаприо и отнял два с половиной часа жизни впридачу, а то и 5, а то и 7,5! Вы спите, спите, спите… Как правильно замечали до меня, одни отвлекающие маневры, а в целом фильм абсолютно пуст.
В чем гениальность этого фильма я вас спрашиваю? Да, вас, водрузивших этот фильм на второе место рейтинга! Итак, разъясним все, как школьникам, чтобы стало понятно даже тем, кто посчитал фильм таким запутанным, ну таким запутанным и потому гениальным.
Обратимся к тому, что делает фильм гениальным: идея и ее воплощение.
Тема фильма (о чем фильм, тема реализует идею): главный герой должен сделать так, чтобы одним олигархом в мире стало меньше – для этого Лео проникнет в сон Фишера и попытается внедрить идею, которая спасет мир...
Идея фильма (для чего он вообще снят): реальность или сон – тот мир, в котором мы живем?..
Чем эти тема и идея такие уж выдающиеся? Давайте лучше посмотрим реальности в глаза (протрите глазки): вы еще по 10 раз сходите на этот фильм и киноиндустрия будет сплошь состоять из олигархов – разожравшиеся кинокомпании скоро ничего, кроме блокбастеров не будут финансировать. В этом как раз и заключается суть американской мечты – вложить доллар, получить 10. «Оскар» не посмеет обойти своим внимаем очередную «дойную корову» индустрии кино, а вы по своей наивности только будете держать кулачки за него. Слава богу, в прошлом году «Аватар» заслуженно прокатили мимо статуэтки за «Лучший фильм», пусть его британского собрата постигнет та же участь, хотя эту премию вручать все-равно кому-то придется, а на безрыбье, как известно, и рак – рыба, так что с чем черт не шутит…
Почему Вас так занимает вопрос спите ли вы?... Я почему-то не вижу в этом вопросе ничего революционного, видимо, потому что вижу совершенно отчетливо: это спите вы и поддаетесь любым модным влияниям будь то Бекмамбетов, Кэмерон или Нолан.
Воплощение идеи. Скажу честно, первые полтора часа фильма я была в настоящей растерянности: «Да за что? За что вообще этой тягомотине ставят такие высокие оценки??? Мир сошел с ума??? Скорее бы уже все закончилось или хоть что-нибудь началось…», но оставался еще час экранного времени… Скучные диалоги и отсутствие какой бы то ни было внятной динамики наконец сменили экшн-сцены, начинавшиеся со второго уровня сна Фишера - они меня вполне развлекли. Если бы первые полтора часа фильма стянуть в 30 минут, о фильме осталось бы более хорошее впечатление, как об очередном блокбастере «средней руки», но Нолан, как и с «Темным рыцарем», перегнул палку экранного времени. Динамика в фильме «Начало» появляется лишь после 1.5 часов изнурительного «введения в курс дела». «Спасательным кругом» в предыдущей работе была замечательная работа Хита Леджера, а в этой - похожий на Леджера, Гордон-Левит, Дикаприо и Марион Котийар – перестраховались уже дальше некуда и не ошиблись!
Ажиотаж, поднявшийся вокруг этого фильма, удивляет количеством 'запудренных мозгов', считающих теперь шедевром обычный развлекательный фильм о внедрении через многоярусный сон сомнительной идеи, конечно же, спасающей мир! Как же смешно читать «зеленые» отзывы: несколько человек здесь написали, что этот фильм не просто имеет какое-то отношение к сюрреализму и арт-хаусу, а чуть ли ни является одним из его шедевральных вопрощений, ставших доступными умам масс! Если вы не имеете представления об авторском кино (а вы явно не имеете – Википедия вам в помощь, наберите «арт-хаус») и сюрреализме в чистом виде (смотрите работы Шванкмейера и ту же Википедию), какое право вы имеете приплетать качества этих направлений всего лишь очередному голливудскому блокбастеру??? Постыдились бы показаться невежей!
Какой парад тщеславия мы видим в ворохе «зеленых» отзывов:
Уникальный! Оригинальный! (ну да, если забыть про «Матрицу» и десяток других фильмов, параллели с которыми уже сто раз проводились) Шедевральный! (тему и идею этого фильма никто не забудет в веках…) Гениальная режиссура! (и в чем, интересно, заключается его гений? все это мы уже видели, а где гениальные находки?) Невообразимо! Блестяще! (какие эпитеты!) Фильм столетия! (еще скажите, тысячелетия) Филигранно выверен! (да вы что! все 2.5 часа???) Интеллектуальный опус! (вот как нынче называют фильмы, лихо «рубящие кассу») Мощнейшее событие! (о как!) Новый мир! (что, опять??) Смогли сделать невозможное! (и что такого невозможного в этом фильме?) Насчет музыки говорить что-то просто глупо! (простите, но ни один трек не запомнился, некоторые уверяют, что все 12 треков просто прекрасны… хм…) Низкий поклон Нолану! (побойтесь бога, сказавшего: «Не сотвори себе кумира»).
Согласитесь, чудесный набор штампов. Те, кто еще не успел оставить здесь свой восторженный отзыв, пользуйтесь на здоровье этим мини-словариком, можете его скопировать к себе в документ «Microsoft World» - он вам наверняка еще пригодится. Новый «фильм столетия» наверняка уже в процессе производства.
Титры. В зале включили свет. «Я уже в третий раз смотрю это кино!» - с гордой улыбкой и очень громко заявил парень из третьего ряда, чтобы все это слышали. Вот тогда-то я и подумала: «Действительно, это только «Начало»… начало конца». Кино стало слишком массовым, а потому совершенно бездушным.
С каждым годом, нет, даже полугодием, я разочаровываюсь в человечестве все больше. Тут нужно уточнить - в (ранее) разумной его части, ибо с тупицами и идиотами и так все понятно. Потому что оно состоит из одних слабаков. Потому что не могут эти слабаки во что-нибудь да не верить. Обязательно придумают культ, которому будут поклоняться в течение n-ного количества месяцев/лет. Пару лет назад это был культ Неплохого, Но Мертвого Актера и последовавший за ним культ Одной Весьма Средненькой Экранизации Комикса; в течение первой половины этого года мы наблюдали зарождение, новой, не побоюсь этого слова, религии - аватарианства. Теперь явился новый мессия. И вот адепты нового учения несут в массы свою проповедь о том, каким должно быть кино. Что до 'Инсепшена' кино было не кино, и после 'Инсепшена' кино киноМ не будет, и центр Вселенной теперь у нас тоже 'Инсепшен'.
И не надоело? Быть большинством, которое восхваляет заранее просчитанные и созданные для восхваления фильмы? Попробуйте откопать какой-нибудь неизвестный фильм неизвестного режиссера с неизвестными актерами и признать его шедевром. Не очень хочется? Еще бы, ведь никто, кроме вас его не посмотрит, а значит никто не узнает, о ваших невероятных интеллектуальных (и особенно выделяющихся среди них лингвистических) способностях. Зато мэйнстрим-ширпотреб мы любим помусолить. Так а если нас еще и большинство таких умных, кто увидел, понял, почувствовал то, что другим не дано, мы громко об этом напишем. Неужели не хватает смелости признаться себе и другим, что общепризнанный шедевр далеко не такой уж и шедевр? Тем более, что 'Инсепшен' объективно не шедевр. Потому что если обратиться к словарю (мне, например, удобнее к Википедии), то шедевром зовут уникальное, непревзойденное творение, высшее достижение искусства, мастерства, или чего-либо другого. Исходя из определения мы получаем вывод, что 'Инсепшен' - не шедевр по следующим причинам:
1. Фильм не уникален. Можно вспомнить с десяток (а более продвинутые кинозрители, думаю, и побольше смогут) фильмов с похожим идейно и реализованным аналогичными средствами сюжетом. Надоело слышать про 'Матрицу' и 'Остров проклятых'? Ну еще разок послушайте.
2. 'Начало' можно превзойти. Я не могу этого доказать в данный момент, но попробуйте мне доказать обратное. Да и come on, что там такого показали или сказали-то, что трудно превзойти? Пфф.
3. К искусству данный продукт имеет не то чтобы очень прямое отношение. Скорее уж к науке. Причем к психологии. Причем к управлению сознанием масс. И даже причинно-следственная цепочка 'кино - это искусство, а 'Инсепшен' - это кино, значит, 'Инсепшен' - искусство' не сработает. Вон, Уве Болл ваш любимый тоже кино, поди, снимает.
4. Поскольку 'мастер' жив и здравствует, кто посмеет утверждать, что это потолок его мастерства? Вот пройдет сотня лет, посмотрим, что там наваял ваш Нолан за свой век.
5. Ну, пожалуй, фильм можно отнести к шедеврам только по части последнего словосочетания термина - 'что-либо другое'. А тут уж, конечно, у кого какая фантазия.
А если вышеперечисленных абсолютно объективных аргументов недостаточно, то вот субъективные:
1. Видала я фильмы более уникальные, интересные, оригинальные, красивые и глубокомысленные. Перечислять не стану, поверьте уж на слово.
2. Хотите сюрреализма, снов-неснов и 'ничего-не-понятно-особенно-с-первого-раза'? По/пересмотрите 'Малхолланд Драйв', 'Космическую одиссею' или 'Донни Дарко' (а еще лучше посмотрите 'Перед рассветом'/'Перед закатом' и перестаньте уже искать глубокий смысл там, где он не очень глубок)
3. Для меня мастерство Нолана пока в полной мере проявилось лишь в одном фильме - 'Престиж'.
4. Промах с исполнителем главной роли. Лео я совсем недавно видела в абсолютно таком же образе. Ладно бы хоть пара лет прошла, а то пара месяцев. Ассоциации, чтоб их.
5. Дико раздражающие женские персонажи. Что Джуно ваша - хипстерша-интеллектуалка, рот ей не заткнешь (прилип к Пейдж типаж - не отодрать), что псевдо-фам-фаталь Котийар (в сто раз милее сердцу будучи обкуренной в 'Такси 2'), которая весь фильм томно томится.
6. Плевала я на мнение большинства (это стадо, вон, 'Реальную любовь' в топ пропихнуло, хотя за 'В диких условиях' можно поблагодарить)
7. Диалоги, диалоги, диалоги... ужасно предсказуемые и банальные диалоги, даром что в них объясняют всякие штуки про подсознание.
8. И самое, пожалуй, главное: в кинозале было жутко холодно, я замерзла, отвлекалась с частотой раз в 20 минут на парочку гопников с пивом и звенящими надувными молотками (wtf? даже не спрашивайте...), ходивших куда-то по своим делам мимо меня, потеряла нить повествования и мало что поняла в итоге. Но дело все равно не в этом. Просто фильм средненький.
Гордон-Левитт и Харди вот только нравятся.
Уберите в конец топа (так уж и быть, место на 249) и не надо тут.
P.S. И еще совет. Хотите, чтобы ваш отзыв точно прочли - делайте его 'красненьким'. Сужу по себе. Отрицательные я прочла все, со многими согласилась, осталась довольна, а вот положительные отпугивают своим количеством, однообразием и фонтанирующим пафосом.
Я тут вычитал в одном популярном издании, что в московской 'тусовке' (определение слова тусовка см. в книге 'Духлесс' Минаева. Автор сей 'нетленки' не слезает с верхних строчек всех современных рейтингов популярности в литературе, этим может похвастаться и его заморский коллега, только от кино - Кристофер Нолан) стало модным посещать лекции, которые проводятся во всяких крутых местах, например на 'Стрелке' (руины фабрики 'Красный октябрь'). Читают эти лекции всевозможные профессора, даже заграничные, на темы, подчас, очень специфические и требующие, казалось бы, серьезной базовой подготовки (школа, несколько курсов института и хороший сон накануне, чтобы не заснуть в аудитории). Но люди с уровнем блондинок из анекдотов, разинув рты, сидят и слушают об архитектуре, например.
Когда я услышал о фильме «Начало», который идет стандартно 2 недели во всех кинотеатрах страны и рубит кассу: «заставляет думать», у меня возникли ассоциации с вышеизложенным. Такое кино лишь развлечение, за которое мы платим деньги, как определенные люди платят за эти самые «лекции».
Сюжет, конечно, интересный, заставляет следить и тем самым втягивает в действие картины.
Еще мне лично очень понравились шмотки и интерьеры. Но вот значение окружающих предметов, которые должны содержать в себе определенный смысл, я уловить не смог. Все кажется стерильным, нетронутым, как в журнале, и это разрывает связь вещей с людьми. У всего того, чем окружены герои, не видно прошлого, не видно естественности.
Сами герои тоже красивые, как с обложки. Это не «картонные герои» (картон теплее и серый), это, скорее, стекловолокно. Они как скучные студентики – отличники с соответствующим чувством юмора, сидят в студенческих кружках или профкоме и обдумывают задание, а в выходные играют в спортивные игры, зарницу или пейнтбол, всей группой. В этой связи, ассоциации скорее с «Трансформермами 2», но там в главных ролях дети, а здесь мужики по сорок лет. От этого картина становится даже нелепой.
И совсем недопустимо сравнение с «Островом проклятых». Скорсезе и Нолан совершенно разные. Скорсезе строит мир вокруг зрителя, Нолан создает его рядом. Это как за куш, отданный акушеру–гинекологу, стоять и наблюдать через стекло за тем, как рожает жена. При этом никакого участия ты проявить не можешь, а только смотреть и не мешать и не дай Бог нарушить стерильный порядок происходящего. Но это даже интересней, т. к. жена, предположительно, близкий человек, а что нам автор дает узнать о героях? Ничего! Лишь чуть-чуть рассказывает о прошлом главных. Я все же хочу чувствовать персонажей, врубаться в них, а не смотреть 2.5 часа как падает фургон с людьми, совершенно мне чужими и похожими друг на друга, по ходу картины никак не меняющимися. Нет здорового чувства юмора, легкости, как в мистических картинах Линча. Вот «Шоссе в никуда» затянет в черт знает какие миры, и будет действительно круто, даже если ничего в итоге не поймешь.
На тех, кому понравился «Престиж» или так же «заставляющий думать» «Код да Винчи», «Начало» произведет впечатление. Но есть один вопрос: как эти картины оказываются на высоких строчках в рейтингах?
Сперва обращусь тем кто уже посмотрел этот фильм. Не принимайте увиденное близко к сердцу!
В этом фильме мы видим что люди могут контролировать сны, входить в сон чужого человека, красть мысли, внедрять мысли. Скажите мне где тут логика? Как можно контролировать сон человека? Как можно войти в сон чужого человека и там действовать как на иву? Разве возможно что после смерти человек переходит в 'якобы' созданный им мир который ему внушили во сне? Чушь полнейшая конечно. После просмотра фильма, нет даже во время просмотра фильма у меня возникло чувство а реален ли этот мир? У меня действительно возникло желание достать монету из кармана и покрутить её, но все таки здравый смысл вернулся ко мне. Как возможно во сне заставить заснуть человека? А в фильме это происходит аж 4 раза.
Запад навязывает всему миру свою планку, и это у них хорошо получается, данный фильм тому отличный пример. Все смотрят фильм но мало кто задумывается для чего его сняли? Чтобы просто заработать денег? Навряд ли...вот тут то нужно капнуть поглубже. Чтобы все поняли вы должны снова прочитать заголовок моей рецензии. Запад многие века пытается нас зомбировать и превратить в роботов, киноиндустрия один из самых легких способов и этот фильм тому подтверждение. Нам пытаются внушить что мы не живем, мы 'существуем'. Что в наш мозг в любой момент можно 'зайти' и 'выйти' как нечего делать. Нас пытаются сделать рабами навязывая нам идеи, чтобы мы РАБотали на них.
Фильм снят хорошо. Интересно. Не возможно предугадать следующий шаг. Как обычный зритель ставлю 8 из 10 этому фильму. Но если вы все же посмотрите этот фильм, постарайтесь его сразу же забыть.
