Экранизация коротенького рассказа Рэя Брэдбери ушла, кхм, очень далеко от первоисточника. Рассказ был всего лишь короткой полуюмористической зарисовкой на тему Теории Хаоса (это про то, что якобы взмах крыла бабочки может вызвать торнадо на другом конце света), а киношники разошлись и развернули на его основе дипломную работу на тему 'Эволюция биологических видов' - проще говоря, растянули рассказ на два часа путем добавления всякой отсебятины. Получилось, надо сказать, неплохо.
Если разделить это кино на составные части и оценить их по отдельности, получится действительно печальная картина - актерская игра и спецэффекты слабенькие, сюжет и логика развития событий антинаучны. Но в целом фильм производит неплохое впечатление. Во-первых, создателям очень хорошо удалось показать чувство неминуемого конца всего и беспомощности людей перед природой. Отлично показано, что будет, если природа вдруг решит вытеснить человека с планеты. Облик Земли стремительно изменяется, и люди понимают, что в новом мире им действительно нет места, и ничего с этим поделать нельзя. В городах ожидаемая паника, поджоги, мародерство, отчаявшиеся люди сходят с ума.
Но как раз сами превращения выглядят в фильме до боли смешно. Почему-то птицы увеличиваются в размерах и отращивают когти, обезьяны учатся грозно рычать, а вот люди оборачиваются умилительными глазастыми двухногими... рыбами (кстати, появление этой рыбы в финале может напугать неподготовленного зрителя). Аффтор, учи биологию!
Фанатам оригинального рассказа фильм также лучше не смотреть, так как от произведения в кино осталась только одна идея, а градус отсебятины зашкаливает, и эта отсебятина наверняка не придется по вкусу любителям научной фантастики.
За убедительный показ паники и гнева природы, а также за милейшую рыбку -
Свою рецензию хотелось бы посвятить памяти одного из лучших писателей – фантастов и прозаиков Р. Брэдбери. Так получилось, что рецензия была готова в день его ухода из жизни, и я не решился отдать её на проверку команде «Кинопоиска». Уверен, что его писательский талант ещё долгое время будет источником удовольствия для читателей и, я надеюсь, для кинозрителей.
Теперь о фильме. Картина представляет собой оригинальное сочетание путешествия во времени с эволюцией всей биосферы планеты.
Сюжет. Почитав критические рецензии разных пользователей у меня возникло впечатление, что они сами пробовали перемещаться во времени и знают, как оно на самом деле осуществляется. Одни с менторским тоном профессора, рисующего математическую тайнопись мелом на доске, утверждают, что такое невозможно. Другие же, которым математический аппарат даётся с трудом, стучат себя пяткой в грудь и ссылаются на великую теорему «ей богу так». При этом и те и другие оперируют общей и специальной ТО, всякими тензорными вычислениями и прочей бредятиной, придуманной учёными для обоснования проблемы, существующей лишь абстрактно, а потому вольно излагающейся в каждом отдельном уме. Таким образом, создаётся уйма гипотез, так и недобирающихся до сути поставленного вопроса. Я предлагаю оставить подобные споры в стороне и подойти к кинопроекту с точки зрения массового зрителя, быть может, даже незнакомым с творчеством Р. Брэдбери. Итак, сюжет. Он вполне неплох, во всяком случае, то, как его развили сценаристы из небольшого одноимённого рассказа Р. Брэдбери, заслуживает внимания, а сохранение смысловой составляющей уважения. Сюжет достаточно динамичен, во всяком случае скучным его не назовёшь, хотя есть некоторые моменты, в которых ситуация слишком предсказуема (например, когда герои входят в затопленное метро, уже есть ощущение, что в воде будет плавать нечто опасное). Безусловно, многие события и сюжетные стыковки в фильме могут вызвать многочисленные споры, но, подчёркиваю, пока нет эмпирического опыта, спорить об этом бессмысленно. Из добавлений авторов можно отметить атмосферу постапокалиптики, с характерными для неё тёмными тонами, полуразрушениями и дичающими на глазах людьми.
Актёры. Выдающейся игры и знакомых лиц здесь нет. Однако и провальной актёрскую работу назвать нельзя. Скорее уровень игры напоминает ТВ фильмы, чем дорогостоящие прокатные проекты. Возможно, если бы за экранизацию взялся известный мэтр вроде С. Спилберга, то кастинг был бы более качественным, и вообще всё было бы на более высоком уровне. А так ставлю тройку за актёрское мастерство по пятибалльной шкале.
Спецэффекты. Согласен с большинством рецензентов, что спецэффекты очень сильно портят просмотр. Точнее та их часть, которая моделировалась с помощью компьютерной графики. Они просто ужасны и даже не тянут на мультфильм. Однако вопрос о том, куда делась куча денег, потраченных на съёмку, меня не беспокоит. Судите сами: несколько масштабных моделей транспортных средств, множество помещений обвитых деревьями, затопленное метро с перевёрнутыми вагонами и т.п. в общем и целом статическая атмосфера воссоздана довольно качественно. Даже с дизайном динозавра можно смириться. А вот массовая динамика объектов созданных на компьютере сразу режет глаз. Особенно это заметно на автомобильных потоках, и чуть менее на живых существах, которых автор чаще всего помещал в сумерки или ночь, дабы сгладить огрехи графики.
К сожалению произведения Р. Брэдбери не пользуются популярностью у режиссёров, лишь экранизация 1966 г. приходит на память. Поэтому, отнесёмся к фильму с снисхождением, а к режиссёру с уважением за смелость, пусть и провалившуюся в прокате. И маленький совет: если решили потратить время на просмотр, то абстрагируйтесь от господствующих в науке теорий и гипотез.
Вывод: интересное кино, которое гробят дешёвые спецэффекты, но которое, на мой взгляд, всё – таки выплывает на поверхность за счёт непотопляемого смысла.
Вот все тут фильм ругают, а недостаток у него всего один – плохие специальные эффекты. Да, от части фильм снимался на зеленом экране, но самое-то главное, это сценарий. Мое мнение – фильм удался пусть и не во всем. Очень интересные сценарные ходы, особенно, что касается временных волн. У Брэдбери такого масштаба не было.
Монстров всего пять. Жуки-людоеды, бабуины-ящерицы, гигантские летучие мыши, подводная змея, ну и красавец Аллозавр (который почему-то жил в Триасовом периоде вместо Юрского). Появление Бена Кингсли так же порадовало. Остальные актеры мне не известны, но сыграли в принципе не плохо.
Произведения Рея Бредбери не зря давным-давно уже завоевали сердца благодарных читателей. Это всегда чудесный невероятный мир, притягивающий взгляд, завораживающий, затягивающий. Фантазия автора потрясает воображение и не дает добраться до последних страниц, потому что иначе сказка закончится, все исчезнет, растворится, и останутся только воспоминания. Каждая его история - маленькая Хиросима в сердце, расцветающая белыми маргаритками.
Фильм 'И грянул гром', снятый по мотивам одноименного произведения, скорее так, небольшого рассказа, похож на обыкновенный фантастический фильм с громким именем. Ты садишься и смотришь его до самого конца, видишь что-то, не совсем похожее на твое воображение, но тоже весьма любопытное.
'Взмах крыльев бабочки может вызвать тайфун на другом конце света' - гласит Теория Хаоса. Незначительная деталь может изменить всю жизнь, ход истории, эволюции, перевернуть весь мир с ног на голову и дать всем по голове. Мы совершаем ошибки ежедневно и впоследствии справляемся с маленькими и большими катастрофами, влияющими на нас и наших близких. Но есть ошибки, которые могут отразиться на всех, последствия от которых непредсказуемы и разрушительны. Они меняют все.
Этот фильм сложно назвать примером отличного фантастического боевика, и рассказ, по которому он был снят, является только каркасом для него. Но человек, влюбленный в миры Рея Бредбери, не сможет себе отказать и обязательно окунется в эти фантастические приключения. Вполне возможно, что он себя не оправдает, разочарования нас преследуют постоянно, но кто знает, где нас поджидает нужный момент, нужное слово и нужное путешествие, освобождающее от ежедневных оков, затягивающее куда-то в неизвестность, в неустойчивый мир, постоянно меняющийся. И ты думаешь, чего стоят твои ошибки, правильные или неправильные решения, мелочи, имеющие вес совсем не мелочный.
Опираясь на рассказ, тот самый рассказ, что дал миру понятие «эффект бабочки», а значит — претендует на звание классики научной фантастики, этот фильм открыл одну из сотен дорог туда, где не ступала нога человека. К прошлому, к эволюции, к переменам.
Изящное маленькое создание, способное нарушить равновесие, повалились маленькие костяшки домино… большие костяшки… огромные костяшки, соединенные цепью неисчислимых лет, составляющих Время…
Как по мне, так достаточно интересный и недооцененный фильм подобной тематики.
Мир будущего. В зоопарках не осталось животных, по улицам ездят забавные такси, а некий Чарльз Хеттон (Бен Кингсли) с помощью удивительного изобретения - отправляет клиентов в далекое прошлое на охоту на алозавра.
Взмах крыльев бабочки в Китае - способен вызвать ураган в Нью-Йорке. Насколько эта теория верна - смотрите сами.
Из минусов - хромакей иногда заметен, слишком не эмоциональный главный герой, слишком нервная профессорша.
Из плюсов - музыка, смена декораций, атмосфера этакого бума индустриализации Чикаго - 20х30х годов перемешаны с псевдо ультра современными технологиями 'будущего'.
Фильм немного наивен, но в то же время - довольно таки правдив.
К просмотру рекомендую, но не стоит от него ожидать дотошной экранизации или же головокружительной актерской игры.
Я пересматривала фильм раз семь или восемь. И буду пересматривать снова.
Послевкусие у фильма хорошее.
Меня смущают те, кто описывает фильм как 'отвратительный' и т.д. В этом фильме нет ничего, что может вызвать такую реакцию.
Фильм получает не так уж мало отрицательных отзывов. Можно даже не открывать их, чтобы догадаться, почему. В основном причина: якобы не удалась экранизация рассказа Бредбери. Но я считаю, что это не так.
Главная мысль о том, какие чудовищные последствия даже от неумышленного и, казалось бы, мизерного проступка, сохранена. Обстоятельства, при которых это произошло, действующие лица, включая горе-путешественника Экельса, аллозавр, бабочка – всё это есть. Охота выглядела довольно реалистично. Хотя если сравнивать динозавра с теми же животными из «Парка Юрского периода», то до того уровня его изображение не дотягивает, и всё-таки он показался мне более чем живым.
Да, и постоянное чувство тревоги, знание, что человек сойдёт с тропы и совершит роковую ошибку, держит в напряжении – в том же, какое ощущаешь, когда читаешь рассказ. Оно не уходит при пересмотре фильма, точно также и при перечитывании рассказа.
Идею рассказа, чувства, которые должен испытывать читатель, испытывает и зритель. А если делать в точности по Бредбери, то есть без продолжения «Что же случилось после того, как поняли ошибку?», получится короткометражное кино. Зачем? Чтобы без фантазии режиссёра в точности посмотреть только то, что в рассказе? Я рада, что фильм не короткометражный, а с двумя «убитыми зайцами»: и по Бредбери, и с продолжением.
Из того, что в продолжении, больше всего впечатлили приматы, точнее, обезьяно-человековидные динозавры или что оно там. Страшные, жуткие и вновь-таки возвращающие зрителя к чувству тревоги. Особенно тревожно было, когда девушка сказала про следы существ на фразу «В них есть что-то от приматов»: «Это плохо. Значит, ещё парочка волн – и мы сами изменимся». То, как изобразили волны времени, мне понравилось.
Все эти намёки, что случилось что-то ужасное (необъяснимая резкая жара, новые растения, которые росли очень давно), также держат в напряжении.
Как-то не сильно мне понравились сцены перед самым концом, между съедением негра примато-динозаврами и попаданием главного героя в прошлое для предотвращения ошибки.
Мой отзыв к этому фильму, также, как и немногие к нему, будет положительным, во многом из-за уважения к нашему Великому современнику. Если сравнивать гениальный мини-рассказ Брэдбери и снятый по его мотивам фильм, то можно увидеть кучу несоответствий между первоисточником и этой картиной. Рассказ заканчивается эффектным образом, обрывается на самом интересном моменте, давая читателю самому додумать финал истории. Фильм же имеет и видоизменённый сюжет, и целостную концовку. Предполагаю, что для создания полнометражной картины режиссёру и сценаристам пришлось внести некоторые коррективы и дополнения в сюжет, дабы растянуть время и добавить зрелищности. Понравилась задумка с 'временными волнами', за секунду меняющими эволюцию планеты. Главное что, в целом, фильм сохранил морально-этическую составляющую произведения Рэя Брэдбери, игра актёров не подкачала, все играют достаточно ровно и эмоционально. Приятно, что финал фильма логично сходится с моментом фатальной охоты. Единственным минусом, как и многие считают, являются недоработанные спецэффекты, но оставим это во внимание, ведь картина была отснята еще в 2002 году, а для того времени эффекты приемлемые, на уровне. Понравился момент после последней 'временной волны', когда показали во что превратились люди, зацепило.
Сейчас, конечно, другое время, новые компьютерные технологии позволяют создать десятки экранизаций шедевра 'A Sound of Thunder', было бы только желание. Считаю, что Брэдбери гениален и понятен всем его читателям, с этим трудно поспорить. Каждый из нас должен познакомится с его произведениями. Они не просто пища для ума и души, они раскрывают глаза на многие нравственные и абсолютно естественные вещи в этом мире, о которых мы порой забываем. Читать Брэдбери не просто необходимо, это нужно нам всем, чтобы оставаться Людьми.
'...- Ну так слушайте, - продолжал Тревис. - Допустим, мы случайно убили здесь мышь. Это значит, что всех будущих потомков этой мыши уже не будет - верно?
- Да.
- Не будет потомков от потомков от всех ее потомков! Значит, неосторожно ступив ногой, вы уничтожаете не одну, и не десяток, и не тысячу, а миллион - миллиард мышей!
- Хорошо, они сдохли, - согласился Экельс. - Ну и что?
- Что? - Тревис презрительно фыркнул. - А как с лисами, для питания которых нужны были именно эти мыши? Не хватит десяти мышей - умрет одна лиса. Десятью лисами меньше - подохнет от голода лев. Одним львом меньше - погибнут всевозможные насекомые и стервятники, сгинет неисчислимое множество форм жизни. И вот итог: через пятьдесят девять миллионов лет пещерный человек, один из дюжины, населяющей весь мир, гонимый голодом, выходит на охоту за кабаном или саблезубым тигром. Но вы, друг мой, раздавив одну мышь, тем самым раздавили всех тигров в этих местах. И пещерный человек умирает от голода. А этот человек, заметьте себе, не просто один человек, нет! Это целый будущий народ. Из его чресел вышло бы десять сыновей. От них произошло бы сто - и так далее, и возникла бы целая цивилизация. Уничтожьте одного человека - и вы уничтожите целое племя, народ, историческую эпоху. Это все равно что убить одного из внуков Адама. Раздавите ногой мышь - это будет равносильно землетрясению, которое исказит облик всей земли, в корне изменит наши судьбы. Гибель одного пещерного человека - смерть миллиарда его потомков, задушенных во чреве. Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь - и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь - и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдет Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!'
После того, как я был огорчён неубедительной франшизой «Эффект бабочки», которая упомянутый в названии эффект ничуть не раскрывала, за поисками наглядного примера действенности эффекта я решил обратиться к фильму «И грянул гром». В своё время я имел чисто человеческое счастье прочесть этот культовый рассказ Рэя Брэдбери, а посему фильм мне был интересен вдвойне.
Конечно, тот факт, что рассказ короткий, а фильм довольно продолжительный, меня поначалу озаботил, ведь понятно было, что без отсебятины в сюжете не обошлось. Впрочем, спешу сообщить, что мои опасения оказались беспочвенными. Авторы экранизации смогли додумать за Рэя некоторые моменты касательно перемещения героев во времени и последствий, которые могут произойти от влияния их на прошлое, пускай и малейшего. Зато идея о временных волнах мне не очень понравилась – как-то это чересчур сюрреалистично, даже если позабыть о том, что перед нами чистейшей воды научная фантастика, но тут уже скорее вопрос о вкусах, о которых, как гласит одна народная мудрость, не спорят. Главное, что фильм в целом получился интересным, интригующим и захватывающим – финала ждёшь с упоением, увлёкшись с головой просмотром.
Правда, не буду изображать идиллическую картину. Вне всяких сомнений кого-то смутит тот факт, что спецэффекты в фильме местами не самого лучшего качества. Но, попрошу вас не вредничать. Дело в том, что фильм должен был увидеть свет много раньше, да и бюджет его изначально распределялся по-иному. Отчего-то «И грянул гром» постоянно преследовали бедствия, включая памятное наводнение в Чехии; релиз то и дело переносился; много материала пришлось снимать заново. Я уже не говорю о том, что в оригинальную версию сценария – как так?! – даже бабочку не поместили. Увидь бы я такую экранизацию рассказа Рэя Брэдбери, я бы её тут же с землёй сровнял. Наверное, эта бабочка должна была быть там – и кто верит во всевышние силы, пожалуй, может поразмышлять над тем, почему фильм преследовали неудачи.
Вердикт. Вполне имеющая право на существование творческая адаптация знаменитого рассказа Рэя Брэдбери – не лишена шероховатостей, но те, кому посвящалось, простят.
«Они платят, Вы изучаете, я богатею. Да здравствует Америка!»
Я посмотрел 'И грянул гром' еще в 2005 году, как только он вышел на широкий экран. Тогда мне этот фильм невероятно понравился и когда, спустя некоторое время на него полилась волна грязи со стороны кинокритиков я был в полном недоумении. За что? Спустя 6 лет после первого просмотра я пересмотрел фильм еще раз и прояснил для себя причины столь яростной критики.
Проект режиссера Питера Хайямса изначально был очень амбициозный и масштабный, требующий колоссального финансирования. Иначе бы его просто не имело смысла снимать. Но Хайямс рискнул и всего за 52 млн. долларов снял без пяти минут шедевр. Фильм оказался провальным по причинам не зависящим от его создателей. Можно сказать, что проект провалился в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В результате 'И грянул гром' больше трех лет пролежал на полке (съемочный процесс был завершен еще в 2002 г.). Из-за этого фильм безнадежно устарел. За три года киноиндустрия шагнула довольно далеко и фильм Хайямса выглядел немного архаичным. Вот одна-единственная причина столь печального успеха картины.
Единственный минус, который лично мне бросился в глаза - компьютерная графика. Самое обидное, что неудались самые простые сцены - городские панорамы. Персонажи картины на фоне городских пейзажей выглядят как на фоне картинки, фотообоев, контуры зданий слегка размыты, словно в мультфильме. Это очень неприятно режет глаз. Откровенно неудачными получились также сцены в метро. Особенно когда вода крушит вагоны. Более худшей графики я не припоминаю. Эти провальные кадры сняты на техническом уровне 80-х годов, но уж никак не начала 2000-х.
Но эти серьезные недостатки с лихвой были компенсированы за счет невероятной динамики и драйва самого фильма. Он смотрится на одном дыхании, с замиранием сердца. Сильно впечатлили создания, порожденные временными волнами. Особенно ящеры-бабуины. Это нечто. Уж здесь графика на солидном уровне, что не может не радовать. Сильно впечатлил также результат последней временной волны - альтернативная версия эволюции человека. Этот момент я запомнил еще после первого просмотра. Он очень сильно врезается в память.
Актерская игра не вызывает нареканий, но и изысками тоже не балует. Очень понравился персонаж Чарльза Хаттона в исполнении сэра Бена Кингсли. Мне всегда запоминались именно негативные персонажи. Чарльз Хаттон с потрясающим мастерством мог найти позитивный момент даже в самой провальной ситуации, дабы сберечь свои денежки. Именно слова Хаттона я вынес в качестве эпиграфа к рецензии. Саундтрек выше всяких похвал. Он соответствует фильму так, если бы он действительно получился. Музыка Ника Гленни-Смита предназначена для масштабного кинополотна, каким должен был быть 'И грянул гром'. Я бы с удовольствием поставил фильму Питера Хайямса десятку, но все-таки нужно быть объективным и я скрипя сердцем рисую
И гром гремит грядущим днем, гремевшем в прошлом день за днем…
Для начала приведу справку, которая поможет обосновать все недочеты, появившиеся в фильме. Этот кризис, ударивший на создателей, на компанию, повлиял на составляющие фильма, но никак не в целом. А также наводнение, которое сломало и уничтожило множественные декорации, возможно, если бы не две неудачи, обрушившиеся на кинокомпанию, то все реализованное было бы иначе. Спецэффекты оказались бы лучшими, декорации превосходили бы тех, которые создали во второй раз на спешку. Все могло было быть иначе, но сложилось, так как сложилось.
Коммерческая фирма в недалеком будущем смогла реализовать идею людей давних времен: машину, которая способна переносить их на много миллионов лет назад. Вдобавок к этому фирма выслеживает динозавра, готовящегося умереть от естественных сил природы, которого можно застрелить, чтобы почувствовать себя легендарным охотником, дабы не допустить изменений во времени. Но есть человеческий фактор который предугадать сложно, и, к сожалению, один из «туристов» наступает на насекомое юрского периода. Этот самый «эффект бабочки» придумал Лоренц Эдвард Нортон. Термин подразумевает гибель бабочки в прошлом, которая изменяет мир будущего. Эффект начинает изменять мир до неузнаваемости скачкообразными волнами, которые возвращают наш высокотехнологичный мир в доаграрное время. Теперь охотник и изобретатель временных пространств должны противостоять правилам природы, ведь судьба цивилизации зависит именно от них.
Эдвард Бернс, Бэн Кингсли, Джемайма Рупер и Дэвид Ойелоуо добавляют динамики фильму, благодаря ним «И грянул гром» можно смотреть без сомнений, так как харизма этих актеров и качество исполнения возложенных на них ролей поднимают картину, положенную на лопатки.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что фильм с одной стороны очень хорошо показан: все до мелких деталей объяснено про «эффект бабочки», про тропинку, про динозавра, готовящегося умереть, про туристов, про новый мир, будто ты находишься на экскурсии будущего. С другой стороны спецэффекты, застрявшие на уровне 90-х годов, дают представить новый мир лишь только тем, для кого визуализация не играет роли. Смело поставленная картина на основе рассказа Брэдбэри выигрывает у последнего красноречивым повествованием, которое вносит нечто новое в обыденные фильмы данного жанра.
