Знаете то чувство когда смотришь старый фильм, из детства и твои любимые персонажи перестают тебя радовать. Хочется выключить и забыть ведь твои воспоминания предаются анафеме. Благодаря просмотру этого фильма я жалею, что этих воспоминаний не было. Я посмотрел его в сознательном возрасте, и самое удивительное меня он расстроил. Всё-таки 122 е место из 250 топ кинопоиска, должно о многом говорить. Не старайтесь на Imdb вы не найдете нашу картину, даже в самом конце.

Ведь голые задницы детворы, вызывающий маскарад девушек и повторяющиеся шутки типа, - 'а что вы это здесь делается'? Несомненно такие приёмы приедаются и смешат в детстве или при просмотре вместе с детьми не знаю, но для цельного восприятия не подходят. Прошу заметить что кино хорошее среднее, но никак не топ, именно это основополагающее в моей рецензии. А спорный конец истории оставил двоякие ощущения, то ли затянулась шутка, то ли я чего не понял.

Теперь о достоинствах, игра Евстигнеева вне всяких сомнений прекрасна, Алексей Смирнов и Виктор Косых вместе великолепны. Диалоги, шутки, сатира, всё как надо в советском кинопроме. Еще бы немного и ты поверил в очередной шедевр но в каждой сцене не хватало чего-то.

5 из 10

На плечи авторов, в том числе кинематографистов, чьи произведения предаются широкой огласке, неуклонно ложится высокая степень ответственности. Многие сценаристы и режиссеры об этом почему-то забывают. Создавая свой мир, тем более близкий к реальности, автор проецирует его достоинства и недостатки на настоящее, сложившееся мироустройство. Зритель неминуемо сравнивает, сопоставляет то, что видит на экране, со своей действительностью. С помощью средств художественной выразительности, высказываясь на тему того, что в мире хорошего, а что – плохого, автор склоняет зрителя на свою сторону, воспитывает его. Автор может придать тому или иному сословию определенные черты характера, высмеять или восхвалить ту или иную модель поведения. Автор может не учитывать, кого и как он показывает, не задумываться об этом, спрос будет один и тот же. Показал, охарактеризовал – значит, планировал показать и охарактеризовать. Так вот, к чему клонит автор, какое сообщение его кино несёт зрителю - именно с этой, а не с художественной точки зрения, я призываю в первую очередь оценивать любое произведение искусства, в особенности художественные фильмы.

1964-й год – время сложения полномочий Первого секретаря Партии с Никиты Хрущева. Перед уходом Никита Сергеевич, разойдясь во мнениях с цензорами комитета культуры, успевает одобрить дипломную работу начинающего режиссера Элема Климова «Добро пожаловать или, Посторонним вход воспрещен». Говорят, Хрущёв даже был в восторге. Зная о «подвигах» Никиты Сергеевича на посту генсека, в его умственных способностях в пору усомниться, но вряд ли бы он пропустил картину, будь она пустой и однозначной антисоветской агиткой, тем более обрадовался. Только и к сторонникам иной, противоположной точки зрения по картине, я бы не советовал примыкать. «Добро пожаловать или, Посторонним вход воспрещён» - уж точно не образец советской пропаганды. Тем не менее, безыдейно милой, солнечной выдумкой картину также не назовёшь.

«Советская власть создала вам такие райские условия, от вас требуется лишь дисциплина!», - заявляет с экрана главный злодей, начальник детского пионерлагеря, ставленник той самой власти, товарищ Дынин. Именно против порядков власть имущего Дынина и его осведомителя (в управлении трудовым коллективом все средства хороши) в фильме ведут борьбу все основные герои, в том числе главный нарушитель дисциплины, протагонист Костя Иночкин.

Дынин фокусирует силы не на культурной программе и развитии детей, а на дисциплине и строгом соблюдении правил. Не за здоровье и комфорт подопечных борется Дынин, а за то, чтобы те набирали в весе. Мотивация Дынина не ограничивается честолюбием и тягой к порядку, сцена за сценой наводят зрителя на мысли о малодушии блистательно сыгранного Евстигнеевым директора. К родительскому дню и приезду высшего партийного руководства - товарища Митрофанова – Дынин бросает все силы на организацию мероприятия. Сразу несколькими эпизодами авторы подчеркивают – Дынин во что бы то ни стало желает угодить Митрофанову, а то и выслужиться, заявить о себе. Не дети и коллеги для него имеют главенствующее значение, а высокий гость. «Это же ваша племянница в роли царицы полей!», - радостно намекает Дынин Митрофанову. Не угодив, Дынин остаётся в абсолютном одиночестве, бросает детей и покидает лагерь.

Вторя известной поговорке, такие как Дынин мягко стелют, простирают объятия, зазывая в подответственные учреждения, делают всё по методичке, а на деле оказывается, что на их вотчине жесткие и глупые порядки, которые никому не по душе. Финальная сцена – апофеоз столкновения идиотической номенклатуры и здорового, свободного общества, которое игнорирует контролеров, сносит заграждение и начинает купаться в «неположенном» месте. Внутренний протест завершается анархией, полной капитуляцией сторонников дисциплины. Хрущёву, наверняка, улыбнулось то, что главный – товарищ Митрофанов – оказался Человеком и вместе со всеми побежал к водоёму, предварительно, естественно, дав отмашку.

Если бы Климов был далёк от идеологических высказываний и концентрировался только на нравственности, концовка была бы иной, и в сюжете бы было что-то ещё кроме конфликта с идейным врагом. Отношение к несчастному Дынину формируется планомерно, это родители ничего не знают и ни в чем его не уличали, а зрители про него уже давно всё поняли. Хотя примечательно то, что Дынин-то по большому счёту ничего сверхосудительного не делает и не произносит. Хотел понравиться начальству – с кем не бывает. Тем не менее, авторы так не считают, размазывая начальника по кинополотну, выходят за рамки. Посудите сами, вы приезжаете в детский лагерь, там запланированы мероприятия, намечена программа, вы ни с того ни с сего плюете на начальника лагеря и ведёте детей купаться. Неуважительно к незнакомым вам людям, правда? Авторы ясно дают понять, на чьей они стороне, и насколько им ненавистны дыниноподобные.

Как могла советская творческая интеллигенция боролась с партийной номенклатурой, подчас выставляя последнюю в самом невыгодном свете. Делали это мягко и ненароком, подчас всячески маскируя свои намерения. Для заявления о том, что «Добро пожаловать или, Посторонним вход воспрёщен» создавали с одной лишь целью или что фильм бесполезен, оснований нет. И всё же задумываться эта картина заставляет над вполне конкретными вещами, и слов из песни не выкинешь.

P.s. Стоит обратить внимание на оригинальную афишу фильма.

6 из 10

Наверное, я человек другого поколения... В свои восемнадцать фильм я видела один раз, да и то сегодня.

Я, конечно, несколько раз посмеялась, особенно в эпизоде со свиньей, но и только. Не поняла я странных прыжков Иночкина и его бабушки через речку, а товарищ Дынин совсем не показался мне отрицательным героем... Наверное, можно сослаться на мою молодость, отсутствие представлений о жизненном укладе пионерского лагеря советского времени и т.д. Но это не делает для меня фильм более привлекательным. Может быть, стоит пересмотреть его еще несколько раз, тогда я пойму 'фишку'...

Открывая страницу, я собиралась ставить фильму оценку 7, но из уважения к страшим поколениям, так любящим его и того факта, что, возможно, я не все поняла, моя оценка

8 из 10

Комедия «Добро пожаловать или посторонним вход воспрещен» нравилась мне вплоть до одной сцены где-то в середине фильма. До этого фильм казался милой, весёлой, забавной советской комедией, когда их ещё умели снимать. Особенно рассмешил момент с медсестрой, у которой сирена изо рта работает, ну и конечно культовое «А чё это вы тут делаете?».

Но почти всё моё хорошее отношение к ленте испортила эта дурацкая сцена, где один из мальчишек железной палкой лупил поросёнка по спине. Зачем эту сцену вообще сделали? Она бесмысслена, тупа и жестока. Просто ребёнок подбегает к уставшему копать поросёнку и палкой, что есть дури ударяет того по спине. Мне одному кажется, что эта сцена бесмысслено-жестока, как после неё я мог воспринимать эту «детскую комедию». Режиссер вообще, что этой сценой хотел показать, что этот мальчишка такой идиот, что думает, что если ударить поросёнка он оклемается и снова начнёт копать? И вообще у меня складывается впечатление, что у Элена Климова явно была какая-то ненависть к животным. Просто в этом фильме мальчик лупит поросёнка, в другом его фильме «Агония» Распутин бросался живым поросёнком в людей, в «Иди и смотри» главный герой Флёра издевался над мёртвой коровой. Такое ощущение, что Климов явно ненавидел животных.

Вывод: Плохим этот фильм, точно не могу назвать. Но после увиденной, вышесказанной мной, сцены и идеальным советским фильмом его тоже называть не буду.

4 из 10