Пересмотрел фильм «Агора» ещё раз. Я не являюсь поклонником творчества Аменабара, но хочу сказать, что он снял прекрасный фильм, как с художественной, так и с исторической точек зрения. Все персонажи тщательно прописаны, актёры убедительны, даже в ролях второго плана. Рэйчел Вайс в роли Гипатии – 100 из 100 (не зря конкретно под неё роль писали), Оскар Айзек (Орест) органичен в любой роли, Макс Мингелла в роли Дава (Давуса) открылся лично для меня с новой стороны. Герой Мингеллы, пожалуй, единственный из всех остальных персон первого плана, переживает с развитием сюжета значимую трансформацию. И это не случайно, так как, на мой взгляд, основной темой фильма Аменабар сделал историю упадка эллинистической философии и римской цивилизации в целом под натиском более простых с точки зрения философии и этики систем мировоззрения, скажем аккуратно.
До закрытия Юстинианом философской академии в Афинах ещё более ста лет, но уже виден тот тектонический сдвиг, который приведёт к закату эллинизированной части Римской империи.
Некоторые видят в «Агоре» антихристианский памфлет, но с исторической точки зрения, Аменабар довольно объективен. Возможно, он добавил Гипатии научных компетенций и убавил политических амбиций, можно спорить о его трактовке уничтожения библиотеки и Серапиума, но вместе с тем, всем известно, как поступали адепты различных религий с «неправильными» с их точки зрения книгами/свитками (даже сейчас).
Зарождение и становление любой авраамической религии связано с насилием. Это факт, с которым невозможно спорить. Кирилл Александрийский был весьма энергичным архиепископом для решения политических задач, не чуждавшимся привлечения силового ресурса в виде отряда нитрийских монахов. Но не думаю, что он, будучи умным, образованным и безусловно верующим человеком отдал прямой приказ парабаланам растерзать Гипатию. В накалённой атмосфере Александрии достаточно было высказать неодобрение в сторону человека, чтобы произошёл очередной акт жестокого насилия.
Повторюсь, «Агора» не заслуживает обвинений в антиисторичности, суть исторических событий показана весьма достоверно. К фильму, как к художественному произведению, претензий у критиков, как я вижу, почти нет.
Присоединяюсь к предыдущим отзывам: хороший фильм, стоит посмотреть.
Я тут пересмотрела «Агору» Алехандро Аменабара и долго переваривала чувства, вот что у меня получилось возможно, кому-то пригодится, особенно если, как я, ты любишь фильмы, где не всё так просто.
Я чувствую, что главный конфликт фильма не между героями, не между людьми, а между идеями, между страхом и стремлением понять, что вокруг. Религия здесь показана не просто как убеждение, а как сила, которую можно использовать, злоупотреблять, заставлять быть путем давления и исключения.
Свобода мысли, роль женщины, научная истина, всё это скользит в сюжете, иногда почти на краю рамки, пока не нарушится. Когда Гипатия пытается сохранить библиотеку, ученые свертки, книги это не просто объекты, это символы человеческого поиска. Когда религиозные толпы или фанатики нападают, они не просто уничтожают материальные вещи, они пытаются стереть саму возможность сомнений, саму возможность быть иным.
И ещё фильм напоминает, что страх часто сильнее, чем убеждение. Люди боятся потери власти, боятся инакомыслия, боятся того, что нельзя объяснить им словами проповеди. Страх рождает фанатизм, и это страшно, потому что он берет заложников не только в теле, но и в душе.
Рэйчел Вайс в роли Гипатии то, что держит фильм. Её образ не идеализирован: она не супергероиня, она уязвима, сомневается, переживает, иногда желает просто отступить, забыться. Но она продолжает идти. Это делает её живой, даже если я, честно, не сразу поверила, вряд ли справилась бы так, как она, если бы мне пришлось стоять практически одна против шума угроз.
Второстепенные герои не просто тени. Есть любовники, есть политики, есть мученики и пассивно вовлеченные все они разные, и в их отношении к Гипатии и к её идеям видно зеркало, кто-то восхищается или боится, кто-то хочет повлиять или напротив уничтожить. Некоторые персонажи кажутся чуть стереотипными, особенно те, кто символизирует власть или фанатицизм, но, наверное, так и должно быть, чтобы контраст был максимальным.
Исторический антураж, обычно я легко замечаю, когда декор просто «на картинку», но здесь детали архитектура, одежда, книги, свет и тень создают ощущение, что ты перенеслась туда, в ту Александррию.
Идеи, вопросы фильм не предлагает лёгких ответов, он больше спрашивает, чем утверждает.
Эмоциональная скорость, не страшный крик или экшен, но моменты, где тишина давит сильнее, где жестокость кажется неотвратимой они цепляют.
Иногда герои теряются на фоне исторического масштаба, когда панорамы, выступления толп, убийства, стихийные волнения и Гипатия, её личная драма, кажется чуть отодвинутым. Я бы хотела, чтобы её внутренний мир был чуть глубже раскрыт, чуть больше тонких штрихов, а не только через её реплики или взгляды.
Не всегда понятно, где режиссёр хочет, чтобы зритель испытывал сострадание, а где чтобы подумал или испытал дискомфорт. Иногда граница размывается, и ощущение, что фильм хочет быть идеальным в послании, чуть придавливает живое.
Для меня лично было тяжеловато, когда философские дискуссии перемешиваются с действием, и напряжение спадает, несколько сцен, особенно между научными занятиями и лекциями, показались слишком длинными. Я всё понимала, зачем они, но хотелось чуть большей динамики внутри этих моментов.
Честно говоря, смотрела с замиранием боялась, что фильм покажет просто один чёрно-белый конфликт вера плохая, наука хорошая. Но Аменабар не позволил так просто всё разложить. Да, есть чёрные карты, и есть светлые, но внутри тех, кто на «чёрной стороне», тоже человек. Иногда я задавала себе вопросы, где заканчивается убеждение и начинается жестокость, и можно ли всегда быть свободной мыслью, не вступив в конфликт.
Мне стало страшно оттого, что истории вроде этой не совсем про далёкое прошлое. Я узнала себя или страх свой в том, что когда идея может быть опасной, когда слово или рукопись могут стать грозящим оружием. И фильм напоминает, что за каждые свободу и знания приходится платить иногда кровью, иногда одиночеством.
Фильм рассказывает о жизни *Гипатии Александрийской* (Рэйчел Вайс) — философа, математика и астронома, ставшей жертвой религиозного фанатизма в V веке. На фоне распада Римской империи и роста влияния христианства разворачивается трагедия науки, раздавленной между язычеством, христианством и слепой верой.
*Сильные стороны:*
- Необычный для Голливуда *акцент на идеях*, а не экшне: спор о гелиоцентрической системе, судьба Александрийской библиотеки.
- *Антигерои-фанатики* показаны без карикатурности (Кирилл Александрийский — не просто «злодей», а продукт своей эпохи).
- *Финал* без ложного пафоса: наука проигрывает, но её искры сохраняются.
*Слабые стороны:*
- Некоторые диалоги звучат как *лекции* (зрителю без подготовки может быть сложно).
- Исторические *неточности* (например, образ Давида упрощён).
*Режиссура и визуал (8.5/10)*
Аменабар снимает Александрию как *город-лабиринт*, где улицы сужаются по мере нарастания хаоса.
*Что удалось:*
- *Сцены массовок*: погромы в библиотеке и храме сняты с эпическим размахом.
- *Символика*: кадры Земли из космоса (модель Гипатии) контрастируют с людской жестокостью.
'Агора': Предвзятое и карикатурное изображение христианства в красивой оболочке
Фильм Аменабара 'Агора' стремится погрузить зрителя в драматические события античного мира, но не оправдывает ожиданий по нескольким причинам.
Во-первых, сценарий фильма страдает от излишней предсказуемости и клишированности. История, повествующая о жизни и трагической смерти философа Гипатии, слишком прямолинейна и лишена глубины, которую заслуживает столь сложная и многослойная фигура, как Гипатия. Персонажи кажутся поверхностными, их мотивация плохо проработана, что делает их действия иногда необоснованными и неубедительными.
Во-вторых, режиссура и монтаж оставляют желать лучшего. В некоторых сценах переходы между кадрами настолько резкие и неестественные, что это нарушает общую атмосферу и погружение в фильм. Моменты, которые должны вызывать напряжение и эмоциональный отклик, теряют свою силу из-за недостатка тонкости и неудачных режиссерских решений.
Кроме того, фильм страдает от проблем с темпом повествования. Первые полчаса фильма затянуты, и события развиваются слишком медленно, что может оттолкнуть зрителя. Напротив, кульминационные моменты фильма происходят слишком быстро и кажутся скомканными, что не позволяет полноценно осознать и пережить драматизм происходящего.
Еще одной проблемой является чрезмерная акцентуация на визуальных эффектах и декорациях в ущерб содержанию. В то время как исторические декорации и костюмы впечатляют, они не могут компенсировать слабости сюжета и недостаточной проработки персонажей. В результате фильм больше похож на красивую картинку, чем на глубокое и содержательное произведение.
Наконец, стоит отметить недостаток исторической точности. Хотя 'Агора' и заявлен как исторический фильм, в нем присутствует множество фактических ошибок и упрощений, которые могут вызвать раздражение у зрителей, знакомых с историей. Попытка адаптировать сложные исторические события под голливудские стандарты приводит к искажению реальной картины прошлого.
Дополнительно, одна из наиболее спорных сторон фильма 'Агора' заключается в его изображении христианства. Режиссер Алехандро Аменабар представляет христиан как варваров, что вызывает неоднозначные реакции. В фильме христиане предстают как жестокие фанатики, готовые уничтожить все, что противоречит их верованиям, включая науки и философию. Это однобокое и карикатурное изображение религии вызывает вопросы о намерениях режиссера и о том, насколько объективно переданы исторические события. Такое негативное и одностороннее представление христианства может восприниматься как попытка очернить религию и ее последователей, что усиливает негативное впечатление от фильма.
Таким образом, 'Агора' не только страдает от слабого сценария и недостаточной проработки персонажей, но и вызывает неоднозначные чувства своим предвзятым изображением христианства, что делает его еще более проблематичным произведением. Недостаток сценарной проработки, режиссерские просчеты, исторические неточности и предвзятость делают этот фильм разочаровывающим зрелищем.
Этот фильм частенько упрекают за чрезмерную идеологизацию персонажей. Но с другой стороны, а что оставалось делать Алехандро Аменабару? Порой чтобы увидеть грандиозные перемены, необходимо выключать рутину, и тут уж не до посторонних чувств. Гипатия – женщина, которая снискала себе славу способной учёной, предвосхитившей изобретения и открытия более чем на тысячу лет вперёд. Но слава, успех и приятие обходили её стороной. Всё потому, что жила Гипатия в конце IV века нашей эры, в знаменитой Александрии.
«Агора» во многом перекликается с другим фильмом 2009 года – «Иоанна – женщина на папском престоле». В обеих лентах сильные главные героини познают и улучшают мир вопреки токсичности окружающего социума, но в отличие от Иоанны Гипатия – не легенда, а историческая личность. Конечно, некоторые аспекты её поведения и мышления фильм намеренно искажает (рассуждения о геометрии траекторий небесных тел лично меня загнали в ступор), но всё это не переходит границ дозволенности. И на самом деле Гипатия в «Агоре» – редчайший пример женщин, которые привлекают зрителей и внешностью, и поведением, и умом одновременно. Вот уж точно чему не стыдно подражать! Любые зрители, которые уважают стремление к исследованию мира, обязательно будут на стороне Гипатии (Рэйчел Вайс), даже мужчины. Сейчас, когда в мире то и дело сталкиваются противоположные взгляды, важно помнить: не каждая женщина способна быть женой или матерью. Некоторые, подобно мужчинам, выбирают науку, и разве это плохо – делить с кем-то радость открытия? Вовсе нет. Гипатия, так же как и более поздняя Мэри Эннинг, была человеком, который мог рассказать много чего интересного.
Антирелигиозный контент в «Агоре» ничем не маскируется, и зрители-атеисты испытывают такую же солидарность с Гипатией, как и феминистки. Историки сейчас скажут, что настоящая Гипатия верила в олимпийских богов, но дело в том, что философы древности воспринимали их без такого фанатизма, какой свойственен приверженцам авраамических религий. Ислам тогда ещё не появился, но иудеи и ранние христиане не давали покоя «проклятым язычникам», хотя по факту сами же пользовались плодами их достижений. Символика с крестами на фоне греко-римских и особенно египетских богов создаёт причудливый анахронизм, от которого становится грустно, ведь фильм показывает именно те события, при которых варвары разрушают памятники светлой старины. Очень жаль, что совсем незначительная часть невежественных фанатиков получает по заслугам. Фильм, к слову, затрагивает и зарождение антисемитизма. Происходит это, как нетрудно догадаться, в среде тех же фанатиков, которые не любят всех иноверцев, включая друг друга.
Особое восхищение вызывает оформление фильма. Речь не только о шикарной архитектуре, подчёркивающей все достоинства египетской и греко-римской культур, но также и о космосе, который неразрывно переплетён с переживаниями Гипатии. Огромный мир, в котором находится планета Земля с кучей собственных огромных проблем, воспринимается колыбелью жизни, какой он и является.
Восхищаясь тем, с какой смелостью режиссёр показывает нам зверства фанатиков, я всё-таки не могу сдержать слезинку от трагичного финала. Он соответствует реальности, и от этого мыслить о диком прошлом человеческой цивилизации становится только больнее. «Агора» из числа тех фильмов, которые обязательны к просмотру. Потому что на антипримере учиться бывает так же полезно, как на положительных примерах.
Действие фильма происходит в IV веке нашей эры в городе учёных и библиотекарей Александрия. Римская империя ослабла и уже не способна держать в узде и порядке население, легко поддающееся новым религиозным учениям, одним из которых было христианство. Александрийская Библиотека переживает не лучшие времена, когда то и дело за стенами бушуют бунты и беспорядки. На этом фоне разыгрывается драма любви и ненависти, когда ученик и раб влюблены в свою госпожу / учительницу философии и точных наук.
Что примечательно, христиане называют Богом – Христа, тогда как евреи, также показанные в фильме, намекают на национальность Христа, но при этом не дружны с христианами. Интересный момент, что в фильме ни разу не упомянули иудаизм. То есть, показали неких евреев, противопоставили им христиан, но при этом не упомянули еврейскую религию.
Итак, у нас есть три религии, показанные в фильме: некая древняя религия язычества (неназванная, но отсылка к Древнему Египту), есть христианство и есть ещё еврейская религия (тоже неназванная). Показаны жестокие уличные религиозные войны. Также есть умница, красавица (комсомолка) преподавательница философии, для которой наука – важнее всего, и как вы верно догадались, она атеистка.
«Агора» – на мой взгляд, мощнейший фильм против религиозного фанатизма. Один из немногих фильмов, где раннее христианство показано воинствующей сектой, а сами христиане – теми самыми малограмотными «овцами», идущими за «пастухом» шарлатаном, рассказывающим сказки и показывающим фокусы, объясняя их божьим промыслом. Сирые и обездоленные, готовые «поверить» ради куска хлеба в любого бога или убить любого, кто не такой как они.
Но на этом жесть фильма не заканчивается. Показано, что ради Господа христианство требует предать тех, кого ты любишь и кем дорожишь. А дальше… драматизм концовки зашкаливает настолько, что хочется выкинуть крестик если он имеется и не посещать церковь, которой книга и власть важнее людских жизней невинных.
Очень мощный фильме в духе «призраки Гойи». Фильм не для развлечений, серьёзный, тяжёлый, драматичный.
Эта картина очень твердо, ярко и бескомпромиссно поднимает такие весомые проблемы человечества, как правильное восприятие новозаветных священных текстов, взаимосвязь религии и политики, разрушительные угнетения староверов 'апостолами' нового вероисповедания, недоброжелательное отношение людских масс ко всякого рода 'чудородным' научным открытиям и непринятие новой роли женщины в человеческой истории.
Автор ленты Алехандро Аменабар поставил развитие данных проблем во временные рамки рубежа IV и V веков нашей эры, разворачивая действие сюжета в Александрии Египетской, которая, как и вся тогдашняя Римская Империя, незамедлительно распадалась на части. Некогда христианские меньшинства становятся могучей (в том числе и политической) силой, с которой вынуждена считаться депутация великого государства, что вскоре приводит к полному переходу нации победителей к почитанию новозаветного Бога-Человека.
В это самое время свои научные труды ведёт философ, математик и астроном Гипатия Александрийская, первая из женщин достигшая небывалой известности именно благодаря научной работе. Ей удается доказать истинную форму нашей планеты и вращение её вокруг своей оси и небесного светила, тем самым подготовив огромную массу материалов для следующих поколений для более глубокого изучения самого разнообразного рода научных познаний и фактов. Пусть и немалое количество её разработок не удалось сохранить в связи с печальными событиями того времени, однако историческая достоверность показанных элементов биографии героини в картине (за исключением возраста) подтверждается посмотревшими её современными представителями научного мира.
Конечно, наиболее остро ленту восприняли религиозные круги. Дескать не могли последователи Христа так поступать со своими ближними, пускай и врагами ('Возлюби врага своего'). Однако очевидно, что пускай достоверность зверств христиан в фильме исторически не доказана, всё же нельзя отрицать ложное восприятие Священных Писаний многих поколений былого да и нынешнего времени. Чего только стоят те самые средневековые Крестовые походы и многие противоправные и глубоко революционно-антиправедные поступки 'мнимых' христиан. Пожалуй, всё западное христианское течение изначально пошло не по тому пути, развращая всё0, о чем говорил нам Иисус.
Так вот увидеть в современной кинокартине истинное лицо ложных христиан - это прекрасная возможность сказать правду. Не всё так хорошо в религиозных делах, как кажется. Оттого-то церковные представители и уводит глаза, проговаривая виновность во всех грехах создателей этой 'пропагандисткой' картины.
На самом деле мир во всем мире возможен лишь тогда, когда ты ощущаешь его в своей душе. Начни с себя. Раскрой душу на пути к Вечной жизни. Обогати жизнь Любовью, и тогда не останется времени на прения и непонимания. Дыши полной грудью и формируй свою судьбу такой, какой она должна быть!
'Агора' не даёт ответов, но безусловно заставляет задуматься...
Фильм хорош как минимум с культурно-исторической точки зрения. Мы видим Римскую Империю на грани заката, прекрасно зная о том, что произойдет с ней буквально через несколько лет... На мой взгляд, фильм в большей степени именно об этом, так как про саму Гипатию мы по сути так ничего и не узнаем, что неудивительно, потому что её подлинная история покрыта тайной. Не смотря на то, что Рейчел Вайс всё же создает достаточно интересный образ — холодной, серьезной и так хотелось бы сказать, что ещё и мудрой женщины, но чего-то ей всё-таки не хватает... Персонаж раскрыт не до конца, её увлеченность наукой остается непонятой, в неё не веришь. Но вместе с тем, история её жизни, такая какая она есть, показанная в фильме, смотрится достаточно органично на фоне всего того, что обуревает Империю, где судьба Гипатии, как бы предвосхищает историю.
В фильме мы наблюдаем столкновение двух миров: мира вырождающейся аристократии и народившегося варварства. Ницше пришел бы в восторг от этой сцены: толпа грязных оборванцев с крестами на шее устраивает массовые побоища, попутно разрушая памятники культуры. Вот она новая чума, где не остается места ничему сильному. Количество уничтожает качество меньшинства. Наука попадает в жернова огромной религиозной машины. Здесь удивительно парадоксальной кажется вера Гипатии в философию. В Библии сказано как Иисус войдя в храм Божий выгоняет всех продающих и покупающих, говоря, что дом молитвы сделали вертепом разбойников (Мф.21:12-13). Что мы видим в одной из сцен фильма? Александрийскую библиотеку превращают в хлев. Теперь вместо книжных свитков там загоны для коз и птиц. Что же это как не надругательство над мыслью, столь возвышенной веры в «мир идей» Платона?
В одной из последних сцен фильма мы видим, как Гипатия оказывается оставленной, что более всего мучительно, оставленной по иронии судьбы у знаменитой статуи волчицы, которая в своё время вскормила Ромула и Рема, как она сама — Синезия и Ареста. Предательством и постоянными попытками безнадежного искупления буквально пронизан весь фильм. Всё, от начало и до конца, это споры о Боге, нелепые фразы из разряда: «Мой Бог», «Их Бог», «Чем по-твоему этот Бог лучше?». А ведь действительно в сознании людей того времени разница между Богами была условна, их восприятие мира было более мистично, и народ разрушал не статуи антропоморфных существ, а статуи Богов.
Думаю, что фильм будет интересен всем, кто интересуется вопросами веры, положением науки и истории в целом. «Агора» не даёт ответов, но безусловно заставляет задуматься.
Фильм посмотрел случайно и нисколько не пожалел. Аннотация не сильно впечатлила, но решил посмотреть и сразу же офигел - а фильм-то знатный!
Он очень зрелищный, но при этом в нем есть много философии и осмысления прошлого и настоящего. Фильм исторический, но при этом это не какая-то дам древняя история - в нем много такого, над чем есть подумать современникам.
Сильно впечатлила тема раннего христианства именно своей жестокостью, обилием сцен не для слабонервных, а также упоротостью фанатиков. Это фильм о стыке времен, когда древние боги уступали место христианству. Никогда бы не подумал, что все было так жестко. Да что там - я вообще до этого фильма даже не задумывался, как это произошло и как христианство заменило собой другие религии.
Этот фильм стоит посмотреть всем. Он не только развлечет и подарит эстетическое удовольствие, но и заставит о многом подумать.
Агора – площадь в центре древнегреческих городов, на которой располагался рынок, правительственные здания, храмы и иные важнейшие учреждения. Агора – центр притяжения горожан, место встреч и времяпрепровождения. Таким центром притяжения для образованных людей в позднеантичной Александрии была Гипатия – философ, математик и астроном.
Фильм повествует о поисках Гипатии объяснения устройству солнечной системы на фоне религиозных междоусобиц. Монтажер тщательно перемежает сцены уличных погромов со спокойными и размеренными научными поисками женщины-ученого. Но она не отрешена от общественной жизни, у нее есть своя позиция по вопросам христианизации, просто космическое для нее важнее, чем земное.
А в земных делах тем временем происходит разруха: Римская империя стремится к своему распаду по всем фронтам, да к тому же в Александрии разгорается религиозная борьба между язычниками, иудеями и христианами. И именно то, как показана эта борьба, привлекает большой интерес к данному фильму.
Испания – католическая страна, однако за последние годы в ней значительно возросла доля атеистов и неверующих (порядка 20-25% населения). Возможно, именно этот факт позволил Алехандро Аменабару рискнуть и показать правдивую историю раннего христианства.
Главные герои картины: атеист-ученый, крещенный язычник-префект и христианин-епископ – они, как в акисомах Евклида, равны между собой как личности. Но их возможному просветительскому вкладу в развитие общества препятствует борьба только что вышедшего из-под запрета христианства за власть. Бедняки и разбойники, объединенные новой религиозной идеей, громят более знатных и зажиточный язычников и иудеев, становясь оружием в руках нового жестокого и властного епископа.
Для этих людей, называющих себя орденом парабаланов, Христос лишь прикрытие убийств, погромов и насилия. Ослепленные вседозволенностью, монахи-парабаланы совершают поступки, в корне противоречащие заветам христианского учения. Они не понимают основ религии, за которую борются, для них не важна идея, для них существует лишь безнаказанная возможность унижать и уничтожать все вокруг. И в этой анархии создатели фильма обличают устройство любой тирании, когда власть удерживается силой и гонением на любые просветительские идеи и инакомыслящих. Развитая наука и культура античности постепенно погружаются в хаос темного Средневековья….
В исторической картине концовка всегда известна и определена летописными фактами. Примечательно то, что режиссер пошел на вольность и переписал финал на менее жестокий и кровавый, тем самым говоря нам, что гуманные и благородные поступки в определенном контексте могут быть совершены даже в нарушение главной христианской заповеди.
Нормы морали одинаковы для всех конфессий, однако мораль всегда стоит выше религии, потому что она не оправдывает радикализм. И фильм говорит нам, что только мораль и просвещение открывают путь к справедливому и цивилизованному будущему.
