всё о любом фильме:

Агора

Agora
год
страна
слоган«Александрия, Египет 391, год н.э. Мир изменился навсегда»
режиссерАлехандро Аменабар
сценарийАлехандро Аменабар, Матео Хиль
продюсерФернандо Бовайра, Альваро Аугустин, Симон Де Сантьяго, ...
операторКсави Хименес
композиторДарио Марианелли
художникГай Диас, Мэттью Грэй, Стюарт Кернс, ...
монтажНачо Руис Капильяс
жанр драма, приключения, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Испания  3.49 млн,    Италия  410.7 тыс.,    Франция  280.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время126 мин. / 02:06
Действие происходит в Александрии (Египет), в конце эпохи Римской Империи. Христианство набирает популярность и, опираясь на низы общества, становится политической силой. В это переломное время живёт философ, математик и астроном Гипатия, имеющая большое влияние на умы правителей…
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (52 182)
ожидание: 85% (628)
Рейтинг кинокритиков
в мире
53%
47 + 42 = 89
5.7
в России
60%
3 + 2 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Гипатия, как считается, изобрела ареометр — прибор для измерения плотности жидкости. Ее имя нанесено на карту Луны.
    • Режиссёрская версия фильма, представленная на Каннском кинофестивале, имеет хронометраж 141 мин.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1310 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Долго сомневалась, смотреть ли этот фильм, но всё-таки сделала это.

    До этого момента Рэйчел Вайс казалась мне исключительно лирической героиней. Настолько она красивая, нежная, утончённая, хрупкая на вид… Но здесь она сыграла невероятно сильную, мужественную, непоколебимую женшину, верную своим идеалам и убеждениям. Она боролась до последнего. Такую стойкость показывают далеко не все мужчины.

    Рэйчел просто слилась сролью, прочувствовала до конца. Замечательная, интеллектуальная актриса!

    Но мне кажется, что в этой картине речь идёт даже не столько об известном философе Гипатии, сколько о религии, о фанатизме. Думаю, споры о вере не утихнут никогда: это вопрос риторический… Кто знает, сколько ещё крови прольётся… Такова природа человеческая: проникать в тайны мироздания, менять ход истории, а если что-то не нравится — огнём и мечом приспосабливать поудобнее под себя.

    Можно ни во что не верить, но отрицать, что эти зверства были, есть и будут ещё, открещиваться от этого — никогда!.

    Всё же я считаю, что наука и религия могут сосуществовать, но компромисса достигнуть очень сложно. Правда только в том, что мы все созданы равными. Несмотря на то, что священные книги разные, в них содержатся одни и те же заветы. Только, к сожалению, трактует их каждый по-своему…

    Вывод: такое надо показывать!

    4 мая 2010 | 21:07

    Речь пойдет о Гипатии, дочери Теона Александрийского, датой смерти которой значится 415г. Гипатия (Рейчел Вайс), будучи предана наукам больше чем мужчинам, преподавала молодому истеблишменту Александрии философию, математику, а так же астрономию, которой всецело отдавалась в свободное от преподавания время. И ничем ее история не привлекала бы внимания, если бы не бытовало мнение, что Гипатия принимала непосредственное участие в политических делах столицы Эллинистического Египта, имея большое влияние на перфекта Александрии Ореста (Оскар Айзек).

    Именно такой Гипатия предстает нам в картине «Агора», вышедшей на экраны в 2009 году, испанского режиссера Алехандро Аменабара. Главенствующую роль в событиях картины занимает религиозная борьба язычников, христиан и, конечно же, евреев, которые будучи вроде бы не при чем, тоже получили камнем по голове. Гипатия же придерживалась своих убеждений. Отказавшись от одних богов, не принимая второго, она верила в философию. За что ее и не обошли вниманием политические и религиозные деятели Александрии начала 5 века.

    Жанр пеплум стал по-тихоньку возвращаться к жизни с 2000 года, с выходом на экраны фильма Ридли Скотта «Гладиатор». С того времени появилось еще несколько картин подобного направления (Троя, 300 спартанцев, и т. д), но фильм Аменабара отличается от них. Вроде бы все требования жанра обладатель Оскара 2005 года выполнил. Хронометраж не один час, сюжет взят не из головы и несмотря на яркость картинки отдает античностью, массовости в фильме достаточно. Даже намек на любовь присутствует.

    Вот только, по своему обыкновению, режиссер перекроил жанр под себя и под современного зрителя. Вместо приукрашенных маханий блестящими на солнце мечами, мы видим самую настоящую уличную вакханалию. Кто бы мог подумать, что такие праведные христиане могут быть так жестоки. Эти сцены больше напоминают современные съемки из горячих точек. Тут тебе и хаос и кровь на объектив. Очень быстро, не забывая об исторических справках, режиссер вводит зрителя в суть событий происходящих на экране. В течение нескольких минут Александрия из языческого становится христианским городом. Влюбленные в Гипатию ученики становятся епископами и перфектами, преданный раб получает свободу.

    Любовная линия картины вообще ограничена чувствами к Гипатии некоторых ее учеников, чувствами к ней одного из ее рабов (Макс Мингелла) и ее любви к науке, в частности к астрономии. Её, кажется, она не променяет ни на что. Для нее умереть счастливой — значит разгадать секрет движения планет в солнечной системе, а не мужа найти, да малышней обзавестись. Она пошла по другому пути. Увы, при таком выборе рассчитывать на долгую сладкую жизнь было бесполезно.

    Из-за того, что фильм за короткое время охватывает столько событий, конечно же они задеты лишь поверхностно. В какой-то мере, это выглядит даже немного прямолинейно и не развернуто. Но никто и не требует исторических подробностей. Главное, что события не переделаны, как остальные составляющие жанра.

    Альберт Энштейн говорил: «Религия, Искусство и Наука это ветви одного и того же дерева». Эта история нашла своего представителя искусства в лице Алехандро Аменабара.

    7,5 из 10

    12 февраля 2010 | 23:40

    Фильм рассказывает о судьбе Гипатии Александри́йской — женщины-учёного греческого происхождения, астронома, математика, философа. В роли Гипатии Рейчел Вайс.

    Этот фильм, он даже скорее о той эпохе на фоне судьбы этой неординарной женщины. О дикости христианства. Сначала разоренная и сожженная Александрийская библиотека и сожжение христианами человека, верившего своим богам. Но тогда громили необразованные люди. А потом уже и сам лидеры христианства насильно заставляют принять веру и идут на убийство.. а потом христианина-убийцу после смерти объявляют святым.

    Это очень европейский фильм, совершенно не кукольно-попкорновый. Это один из лучших исторических фильмов, что я видела. Атмосфера той эпохи передана отменно. Панорамы античной Александрии и уличные бои. Гипатия, увлеченная наукой женщина, проводящая свои исследования каждую минуту. Панорама звездного неба на фоне астрономических выкладок Гипатии. И дикость, варварство, насилие с каким христианство идет в мир.

    9 из 10

    29 сентября 2011 | 23:55

    В фильме говорится, что он снят на реальных событиях, и я склонен этому верить. Собственно в фильме пытаются раскрыть истинное лицо религии и её цели. А цель понятна — власть. Как кто-то сказал: « Если религия и не была создана для того чтобы управлять людьми, то ее следовало бы для этого придумать». Собственно в городе, где разворачиваются действия, сталкивается наука (ученые-философы), иудаизм (евреи-торгаши) и христианство (просто дикая толпа, сжигающая книги и уничтожающая все, что им непонятно). В результате христиане уничтожают и науку (отодвигая научный прогресс на 1000 лет) и иудаизм. А почему? Потому что Бог должен быть один, а также должен быть человек, который несет слово Божье. Если кто-то подвергает это сомненью, то уничтожается как еретик. Так уж получилось, что наука все подвергает сомненью.

    Фильм о трагической судьбе женщины-ученого-философа, пытающейся понять основы мира (астрономия в основном) в не простое время становления христианства. Резней на протяжении фильма занимаются не только христиане, но и иудеи, и те же самые философы (время такое), но пытаются навязать свое мировоззрение только они. Ничего не меняется, в прошлом мы имели религиозные войны и гонения еретиков, сегодня демократию в каждый дом и борьбу с террористами. Фильм честный, драматичный, показывающий другую сторону и знакомящий с историей.

    Оценка 9 из 10.

    20 февраля 2010 | 10:52

    Для любой религии нет ничего страшнее двух вещей: лицемерия и фанатизма. На почве этих крайностей постоянно происходили и даже сейчас происходят конфликты между людьми. Испанский режиссёр Алехандро Аменабар в своей работе «Агора» ставит в центр повествования именно фанатизм и человеческую нетерпимость, показывая зрителю, чем это чревато.

    С точки зрения художественной ценности фильм, безусловно, оставляет яркий отпечаток в кинематографе. Аргументирую. На сегодняшний момент есть сотни и тысячи исторических художественных фильмов, которые затрагивают жизнь христиан в эпоху поздней античности, как их гнали, мучили и убивали. В то же время можно по пальцам пересчитать те художественные фильмы, которые рассказывают нам о той эпохе, когда христианство стало государственной религией и как христиане поступали с язычниками и другими иноверными. В этом смысле фильм лично для меня весьма знаковый.

    Честно говоря, я чрезвычайно удивлён, что Аменабару благодаря продюсерам удалось собрать внушительный бюджет для создания фильма — почти 75 миллионов долларов, что для такого рода фильмов, да ещё и не голливудских, очень и очень неплохо. И это при том факте, что создание исторических фильмов, где упор делается не на экшн, а на драматизм, предприятие довольно рискованное. Впрочем, результат налицо — каковы вложения, таковы и плоды: фильм прекрасный.

    К визуальной составляющей создатели подошли на должном уровне. Понравились виды Александрии с высоты птичьего полёта, в особенности поразил Александрийский маяк, который в своё время был произведением архитектурного искусства и который был утрачен человечеством из-за землетрясения…

    За время просмотра мою голову не покидало одно слово — щепетильность. Именно так можно охарактеризовать работу художника-постановщика и целой армии декораторов и костюмеров, которые кажется, не упустили ни одной маловажной детали в процессе съёмки. Всвязи с этим нет ощущения фальшивости, что ты попал в полуголый съёмочный павильон и тебя нагло дурят за твои же деньги. Реконструкция античной одежды, строений, предметов быта завораживает взгляд.

    Кстати, порадовало цветовое решение костюмеров разделить христиан и язычников, одев первых в черные плащи до колен, а вторых в светлые туники и тоги. Сразу возникла аллегория с добром и злом, хотя в контексте истории проводить такие параллели будет неразумно, ведь как язычники, так и христиане были гонителями и угнетаемыми в разное время. Но в «Агоре» именно язычники попадают под «раздачу», да и невооружённым глазом видно, что режиссёр Аменабар сочувствует язычникам и тому миру, который был беспощадно уничтожен христианским фанатизмом. Показательна сцена, где раб-христианин нападает на своего господина-язычника Теона (Микаэль Лонсдаль) и избивает его до полусмерти, а тот никак не может/не хочет ответить. Иносказательно эту сцену можно интерпретировать как будущее торжество христианства над языческим миром.

    В эпицентре бушующих религиозных конфликтов нам показывают жизнь учёного-философа, женщины Гипатии, роль которой исполняет Рейчел Вайс. Не буду бросаться в омут догадок, напортачили ли с образом Гипатии исторические консультанты Аменабара, однако то как она прописана в сценарии и сыграна самой Вайс мне понравилось. И можно даже закрыть глаза на несоответствие возраста и образа актрисы (в 391 г. н. э. и в 415 г. н. э. Рейчел Вайс выглядит одинакого). Гипатия — это волевая, умнейшая женщина своего времени, которая была наголову «выше» остальных мужчин, погрязших в патриархальных стереотипах и религиозных доктринах. Как в XVI веке н. э. вышла замуж за своё государство Елизавета Английская («королева-девственница»), так и Гипатия полностью отдалась служению философии. Как Елизавета не захотела делить страну с иностранными владыками, так и Гипатия понимала, что если она выйдет замуж, то потеряет самое ценное — возможность искать истину.

    После просмотра «Агоры» я то и дело на разных сайтах сталкивался с аннотациями к этому фильму, которые малокомпетентные критики списали друг у друга, так и не удосужившись посмотреть кино. В таких синопсисах в частности говорилось, что «Гипатия разрывалась в своей любви к двум мужчинам — бывшему рабу Давосу и благородному Оресту…». Прочитав этот бред, наверное, многие кто пошёл в кинотеатры был введён в заблуждение. Увы. В фильме нет места для такой любви и уж точно её нет в сердце Гипатии, которая конечно же любит своего престарелого отца, свою философию, своих учеников,…но уж никак не разрывается между рабом и аристократом.

    В киноленте есть два сильных момента, которые накаляют атмосферу повествования до предела. Это — варварское разрушение Александрийской библиотеки в конце первой половины фильма и, конечно же, сам финал. Причём финал можно предсказать ещё в середине картины, но это его нисколько не портит. Здесь вы услышите самую проникновенную музыку, здесь вы увидите, как сильно нужно любить человека, чтобы убить его. Финальный эпизод, я считаю, на пять с плюсом.

    Резюмирую. «Агора» — сильный фильм с исторической точки зрения. Многим он может показаться пустым и скучным, но это далеко не так. В век откровенного треша типа «Гладиатора» или «Трои» фильм режиссёра Аменабара выглядит незаурядной драматической историей о женщине, которая оказавшись в буре религиозных конфликтов, не прогнулась под систему, пытаясь отстоять то, что ей принадлежит по праву рождения — возможность думать не по шаблону.

    Кино рекомендовано к просмотру.

    7 марта 2010 | 23:55

    Агора. Центральная площадь древнего города. Своеобразный экономический и политический центр, на котором решались судьбы, может быть и незаметно, но тем не менее значимо влиявшие на дальнейшую историю. Именно на агоре в IV веке н. э. решилась судьба богатейшей Александрийской библиотеки, также, как и решилась судьба самого города. Противоречие религий и, как следствие, противоречие взглядов и мысли во многом схожих людей, которых разделяло лишь понимание устройства мироздания, вылилось в беспощадную борьбу, беспощадную по-настоящему, без компромиссов и альтернатив. Ведь христианство на заре своего распространения, получив должную свободу, проявило себя весьма агрессивной религией. И этот факт, уже давно скрытый тенью веков, тогда играл решающее развитие в становлении устройства не только взглядов простых обывателей на окружающий мир, но и в играх власти, направленных на контроль над общественными массами.

    Она только женщина… И этим всё сказано. Гипатия, видный деятель научной мысли своего времени, чьи записи были похоронены эпохой перемен, служит в фильме Алехандро Аменабара на большей части действия лишь конкретизированным примером, показательной жертвой жестокого противостояния, победителя которого мы все с вами знаем. Условности, переходящие в конкретные действия, разжигающие огонь розни и бесчинств, сделали александрийскую агору местом центрального действия, апофеозом развернувшихся событий, когда уничтожается история и рождается новая. Процесс, который не остановить, который перемелет каждого, воспрепятствовавшего ему, также как не обходит он стороной и Гипатию, сделавшую когда-то свой осознанный выбор, самой определившей свою судьбу.

    Небесное устройство. Причудливое и абстрактное. Разговоры о звёздах и оптические обманы судьбы, революция во взглядах и научные споры на фоне нарастающих противоречий, когда все неугодные будут побиты камнями. Чудо, которое на самом деле не такое уж и чудо. Это всё пустое. Какое это имеет значение, когда все действующие лица — лишь силуэты в контексте основных событий. Алехандро Аменабар, сочетая в «Агоре» драму человека, драму страстей и драму эпохи перемен нерешительно отдаёт предпочтение последней, дабы было зачем показать масштабность оформления своего фильма. Режиссёр временами склонен любоваться видами самого древнего города, его знаменитым маяком. Но это вполне простительно, потому что действительно стоит разок увидеть то, на что раньше могли смотреть лишь птицы со своих высот. Декорации полностью соответствуют потраченным миллионам, и вместе с атмосферой того времени и выгодными ракурсами составляют настоящее достоинство «Агоры».

    Действие фильма оказывается неожиданно динамичным, за ним интересно наблюдать, и что самое главное — оно просто и понятно, при этом полностью соответствуя своей тематике. Однако при хорошей режиссёрской работе на протяжении практически всего фильма очень трудно прочувствовать драму, которая сама по себе проходит через зрительское восприятие чересчур легко. Ей не хватает той тяжести эмоций, которая должна давить на зрителя для получения наилучшего эффекта. Фильм оказывается неожиданно бесцветным, как и его итог, который пробирает вовсе не яркостью последних минут, а тем, что всё то, что тянул Аменабар через всю свою картину, внезапно отступает. Крушение державшихся веками устоев, насилие и нетерпение к несогласным, смена полярности взглядов, вся та драма времён, которую наблюдаешь в киноленте — всё уходит, оставляя лишь голую жалость и сочувствие к главной героине. Бесцветность фильма, трудно прочувствованные эмоции? Это всё пустое. Финал, во многом скоротечный и предопределённый, перемалывает всё.

    4 ноября 2011 | 21:40

    Не буду скрывать, премьеру этого фильма я ждала давно и с трепетом. Причин на это много: и замечательная тема, и именитый режиссёр, и интересная актриса на главной роли и талантливейший композитор. Немало подхлестнули мой интерес и новости о весьма неоднозначном приёме этой картины со стороны зрителей и критиков, а также слухи о сомнительной прокатной судьбе эпической испанской картины как в США, обычно обеспечивающих львиную долю кассы, так и в России, где местные прокатчики славятся умением игнорировать многие пусть не самые кассовые, но безусловно интересные киноленты. Но в этот раз судьба распорядилась иначе, и в Питере можно было лицезреть «Агору» аж на целых четырёх экранах. Разумеется, я не могла игнорировать сей факт и чуть ли не в первый день проката рванула в кино. И, что ожидаемо, осталась безумно довольна.

    Сюжетная основа фильма взята очень интересная и сложная. Нам показана эпоха кризиса Римской империи, период общей нестабильности как на границах государства, так и в людских умах. Набеги кочевников, природные бедствия, рост уровня нищеты, ущастившиеся эпидемии-всё толкало людей на мятежи и восстания, а власти заставляло отвечать обществу самым жестоким образом. Власть и государство всё больше и больше отдалялись друг от друга, идея «величия Рима» постепенно съёживалась, на смену приходила иная идеология, иной уклад.

    Да, предпринята попытка устаканить ситуацию путём легализации христианства, но каков итог? В борьбу за политическую власть включается новая сила, способная дать нужные идеи обездоленным, обладающая способностью идти на радикальные меры, и от этого ещё более грозная. Античное язычество изжило себя, доверия к нему в народе больше нет, статуи вызывают скептицизм, а не благоговение. В итоге империя потеряла идеологический стержень, тем более что на имперском престоле восседают в основном посредственные личности, а все мы знаем, что отсутствие сильной монаршьей руки-смертельный приговор для любой империи.

    В эти страшные времена тиши храмовых комплексов работают выдающиеся умы, посвятившие свою жизнь поискам истины, а не политическим распрям. Что они могут предложить обществу? Витиеватые философские рассуждения в духе неоплатонизама-явно не то, что нужно голодной оборванной толпе, на 100 % неграмотной и к тому же справедливо озлобленной на интеллектуальную и политическую элиту.

    Но мы видим также и приверженцев новой христианской веры, которые не особо вдаются в философские дебри, а говорят толпе то, что она хочет услышать, в т. ч. и то, что ненавистные язычники будут гореть в адском пламени, а воины веры после смерти обречены на вечное блаженство. Вполне естественно, что адепты раннего христианства отличались фанатизмом, ведь без исступлённой веры в собственную правоту и правоту своих учителей нельзя победить в идеологической борьбе, плавно перетекающей в борьбу политическую.

    Вот тут и зарыта собака! Аменабар поднял весьма щекотливую для современности тему. В данном случае речь идёт о раннем этапе существования этой религии, когда христианство проходило некий «агрессивный» этап, а его сторонники без зазрения совести использовали звериные инстинкты толпы, чтобы добиться желаемого. Каждая религиозная система сводится прежде всего к власти над умами, что ведёт к власти в культуре, политике, экономике. Давайте не будем идеалистами и взглянем на реальную ситуацию.

    В отношении конкретных событий в Александрии режиссёр пошёл на изображение лишь отдельных эпизодов борьбы за власть (сожжение Серапиума и Библиотеки например), в то время как общая картина оказалась весьма схематичной. Это вполне естественно, учитывая, что повествование сконцентрировано именно на тех героях, кто работал в библиотеке, а расширение рамок действия вовсе сделало бы картину неподъёмной.

    Что же касается героев, то здесь всё внимание сконцентрировано на знаменитой Гипатии Александрийской, которая прославилась в ту эпоху в качестве передового математика, астронома и философа далеко за пределами Александрии. Вся её жизнь подчинена научному труду, но ей приходится очень нелегко: мало того что женщина, так ещё и в какую эпоху живёт! Античность не особо приветствовала женское вольнодумство и духовную независимость, так тут ещё и средневековье на подходе! Хочу сказать, что Рэйчел Уайз с ролью справилась блистательно. Её Гипатия одухотворённая и самодостаточная личность, сильная, отрешённая от будничной суеты, но вынужденная столкнуться и бороться с беспощадными реалиями. Не стоит верить заявленном в синопсисе любовном треугольнике: Гипатия сделала свой выбор между семьёй и призванием в пользу последнего и никаких особых сомений по этому поводу не испытывает. В отношении боготворящего её раба Давуса она непреклонна-он раб, а значит не более чем говорящий предмет мебели; таково её воспитание как представительницы элитной среды. В отношении же вожделеющего к ней благородного по происхождению Ореста она не менее категорична, дав ему понять, что её жизненные ориентиры не совпадают с его (фокус с платочком весьма показателен, хотя сцена на террасе под ночным небом ещё давала какие-то надежды на то, что она «исправится»). Гипатия независима, но не показной независимостью, она лишь хочет заниматься любимым делом, не пачкая свою совесть участием в политике, но тем не менее сам факт её существования-вызов реалиям эпохи. Ещё раз повторю, созданный Рэйчел Уайз образ достоин восхищения, в этой роли она выложилась на все сто. Браво!

    Как и положено порядочному фильму исторической направленности, «Агора» отличается великолепным визуальным обрамлением. Жизнь поздней Римской империи воссоздана на «ура», во всех мелочах; вы не найдёте тут бьющих в глаза красок, окружающий мир буквально пропитан пылью, все цвета приглушены. Отдельной похвалы достойна и операторская работа, ошеломительные панорамы античного города, а также великолепно поставленные уличные бои со всеми своими «прелестями». Знаменательны и съёмки Земли из космоса, что вкупе с обширными монологами на тему астрономии даёт нам понять, насколько быстротечно и неуловимо существование целых цивилизаций в масштабах вселенной. Не стоит забывать и о музыкальной составляющей, и здесь Дарио Марианелли очередной раз доказал свой талант: музыка не только передаёт специфику эпохи, но и эффектно дополняет самые значимые моменты.

    Разумеется, не обошлось и без ошибок: сценасист явно накуралесил с хронологическими рамками повествования, философская деятельность Гипатии не показана, упущено из виду, что Кирилл был одним из учеников Гипатии. Данные упущения безусловно неприятны, но на логику повествования они влияют минимально.

    Резюмируя, могу сказать с полной уверенностью: «Агора»- лучший исторический фильм из всех, что я видела за последнее десятилетие, который, к сожалению не будет иметь особый кассовый успех. Режиссёр не побоялся затронуть малоизученную и «неудобную» тему и справился на отлично. История безжалостно перемалывает судьбы целых народов, и в повседневной суете не стоит забывать о вечном. Человеческая жизнь-только краткий миг в сравнении с временем существования вселенной, но и за этот миг можно успеть постичь тайны мироздания. Жаль, что дано это единицам, и то они рискуют остаться непонятыми.

    16 февраля 2010 | 22:55

    Это я о христианстве. Впечатляющие темпы распространения, не правда ли? А какие милые люди: добрые, душевные, чуткие. Зачем, мол, мы будем кровь проливать — давайте лучше ее камнями закидаем! Какая находчивость, а! Это потом уже костры инквизиции, а начиналось всё куда как проще. А еще говорят, что булыжник — орудие пролетариата!

    Собственно, с точки зрения сюжета ничего нового нам не предложили. Воспитала на свою голову трех учеников — каждый из них свой вклад в ее безвременную кончину и внес. Вот тебе и «все люди братья, все должны помогать друг другу».

    Идею христианства легко можно заменить любой другой — скажем, коммунизма, перенести действие на, без малого, пару тысячелетий вперед и… Ничего не изменится! Точно так же в итоге придется сделать выбор под названием «… а истина дороже!» А истина ли то на самом деле или очередное веяние времени — дело десятое. Главное — вера!

    Как-то попытались авторы разнообразить картинку, чередуя погромы с размышлениями на научную тематику, но, согласитесь, немного нелепо это выглядит: за окном делают мясное ассорти из евреев, а барышня ломает голову над тем, почему же зимой холоднее, чем летом — солнышко-то ведь одно! Оно, конечно, с одной стороны, здорово, что есть гражданская позиция, что глубоко безразлично, в моде нынче христианство или что-то еще, но… Что в сухом остатке? Бессмысленная смерть? Господи, да таких неверующих (или верующих, но не так, как надо) столько еще изведут, что со счету собьешься.

    Мне, на самом деле, фильм этот интересен оказался только тем, что религия в нем представлена во всей своей красе. Очень меня данная тема всегда занимала, и вот, наконец, я увидел что-то, так сказать, из «раннего». Впечатляет. Особенно порадовал постскриптум о канонизации одного из главных фанатиков. Как это трогательно.

    А всё остальное вторично как-то. В лучшем случае не ново, в худшем — просто неинтересно. Поэтому скажу, что фильм посмотреть, безусловно, можно, но лишь однажды, потому что ничего особенного он собой не представляет. Обычная история в не совсем обычных условиях. Вариация на тему, не более. Поэтому, пожалуй,

    6 из 10

    6 декабря 2010 | 15:11

    Эпиграф:

    Крылатый серафим, упав с лазури ясной

    Орлом на грешника, схватил его, кляня,

    Трясёт за волосы и говорит: «Несчастный!

    Я — добрый ангел твой! узнал ли ты меня?…

    Пока в твоей душе есть страсти хоть немного,

    Зажги свою любовь на пламеннике Бога,

    Как слабый луч прильни к предвечному лучу!»

    И ангел, грешника терзая беспощадно,

    Разит несчастного своей рукой громадной,

    Но отвечает тот упорно: «Не хочу!»

    Шарль Бодлер, «Непокорный», перевод В. Брюсова

    Фильм А. Аменабара — действительно потрясающее разоблачение ханжества и жестокости, возникающих, когда смешиваются слепая вера толпы и корыстные интересны её главарей.

    Пожалуй, это один из лучших фильмов о вере — чистой и спокойной вере образованного человека, и злобной, не терпящей компромиссов вере невежд.

    При этом главная героиня, Гипатия, лишь жертва окружающей её вакханалии. Как и любой творец и мыслитель, она живёт одновременно и в мире, и над миром. Она ничего не требует от мира, а лишь любит его и его совершенство (и более никого), любит познание, тот вечный, но неповторимый, как огонь, процесс, который и есть истина, — живая истина рассуждающего ума и чувствующего сердца, а не мёртвой древней догмы. Той догмы, что готова сокрушуть не только камни, но и жизни. И всё это, чтобы искоренить возможность мыслить и говорить свободно, а не в общем хоре стада человекообразных существ.

    Гипатия уступала и замолкала сколько это было возможно, но когда речь зашла о принуждении её собственной личности, она проявила твёрдость большую, чем окружающие мужчины, — покорившиеся «неизбежному» ради своих целей и оправдывающиеся тем, что «теперь такие времена».

    Аменабар без прикрас показывает дикость, до которой могут дойти люди. И эта дикость, от которой испытываешь ещё большее омерзение, потому что она прикрыта именем Иисуса Христа. Жизнь Христа была и есть — лучшее обличение христианской церкви как организации. Его истинное учение (которое нужно искать в прямой речи Иисуса в Евангелиях) как раз показывает, что христианские фанатики (как и фанатики вообще) — это даже не мерзакая карикатура на Иисуса, а негатив, т. е. прямая противоположность. Это и есть в буквальном смысле антихристы. И в фильме это показано эффектным переворачиванием камеры, являющей, как глумясь над мудростью веков, люди перестают быть людьми, превращаясь в антилюдей, нелюдей.

    Фильм хорош и тем, что никогда не потеряет актуальность. Фанатизм (неважно какой религии или идеологии) процветает и в наши дни. Если говорить о России и о христианстве — легко можно узнать выражение лиц громил из фильма, кричащих «аллилуйа» ("слава Богу»), — в лицах «Православных хоругвеносцев`и им подобных; а риторику пастырей из фильма услышать в риторике так называемых «сектоведов» Дворкина и др., всевозможных блюстителей «нравственности, добродетели и благочестия», готовых любому перегрызть горло ради «всеобщей любви». Весь этот мир дикости и фальши рядом.

    Фильм потрясает ещё и визуальными образами, и музыкой, и, конечно, игрой актёров. А если кто-то недоволен содержанием, то пусть объяснит как жестокие убицы (в прямом смысле слова, см. источники) от римского Константина I до русского Владимира I и далее — были названы Церковью «святыми»? Что требуется от человека для такой «святости» ясно показано в фильме «Агора».

    10 из 10

    11 февраля 2010 | 19:01

    Подобно тому, как в наше время, люди в чёрных одеждах взрывают себя вместе с тысячами невинных во имя своей веры, много веков назад, люди в таких же чёрных одеждах закидывали камнями таких же невинных людей, крича им в лицо, что они неправы. За всю свою многовековую историю, мы так ничему и не научились.

    И вопрос здесь, не в том, почему молодые религии такие жестокие, а в том, почему люди, казалось бы верующие, превращаются в зомбоподобные машины для убийств. Уже из-за того, что данный фильм заставляет задуматься о таких немаловажных аспектах нашей жизни, можно поставить «Агоре» высший балл.

    Исторические фильмы про античность, как правило сводятся ко времени царствования мифов, где красавцы-герои, блещущие мужеством сражаются во имя свободы/справедливости/достоинства (нужное подчеркнуть), либо ко времени Римской империи, где чаще всего нам показывают распущенность и жестокость граждан Рима (как в «Гладиаторе» к примеру), что в конечном итоге приводит к гибели всего государства. И совсем редкостью служат ленты, где античная культура, пусть даже перед своей кончиной, представляется с другой стороны, которая несомненно есть у каждого явления, светлой и оправдательной. Именно таким фильмом является творение Алехандро Аменабара.

    В центре фильма стоит Гипатия. Женщина ярая и выдающаяся, она представляется олицетворением всей античности, просвящённой и в какой-то мере совершенной, неизбежно идущей к гибели, то ли по закону истории, то ли по закону человечества. Гипатия создаёт; чёрная масса христиан разрушает; Гипатия свободна ото всего и ото всех; христиане зависимы от человека.

    Для меня в первую очередь, это фильм о человеке, который находясь в толпе, один из всех понимает, что толпа движется к пропасти, но достучаться до кого-то не может. Не понимают; отталкивают; не верят. Это своеобразное одиночество понимающего — вечная тема человеческого общества.

    Во-вторую же очередь, это кино о судьбе женщины, достойной и великой, гордой и умной, которая, к сожалению, не так часто появляется на страницах учебной литературы, как хотелось бы.

    В-третью очередь, это кино, конечно же о становлении христианства. О чёрном, во всех отношениях времени, когда безграмотность, жестокость и фанатизм играли главные роли в мире людей. О беспощадности тех, кто называл себя посланниками Господа. О том, как церковь, словно огромная рабская империя, ценой жизни миллионов людей, боролась за место под солнцем, на котором к сегодняшнему дню благополучно обосновалась.

    И в конечном итоге, это кино о любви в разных её проявлениях от братской нежности и привязанности до всепоглощающей, лишающей ума страсти, о ненависти, о поиске, о прощении. Это кино о людях, судьба которых находилась во власти общества.

    И не следует говорить о том, что режиссёрская работа хороша, а актёрская безупречна; что музыка завораживающая, съёмки интересные, а картинка реалистичная. Это понятно без слов. Но всё это прекрасное приложение к тому, что срывается в глубине этой картины.

    Глубокомысленное и моралистичное кино, которое нужно смотреть обязательно. Чем больше людей осознает наши ошибки, тем меньше новых насажает человечество.

    Однако, оценку я снижу за чисто киношный эффект: мне не понравились съёмки из космоса, которые показались мне не к месту, и разбили фильм на какие-то непонятные части, без логики и связи.

    9 из 10

    24 января 2011 | 12:36

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>