Софи Кинселла написала историю о том, как одна девушка, зависящая от покупок, причем начиная от 'Ангельской сумочки за 2000? и заканчивая...шутка такое не заканчивается. Эта 'трагедия' длиться на протяжении пяти книг, и в каждой из них нас ожидает совершенно не предсказуемая Бекки Блумвуд.
Первую книгу Софии, я прочла в 2004 году и после этого я каждый день представляла себе, как бы я хотела увидеть это на экране.
Я считаю, что Айла Фишер - это самая не подходящая актриса на эту роль. Если бы, каждый перед тем, как просмотреть этот фильм вначале прочел все пять или хотя бы такие книги, как 'Тайный мир шопоголика', 'Шопоголик на Манхеттене' и 'Шопоголик и сестра', то вы бы поняли, что фильм получился кошмарный они из 'трагедии' сделали комедию.
Не смотрела этот фильм в кинотеатрах. Многие мои подруги бежали на сеансы как на распродажи, но приходили полностью разочарованными. Я не стала рисковать своим временем и дождалась выхода диска.
Я не могу сказать ничего хорошего об этом фильме, да простят меня шопоголики и любители этой картины.
Главная героиня Ребекка Блумвуд показалась мне, как человеку со здравым смыслом, не здоровой. Вы скажете, что шопоголик - это именно такой человек, который готов отдать последнюю монету ради красивой вещи. Возможно, это так. Но не будем тогда переплетать реальность и фантазию, в данном фильме я бы их назвала галлюцинациями. Эти манекены, которые машут ручками, строят глазки и кивают в знак одобрения... Это показатель доброго фильма? Для меня это показатель больной фантазии сценариста.
Я не читала книгу Софи Кинселла и не собираюсь этого делать. Фильм убил это желание, хотя я понимаю, что книга и фильм - две разные вещи.
С первой минуты фильма было понятно, что всё хорошо закончится. На последних минутах было очевидно, что зелёный шарф (о дорогие мои, ну почему именно зеленый? именно какой-то болотный цвет и совсем не романтичный, если уж на то пошло) вернётся к хозяйке благодаря красавчику, к котрому наша главная героиня не равнодушна. Всё было понятно с первой минуты!
2 из 10 и только за красивую картинку и уважение к труду, пускай и такому. Для меня этот фильм пустой и ни о чём. Не люблю такие. А может, кому-то нравится...
Мало чего хорошего можно ожидать от экранизаций книг, и фильмов просто снятым по их мотивам. Лучше сначала смотреть фильм, а потом читать, что бы не хотелось сравнивать или вовсе, не смотреть фильм. Ну, так или иначе, замечательные книги Кинселы читала, так что от сравнения тут уж никуда не уйдешь.
Фильм, на мой взгляд, не удался. Почему? Да во-первых, потому что режиссеры просто таки впихнули моментов из трех книг вперемешку. Зачем тогда некоторые не такие уж и важные моменты делать в точностью с книгой? Создается впечатление, что создатели этого фильма прочитали сразу все книги о шопоголиках и побежали снимать. Дело тут даже не в том, как я представляла героев или те или иные моменты, просто сам фильм получился какой-то сумбурный. Задействовали тех героев, которые в книге играли очень большую роль, а в фильме появились раза два, да и то, непонятно почему).
Алисия, стерва, охотящаяся за Люком и постоянно делавшая гадости Реббеке, показалась к фильме, как говорят «ник селу, ни к городу».Всё её коварство свелось к взятию сотового телефона Реббеки и «доложившей на неё».
Тарки, конечно, и в книге был не особо многословным…но показать его просто для мебели…Зечем?
Реббека же девушка умная, просто немного наивная, где-то неуклюжая, милая, романтичная, со своей страстью к покупкам, этим она и нравилась в книге: девушки и женщины сравнивали её с собой и находили много общего. Но то, что создатели показали её глупой блондинкой, которая плачет навзрыд из-за каждого пустяка. Некоторые моменты с её участием – это уже перебор! Взять хотя бы сцену с танцем. Нет, я, конечно, понимаю, что можно двигаться странно и несуразно, совсем не в такт музыке, когда тебе нравится парень и ты хочешь произвести на него впечатление, но двигаться так, как-будто у тебя сотрясение – это уже другое.
Если и смотреть на фильм, как на отдельное произведение, отдельно от книги, хорошим я его никак не могу назвать.
Напичкано столько глупых и плоских шуток. Когда Реббека пыталась забрать письмо. Настолько мне показалось это по-детски глупым. Надоели уже и удары в прозрачную дверь головой, в каждом втором фильме – не смешно и неактуально. И вообще, весь фильм вот так и прошел, в странных и непонятных для меня шуток…я бы назвала, даже это попыткой пошутить. Хотя,признаюсь, раза два этот фильм заставил меня улыбнуться, а в остальном я заставляла себя смотреть фильм, периодически всё-таки отвлекаясь на дела поважнее: маникюр или выщипывание бровей.
В общем, вместо того, что бы представить нам отдельный хороший фильм(а он бы мог получиться действительно восхитительным), нам предлагают ещё одну блондинку…только уже не в законе, а в магазине…
1 балл за саундтреки (для этого жанра, как раз)
1 балл за очень интересного персонажа Мисс Корч
0.5 балл за проскакивающие шутки
0.5 балл за актерскую игру Айлы Фишер (не впечатлило, но и неплохо)
О чем этот фильм? Я не нашла ответа на этот вопрос, хотя было понятно, что, 'цена и ценность - не одно и то же' и что это должно было стать что-то вроде красной линии по всему фильму. Но не стало. Почему?
Главная героиня с совершенно сумбурным именем не отличается ни ответственностью, ни интеллектом, единственное, что в ней располагает - это красивые глаза, в самом что ни на есть прямом смысле. Я не вижу никакого оправдания ее поступкам: покупка всякого барахла в кредит, которую она оправдывает какой-то ерундой про счастье, то, как она поступила с лучшей подругой, со своим боссом или с этим несчастным клерком.
Кстати, о клерке, который чем-то похож на агента Смита из Матрицы - почему он выступает в роли отрицательного героя? В чем виноват человек, который просто выполняет свою работу и делает это ответственно? Он виноват в тратах бедняжки? Нет. Ах, да, он пришел в студию и опозорил ее. А что ему оставалось делать? Бегать и дальше за ней? По-моему, вполне оправданный ход.
Очень не понравился типичный штамп про весельчаков в строгой конторе, когда героиня появляется, начинает рубить 'правду матку', всем толстосумам неожиданно это нравится. Кто-нибудь в это верит? Сомнительно.
Пару слов о боссе, который похож на нашего Домогарова, но лет на 20 его моложе. Отличный парень, но явно не экономист. С трудом верится, что он вообще хоть что-то понимает в этой области.
'Прежде чем начать просмотр, рекомендуется выключить мозги'
Все 5 книг, которые дала почитать подруга, дабы скуку разогнать тихими вечерами сидя на даче, я прочитала. Получив временную дозу удовольствия от не отягощающего мозг чтива, я забыла об этом.
И тут годом спустя я узнаю, что вышел одноименный фильм. Стало интересно, потому что в принципе, сделать красивый фильм про девушку больше жизни любившую шмотки, как мне кажется, было не сложно.
Однако фильм показывает обратное.
Переделывать и менять местами события развивающиеся в книге ну просто не имеет смысла. Куда лучше порадовать фанатов книг Софи Кинселлы и создать красивую картинку прочитанного ранее. И если иногда подобные изменения сюжета можно отнести к 'своеобразному видению' режиссера и сценариста, то в данном случае я ума не приложу для чего было настолько перевирать события, что даже цвет волос лучшей подруги Ребекки Блумвуд был изменен на прямо противоположный.
Главная героиня выглядит совершенно нелепой, еще более глупой и безвкусно одевающейся, что можно увидеть невооруженным взглядом. Читая книгу, я была уверена, что у Ребекки есть вкус, но если его нет у Ребекки, почему им не наделены создатели фильма? Поэтому до великой модницы она явно не дотягивает.
Хотя впрочем исполнить задуманную создателями фильма роль дурной девчушки, озабоченной только покупкой очередной ненужной тряпки, готовой продать и друзей и душу за очередное платье, Айле Фишер, удалось на ура, и за это фильму можно поставить плюс. Таким образом если откинуть все претензии к невероятным несоответствиям фильма от книги, совсем отключить мозг и просто попытаться получить удовольствие, то можно поставить оценку:
Сразу обмолвлюсь, зачем я смотрю такие фильмы - среди, порой, казалось бы пустышек, реально можно найти конфетку вроде фильма 'Реальная Любовь'. Но всяких 'Шопоголиков', конечно, среди них больше в разы...
Итак, что же представляет из себя фильм 'Шопоголик'? Он расскажет нам историю одной девушки, больной шопингом (кто бы мог подумать?). Девушка абсолютно лишена мозгов, здравого смысла, но ей чертовски везёт (кто бы сомневался!). Причём настолько чертовски везёт, что мозг не хочет воспринимать эту информацию, периодически посылая подсказки, что это сущий бред.
Помните ту вакханалию, которая творилась на экране в фильме 'Блондинка в Законе'? Вот, здесь очень похоже, правда, надо признать, 'Блондинка...' всё же посильнее будет, в этом плане.
Сюжет можно описать следующей нехитрой схемой:
Большие неприятности -> чудом повезло из них выпутаться -> наломала ещё больше дров -> потеряла всех друзей -> осознала что стремилась совсем не к тому, чего хотела -> исправилась -> хэппи энд.
Сколько подобных сюжетов вы уже видели? Правильно...
Насчёт хорошего юмора - не верьте! Ничего смешного, абсолютно, разве что улыбнуться заставили оживающие и заманивающие главную героиню манекены. В остальном - скука и уныние. Как мелодрама фильм ужасно бледный, да и не мелодрама это, в целом.
Актёров и их роли даже и обсуждать не хочется, ибо играть в этом дурдоме абсолютно нечего. Тут нету характеров, как таковых, вообще. Всё сводится к хороший/плохой. Одним словом, перед нами марионетки, а не актёры.
Наряды главной героини выглядят не модно, а глупо (хотя может я чего-то не понимаю). Так одеваются клоуны в цирке, и леди ГаГа, а не люди, пускай даже и 'модные'.
Итог: 'Блондинка в законе' номер 3. Абсолютная безвкусный, бездушный и глупый фильм, судя по всему, для таких же дамочек. Лучше всего фильм характеризует цитата из него же: - 'я сам заплачу, только уйдите!'. Позор на твою рыжую головушка, Айла! Зачем ты вообще снялась в таком?
Ребекка Блумвуд, молодая журналистка из Нью-Йорка, обожает дорогие магазины. Когда издательство, в котором она работает, закрывается, долг по кредитным картам превышает критическую отметку, а на горизонте появляется привлекательный мужчина, Ребекка идёт на немыслимые ухищрения, чтобы выкрутиться из тупика и сохранить лицо.
Пи Джей Хоган поднимает один весьма и весьма актуальный вопрос: 'Можно ли безнаказанно жить не по карману?' И даёт на него однозначный ответ: 'Можно!'. Безусловно, вам придётся пережить несколько не очень неприятных моментов, но дело того стоит. Героиня волшебным образом находит способ расплатиться с долгами, сохраняет отношения с любимым мужчиной и с высоко поднятой головой и на не менее высоких каблуках идёт по жизни дальше.
'Шопоголик' - глубокий реверанс в сторону 'Дьявол носит Prada', из коего режиссёр позаимствовал несколько характеров, атмосферу и даже 'под кальку' скопировал пару сцен. Само по себе это не проблема, поскольку все фильмы о гламуре похожи друг на друга, как сиамские близнецы. Но если 'Дьявол' с отменным актёрским составом таки взял достаточно приличную планку, 'Шопоголик' до этой планки не дотянул, как не смог вытянуть и психологический аспект истории.
В посвящённой всем шопоголикам мира серии книг Софи Кинселл в ироничной манере раскрывает проблему инфантилизма, поверхностного отношения к жизни и неспособности нести ответственность за свои решения. Её Ребекка идёт гораздо более тернистым путём, нежели героиня 'Шопоголика', не излечиваясь от зависимости как по мановению волшебной палочки. И поэтому вызывает больше доверия и сострадания, чем кинематографическая копия.
Нельзя сказать, что создатели фильма трактовали книгу излишне вольно. И вроде бы большинство ключевых сцен скурпулёзно перенесены на плёнку, и персонажи киноистории ведут себя почти так же, как книжные прототипы, однако изначальный дух истории, лёгкий привкус горчинки от прочтения и великолепный английский юмор - всё это потускнело. История из драмы множества людей, оказавшихся в долговой яме и не имеющих сил из неё выбраться, превратилась в заурядное, поверхностное кино о 'модных' людях и модной одежде.
Но когда на экране тут и там мелькают длинноногие красавицы в мини-юбках, дорогие брэнды и магическое слово 'распродажа', кому какое дело до глубинного смысла? Как минимум глаза будут благодарны вам за то, что вы выкроили время на просмотр.
Можно сказать впервые, в кинематографе затрагивается такое серьезное явление (шопоголизм), от которого страдает значительная часть среднего класса Америки, и в итоге такой облом.
Обычно в комедиях такого рода, должен быть четкий социальный подтекст, например как в фильме Дьявол носит Прада, но тут четкой определенности нет. С одной стороны и комедию хотели снять, а с другой смысл вложить.
Главный героиня Айла Фишер, страдающая от пристрастия к шмоткам, сыграла эту роль не убедительно, ведь шопоголики они как наркоманы должны идти до последнего. А тут мы видим, что девушка работающая в каком-то журнальном издании, вполне хорошо себя чувствующая, и где раньше было её пристрастия к бутикам и брендам, где то саморазрушение?
Я считая, что настоящие шопоголики не увидят большого сходства с героиней, так как фильм скорей всего не о мании к светлым бутикам, которые дарят людям радость, а как всегда о любви.
Сюжет данного фильма богат возможностями: из него можно было сделать весёлую комедию о похождениях шопоголички, можно было сделать серьёзную драму о безответственности молодой женщины, можно было сделать даже детектив об убийстве в примерочной кабинке.
Но авторы фильма умудрились сделать настолько невразумительное блюдо, что объяснением этому может быть только неистовое желание Айлы Фишер (жены знаменитого 'казахского Бората') сниматься в кино. Айла Фишер уже испортила своей игрой фильм 'Жениться на первой встречной', и теперь в копилке провалов - ещё один фильм.
Её актёрский багаж состоит из трёх мимических трюков: она округляет глаза, морщит носик и тяжело вздыхает. Больше не запоминается ничего! О чём фильм? О том, что кредитками надо пользоваться осторожно. О том, что одежды мало не бывает. О том, что богатые молодые мужчины обязательно на вас женятся, если всё время крутиться перед их взглядом.
Непонятно одно - почему это называется комедией? Комедия - это когда смешно, а не когда грустно.
Есть такие фильмы – для девочек. Они грубо сварены из расхожих стереотипов, но в позолоченном котле. Производство выбрасывает этот продукт достаточно регулярно – чтобы тёлочкам было, на чём отлежать бока и что обсудить.
Всё просто. Симпатичная дурочка в главной роли, одетая в дизайнерские шмотки. Симпатичный дурачок, в которого можно влюбиться с первого взгляда. Глупенький сюжет, на который даже злиться не хочется. Ведь даже если девочка поверит в то, что может всего добиться, просто так, само собой (как в фильме) это не произойдёт. Нельзя работать в журнале о финансах, когда ты разбираешься только в туфлях и тряпках. Точка. Без всяких но. Да и начальник у неё хорош – ну кто так проводит собеседования? Вообще, этим двоим с их талантами и предпринимательской хваткой прямая дорога в одно место – за кассу МакДональдса.
Забавно, как две современные мании – эмансипация женщин и потребительский инстинкт – находят в фильме такое поверхностное отражение. Да, молоденькие девочки теперь думают о карьере – но, слава богу, мир намного жёстче, чем показано в этом фильме, и дурёхам недолго вынашивать свои голубые мечты. Что касается вещизма и страсти скупать всё подряд, то после «Шопоголика» девочки будут ещё скорее бежать к витринам и ко всему, что блестит. Да ещё и оправдываться, что в магазинах, видите ли, в них добро просыпается. Но слава богу, это опять не про нас. Среднестатистическая россиянка не может себе позволить даже зайти в магазин дизайнерской одежды. Весь фильм – разноцветный мыльный пузырь, лопающийся при первом же соприкосновении с действительностью.
Никогда не думала, что буду благодарна жизни за то, что она такая жестокая и мерзкая. Да уж, всё познаётся в сравнении.
