Читая рецензии после просмотра 'Таксиста', меня не покидало досадное разочарование. Если тебе не нравится фильм из разряда шедевров мирового кино, то ты пытаешься оправдать это собственным непониманием или же тем, что пока не дорос до подобного кино. Что ж... в случае с культовым 'Таксистом' я не могу прибегнуть ни к первой причине, ни ко второй, и предпосылки к этому вот какие:
1) Гениальный Де Ниро, на чью мимику и выразительные глаза молиться хочется, здесь пугающе аморфен!.. Более того, создаётся устойчивое ощущение, что Трэвис Бикл-умственно отсталый.
2) Недалёкость главного героя подтверждают его дальнейшие поступки. Как же этот словесный моралист, презирающий окружающую его грязь, мог повести понравившуюся ему девушку на порнофильм?.. Неудивительно, что она в ужасе сбежала от такого романтика.
3) 'Падший ангел' Айрис, которую Трэвис оставляет на расправу её сутенёру. Взрослый мужчина, бывший военный даже не поднял зад с водительского сиденья, чтобы ей помочь. Именно поэтому его дальнейшие попытки разыскать девочку и вернуть её к родителям выглядят как минимум странно.
4) Таксист собирается отомстить всякой швали, которая бродит по ночному Нью-Йорку, но к какой же категории людей он относит себя самого?.. Вспоминается поговорка:'Хочешь изменить мир-начни с себя'. Что в себе изменил Трэвис, так это причёску и физическую форму. Внутренней начинки у него нет никакой.
Некоторые фильмы, которые ты недопонимаешь, хочется отложить на время и посмотреть позже, надеясь прощупать их лучше. С 'Таксистом' у меня такого желания не возникло.
Годы назад пытался смотреть этот фильм. Совсем не понравился. Решил недавно пересмотреть, потому что бывает, что фильм, кот. раньше не нравился, позже может оставить положительное впечатление. Мнение не поменялось. Уже с более сформированным вкусом не понимаю как такое может иметь высокую оценку.
Начало многообещающее: хорошая операторская раб., необычный герой, интересная музыка. Но со врем. нездоровая атмосфера поглощает фильм. Во-первых, показывают крайне острую реакцию на банальные вещи. В авто заходит пара, и музыка усиливается. Во-вторых, необразованный таксист почему-то считает себя выше бродяг с улицы или проституток, хотя он всего лишь 'король баранки'. В-третьих, неумение отделить реальные проблемы от второстепенных. Проститутки и бродяги - это не ужас жизни, и вообще это чаще сбившиеся с пути, чем угроза порядочности. Есть мафия, с кот. псих-одиночка испугался бы связываться. Обычного сутенера он называет самым мерзким челом на планете. В-четвертых, полное отсутствие реализма: проткнутый ножом чел через мин. лезет в драку, раненый в шею более-менее комфортно себя чувствует и не отбывает срок за убийство.
Много психически неполноценных. Ощущение, что реж. из таких. Он снял, выразил свою сущность. Ну ладно. То, что людям это нравится - вот беда. А потом жалобы, что в мире много несправедливости и правительство виновато. Такие фильмы как вообще могут нравится? Или фильмы про уголовников.
Впервые решил написать рецензию на этом сайте. Много раз хотел, один раз даже попытался, но забросил эту идею. Почему именно 'Таксист' вынудил меня это сделать? Все просто. Меня достало смотреть фильмы, которые считаются классикой, шедеврами кинематографа, но которые, по неизвестной для меня причине, оказываются полным для меня же разочарованием.
Данный фильм посоветовал мне один товарищ. Он любит кино и поглощает его в больших количествах. Вкус у него тоже имеется, поэтому я послушался его совета.
Не могу сказать, что это были лучшие мои два часа в жизни. Фильм ужасно скучный, с ужасным саундтреком, с ужасным сюжетом.
С самого начала фильма я стал задавться вопросами. Кто главный герой? Какой он человек? Почему у него бессоница? Зачем он ходит смотреть порно? Что дает ему работа таксиста? Я не понимал ничего. Вообще.
Главный герой большую часть времени молчит, никак не реагируют на то, что творится вокруг него, но в то же время нам показывают его как моралиста, когда он дома записывает свои мысли. Зачем он это делает? Для кого? Я так и не понял.
В надежде, что дальше что-то проясниться я продолжал смотреть фильм. Напрасно.
Непонятная и скоротечная линия с девушкой из агиткампании. Я думал, что уже ничего не сможет расшевелить этого таксиста, но нет. Разговоры про стрельбу из огромных пушек по лицам и промежностям. Да! То, что доктор прописал! И это стало переломным моментом в судьбе главного героя?
Человек, который ночами видит, что творится на улицах города, который хочет очистить его от нечистот и мрази, решает сделать это при помощи оружия и насилия? Это все очень странно. Какая в этом мораль?
После появления малолетней проститутки и, как я понял, желания главного героя спасти ее, попутно убив кандидата в президенты, я стал просто ожидать окончания фильма в надежде на невероятный финал. Мне казалось, что в конце многое прояснится и станет на свои места, но этого не случилось.
Финал оставил меня в недоумении. Получается, если ты убил четверых из благих намерений, то ты герой. Серьезно? Может стоило помочь этой бедной девочке как-то иначе?
Ладно. Если отойти от основного персонажа и взглянуть на весь фильм, то он ничем не цепляет. Множество лиц, но почти ничего про них неизвестно. Ни за одного из героев мне не хотелось переживать. Бессмысленные диалоги, кроме одного, где Трэвис пытался что-то объяснить Колдуну. Я не понял к чему были многие сцены, они ничего не добавляли фильму, а лишь затягивали. Сцены со стрельбой в конце нелепы, как и нелепы сцены с посиделками таксистов.
Может, я настолько глуп, что ничего не понял и не осознал?
Не серчай, Джоди, ты молодчинка, чего не скажешь про других...
Есть такое понятие, как магия имени. В данном случае магия двух имён сделала своё дело и зрители остались в дураках. И только 4 человека из 120-ти, на сию пору, смогли высказать своё честное принципиальное мнение без лукавства, но с завидной прозорливостью. А дело всё в том, что фильм у Мартина Скорсезе получился не просто далёким от шедевра, как многие расписали, он получился насквозь фальшивым и лживым, этакая дерьмовая конфетка в красивой обёртке. И, чтобы пояснить своё мнение, разумеется аргументирую свою точку зрения.
Итак, начнём. По пунктам. Таксист Трэвис (Роберт де Ниро) колесит на своём такси по ночным улицам Нью-Йорка. Колесит и размышляет о том, как он одинок, что он родился одиноким, но до этого он подмечает девиц лёгкого поведения и плохих парней, в результате чего у него чуть ли не слёзы наворачиваются от греховности мира и Трэвис ждёт дождя, который смыл бы всю эту грязь. Константин Сергеевич Станиславский в таких случаях обычно говорил: 'Не верю'. Достаточно взглянуть в глаза Трэвису и всё станет ясно, как божий день. Плутоватые хитрые глазки свидетельствуют только об одном: 'Я сейчас покатаюсь ребята, а вы посмотрите на меня, какой я хороший, а потом я получу свой гонорарчик, а вы черкнёте пару добрых слов в адрес старины Боба'. Нет, уважаемый, может кто-то и черкнёт, но всех не обманешь. Если внимательно приглядеться к молодому Де Ниро, то можно найти схожие черты лица с нашим актёром Леонидом Ярмольником. Не находите ? А я вот нахожу. А молодой Ярмольник здорово зажёг в фильме 'Человек с бульвара Капуцинов' и за ним в былые годы закрепилось амплуа актёра комедийного плана. Вот такая вот у меня появилась ассоциация.
Идём далее. Как говорится в начале картины, герой Де Ниро, бывший морпех и воевал во Вьетнаме. Ладно, приняли, как данность. Но тогда какого рожна он действует, как рохля и мямля ? Вспомните эпизод, когда он впервые увидел Айрис (Джоди Фостер). Что он сделал, когда сутенёр стал вытаскивать девчушку из его такси ? Правильно. Ничего. Трэвис не сделал абсолютно ничего. Он просто выступил в роли статиста. Морпех так бы не поступил, будьте уверены. Как не стал бы морпех наблюдать за красивой девушкой, боясь подойти к ней и заговорить. Это я о том, что запрягал Трэвис долго, прежде чем подойти к Бэтси (Сибилл Шепард). И, когда набравшись смелости и решимости подошел, то после перекуса в кафе, предложил барышне сходить в кино. Что ж, его понять можно. Барышня согласилась и вот они уже покупают билеты. На какой фильм, спросите вы ? А названия значения не имеет, потому как порно, оно и в Африке порно. Наша парочка зашла в зал, уселась на сиденьях, Трэвис вытянул ноги и лицо его приобрело идиотское выражение. Не мудрено, что Бэтси не выдержала и не стала смотреть всю эту мерзость и покинула кинотеатр. А ведь если вы помните, в начале картины таксист Трэвис рассуждал о грязи и греховности, разъезжая по ночным улицам в своём жёлтом такси. Как увязать эти два факта ? А потом выбежал из кинотеатра за Бэтси, включил дурака и сказал, что не знает больше ни одного кинотеатра в округе и ходить исключительно на такие фильмы и в них нет ничего особенного. Ловко. Ловко приклеил волос к бороде.
И на закуску финал этой истории, более неправдоподобного зрелища трудно себе представить. В мужика всадили две пули, причём одна из них попала в шею, явно задев артерию. А он, как живчик, как ванька-встанька, через пару минут приветствует нас. Мартин ! Ты не прав ! Мог бы придумать, что-нибудь посолиднее. А вспомните сцену, в которой герой Де Ниро красуется перед зеркалом, якобы стреляя в невидимого противника ? Де Ниро положим может красоваться, ему не привыкать, а вот его персонаж, морской пехотинец так бы делать точно не стал. Вывод ? Нам в очередной раз постарались навесить лапшу на уши, а мы уже ждём не дождёмся, когда это произойдёт. Единственным правдивым моментом в фильме стала роль Харви Кейтеля. Роль сутенёра. Как раз амплуа Харви. Впоследствии он сыграет извращенца лейтенанта в 'Плохом лейтенанте', так что можно сказать роль его нашла. Что касается совсем юной Джоди Фостер, то тут тоже с моей стороны нареканий нет. Уже в столь младенческом возрасте, Джоди стала раскрываться, как настоящая актриса. Не знаю. Но вполне допускаю мысль, что после съёмок в этом фильме, Фостер вообще переменила отношение к мужчинам, что впоследствии мы и видим из её личной жизни. И всю свою душевную боль, она мужественно воплощает в своих героинях. Такие вот невесёлые мысли появились у меня после просмотра сего фильма. К просмотру не рекомендую. Оценка два.
Когда ты молод, на многое смотришь слишком упрощенно, делишь мир на черное и белое, ищешь смыслы смыслов и все в таком духе.
Когда становишься старше, желание перекраивать мир под свои идеалы пропадает.
Мир в порядке. А идеалы меняются.
Когда в 30+ возрасте пытаешься закрыть пробелы мировой классики, как минимум ждешь от нее чего ВАУ. Таксист вау не дает. Нет глубины, динамики, достойной идеи. Нет адекватной мотивации и логики.
Да, многие вещи стали каноничными - сам Дениро, фразы, раскадровка и пр, перекочевавшее отсылками с остальной кинематограф. Но фильм пуст. Адовая тягомотина, которая выдает долгие паузы и наезды камеры за поиск глубинного смысла. Глупый, аутичный, необразованный и неприспособленный герой, который не может найти свое место в мире. Он не растет, не развивается, не учится и превозмогает себя. Все что он может дать этому миру насилия - это еще больше насилия. Неадресованного, несфокусированного, которое разряжается в случайных раздражителей по воле случая. А согласно замыслу, он хотел убить политика, который... просто был политиком?
По сути это убийца Леннона, Немцова или любой другой из неприметный неудачников, который нашел единственный способ оставить след в истории - это след чужой крови, но даже тут провалился.
Для этого фильма крайне важен контекст. Необходимо знать про условия в мире и США в 70х, историю НьюЙорка и теорию выбитых окон, историю экономики и пр. В то время, для тех людей, фильм был злободневен, актуален и смел.
в 2021 это старое, странное, унылое и неактуальное кино о куче плохих и никчемных людей, один из которых по какой то причине выбран на роль хорошего.
Итого:
1. Классическая лента, закрепившая новаторские операторские и режиссерские приемы.
2. Неактуальная история о недалеком человеке
3. Унылое и тяготное действо, которое сложно смотреть не перематывая.
Сценарий. Чем персонаж Трэвиса Бикла настолько особенный, что постепенно поддается социопатии и безумию? Как это сценарно обосновано? Какой бэкграунд персонажа нам известен, кроме того, что он ветеран войны? Но ведь в самом начале фильма мы видим, что работодателем Бикла тоже является ветеран войны, причем, так же как и Трэвис, он служил в морской пехоте. Сценарий во многом заставляет определяющие характеристики главного героя воспринимать либо как факт, либо додумывать их обоснование самому (порнокинотеатр?). Особо странным мне кажется то, что основной сдвиг по фазе у главного героя случается после скандального расставания со своей подругой, и в силу посредственно составленного психотипа персонажа у меня начало складываться впечатление, что основным мотивом фильма является не общепринятое «радикальное сопротивление покинутого и забытого ветерана Вьетнамской войны всеобъемлющему потоку грязи и моральному упадку», а простая демонстрация штатного сходящего с ума психопата/социопата, над которым неподвластен любой культурный и социальный контекст. Что, впрочем, тоже имело бы смысл, если бы не пара загвоздок...
Нарратив. Сценарные условности, как мне кажется, еще можно было компенсировать хотя бы сносной режиссурой, но Мартин Скорсезе прибегает к нарративу заведомо холодному, статичному и отдаленному от главного героя. Мы не переживаем все события вместе с Трэвисом, нам не дают увидеть и прочувствовать все окружение его глазами, его психикой. Вместо этого он помещает зрителя в позицию заведомо «наблюдательскую», что в совокупности со своеобразной проработкой персонажа и абсолютно статичным повествованием делает это двухчасовое кино по ощущениям длиной в вечность.
Музыка и ее использование. Вообще, у Скорсезе я видел порядка 10-ти фильмов, и эта «особенность» проявляется у него на регулярной основе. Редко когда она у него она является полноценным «соучастником» общего действа, в отличие от, например, Квентина Тарантино, Дэвида Линча или, скажем, Джима Джармуша. Как частный случай халтурного отношения к музыкальному сопровождению: заглавная тема, довольно незатейливый мотивчик с легкими вкраплениями блюзовых ноток поверх довольно типичных джазовых аккордовых движений, звучит чертовых 6 раз за 32 минуты с поводом и без. Иначе говоря, не особо интересная мелодия в течении получаса навязчиво вбивается в мозг, что лично у меня вызвало резкое отторжение.
Визуальная эстетика. Сам по себе критерий довольно абстрактный, однако интересно взглянуть что будет, если выбросить нарратив из фильма в принципе и попытаться проникнуться общим чувством и эстетикой Нью-Йорка: порочного, но так и манящего своим джазом и неоновым светом. А такой эксперимент действительно был позднее проведен в 92-ом году Джимом Джармушем, где двухчасовой фильм «Ночь на земле» (иронично, фильм тоже про такси) живет и притягивает к себе исключительно за счет музыки, диалогов и визуальной эстетики, так как сюжет в нем формально отсутствует. Но к моему сожалению, режиссер «Таксиста» не оказался в состоянии совместить четыре элементарные компоненты: Нью-Йорк, дождь, ночь и джаз. Что для меня является дикостью, ибо как явно снимавшийся под стилистику неонуара фильм уступает атмосферой, черт возьми, «Китайскому кварталу», где действие происходит в Лос-Анджелесе в период засухи?
Подводя итоги, хочу выразить разочарование в отношении этого фильма. Фильма, который я не смог воспринять как единое цельное полотно. Фильма, который оказал ощутимый вклад в развитие кинематографа, но совсем не пережил испытания временем. Читающим эту рецензию могу посоветовать увидеть этот фильм хотя бы единожды, постараться его прочувствовать, осознать что в нем вам нравится, что нет, и составить о нем свое личное и непредвзятое мнение.
На поверхности в фильме прослеживаются два лейтмотива. Первый - «маленький» человек в «большом» городе, утопающий в одиночестве и сходящий с ума. Второй – неспособность взрослого, но личностно и психологически незрелого человека сосуществовать с другими людьми в социуме. Из-за симпатии к обоим объектам исследования ставлю по два балла за каждый. Сверху докидываю еще два за вклад в развитие кинематографа.
Я не знаю, что со мной не так, но мне этот фильм совсем не понравился! Как и многие, я очень давно слышала об этом творении Мартина Скорсезе, он был в списке 'что посмотреть в первую очередь'. И в итоге сейчас у меня странное ощущение, когда все всё вокруг понимают и видят, а я нет. Чувствую себя полным идиотом, но фильм очень не целостный и какой-то сырой. Пришлось разделить данное кино на две части, ибо полностью без малого два часа я просто не смогла бы осилить. Очень все медленно и вяло, как будто притянуто за уши! Первая половина очень тягучая и вязкая, так сказать. Смотреть тяжело. Ждешь постоянно чего - то, а в итоге шиш. Только в конце фильма начинают происходить события о которых режиссер нас 'предупреждал'. Много монотонных моментов, за которыми, как мне показалось, не скрыто совсем никакого смысла и они, в принципе, к сюжету картины особого значения не имеет. Просто есть и все тут. Очень не понравилась музыка. Такая же как фильм - нудная. Пусть это и классика. Но все это вместе образует очень вялое зрелище. Ну и конец конечно же. Как будто режиссер весь фильм из кожи вон лез, чтобы его творение получилось по максимуму реальным и правдоподобным, а в конце то ли фантазии не хватило, то ли жена попросила сделать какой-то абсолютно не правдоподобный хэппи-энд.
Очень хорошо сыграли все актеры. Не буду кого-то выделять - актерская игра порадовала. Конечно же неплоха сама идея. Маленький человек, большой город с безразличными, алчными, жестокими людьми. И вот маленький человек решает хоть что-то изменить. Изменить, конечно, тоже насилием и жестокостью. Ну пусть сердобольные не расстраиваются, как было сказано ранее-добрые живы, здоровы, все обществом прощено, появляется новый герой.
В заключении завидую всем тем, кто это творение Скорсезе не только понял, но и искренне прочувствовал.
Смотреть, конечно, надо. Классика же! Но она бывает очень разной и на всех не угодишь. Удачи.
Фильм не особо понравился, но я смог его досмотреть, а такое бывает далеко не всегда — я не большой любитель кино.
По духу фильм чем-то напоминает «Драйв», но есть принципиальные отличия. Драйв строится вокруг загадочности главного героя — непонятно, что у него в душе, однако, он вроде бы знает, как ему жить. В итоге жизнь сама вовлекает его в некий круговорот событий.
В «Таксисте» главный герой на первый взгляд чем-то напоминает водителя «Драйва», при этом он в течении фильма периодически выставляет наружу свой внутренний мир, и по итогу оказывается простым и прямым как штык, можно даже сказать, примитивным. В то же время он неприкаянный, он знает, чем заниматься, лишь отчасти. Другая его часть ищет себе какие-то приключения, от которых я не ощутил никакого пафоса, который, на мой взгляд в этом фильме был необходим. Почему не ощутил? Наверное, потому что все эти события мало связанны друг с другом, а сюжетные ветки пересекаются слабо.
Женщина, которая понравилась Трэвису, работает на политика-кандидата — ладно. Но ветка политика-кандидата в итоге никуда не ведёт — он оказывается персонажем даже не второго, скорее третьего плана. Проститутка и сутенёр сами по себе, они пересекутся с первой веткой лишь в финале и очень натянуто. Работа Трэвиса, в честь которой назван фильм, связанна с остальными событиями весьма посредственно.
Ощущение, будто авторы фильма хотели изобразить причинно-следственные связи как в реальной жизни обычного человека, не заостряя на них внимание. И у них это получилось. Мол, вот, работал таксистом — поэтому случайно наблюдал за Бэтси, а затем стал свидетелем такой сцены с Айрис. Однако, фильм всё равно не становится похожим на жизнь — в отдельных проявлениях Трэвис слишком неестественен и, несмотря на свой возраст, поведением напоминает то дурака, то подростка, лишённого всякой рефлексии по этому поводу.
Скрытая агрессия, которая появляется у Трэвиса, возможно, в ходе его работы – интересная задумка. Но некая метаморфоза, которую он претерпевает в течении фильма, выглядит так, будто на самом деле он вовсе не меняется, а лишь обретает решимость наконец-то себя проявить. И фильм не отвечает на вопрос, почему у бывшего морского пехотинца её не было раньше.
Наверное, можно посмотреть, чтобы понять — каким было кино в те времена. В других целях — наверняка есть что-то получше.
Классика кинематографа, безупречное произведение на все времена - это не об этой ленте. Это качественный, крепкий фильм ни о чем. Молодой парень работающий таксистом сыт по горло беспорядком творящимся в городе и решает навести порядок самостоятельно. И как это вообще надо понять? Трэвис сам смахивает на очень и очень антисоциальный элемент от которого только и жди, что проблем. Его такси закидали помидорами местные отщепенцы, ещё он разговаривал с сутенером и был возмущен его отношениям к собственному товару. Он, видите, ли девушек за людей не считает. Вот это мотивация! А после всего учиненного Трэвисом его начинают считать чуть ли не национальным героем. Бред.
Ещё у фильма проблемы с динамикой. Он достаточно бодро начинается, но дальше действие провисает и битый час ничего особо не происходит и заканчивается совсем уж по идиотски.
Из плюсов
Снято кино замечательно. Отличная музыка, отличная атмосфера.
Де Ниро играет на отлично, только вот персонаж ему достался неумный.
Каких только хвалебных отзывов я не читал к фильму «Таксист»: о том, какой это сильный фильм, что он о борьбе с грязным обществом, как хорошо там играет Роберт де Ниро, что из-за него какой-то псих решил застрелить Рейгана в своё время.
Посмотрел я этот «шедевр». Ну, де Ниро действительно смотрится хорошо, хотя я его не переношу, сколько фильмов с его участием не смотрел (Бешеный Бык, Однажды в Америке, Джеки Браун, Схватка) ни один не понравился, за исключение Славных парней и Забойного реванша и то там всё впечатление испортила шутка с пердежом.
А вот борьбы с грязным обществом я тут нигде не увидел. Главный герой колесит ночами по городу и думает как в Нью-Йорке всё плохо и ужасно и это всё. Никаких действий, попыток как-то повлиять на всякую шваль на улицах города он не предпринимает он только…думает вслух. В чём заключается его борьба с обществом? В фильме «Город грехов» все персонажи тоже весь фильм высказывают свои мысли о порочности города, общества, людей но все эти персонажи в фильме и предпринимали действия: спасали невинных людей, разбирались с чиновниками-коррупционерами и. т.д. А в Таксисте из-за того что главный герой реально ничего не делает а только балаболит, фильм ужасно скучный, я его ели досмотрел.
И вообще главный герой у меня вызывал недоумение и желание сказать: «ой, дурак!». Весь фильм у него появляется шанс устроить свою жизнь. В фильме «Рождённый четвёртого июля» главного герою Рону Ковику оторвало ноги и все от него отвернулись поэтому он и стал злым и на общество прогневался и то Рон Ковик предпринимал действия: вступил в партию пацифистов, вторгался на съезды правящей партии и это без ног. А Трейвор из Таксиста мало того что абсолютно здоров так в течении фильма на него сыпались всякие блага: его взяли на работу таксистом, он мог устроиться в службу охраны президента, ведь его заявление с радостью приняли а он стал тупить и назвал чужое имя, непонятно зачем, у него могла появиться девушка, а он как идиот ведёт её на свидание в порнокинотеатр. Да даже я со своими знаниями пикапа уровень – макака и то догадываюсь, что порнокинотеатр это явно не лучшее место для свидания. Это тоже кстати странно, почему это Трейвор, который столько говорит о морали сам смотрит порнуху, которая не относиться к морали. Он гневается на общество но при этом подлизывается к кандидату в президенты. Вообщем персонаж не из приятных.
Борьба с обществом тут вернее есть, но заключается она в том, что главный герой весь фильм пытается отговорить незнакомую проститутку заниматься этим пагубным ремеслом, а когда переговоры заходят в тупик просто расправляется с сутенёром и всё. Да уж, торжествуй справедливость теперь мир из-за того что одним сутенёром стало меньше станет лучше.
Вывод: Таксист это глупый и скучный фильм. Никакой борьбы с обществом или властью здесь нет. Здесь есть только идиот - главный герой, который отвергает все блага, которые ему посылает судьба, сам рушит своё счастье и очень много разглагольствует.
