Фильм, который собрал «Большую пятерку» Оскаров, фильм, который заставил всех поверить, что маньяки — это утонченные аристократы, слушающие Гольдберг-вариации. Но давайте отложим в сторону восторги киноакадемиков и посмотрим на это произведение трезвым взглядом человека. Король-то, если не голый, то одет в слишком вычурный карнавальный костюм.

Когда Джонатан Демми взялся экранизировать роман Томаса Харриса, он принял одно ключевое решение, которое и сделало фильм культовым, но при этом убило в нем всякий реализм. Он решил снять не триллер. Он решил снять темную сказку. «Красавица и Чудовище», где Чудовище сидит за стеклом и не моргает. Главная претензия, которую я имею к этому фильму, — это сам Энтони Хопкинс. Многие скажут. «Это же великая роль!». Это не великая роль. Это великая пантомима. Вспомните Брайана Кокса в «Охотнике на людей» 1986 года. Его Ганнибал Лектор (там его фамилию писали Lecktor) был пугающим, потому что он был реальным. Он был скользким, наглым, скучающим социопатом, которого вы вполне могли бы встретить в тюремном блоке. От него пахло опасностью, а не театром.

Хопкинс же играет суперзлодея. Он все знает наперед. Он нюхает воздух и определяет марку крема за три километра. Он не моргает. Он говорит шепотом, растягивая гласные. В этом столько жирного, театрального пафоса, что хочется крикнуть: «Не верю!». Это не психиатр-убийца. Это граф Дракула, который забыл надеть плащ. Сцена про клетку — это вообще сцена из боевика категории «Б», где герой обладает сверхъестественными способностями и сюжетной броней толщиной в три пальца. Он буквально телепортируется и развешивает трупы, как гирлянды, за пять минут. Это эффектно? Да. Это страшно? Нет. Это цирк. Вторая проблема — это Буффало Билл. В том же «Охотнике на людей» (или в «Красном драконе») мы проводили время с убийцей. Мы видели его быт, его безумие, его трагедию. Он был объемным. Здесь же Джейм Гамб — это просто набор страшных атрибутов. У него пудель, он шьет костюм из кожи, он танцует голым. Нам показывают его катастрофически мало. Он не персонаж, он — функция, «монстр в конце лабиринта», которого Кларисса должна победить. Мы не боимся его, мы просто брезгливо наблюдаем за фрик-шоу.

И, наконец, сюжетная броня Клариссы Старлинг. Джоди Фостер играет отлично, ее страх осязаем. Но сценарий делает все, чтобы превратить ФБР в сборище некомпетентных идиотов, на фоне которых стажерка выглядит гением. Все эти анаграммы, подсказки, игры в «quid pro quo»... В реальности расследования так не ведутся. Это квест-комната, а не работа профайлеров.

А финал? Сцена в подвале в полной темноте. Зачем было так сливать? Это клише, достойное дешевого слэшера, а не «умного триллера». Сюжетная броня в этот момент звенит так громко, что заглушает все выстрелы.

Вердикт

Что удалось:

Режиссура Джонатана Демми. Его фирменные крупные планы, когда персонажи смотрят прямо в камеру (в душу зрителю), создают неуютное, клаустрофобное ощущение. Это работает на атмосферу.

Джоди Фостер. Она — единственный живой человек в этом паноптикуме. Ее хрупкость и упрямство спасают фильм от превращения в полный фарс.

Что пошло не так:

Театральность Лектера. Хопкинс переигрывает. Его образ стал иконой, но он лишил злодея реалистичности, превратив его в карикатурного интеллектуала-людоеда.

Слабый антагонист. Буффало Билл не раскрыт. Он просто «страшный мужик в подвале». По сравнению с Зубной Феей из «Охотника на людей», он — картонка.

Логика финала. Сцена в темноте — это торжество сценарной лени.

Кому смотреть:

Тем, кто любит «готические сказки» про маньяков, а не реалистичные расследования.

Фанатам Энтони Хопкинса, которые готовы простить ему любой пафос ради харизмы.

Студентам киношкол — чтобы понять, как с помощью грамотного монтажа и крупных планов заставить зрителя поверить в любую чушь.

Заключение

«Молчание ягнят» — это, безусловно, талантливое, стильное, но глубоко переоцененное кино. Оно подменило психологизм дешевыми эффектами, а рутинную, грязную работу по поимке преступника — интеллектуальной дуэлью с суперзлодеем. Если вы хотите увидеть настоящий триллер о профайлерах, посмотрите «Охотника на людей» Манна или сериал «Охотник за разумом». А это — просто красивая, дорогая и очень пафосная страшилка, где маньяки цитируют Марка Аврелия, а агенты ФБР выживают только благодаря глупости врагов.

6 из 10

Многие культурные феномены неспроста получают статус определяющих, но тут я бы не согласилась. И до и после этого фильма были вещи сложнее и страшнее. Это, несомненно, пугает, пока не вспомнишь, что любое произведение – дитя своего времени, а в фильмах девяностых герои так часто вылезали из ада с помощью Бога из машины, что удивление умирает не родившись. Слишком поздно я увидела этот фильм.

Атмосфера и правда без единого выскакивающего предмета из–за угла сильно давит на психику. В конце даже становится интересно, куда ретируется антигерой, но такой конец кажется нелогичным и незавершённым, будто цикл, начавшийся с приходом Клариссы не замыкается. Лектор собирается разделаться со своим неприятелем и обидчиком, лечащим врачом и просто неприятным человеком, но это не тот, кого Лектор мог бы покарать в конце. Он мог бы отправиться в место поинтереснее и найти себе занятие более благородное для серийного убийцы–психопата, что было бы интереснее и логичнее. Даже просто в закат было бы уйти логичнее. Но докторишка–клерк – это слишком мелочно для этого гения.

Тревожным людям определённо не стоит смотреть этот фильм в нестабильном состоянии. Остальным рекомендуется перестать есть и помнить, что этому фильму 30 лет, и он отличается от современного кинематографа.

Место в первой половине рейтингов самых популярных сайтов о кино, статус легенды и референсы, референсы, референсы. Я не хочу прослыть контркультурщиком, но давайте трезво и по возможности объективно оценим ленту.

Фильм старается быть триллером, возможно психологическим ужасом, иногда драмой и хоррором. Получается ли?

Триллер обязан завлекать, подкидывать рояли в кустах и держать в напряжении. Для этого сюжет должен быть достаточно интересным, а персонажи вызывать эмпатию.

Остановимся на первом: я считаю, что сюжет не интересен. Процесс разгадывания тайны личности убийцы, связывания подсказок, всё это сделали абсолютно неинтересным. Зачем Лектер весь фильм подкидывает Кларисе задачки? Не знаю. По факту, только для того, чтобы она пришла к нему в конце, заподозрив анаграмму в имени 'Louis Friend'. Но даже это не важно, ведь всё, к чему сводится расследование, так это к тому, что Лектер кто-то пишет Кларисе в деле, отдаёт его в конце, а она читает его где-то за кадром. Нам ведь даже не говорят, как всё-таки Клариса нашла маньяка (ну как-то там сопоставила места гибели - это не объяснение)! Можно вырезать все сцены к Лектером, можно сделать так, чтобы он отдавал ей исписанное дело в начале - ничего не измениться. Обычно от таких истории ожидаешь некоего 'схлопывания' в конце, когда все подсказки и детали, которые раньше казались разрозненными, складываются в одну картину. Тут никакой картины нет, её сделать поленились. Просто набор бессвязных шпаргалок от Лектера, которые тянут время.

Что по персонажам? Ведь встречи Кларисы и Лектера - это не только следствие попыток ФБР раскрыть дело, это ещё психотерапия для Кларисы. Но, чёрт возьми, как же скучно это сделано. 'Ружьё' с ягнятами настолько явное, настолько пошлое. Ладно бы в фильме эта скукотень была, так создатели ещё и в название вынести эту ерунду. Такая простая арка, финал которого угадывается в при первом её появлении, так ещё это и основной лейтмотив. Не сказал бы, что фильм внутри себя слишком сильно культивирует эту задумку, что избавляет его от ауры омерзительной самомнительности, но это не делает её менее скучной. Что касается персонажей, что развивают эту идею, то тут всё неоднозначно. Лектер интересная личность. Довольно глубокая, но задумка сделать людоеда приятным обаятельным джентельменом - это субверсия, при чём, как по мне, весьма банальная, а потому какого-то 'вау-эффекта' не вызывает. Персонаж хороший, отыгран здорово, но слава опережает его. Клариса скучна. Девочка-припевочка, плачет и боится немного время от времени, но продолжает искать убийцу. Не особо занимательно за ней следить. А исходя из этого, то и за её психотерапией тоже.

Смысл фильма также уловить не удалось. Чтобы победить внутренних демонов, нужно убить маньяка? Эмм... Серьёзно, я не знаю о чём был этот фильм. В этом плане картина совсем пустая.

Единственное, что в ленте бесспорно удалось, так это атмосфера. Серое небо, осенние скелеты деревьев под моросящим дождём и тревожная музыка Говарда Шора. Эта атмосфера ещё много раз будет позаимствована в другие произведения.

В итоге, от 'легенды' у меня в голове останется пара странно-смешных сцен с Буффало Биллом (которые как раз и стали самыми популярными) и парочка моментов с Лектером. Ну и может быть воспоминания о чувстве тревоги, из-за той атмосферы. И... Всё. Не такого я ждал о столь именитой картины. Разве что хорошо, что приобщился к такому часто цитируемому произведению и смогу понимать референсы в полной мере. Мои ягнята теперь тоже больше не кричат.

Так себе триллер с парочкой запоминающихся сцен и отличной атмосферой заслуживает...

6 из 10

Если убрать фактор завышенных ожиданий, то можно узреть основную проблему фильма 'Молчание ягнят'. Детективная составляющая очень слаба.

Во-первых, зрителю зачем-то показывают главного злодея, что сразу же снижает градус интриги. Здесь не придётся угадывать, кто является душегубом. А жаль.

Во-вторых, этот самый маньяк не выглядит страшным или ужасюащим. Более того, он смешон. И глядя на него, трудно представить, что он расчленяет тела своих жертв. Он выглядит человеком с девиантным поведением, но это ещё не показатель безумия и склонности к убийствам. Не знаю, проблема это актёра или сценариста, но ничего выдающегося и тонкого в образе маньяка-убийцы нет.

В-третьих, фильм не лишён глупых моментов. Так, дочь сенатора выходит посреди ночи из машины, чтобы помочь мужику затащить диван в авто. Что-что? Такое действительно бывает? Вряд ли. Далее идёт поведение Клариссы. С одной стороны, она одна из лучших студенток, с другой, все её 'подвиги' являются следствием цепи случайностей, нам не дают увидеть её незаурядный ум. Стоит ли упоминать о том, что убийцу было не так уж и сложно поймать? В общем, как детектив, фильм слабый, его почти что нет.

Но 'Молчание ягнят' нельзя обвинить в том, что он плохой психологический триллер. В этом плане здесь всё в порядке. Хопкинс создал образ хитрого безумца. В каждом взгляде и жесте замечается опасность, глубокое душевное заболевание. Были и остросюжетные моменты: когда Кларисса шла к камере Лектера в первый раз, когда она передвигалась по дому маньяка, боясь, что он выскочит из тьмы.

Лучше бы этот фильм позиционировал себя только как психологический триллер и линия с маньяком была заменена на что-то поинтереснее.

5 из 10

Я не могу сказать, что фильм восхитительный. Но его надо обязательно посмотреть, я считаю.

Сюжет тут для меня оказался на втором месте, главное — это игра актёров. Точнее, игра Энтони Хопкинса. Получился совершенно классный персонаж, который великолепно реализован. Очень обидно, что ему так мало уделено времени в фильме, но это время… Это что-то. В фильме создана такая атмосфера, что видя человека в камере уже пугаешься. Я не знаю, как в одном взгляде можно передать столько всего, вложить в него такою спокойную угрозу и уверенность, что пробирает до позвоночника. Собственно, фильм строился вокруг этого персонажа: все шутки, все впечатлительные моменты связаны именно с ним.

Джуди Фостер, на мой взгляд, с ролью не совсем справилась. Да, мы видим начинающую студентку полиции, неуверенную, в чём-то наивную, но решительную. Вот только в заглавие фильма вынесены её внутренние демоны, те самые ягнята, от которых она пытается убежать. Сама фразочка звучит страшно, на грани с фильмом ужасов, но в персонаже мы ничего не видим от этого. Это увидел и вытащил психиатр, но на экране это не чувствуется. Просто студентка академии.

Атмосфера, связанная с происходящим, классно передана в фильме. Да, все эффектные сцены будут связаны с Ганнибалом Лектором, ну разве что финальная сцена, может быть, эффектна. Но так, как сцены в тюрьме, или побега из гостиницы, или финальный эпизод — она не цепляет. Ну фильм, ну триллер, ну ничего особенного. А вот за Ганнибала фильм смотреть вполне стоит.

Ну и, в конце концов, это же классика. Её надо знать, ведь на неё встречаются отсылки в современных фильмах.

Раннее утро в Куантико, штат Вирджиния, зеленовато-серое, чуть подернутое зябкой дымкой. Пятно пота вокруг ворота джемпера, мерно подпрыгивающий хвост перехваченных резинкой рыжих волос — Клэрис Старлинг бежит. И, даже раньше, чем с ней самой, мы знакомимся с ее целеустремленностью, с ее давно установившимися отношениями с болью: без любви, но и без неприязни, без страха. Где-то поодаль выходят на пробежку другие студенты академии ФБР, тишина офисов постепенно заполняется стрекотом факсов, с фотографий по стенам закатившимися глазами смотрят жертвы неизвестного, окрещенного газетами Баффало Биллом, агент Кроуфорд устало потирает переносицу, а сам Билл (Билли, Джейм, мистер Гамб) хмурится, так и эдак вертя неудачно выкроенную ластовицу из человеческой кожи. Мимо, мимо, обучение, протоколы, причины и следствия, опрометчивые откровения, спасительные рефлексы, не дающие покоя воспоминания, боль в мышцах, усилие, необходимое, чтобы раз за разом вскидывать колени… Клэрис бежит.

В экранной версии не слишком удачное продолжение «Красного дракона» Томаса Харриса обретает собственную жизнь: иную плотность, настроение, даже жанровую принадлежность. Криминал? Но действие завязло в томительной паузе между смертями прошлыми и будущими, серия убийств вытеснена на передовицы газет у мусорного бака, мотивы маньяка бессмысленно-экзотичны, а его личность и вовсе скрыта слоем алой помады и набором причуд. ФБР не интересна жизнь Билли, их устроит, чтобы он вовсе не жил. Детектив? Но здесь нет расследования: итоговая удача/неудача ловцов во много случайна, а 80 % всех следственных действий сводятся к попыткам выторговать подсказку у припрятанного про запас (каменные стены, смирительные рубашки) капризного гения, искушенного как в психологии, так и в человекоубийстве. Именно ожесточенная торговля между Старлинг и доктором Лектором, перерастающая то в сеанс психоанализа, то в пытку, то в смутное подобие интеллектуального флирта, подает напряжение на сюжет, обозначает его силовые контуры и сообщает надуманной ситуации оттенок глубочайшей психологической достоверности. Диалоги, положим, не слишком остры или занимательны, но болезненная откровенность и неуловимые колебания интонаций — чередование страха, воодушевления и злости, печальная улыбка, предваряющая безжалостный выпад — придают им ни с чем не сравнимую выразительность.

Здесь можно было бы сказать о «химии» между двумя оскароносцами, но ее наличие не столь уж бесспорно. И Хопкинс, и Фостер полностью растворены в своих героях, а те, если и искрят при соприкосновении друг с другом, то – вовсе не от физического желания. Старлинг, жадная, собранная, тянущая руку, точно отличница в классе, спит с мечтами о карьере, а под ними, глубже — с тонкими дрожащими криками в темноте и недополученной гордостью отца. Лектор, для которого «телесное» неразрывно связано с «гастрономическим», изголодался скорее по власти, по боли в чужих глазах, и теперь с благодарностью смакует ее. Ощутимая же нотка эротики возникает не столько из их взаимодействия, сколько из подчеркнутой «контактности» картины. Между героями – стекло и решетка, но выбор ракурсов и монтаж успешно скрывают их. Крупные планы лица Хопкинса вторгаются в личное пространство, создают иллюзию насильственной близости. Плюс к тому – будоражащий контраст в духе Мане: ее полная обнаженность, его непроницаемая тайна. Перед нами - длящийся процесс душевного… быть может, не стриптиза (это было бы пошло), но обнажения, разоблачения. Тает наигранная жизнерадостность, уходит демонстративная компетентность и эта невыносимая юношеская бравада, спадает с лица невольно отзеркаленная гадкая лекторовская усмешка, дальше и дальше, пока не останется только истина, только боль. И — отвага, помогающая оседлать ответный трепет, превратить принуждение в ловушку, самой решив, как глубоко войдет нож.

Ближе к титрам есть искушение заподозрить в увиденном исцеление, освобождение от прошлого. Непостижимость Лектора кроется не в только его нежелании подставлять свой интеллект тупым инструментам штатной психиатрии, но и в принципиальной невозможности, пребывая в плену табу, понять того, кто отринул все запреты и обрел свободу. Частью этой свободы он делится с Клэрис, помогая ей осознать, что ее размеренный целеустремленный бег – еще и бегство. Но трактовать последствия трех стихийных сеансов в позитивном ключе можно лишь, если принимать «Молчание ягнят» как самодостаточную историю, забывая о том, что она – лишь часть трилогии, и что из нереализованного пока будущего, тянет сладковатой вонью разлагающейся плоти. Брошенные зерна однажды возрастут хищными цветами с острыми стреловидными листьями и удушающим ароматом. То, что здесь дразнило и влекло, обернется конфетно-букетным периодом деградации, а последствия… что мы вообще знаем о последствиях? Возможно, дело - в сбое восприятия, и то, что кажется нам решетками и запретами – это всего лишь наша человечность. Возможно, нам для чего-то нужно, чтобы ягнята никогда не замолкали.

Учащейся академии ФБР Клариссе Старлинг поручают наладить контакт с отбывающим пожизненный срок доктором психологии, убийцей-каннибалом Ганнибалом Лектером (Хопкинс). Спецслужбы полагают, что Лектер может навести их на след другого маньяка – «Баффало Билла», виновника гибели нескольких молодых девушек. Принимая во внимание то, что Лектер – на редкость проницательный тип и вряд ли будет рад идти на поводу у ФБР, Клариссе не говорят об истинной цели её знакомства с Лектером и просят просто взять у него интервью. Впрочем, сам Лектер быстро смекает, что к чему, и, чувствуя к стажёрке профессиональный интерес, соглашается пойти ей навстречу, только если Кларисса подробно расскажет ему о своих психологических проблемах.

В отзывах людей, которым понравился этот фильм, обычно проскальзывает, а то и высказывается напрямую восхищение доктором Лектером. Ах, какой он тонкий психолог! Ах, как он чувствует все нюансы человеческой души! Ах, как он заботливо интересуется у Клариссы, не справилась ли она с последствиями своей детской травмы! Оно-то, конечно, понятно, что к киношным злодеям мы относимся значительно снисходительнее, чем если бы они существовали в реальности, особенно если само кино в той или иной степени условно (достаточно, например, вспомнить олдменовских персонажей в «Леоне» и «Пятом элементе»). Но «Молчание ягнят» – фильм совершенно реалистичный, и Хопкинс играет совершенно реального маньяка-каннибала. Играет хорошо, спорить не буду (хотя несколько однообразно), персонаж получился мощный и страшный, но о каком восхищении может идти речь, мне не совсем понятно. Джоди Фостер тоже сыграла неплохо, но Кларисса как персонаж понравилась мне значительно меньше, чем Элли Эрроуэй из «Контакта».

С точки зрения режиссуры и сценария фильм, конечно, крепкий, но, на мой взгляд, не выдающийся. Главная проблема состоит в том, что главным антиподом Старлинг и объектом её охоты является всё же не Лектер, а «Баффало Билл». Наверно, режиссёра (а точнее, автора книги, по которой был снят фильм) как раз и привлекла эта идея – показать, как стажёрка ФБР и маньяк оказываются по одну сторону баррикад, но вышел неприятный побочный эффект – с некоторого момента Лектер просто-напросто выпадает из сюжета. В результате Хопкинс установил любопытный антирекорд – получил «Оскара» за главную мужскую роль за 16 с небольшим минут экранного времени. Ну, а «Баффало Билл» слишком ущербный и жалкий персонаж, чтобы служить Клариссе достойным противовесом.

Короче говоря, по итогам фильма у меня сложилось впечатление, что таланты Хопкинса и Фостер можно было бы направить на что-нибудь более оригинальное. Возможно, вся проблема в том, что я в принципе не любитель детективных триллеров о серийных убийцах. Если вы любите такие фильмы, то посмотреть «Молчание ягнят», вероятно, стоит, это, наверно, один из лучших фильмов в этом жанре. Если же нет... то посмотреть всё равно стоит, потому что фильм действительно знаковый. Но в этом случае удовольствия от просмотра гарантировать не могу.

6 из 10

Увы, рекомендации КиноПоиска опять попали пальцем в небо. Не так эпично, как с «Черным лебедем», который у меня ничего, кроме отвращения не вызвал, но все же.

Почему я до сих пор не смотрел такую раскрученную классику? Разгадка проста – мне казалось, что он должен быть ужасно скучным. Как говорится, «так и вышло».

«Молчание ягнят» - сферический триллер в вакууме. Хрупкая девушка-агент ФБР разыскивает (почему-то практически в одиночку) ужасного маньяка. Для этого она консультируется с другим, еще более ужасным маньяком – Ганнибалом Лектером, конечно. Почему? Потому что он психиатр, гений и каннибал. Правда, он дьявольски хитер и ему нельзя доверять – он даже авторучкой может перебить отряд полиции. Да что там – голыми руками и зубами. Но больше, видимо, советоваться не с кем – умнее все равно никого во всей стране не осталось.

Кларисса, (несмотря на то, что в начале фильма ее нам показывают круто преодолевающей полосу препятствий в тренировочном лагере ФБР) больше похожа на потерявшуюся девочку-подростка, чем на «силовика». А вся эта история с ягнятами… да что она вообще с такими психологическими проблемами делает в спецслужбе?

Маньяк Баффало Билл – настолько неадекватен, что остается удивляться, как его не поймали раньше. Дикая внешность, экзотическое хобби, экзальтированное поведение – да он настолько похож на психа, что даже можно заподозрить его в симулянтстве! И этот человек так долго прятался от ФБР?

Единственное, что вытягивает фильм – это, конечно, Ганнибал Лектер в исполнении Энтони Хопкинса. Лектер циничен, брутален, безумен и гениален. Настоящий монстр в человеческом обличье, и не только в обличье, но и оборудованный одним из лучших человеческих умов в истории. Гений зла, жрец какой-то изуверской, потусторонней справедливости. Но и здесь есть ложка дегтя – уж больно он крут, прямо до неправдоподобия. Зато Хопкинсу удалось почти невозможное – заставить зрителей сопереживать маньяку-каннибалу.

Впрочем, тут есть и «заслуга» прочих персонажей – они такие, что их хочется загрызть.

Но 17, кажется, минут экранного времени Ганнибала маловато, чтобы вытянуть фильм. Да и сам Ганнибал скорее убедителен, чем правдоподобен.

Итог: кто-то скажет – «эталон», кто-то – «шаблон». Мне - не понравилось. Только присутствие Ганнибала Лектера спасает эту нудную и примитивную историю от превращения в унылый треш.



6 из 10

Психологический триллер - жанр весьма любопытный, содержащий в себе множество уникальных картин мирового кинематографа, к примеру фильм Гая Ричи 'Револьвер' или нолановское 'Помни', а также и один из шедевров киноиндустрии 'Молчание ягнят'. Как правило, фильмы подобного жанра содержат в себе подобающую атмосферу напряженности, которая направлена на манипулирование сознанием зрителя, также саундтреком, заставляющим вслушиваться в любые звуки на экране, актерской игрой, не вызывающей сомнений, и, безусловно, хорошо проработанным сюжетом. Всем этим 'Молчание ягнят' обладает, а порой даже и преувеличивает своими возможностями, но прежде всего этот фильм детектив, а они, помимо всего прочего должны содержать в себе загадку, хранимую до финала.

К сожалению, рассматривая этот фильм со стороны жанра, не находишь в нем порой удивительных хитросплетений сюжета, загадочности происходящего или же неожиданных поворотов сценария, поэтому отчасти убеждаешься в том, что прилагательное 'психологический' надо отбросить при обозначении жанра фильма, поэтому помимо детектива этот фильм триллер, и тут все становится гораздо интереснее.

Создатели решили не заморачиваться по поводу впечатляющих эффектов, применили поменьше бутафорской крови, убили поменьше героев, но решили компенсировать это актерской игрой. До недавнего времени Энтони Хопкинс существовал для меня лишь в образе Ганнибала Лектора, возможно, потому что это одна из лучших его ролей, но теперь актер полностью раскрыл весь тот талант, коим его награждали. Сидя в клетке большую часть фильма, Энтони удается привлечь внимание зрителя, а после просмотра навязывается мысль, что убийца, сидящий в клетке, гораздо страшнее того, кто разгуливает на свободе, верно, благодаря крупным планам актера, в которых он, используя все свое мастерство внушает непревзойденный страх зрителю, тем не менее продолжая сидеть взаперти. И, честно говоря, Ганнибал Лектор козырь в рукаве этого фильма, ведь помимо него хорошо сыграла лишь Джоди Фостер, изобразившая на экране агента ФБР, расследующего убийства девушек, эдакая ищейка Фостер своей обаятельностью сумела хорошо перенести свою героиню с бумаги на экран так, что порой затмевает Энтони Хопкинса. По актерам больше ничего сказать не могу, убийце отведено слишком мало времени, дабы ему удалось раскрыть свой талант, а возможно, он им и не обладает, что не сумел должным образом показать своего героя, а агенты ФБР слишком блеклы в кадре, поэтому внимания на них почти не обращаешь.

Да, сюжет, безусловно, хорош. Грамотно написанный и воссозданный на экране. С интересом наблюдал за развитием событий и до самого финала не представлял чем все закончится. Триллер на то и триллер, дабы привнести в воспаленный мозг зрителя ещё капельку темного цвета: убийств немного, но все они выполнены со зверской жестокостью, тем самым оправдывая жанр.

Фильм, верно, не захочется пересматривать вновь, все-таки отдам предпочтение другим коллегам по жанру. Сер и уныл местами, разбавляя иногда появлением Лектора на экране, который ведут собственную игру и Фостер, отчаянно жаждущую повышение. Классикой назвать не могу, но к просмотру рекомендую, не всем, безусловно.

Триллер, пожалуй, мой любимый жанр кинематографа. Ведь если драма может зацепить за душу и оставить пищу для размышлений, то триллер может будоражить рассудок в течение всего хронометража, еще и шокировать неожиданной концовкой. Такое, конечно, случается очень нечасто, но если случается, то эмоции, которые остаются после просмотра, не передать словами.

В «Молчании ягнят» сюжет действительно интересен. По Среднему Западу Америки орудует маньяк, убивающий молодых девушек и сдирающий с них кожу. Чтобы понять действия маньяка и поймать его, ФБР решается на эксперимент. Молодая студентка Кларисса отправляется в психиатрическую больницу, чтобы попытаться разузнать у психиатра, и по совместительству людоеда, Ганнибала Лектора причины поступков маньяка.

Ганнибал предстает перед нами как безумный гений, способный проникнуть в укромные уголки подсознания и таким образом воздействовать на человека. Такому воздействию и поддается Кларисса, которую Лектор в обмен на информацию о маньяке заставил делиться личными переживаниями.

С тем фактом, что Энтони Хопкинс сыграл невероятно, я ни в коем случае не спорю. Вылитый маньяк, от любого действия и фразы которого мурашки по коже. Шикарные разговоры по душам с Клариссой и пугающие крупные планы под напряженную музыку наводили на мысль, что фильм безумно понравится. Всё было хорошо вплоть до побега Ганнибала. Дальше фильм превратился в скучный и предсказуемый детектив.

Основное действующее лицо пропало с поля зрения, а роль главного злодея перехватил тот самый убийца молоденьких девочек. После устрашающего и завораживающего Ганнибала сей маньяк смотрится абсолютно неинтересно, а его жертва бесит и вызывает отвращение. В различных русских детективных сериалах расследования куда круче и запутаннее, чем здесь. Вместо того чтобы сразу более тщательно обыскать дом его первой жертвы, ФБР придумывает глупейший эксперимент, случайно выпуская на волю более жестокого и умного убийцу! Браво, ееличайшие сыщики в мире!

Фильм не оставил никаких эмоций, а всё потому, что история, обладающая хорошей идеей, закончилась глупо и банально. Аплодисменты Энтони Хопкинсу и его персонажу, ну а фильму нет. Как по мне, триллер Дэвида Финчера «Семь» с похожим сюжетом и действительно гениальной концовкой куда больше заслуживает статуэтку Киноакадемии.