Нормальны лишь те люди, которых мы не слишком хорошо знаем. Джо Ансис.
Мне кажется, что вы знаете себя достаточно хорошо. А сейчас произнесите вслух или про себя: «Я абсолютно нормальный человек!» Ну же, смелее! Если вы это не сказали, значит, вы сомневаетесь, а если сказали, то знайте, что убеждение себя в адекватности – первый признак психологического расстройства.
Теперь, когда вы еще раз перечитали первый абзац, и убедились, что нормальных людей нет в природе, я перейду к впечатлениям от фильма. Это продуманное кино. Пусть «психи» не вызывают жалостливых рыданий, все же задумываешься о несовершенстве всех подобных социальных структур и общества в целом, причем не имеет значения в какой стране происходят события. Негативным персонажем выступает сама система, многолетний устоявшийся распорядок.
Уже с самого начала тяжело отличить душевнобольных от персонала: не внушает доброго здравия медбрат на втором плане, во время знакомства МакМерфи с Вождем, а чего стоит «праздник начинающих электриков»! Возникает вопрос о садистских наклонностях представителей здравохоранения (и это не описка).
Радует наличие ненавязчивого юмора и завораживает неподражаемое лицедейство Джека Николсона. Хотя от его ярко выраженной мимики, по которой только слепой не прочитает переживания героя, создается впечатление, что он переигрывает, но в данной конкретной атмосфере тотального разложения душевных сил это смотрится абсолютно органично. Да и вообще, кто я такой чтобы критиковать Джека Николсона. Шутка. Музыкальное сопровождение отсутствует там, где оно и должно отсутствовать. Сцена, в которой МакМерфи сидит у открытого окна, и где-то там слышаться звуки ночного города, такой близкой и такой далекой свободы, одна из самых сильных в фильме, утоните в ней, как сделал это я.
К сожалению, мне еще не удалось прочитать книгу, и мое впечатление о фильме может измениться, однако необходимо быть аккуратным при сравнении различных жанров. Кино почти всегда уступает роману, но оно и не претендует быть им. Давайте различать синее от квадратного. Кроме того, я обращаюсь к порицателям Формана, задумайтесь, сколько людей захочет открыть для себя это литературное произведение после просмотра фильма. Эти творения обоюдная реклама друг друга.
Если вы хоть на грамм чувствуете себя не вписывающимся в устоявшиеся рамки общепринятых норм, в чем не может быть сомнений, можете смело смотреть это кинематографическое помешательство.
Жуйте умные фильмы и не доверяйте рецензиям.
P.S. Каюсь, Дэни Дэвито узнал только после прочтения титров.
'Я только попытался, да, черт возьми. Хотя бы попробовал...'
Фильм я смотрела после того, как прочитала книгу, поэтому недостатки, наверное, отмечу те же, что отметили все зрители, последовавшие такой же стратегии. Недостаточно. Не все отображено в фильме: не все события, не все особенности персонажей, не вся атмосфера больницы для душевнобольных. Можно, конечно, закрыть на это глаза, приняв директиву, что фильм всегда не такой подробный, красочный и впечатляющий, как книга, однако я могу смело назвать такую директиву ошибочной: просто прочитайте и посмотрите «Зелёную милю». Мне было обидно за вырезанные моменты, за слившиеся в одну несколько сцен и за существенно упрощённые сюжетные перипетии. Мне было обидно за Кизи и за его не полностью раскрытую идею в этом фильме.
Но: если смотреть фильм безо всяких привязок к книге (а лучше ещё и не читая её предварительно), то он, конечно, сильный. Атмосфера самого фильма выстроена так, что ни одна его секунда её не нарушает, а лишь дополняет. Фильм впускает в себя зрителя, позволяет слиться со своими событиями, героями и реальностью настолько, что, оглянувшись на окружающий мир, невольно начинаешь видеть сумасшедших уже в самых обыкновенных людях. Вон тот дёргается как Чесвик, а этот волнуется так сильно – ну точно Билли. Подбор актёров – ещё один огромный плюс фильма. И вот в этом вопросе картинка, оставшаяся после прочтения книги, слилась очень точно с картинкой, выстроенной фильмом.
Каков актёрский состав, такова и игра – всё на высшем уровне. Джек Николсон в привычном (хотя на момент съёмки фильма ещё не очень) амплуа великолепен, медсестра изумила в крайней степени (не могла даже предположить, что кто-то сумеет сыграть настолько здорово), ненормальные ненормальны =). Лишь в одном моменте Джек Николсон чуть-чуть недоиграл (думаю, посмотревшим понятно, в каком). И кое-где недотянул индеец.
Фильм завораживает и держит. Милош Форман, спасибо.
Хотела поставить 7 из-за неполного соответствия книге, но медсестра и её игра…
Один из лучших фильмов из тех что я смотрел, такое кино выходит в свет только один раз! Отличный сценарий, режисура, актерская игра. Меня этот фильм затронул до глубины души, 'Пролетая над гнездом кукушки' подтвердил мысль о том, что любой нормальный человек попавший в психушку со временем становиться сумашедшим. Рекомендую всем!
Первоначально хотелось подчеркнуть определённую принадлежность сути истории к фильму, однако, вспоминая книгу, невольно начинаешь понимать - на какие издержки пошли авторы в пользу доступности. Фильм должен был подойти абсолютно каждому, что сделало его фабулу в значительной мере отличительной от книжной. Вместе с тем, будет ошибочно утверждать, что книжный каркас развития сюжета витиеват и сложен.
И всё же я предельно мягко выражаюсь, называя картины разными, поскольку, в действительности - основная философия истории значительно пострадала в кинематографической области. Субъективно фильм было приятно смотреть и у него есть определённые сильные стороны. Инородный человек для общества является чем-то страшным и неприемлемым. Однако отчётливых рамок у образа человека, как социальной единицы по сути своей нет. Они могут существовать субъективно, однако очень часто приводят к массе конфликтов на разных уровнях, социопсихологическим ущемлениям, тревожному давлению и полнейшему экзистенциальному увяданию. Мораль меняется и определённые очертания жизни меняются не только со временем, но и от человека к человеку. Данная история, вне зависимости от того - книжная она или киношная, - приводят нас к гиперболизированной форме контроля над жизнью. К тому, насколько роковым может быть искажённое восприятие нормы и человеческой свободы. Также она поднимает тему того, что конец жизни и её ужасы не ограничиваются смертью, а люди больше всего страдают от себя самих и наедине со своими переживаниями, стремлениями полюбиться, быть признанными.
Субъективно полюбился киношный персонаж Брэда Дурифа - Билли, с его глубокими голубыми глазами и прекрасным девственным лицом человека, перед которым образ матери равноценен образу роковой жизни. Фильм отлично справляется с тем, чтобы показать - насколько малых усилий стоит заставить страдать таких людей. Достаточно лишь лёгкого “толчка”, чтобы они свалились в пучину своих вытесненных переживаний и остались наедине с огромным количеством давлеющих и мучительных страхов. Страхов остаться без тепла, ласки, любви и принятия.
Почему я до сих пор на зацепил два основных остова истории - сестры Милдрэд и Макмёрфи? Потому что в фильме они приобрели лица и стали более отчётливыми. Они стали слишком опредмеченными, как и множество ситуаций, двигателями которых они являются. Я всё же склоняюсь к том, что книжная фабула доносила сюжет очень тонко и изящно рассказывала о стремлении к свободе человеческой души, о природе ограниченности восприятия жизненной нормы. Она в большей степени касалась страхов перед неизвестным, а также того, в чём заключается страдания человеческие. Она о стремлении вырваться из рамок внутри. Ведь главный герой книги - обычный, пусть и холеричный, - человек. Макмерфи был ближе всего к тому, чтобы понимать - что происходит и, вместе с тем, гораздо дальше других от того, чтобы быть нормальным, потому что начал эту историю для себя “с нулевой точки” - человеком, страдающим от отсутствия возможности посмотреть бейсбол, выпить крепкого бренди и провести время с девушками. Милдред, существуя в своей среде и вечно компенсируя свои собственные мучения, подкрепляя при этом жизненный сценарий, заставляет страдать людей экзистенциально, искренне веря в то, что делает правильные вещи и такая Милдред встречается абсолютно везде в нашей жизни. Книжная Милдред была общим стремлением контролировать, основываясь на стереотипном и искажённом восприятии существования, как такового. Тогда как Макмёрфи был бесшабашной и хаотичной свободой. Он был жизнью, в которой ещё нет отчётливой идентичности, но есть стремление взять всё и насытиться всласть. Книжная дихотомия у Милдред с Макмёрфи была более аккуратной, опосредованной массой более гармоничных и остроумных компромиссов, формирующих реалистичные и перетекаемые обстоятельства. Фильм свёл всё к той же остроумной, но уже в большей степени гипертрофированной химии двух харизматичных персонажей, чем повёл историю уже по немного другому курсу. Он сделал её более романтичной и волевой, лишив её определённой философской глубины, но придав ей больше лоска и чувственности.
Когда фильм превращается в классику оценивать его можно только с позиции понравился или нет. Можно обратить свое внимание на отдельные приемы режиссеров, которые впоследствии будут очень популярные.
Данный фильм я посмотрел с интересном. Но к сожалению для меня весь процесс происходящий в стенах клиники оказался не настолько интересен как я мог предположить. К просмотру фильма я подошел спокойно. Я не интересовался его судьбой, влиянием на кинематограф, актерами. Я поставил диск и стал наблюдать за событиями. Первое что меня очень порадовало – это игра актеров. Через какое-то время я вдруг увидел, что в фильме кроме Николсона играет Кристофер Ллойд. В середине я разобрал Винсента Скьявелли. Но когда в конце я увидел, что роль Мартина играет Дэнни ДеВито я был действительно удивлен.
Происходящее в фильме имеет ценность. Ввиду и момента связанного с событиями происходящими в клинике и момента жизни персонажей. Как по разному может проявлять момент связанный с насильственным заточением людей и нахождением в клинике по собственному желанию.
Является ли сестра Рэтчед одной из самых беспощадных злодеев в кино? Я этого не увидел. Возможно, для своего времени она являлась. Но мне она совершенно не запомнилась. И тут мне кажется я упустил что-то из виду. Может просто эта история не показалась мне чем-то необычным или вопросы поднятые в фильме требовали другой визуализации.
В детстве, у бабушки в селе из казармы сделали такую же психиатрическую больницу. Очень часто я общался с такими как эти персонажи, а так же медсестрами и докторами. Пациентов третьей категории, выпускали в город. Вторые мало понимали происходящее. Для первой были созданы условия почти тюремного содержания. Та группа из третьей категории с которой я общался, часто была намного человечней чем здоровые люди. Кто-то из медперсонала был внимательный, кто-то самоутверждался за счет пациентов. Печальнее то, что никто не может дать гарантий. Пролечившись некоторые действительно выздоравливали, но очень и очень часто многие попавшие в эту больницу теряли то, немногое что у них было.
Главные минусы фильма – это неясность основного конфликта происходящего вокруг. Не ясен финал. Я понимаю, что режиссер Милош Форман хотел показать фильмом, потому что знаю больше чем в этом фильме показано. Но если брать фильм, то вопросы конфликта и смысл в финале требуют показать другую историю, другие декорации жизни этих пациентов, других врачей, пытки после которых люди уже не возвращаются в сознание. Показать противостояние людей и системы. Этого в фильме Милоша Формана нет.
Фильм в сравнении с книгой показался пресноватым. Идея книги заключается в том, что все под что-нибудь подвластны, будь то больница или целое общество. В фильме эта идея пропушена. Джек Николсон, показался шутом гороховым, который вовсе не может перевернуть всю систему, а только ненадолго ее растроить.
Говоря о сюжете «Кукушкиного гнезда», надо всегда держать в памяти, что фактических отличий от сюжета оригинального романа не так много, но те, что есть, кардинально меняют его смысл и трактовку: и дело даже не в урезке каких-то фабульных событий, а дело в расстановке акцентов. Смена повествовательного лица и, соответственно, главного героя, смена подхода к проблеме, ключевая для всего творчества Милоша Формана дуальная пара «гениальный бунтарь-ублюдок» и «знающий своё дело негодяй»… это прочтение «Кукушкиного гнезда» было довольно неожиданным, но в то же время вполне объяснимым: просто а) прошло уже десять лет с выхода романа, и за эти десять лет в мировоззрении людей поменялось столько, что ой-ёй-ёй, читать так, как прежде, было невозможно, б) накладываем на это специфический почерк самого Формана, к тому моменту ещё не оправившегося от своей миграции и произошедших с ним событий, и получаем в итоге, что получившаяся картина – это вовсе не лажа режиссёра, оно так и было задумано.
Суть такова: в психиатрическую больницу попадает один странноватый, но явно не сумасшедший тип Рэндл Патрик МакМёрфи. Тип, надо сказать, малоприятный: преступник, насильник, грубиян, дебошир и просто деклассированный элемент – однако же ему надо освидетельствоваться у специалистов о состоянии своего психического здоровья. В этой психиатрической больнице он знакомится с прочими её пациентами – здоровенным индейцем по прозвищу Вождь, стеснительным заикой Билли и многими другими, а так же медперсоналом, к которому он сразу испытал взаимную неприязнь. Заправляет всем суровая медсестра Ретчед, чьи жесткие методы лечения пациентов вызывают возмущенное негодование у новичка: и МакМёрфи задумывает план бунта и последующего побега…
Сюжет что в книге, что в фильме, многосоставен и символичен: ему свойственно обилие флешбеков – особенно в тех сценах, где прилюдно разбираются личные проблемы больных… Казалось бы, различий мало, да вот только это совсем не так.
Что же в книге? Примерно всё то же самое. Только повествователем является не взгляд автора со стороны, а вполне конкретный персонаж, тот самый индеец Вождь, знакомящийся и проникающийся бунтарским духом МакМёрфи (тогда как в фильме ему отвели роль второго плана). И невероятно радикальна разница трактовок образов: в книге пациенты не являются больными людьми – о, вовсе нет. Запуганными, несчастными, со своими странностями и фобиями – да, безусловно, но не больными! в отличие от фильма, где все эти люди вполне полноценные психи, которым действительно требуется лечение. Да и с самим Рэндлом не всё так просто: книжный рыжий благородный бунтарь превратился в отвратительного типа, спихивающего с себя ответственность на других и устраивающий хаос и беспорядок просто по фану, но уж никак из желания спасти несчастных, заточенных в психиатрической больнице, людей…
Лажа режиссёра? Опрощение смыслов романа Кизи? Превращение антиутопического кошмара в комедийный реализм? Отчасти да. А вообще – не совсем; и тут надо рассматривать всё попунктно.
Кен Кизи считал персонажа Джека Николсона самой большой и главной неудачей фильма: и понятно, почему он так думал – где тот рыжий неоднозначный бунтарь, ломающий систему? Что вместо него делает отвратительный негодяй, само воплощение чистейшего омерзения – мелкий преступник, лишенный даже кусочка самосознания, «спасающий» обитателей больницы чисто ради собственного развлечения, без всякой цели? И – переходя сразу к образу мисс Ретчед – почему вместо бесчувственного монстра тут милая женщина, суровая только из-за специфики своей профессии? Почему она выглядит как учитель, наказывающий идиота-сорванца из класса коррекции?
И впору дать ответ, который в такой ситуации был бы самым правильным: «Так было нужно».
Дело в том, что фильм надо рассматривать ну никак не с точки зрения «противостояния благородного героя против гнёта системы». Нет, этот мотив присутствует, но совсем не в том виде, в каком он обычно показывается в антиутопиях: эта антиутопия – совершенно иного жанра. Ужас не в том, что плохая система давит на хороших героев и делает их полноценно сумасшедшими – ужас в том, что все люди ан масс больные, как пациенты, так и персонал больницы, и даже те, кто находится на свободе. Революцию устраивают не герои – революцию устраивают те же самые сумасшедшие, только имеющие более развитое самосознание – ведь из больницы в фильме бегут только те люди (за исключением одного лишь Вождя), которые вообще способны хотя бы на диалог, на какую-то рефлексию, тогда как остальные пациенты даже не вполне понимают, что творится в мире вокруг них. Желание внутренней и внешней свободы – оно как абсолютно естественно, так и абсолютно бессмысленно, потому что в итоге спасается один лишь Вождь – единственный усвоивший уроки МакМёрфи правильно.
И заложники системы – они вовсе не монстры, не гротескные чудовища, не родственники Большому Брату: они абсолютно такие же люди, возможно даже чуть более сумасшедшие, чем они. Но они держат порядок, который необходим в этом безумном мире: что было бы с психиатрической больницей, не будь в ней ни психиатров, ни медсестер, никого?
Именно поэтому медсестра Ретчед не ужасающее чудовище в юбке. Именно поэтому МакМёрфи, при всем своем обаянии и не осознаваемой им позиции учителя, по своему происхождению вполне естественный дегенерат и преступник. Именно поэтому больные больны по-настоящему.
Глубоко символична сцена рыбалки, которую считают растянутым куском, рушащим всю композицию: это, в общем-то, совсем не так – да, она длинная, но главным оправданием длины является заложенный в ней смысл. Герои сбегают из больницы, снимают проститутку и плывут в море, ловить рыбу: апофеоз свободы, достигнутой путём побега и обмана. Свобода неустойчива, как морские волны, и вполне естественно, что рулевой – один из сумасшедших, невротик, никогда в жизни своей не управлявший кораблём – чувствует себя страшно и неуверенно. И, глядя на то, как они ловят рыбу, как ведёт корабль сходящий с ума от своей нервозности сумасшедший, как Рэндл уходит в каюту заниматься сексом со снятой проституткой, невольно вспоминаешь английский стишок про трех мудрецов в одном тазу – вот море, символ абсолютной и в то же время беспощадной свободы; вот люди, стремящиеся к ней; вот человек, который призывал к внутренней свободе людей, находящихся в клинике добровольно и не собирающихся из неё уходить; ну а что дальше? Что будет в грозу, при потере управления? Кто поведёт корабль, когда что-нибудь да случится?
Фильм один из известнейших в истории кино, поэтому очень хотел его посмотреть. Но возможности такой не было долгое время, а вот первоисточник оказался ближе. Книга потрясла. Настолько необычное, самобытное творение. Реальность, переплетающаяся с иллюзиями, относит порой к жанру магического реализма. Персонажи, у которых на протяжении романа полностью меняются взгляды на многие вещи. Уникально по форме и содержанию.
К фильму подходил с трепетом. Это сделало своё черное дело - завышенные ожидание подвели. Из персонажей понравился только безумный Джек Николсон. Он не может не нравится, он заряжает безбашенностью. Остальные персонажи блеклы на его фоне да и сами по себе. Старшая медсестра, которая в книге была устрашающей благодаря безмолвному величию и мягкому укору, тут весь фильм с каким-то постным лицом. Смотреть на Дэнни Дэ Вито и Кристофера Ллойда было весело, но не более. Игравший важную роль в книге Хардинг тут жалок. Вождь тут прилежно молчит, из-за чего мы почти не узнаём его историю, его мировоззрение, взгляды на борьбу с системой. Бобби хорошо сыгран, этого не отнять.
В общем, фильм не зарядил меня эмоциями так сильно, как книга. Но он не плох. Смотреть было интересно, несмотря на то, что вроде бы всё знаешь. Смешные и сильные моменты были и они запомнятся. Будь фильм самостоятельным произведением или не прочти я книгу до просмотра, оценка была бы высокая. Но случилось то, что случилось:
Не думаю, что поняла фильм так, как следовало бы, но моей целью просмотра было понять, почему фильм входит в топ фильмов, над которыми плачут мужчины.
Что ж, я поняла. Это сломленное мужское эго МакМёрфи и не только него - неслучайно основными героями так же являются мужчины. Ведь он настоящий что ни на есть мужчина - бейсбол, женщины, выпивка, жажда той самой природной борьбы. На протяжении всего фильма было показано, как такой человек возвращает к жизни остальных, скажем так проживающих (назвать больными было бы неправильно, ведь большинство находились в больнице по своему желанию), накачанных лекарствами, имеющих затравленную мужскую сущность. Мне как девушке (плюс скидка на возраст) не понять всего драматизма свершившегося, но всё же думаю, что это жестко.
И ещё. МакМёрфи ломает систему. Он живет как ему хочется, не следуя канонам законного жителя США, и призывает к тому же жителей другого небольшого государства - психбольницы. Поэтому требует бейсбол, устраивает побег и угоняет лодку для рыбалки, приводит в больницу женщин с выпивкой...
В принципе, фильм неплохой по содержанию и смыслу, но поскольку лично для меня просмотр местами был скучен, и хотелось бы некоторой более сильной игры актеров, то
После просмотра фильма, долго думал почему он называется 'Пролетая над гнездом кукушки'. Потом вспомнил, что кукушки вовсе не делают себе гнезд и сами не выводят потомства, а подкладывают свои яйца в гнезда других птиц. Детеныш кукушки обычно развивается быстрее своих 'братьев' и выкидывает из гнезда других птенцов, пока не остается один. Этим кукушенком и оказался Джек Никлсон в психиатрической больнице.
Фильм посто уникальный. Посмотрев его я размышлял над ним целый вечер. Советую абсолютно всем просмотр этого шедевра.
