Что ж, фильм претендовал на многое, и оттого проиграл больше, чем мог бы. Претендовал на глубокую идею, на красоту, драматизм... Какое разочарование.

Фильм открывает нам глаза. 'Прозрите, слепцы!' - кричит режиссер. Дети Африки голодают, а вы тратите миллионы на рекламу. У вас в агентстве сидят творцы, а вы глушите их в высшей степени гениальные идеи и вынуждаете штамповать посредственность на потребу толпе. Конечно, недооцененные гении в итоге пустят себе пулю в лоб или спрыгнут с крыши. Это если не загнутся раньше от передозировки наркотиков (нет, ну а как без них прикажете существовать, когда видишь всю гниль и все зло этого мира). И для полноты картины, или для количества - проблема отношений. И все бы хорошо, когда бы не так плоско и топорно. То, как Октав переснял рекламу йогурта и пустил в эфир... Потрясающе наивный поступок. Это что, кино для школьников? Фильм снят с пафосом подростка, который под гнетом своих подростковых проблем, не стоящих и выеденного яйца, пишет на заборах 'все тлен'. Он - великий страдалец и философ, познавший суть вещей, и теперь он научит вас правильно жить.

Претенциозность губила и более талантливые ленты. Если бы не неумение режиссера действовать тоньше, фильм можно было бы назвать глубоким. Но так вот в лоб... А этот текст о пятистах миллиардах рекламного бюджета и о том, что 10% этой суммы вполовину сократили бы голод на земле? Грубо, господа, грубо. Это не художественный фильм. Это фильм-транспарант на каком-нибудь митинге в поддержку голодающих, что по сути-то не плохо, только есть ведь претензия и на художественность, на искусство. А искусства - нет.

Видимо, так как проблема отношений присутствовала в картине лишь для галочки, только она и играет. Остальные если и играют, то только в свои ворота. Любовная же линия не выглядит столь возмутительно плоской.

Хотя, конечно, не все в этом фильме так плохо. Например, игра Дюжардена очень даже хороша. Да и остальные играют неплохо. Придраться не к чему. Визуальная составляющая - определенно в графе 'плюсы'. Есть даже несколько блестящих находок (как-то неожиданно зацепила сцена танца на фоне рентгена плода с характерным стучащим звуком аппарата). Вообще, что касается звуко- и видеоряда, картина оформлена со вкусом, что радует.

Идея с двойной концовкой мне показалась неуместной. Весьма сумбурно и непонятно. То, как они переплетаются, когда Октав из первой концовки видит вторую концовку на рекламном плакате - интересно, но не более. Это не искусство, а его имитация посредством поиска 'оригинальных' решений, которые по сути не несут ни художественной, ни идейной нагрузки. По отдельности оба варианта не выглядят убедительно.

В итоге мы имеем качественно и со вкусом сделанную пустышку. Хотя разок посмотреть можно. Мне даже не было жаль потраченного времени: в конце концов, приятно смотреть на вещи, сделанные качественно и со вкусом, даже если по сути они ничего из себя не представляют.

6 из 10

Итак, закончился просмотр мною фильма 99 франков. О чём этот фильм? Поначалу складывается впечатление что о влияние рекламы на человека. О промывании мозгов и внушения нам того, что данный продукт действительно нужен. Однако продолжение данной сюжетной ветки скомкано и сжато.

Нам показан типичный креативщик - он использует наркотики для вдохновения и не представляет жизнь без них. (Жаль что в фильме не показано как он относился к ним когда был вместе с Софи но не важно)

Однако вплетается любовная интрижка - сначала всё идёт хорошо и жизнь складывается идеально. Но после беременности всё переворачивается.

Какой же тогда просится вывод?

Жизнь + хорошая работа = хорошо.

Хорошо + девушка = Идеально.

Идеально + беременная девушка = ВЫБОР

И наш главный герой делает его - он не готов стать отцом. На этом его жизнь даёт трещину. А далее вести всё хуже и хуже. И он сломался. Не смог перенести их.

Основная мысль фильма: 'Не заводите серьёзных отношений если не готовы стать родителями и будьте готовы к последствиям коли завели таковые.'

7 из 10

Не понравилось отсутствие линии про рекламу. Зачем было так её описывать и так прерывать? Для меня - загадка.

Хороший и поучительный фильм. Рекомендую к просмотру.

Фильм «99 франков» - о людях несчастных. О прожигателях жизни. О тех, кто потерял или же никогда не имел духовную основу под своими желаниями и действиями.

В центре – рекламщик Октав Паранго. Самоуверенный, циничный, безжалостный. И Октав, и сама картина похожи на яркий антирекламный ролик, своего рода инструкцию к противодействию, потому что после просмотра еще долго не захочется вести себя бездумно.

Любовная линия фильма Октав-Софи отдельно имеет высокую морально-нравственную ценность и может (при правильной трактовке) спасти не одну жизнь. Октав принадлежит к тому весьма распространенному типу мужчин…лучше давайте скажем существ, которые не просто сами разрушают то немногое прекрасное, что выпадает им на долю, но и затем публично упиваются страданиями, делая себя жертвой. Как кот, который наступает на свои сами-понимаете-что и орет два часа от боли, потому что ему лень с них сойти. Таких как он нужно убивать в зародыше, а посему этот фильм необходимо показывать всем мальчикам в садиках и школах, чтобы они запоминали, как не надо себя вести.

Главный вопрос фильма: «Заслуживают ли такие люди, как Октав, второй шанс?» остается открытым. В картине две концовки, и каждый может ответить по-своему. Я считаю, что мы сами несем ответственность за свои поступки, поэтому на главный вопрос отвечаю: «Нет. Ни за что»

Как ответите вы, решать вам.

Появись «99 франков» режиссера Яна Кунена на свет лет этак на 5-7 раньше, сразу же вслед за своим литературным прародителем, можно было бы без колебаний согласиться с тем, что данный фильм действительно «рожден под счастливой звездой» (именно с этого ироничного рекламно-пафосного утверждения начинается картина). Случись это, фильм сразу же оказался бы «на волне» процесса переосмысления границ свободы личности в современном обществе и оценки влияния на неё сложившейся масс-культуры, поднятой в кинематографе в конце 90-х. Звезды сложились по-другому. К моменту экранизации книги многие из затрагиваемых в ней проблем и сформулированных мыслей существенно потеряли в новизне, ввиду того, что за прошедшие годы в той или иной форме неоднократно тиражировались и в кино, и в литературе. Как известно, мысль, озвученная неоднократно, становится банальной. Фильма «99 франков» это касается в полной мере. Поменялись и тенденции в рекламе (сквозная тема фильма). Тв-реклама уже не столь актуальна (собственно, как и само телевидение), начинает главенствовать интернет. Да и потребители, как показали многие исследования, оказались не таким уж и послушным стадом, готовым отзываться на любую рекламную активность. «Всемогущество» рекламщиков явно идет на спад.

Видимо понимая все это, авторы фильма сместили акценты, выведя при экранизации на крупный план не проблемы «рекламизации» современного общества и замещения в нём подлинных ценностей искусственно созданными, а личную драму креативщика Октава Паранго. Действие этой драмы разворачивается в очередном «Шизофренленде», в котором все подчинено законам ценника, лжи и порока. В нем нет дружбы, любви и верности. Здесь главные составляющие женской красоты – шиньон и силикон, а главные признаки мужественности – кошелек и шмотки от Hugo Boss (он же, кстати, любимый поэт всех времен и народов). Здесь все настоящее кажется искусственным, а все искусственное видится настоящим. Абсолютная чернота и безысходность. Мир уродов без людей.

Сгустив краски, авторы, очевидно следуя слогану («Вызов и провокация в каждом кадре»), с головой окунули зрителя в блевотину, наркоманию и тотальный стёб, не оставляющий без внимания ни человека, ни Христа. Вызов может и получился, но вот провокация, как правило, подразумевающая применение кардинально новых подходов в деле поглаживания против шерсти гладкошерстной ценностной системы общества, не состоялась. В провокациях на почве современных нравственных устоев, наркомании и религии до этого опробовали свои силы достаточное число режиссеров. В этом плане «99 франков» не предлагает ничего нового.

Форма подачи материала (этакие психоделические «весёлые» картинки) безусловно интересна. Нестандартный «рекламный» монтаж, чередование красивого и уродливого, фантастичного и реалистичного, дробление повествования рекламными роликами, саундтрек «а-ля» рекламный джингл – всё это привлекает внимание, особенно при первом просмотре фильма. Однако, опять же, многие из этих приемов откровенно заимствованы у ранее вышедших известных фильмов (того же Аронофски или Финчера).

В результате, за всей этой физиологией и визуальной концептуальной мишурой центральная «рекламная» тема, четко читаемая в книге, теряется окончательно. Она выступает не более чем фоном для описания жития очередного прожигателя жизни, нравственный костяк которого надломился под тяжестью кэша в кошельке. История стара как мир, и опять-таки, не оригинальна.

К запоминающимся и интересным моментам еще можно отнести альтернативную концовку фильма (она же его начало). Имею ввиду не весь смысловой блок с карательной акцией против молокозавода (кстати, учитывая современные реалии, вовсе не уверен, что разоблачающий рекламный ролик повлек бы снижение объема продаж йогурта, скорее наоборот, стимулировал бы их рост), а конкретно красивые и символичные кадры с билбордом.

P.S. Красивые идеи действительно идут на помойку. Здесь фильм не врет. Поверьте рекламщику.

Мейнстрим в культуре, как и все в нашем мире, имеет положительную и отрицательную сторону. К положительным качествам я бы отнесла лёгкость данных фильмов, их быстрое и чёткое восприятие и понятность каждому сегодняшнему жителю планеты. Минусов наберется побольше. Предсказуемость, очевидность, дешевые понты, и, конечно же, самое главное - навязываемый 'глубокий' смысл, с самого начала киноленты лежащий на поверхности. И тем не менее, нынешний человек сейчас скорее посмотрит картину, которая известна многим и вышла относительно недавно. Не отрицаю, бывают и хорошие 'мейнстримовские' фильмы, но '99 франков' к их числу не относится.

Современного писателя Фредерика Бегбедера можно смело поставить в один ряд с отечественными Виктором Пелевином и Сергеем Минаевым, которые описывают современное общество с его пороками в своих творениях. Вряд-ли возможно назвать их произведения шедеврами (это я уже загнула), или даже достойными чтения, ибо примитивность содержания разочаровывает с самого начала описания событий. Как бы Бегбедер не противился рекламе, его книгу '99 франков' именно разрекламировали, и в конце концов, экранизировали, что говорит о большей популярности произведения.

Не будем более о книге, перейдем к экранизации. Естественно, задумка, как казалось создателям, просто шикарна - показать порочный мир, укрываемый рекламистами, за счёт показа жизни самого рекламиста. Но, увы, не тут то было. К сожалению, жизнь создателей рекламы не так интересна, и что самое важное - совершенно не порочна, ибо они такие же люди и работники, как и мы с вами, которые создают идеи и воплощают их в жизнь за определенную плату. И несмотря на факты, жизнь Октава Паранжо предстает безумной и безнравственной. Он живет как король: зарабатывает безумные деньги, практически ничего не делая; может заполучить любую девушку; смеется, веселиться, принимает кокаин и не знает никаких забот. Мне кажется, это все чересчур преувеличено. Образ слишком навязанный нам той же рекламой, а-ля светский клубный парень, наживший состояние из ниоткуда.

Неправдивости и шаблонности добавляют комичные вставки и лёгкая фантасмагоричность происходящего, и это сделало фильм более модным, но достаточно его удешевило. Постановка картины тоже не подарок. Завязки абсолютно никакой, реальное действие началось только после 2/3 киноленты. Я чуть ли не уснула, настолько было скучно и неинтересно. Про любовную линию вообще промолчу, мне она показалась ни к месту, и также не увлекательной. Про игру актёров мне нечего сказать, так как она полна сарказма и иронии.

Конец (а точнее, два окончания фильма), должны нам показать, что главное в фильме не реальная правда, а желание зрителя. Поэтому нам предоставляют и правдоподобное завершение истории, и полноценный хеппи-енд. При этом, первое окончание воспринимается естественно, в то время как второе - как нечто фантастично- безрассудное. Режиссёр хотел показать протест героя против общества, его неповиновение стандартам и приученной морали. В итоге получилось сумбурное, несообразное и не до конца понятное зрелище.

Вывод: '99 франков' - фильм для широкого круга зрителей, но вряд-ли для любителей независимого кинематографа. Его можно воспринимать как шедевр, как дешевку, как однодневку, или даже как арт-хаус. Как бы сильно меня не впечатлила кинолента, одно могу сказать точно - посмотреть ее стоит если вы рекламист, или же если вы ненавидите рекламу. Только к окончанию фильма приходит осознание того, что постановка картины в качестве предсказуемой дешевки, показывает зрителю истинную суть рекламы - красивое снаружи, но бессмысленное внутри.

Спасибо за внимание.

5 из 10

Не могу сказать четко, понравился мне фильм или нет, поэтому и нейтральная рецензия. «99 франков» не за что ругать, равно также, как и не за что хвалить. Он производит довольно странное впечатление… Книгу не читала, и такового желания, после просмотра фильма, не возникло.

Сюжет очень странный, порой запутанный. Ты теряешься – что тут реальность, что сны, что глюки от наркоты. Первая половина фильма была еще более менее понятной, не скучной и, в общем, смешной и интересной. Вторая уже немного «сдала»… Стало уже скучно, шутки были не такими, как в начале, да их по сути во второй половине вообще особо не наблюдалось. Хотя в целом сюжет не банальный, не предсказуемый, но запутанный.

Из актеров безусловно хочется отметить Жана Дюжардена – в любой роли он прекрасен и бесподобен. Не думаю, что кто-то может сыграть так как он. К остальным актерам претензий нет никаких – в общем, все сыграли довольно-таки хорошо для такого фильма.

В заключении, «99 франков» я не оценила. Не могу кому-то посоветовать его, он на любителя. Но в принципе фильм было приятно смотреть, если не брать во внимание сцены 18+. Много хороших, действительно запоминающихся фраз – это плюс, ведь многие фильмы стали знамениты именно цитатами из них.

С оценкой так еще и не решила, очень сложно поставить ее. Возможно, было бы легче, если бы я была знакома с книгой, но на это «знакомство» я тоже пока не решилась.

Хочется начать с цитаты из этого же фильма, которая, на мой взгляд, и раскрыла суть всего фильма:

— Красивые волосы.
— Это шиньон.
— Глаза тоже.
— Это линзы.
— И грудь.
— Это wonderbra.
— И ноги дивные.
— Заслуженный комплимент.

Сама картина рассказывает нам ужасную сторону того, чего мы не видим со своих экранов. Мы никогда не будем по-настоящему видеть ту 'фабрику', которая делает наши мечты и желания.

'99 франков' - пропуск в мир рекламы и всего потайного. Сама ситуация, на мой взгляд, подана с немного утрированной и вычурной стороны, но в основном сюжет отнюдь неплох, чему я очень рада.

Но для себя я в очередной раз открыла одно: настоящего нет, а если и есть, то мы его боимся. И Октав яркий тому пример.

Формально фильм (как и оригинальная книга) представляет из себя попытку бунта против капиталистических ценностей, устоев и тенденций. Однако бюджет книги не измеряется в десятках миллионах долларов, а стало быть, её автор практически ничем не ограничен и может наслаждаться полной свободой слова. Авторы фильма, увы, не могут позволить себе такой роскоши, уж больно ставки высоки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что наиболее смелые и злободневные мысли, изложенные Фредериком Бегбедером в своём романе, так и не были воплощены в фильме.

Что имеем в остатке: насыщенное яркими эффектами кинцо, в котором слишком много наркотиков, похоти и бессмысленного эпатажа. Герой весь фильм только и делает, что нюхает героин и лапает девок. Возникает вопрос: 'зачем герою бунтовать?'. Расслабился и получал бы удовольствие. В тех местах, где Бегбедер выдвигал аргументированные рассуждения, фильм выдаёт очередной наркоманский глюк, не имеющий никакого отношения к подлинной мотивации героя.

К чести авторов фильма, глюков этих много, и все они достаточно разные. Явно не вяжутся друг с другом стилистически, но достаточно красивы и эффектны, чтобы радовать глаз. Наиболее яркий из них выполнен в мультипликационном стиле и мигом напоминает о 'Револьвере' Гая Ричи, где тоже имелся мультипликационный эпизод, один на весь фильм.

В целом перегруженность картины эффектами и 'рекламным' монтажом полностью оправдана характером главного героя: у человека, делающего рекламу крупным компаниям, должен быть соответствующий внутренний мир.

Ближе к концу фильма линия сюжета описывает мёртвую петлю, по окончанию которой резко сбавляет обороты и какое-то время топчется на месте, давая почувствовать разницу между миром грёз и жизнью реальной.

И хотя бунтовать против акулы капитализма посредством коммерческого фильма не совсем корректно, нельзя не отметить, что авторы постарались на славу.

7 из 10

Надуманный эпатаж, и мелькающий поток вещания из грязного, развратного мира потребления.. Режиссёрская работа хороша, горючая смесь галлюциногенных видений, рассказов и воспоминаний, доходящих порой до абсурда. Герои фильма - 'отвратительные' типы, погрязшие в деньгах и наркотиках, во всём происходящем видна саркастическая позиция автора. С одной стороны. С другой, никакой морали я извлечь не смогла. Да и вряд ли нужно было... Вообщем, 'дерзость и провокация' - как нельзя лучше описывают всю суть картины.

Долго не хотел смотреть фильм, ибо слишком уж книга Бегбедера по нраву своим замыслом. Посмотрел на днях. Ну, что тут скажешь... Будем считать, что у режиссера свое собственное прочтение произведения, в духе ''Бойцовского клуба'', но с такой тринитротолуоловой примесью шизофрении, которая Финчеру и не снилась. Но это не комплимент Кунену. Шизофрения ''Бойцовского клуба'' была органичной, замечательно накладывалась на сюжетную канву, в ''99 франков'' же она смотрится настолько притянутой за уши, что создается впечатление того, что режиссеру было просто необходимо чем-то забить экранное время. Для наркотических приходов слишком топорно (привет ''Страху и ненависти в Лас-Вегасе'' — вот уж где комедийные наркотрипы были действительно классными), для дополнений к сюжету — вовсе невнятно.

Вообще, смотришь фильм — вроде и действующие лица те же, сюжетные линии тоже в основном по книге, но впечатление такое, будто режиссер снимал какое-то другое кино. Если книга вызывает стойкую неприязнь к рекламному бизнесу, то фильм больше похож на рекламу кокаина. Актер, исполнивший роль Октава, понравился внешне, но совершенно не заинтересовал своей игрой — излишняя комичность Октаву не идет.

Вариант с двумя концовками выглядел откровенно неуместным, да и никакой ''борьбы с системой'' в фильме я не узрел.

Словом, фильм — довольно грубая поделка, порождающая ощущение дешевого производственного клише.

5 из 10