Это абсолютно типичный американский, да, именно американский детектив, выполненный практически по всем канонам жанра. Это то, что мы смотрели в конце девяностых и в начале двухтысячных.
К сути.
Актёрская игра и Джаред Лето. Две причины, по которым скорее всего пойдут смотреть данный фильм. Ставка была на них и она сработала.
Джаред в роли как влитой: необычный, классно выглядящий, интересный и харизматичный. Роль сделана прям под него, да ещё и возникает чувство, что он какие-то свои фишечки в плане игры смог добавить. Вопросов нет.
Дензел Вашингтон. Один из наиболее титулованных рыцарей боевиков.
Хорошо выглядящий для своего возраста, как впрочем и Джаред, так же прямое попадание в роль. Спокоен, рассудителен, серьёзен. Роль копа ему абсолютно к лицу в данной картине.
Рами Малек. А вот господин Малек, со своими фактурными скулами и внимательными взглядами очень просится на роль главного антагониста. В один момент возникает такое чувство, что пробы он проходил именно на именно на него, но ему отказали и взяли на данную роль, а он оставил образ с проб для этой роли, благо, это чувство лёгкой неприязни исчезает в течение просмотра так же быстро, как появляется.
К слову, нужно создавать отдельный поджанр 'Американский детектив', с такими интересными и классными сюжетами.
Оскароносное трио сделало своё дело. Режиссеру и сценаристу Джону Ли Хэнкоку - низкий поклон. Отличная работа. А он, на секундочку, режиссёр и сценарист фильма 'Форт Аламо', ну тут просто все вопросы отпадают. В общем - обязательная рекомендация к просмотру. Современное кино способно радовать, хоть и не так часто, как хотелось бы.
Нуар? Декаданс? Оммаж? Пастиш? Детективная интрига закручивается подробно и медленно. Зато в каком оформлении! То нежнейшая музыка зазвучит на фоне фотографий обезображенных трупов. То радио и свет включатся в самый неподходящий момент осмотра места убийства. То незаконный обыск превратится в световую сюиту, которая больше подошла бы шекспировскому «Сну в летнюю ночь». То хоровод убиенных девушек украсит убогий гостиничный номер прикомандированного сыщика. Будут и голоса из Преисподней, и фары Страшной машины из тумана, и Страшные ботинки того, кто из этой Страшной машины выходит, и методистский крест, который навис над городом, где творятся черные дела. Плюс ко всему: «Дьявол в деталях»- это еще и легкое ретро. Недавние 90-е, когда еще не было компьютеров и мобильных телефонов, зато автомобили были огромны, мощны и пугающи. Но удивляют даже не все эти изыски. Подчеркнуто-отстранённая манера общения всех героев без исключения. Прямо-таки Брехт на экране. У всех героев – переломный момент в судьбе (у кого-то он, правда, уже позади, но аккурат ко моменту событий фильма становится вновь актуален), а стиль общения под стать пандемии. Социальная дистанция не столько физическая, сколько эмоциональная. Все страдают, переживают, нервничают под масками тотальной безмятежности.
Кстати, о масках. Дензел Вашингтон играет возраст. Теперь он дедушка. Подвиги, карьера, успех- позади. Теперь он не крутой детектив в Лос-Анджелесе, а коп в задрипанном округе Керн. Эскейпизм не по своей воле. Зрителям намекнут, что в глухомань его героя Джо Дикона отправил как раз-таки необузданный гнев. В финале станет понятно, что у Дикона есть грех и покруче. Но пока Дикон удачно прячет свою природную эмоциональность да так, что мускул на лице не дрогнет.
Джаред Лето. Его Альберт Спарма - протагонист Дикона. Главный подозреваемый. Загадочно-инфернальный электрик, любитель и ценитель криминальной хроники, тонкий знаток процедурных юридических тонкостей. Главная улика против него - больше некому. То, что на основании таких доказательств не сажают, Спарма знает, как «Отче наш». Потому всласть и наотмашь троллит, как вышедшего в тираж Дикона, так и находящегося на взлете карьеры Джима Бакстера.
С Рами Малека, который этого Бакстера и играет, начинаются самые забавные стилистические игрушки. Если Вашингтон брутален и невозмутим, Лето пытается играть Дьявола, но выходит все равно Мелкий Бес (фактура такая, ничего не сделаешь), то Малек крепко застрял в «Богемской рапсодии». Удивительные черты лица актера делают любого его героя крайне загадочным. Поди догадайся, что у него на уме, если никак не можешь понять: он сейчас улыбается или находится на последней точке кипения?
Окружение же из второстепенных персонажей подобрано так, что кажется: актеров искали в комиксах. Подчеркнуто-карикатурные лица у всех. Почти без исключения. То круглые, как блюдца, голубые глаза, увеличенные плюсовыми очками, то вывороченные широченные губы, то бородавка на подбородке. Кажется, что основной психологический поединок происходит в комнате смеха в орнаменте из эстрадных мелодий и световых шоу.
И вся эта маньеристски-детективная история медленно и печально движется к финалу, который, конечно, ошарашивает, но оставляет вопросы. Итак, абсолютно неважно, кто убил Лору Палмер. Кстати, кто же все-таки маньяк мы так и не узнаем. Да не больно-то и хотелось, настолько далеко увели от основной линии зрителей создатели фильма. Убийца ли Спарма- вопрос так и остался открытым и задать его некому, потому что потенциальный убийца сам оказался убитым, да еще и детективом. Дотроллился. В финале нам четко скажут, что свое персональное кладбище есть не только у каждого врача, но и у каждого полицейского. Классического «Так ведь вы и убили, Родион Романыч» не будет. Вместо него: « На себя, Порфирий Петрович, посмотрите!»
Все вокруг потенциальные убийцы, все врут напропалую не только окружающим, но и себе, правду искать не стоит- ее все равно нет, под масками равнодушия все прячут страсти-мордасти, а в каждом шкафу есть свой скелет. И над всем этим большой белый, холодный и равнодушный крест, как знак Бога, который отчаялся спасти своих заигравшихся детей.
Но что это такое я увидел? К чему бесконечные цитаты: то из «Китайского квартала» Поланского, то из «Семи» Финчера, то из «Старикам тут не место» братьев Коэнов? При выходе из зала молодой человек и девушка, которые сидели рядом, вспоминали свои параллели- тех фильмов я не видел, но охотно верю, что их рифмы могли оказаться еще более точными. То, что этот кинобалет имеет смысл, и фильм все-таки об усталости Бога от злых чудачеств людей - это я сам придумал, исходя из своего жизненного и зрительского опыта, или режиссер именно это и имел виду? А что увидели в этой картине мои соседи по зрительному залу? Кажется, каждый что-то свое.
Модернисты когда-то сделали потрясающее открытие: контекст может определять смысл произведения. Объем накопленных визуальных, музыкальных, текстовых клише настолько превысил размеры всех мыслимых хранилищ, что соединение этих клише в рандомном порядке с высокой долей вероятности будет нести смысл и эмоцию. Правда, для каждого свои. Мой фильм « Дьявол в деталях» меня удивил. И озадачил.
Есть фильмы из категории недоуменного пожимания плечами. Может быть, создателям стоит в таком случае выпускать некую памятку с расшифровкой смысла фильма, если они хотят, чтобы их фильм посмотрели как можно больше зрителей? А вдруг режиссер и одновременно сценарист Джон Ли Хэнкок просто потешается над зрителем, провоцируя последнего искать в темной комнате черную кошку, которой там и вовсе нет?
Я не могу сказать, что кино однозначно плохое, нет. Все же там играют такие известные актеры, как Дензел Вашингтон (изрядно постаревший и располневший), Рами Малек (как бы вечно пребывающий в дзен) и Джаред Лето (также не молодеющий и с измененным посредством линз цветом глаз).
Вашингтон уже не в первый раз играет неоднозначного, противоречивого персонажа, которого можно назвать «плохой хороший человек». Достаточно вспомнить сыгранного им пилота из «Flight». Что касается остального каста, то, как мне кажется, роль маньяка в этой картине мог бы с одинаковым успехом сыграть как Малек, так и Лето, настолько у них обоих своеобразная внешность с чертовщинкой в глазах. Как и в случае с Лето, амплуа Малека - странные, не от мира сего персонажи, и Малек вряд ли когда-либо превзойдет самого себя в роли Фредди Меркьюри.
Да и столь однозначно ли в фильме само понятие маниакальности? Есть маньяки, совершаюшие преступления, а есть маньяки, изо всех сил пытающиеся преступников поймать и сгорающие на работе, как это произошло с детективом Диконом в исполнении Дензела Вашингтона. «В нас сидит какая-то заноза» - вот как точно охарактеризовывает герой Вашингтона таких людей, как он сам, и его молодой коллега Бакстер (герой Рами Малека), которые не способны абстрагироваться от службы и забыть о работе ни на минуту. Трудно сказать, врожденная ли это маниакальность или приобретенная - выработанная в процессе выполнения профессиональной деятельности, изменяющей психику.
Перечисляя актеров фильма, нельзя не упомянуть еще об одном «актере» - а, точнее, месте действия. Но место это такое культовое, что его нельзя назвать просто локацией. «Ангельский город», вопреки своему названию, давит, душит какой-то гнетущей и совсем не благостной атмосферой. Возникает ощущение, что город все время находится в преддверие сильной грозы, которая должна послужить катарсисом. Недаром детектив Дикон упоминает о засухе, во время которой произошло то давнее, знаковое для него преступление. Если в нордическом сериале «Фортитьюд» тон событиям задавала вечная мерзлота, то яркое солнце в «Little things» оказывает не менее депрессивное воздействие.
Однако, если странные, мистически-сюрные, не совсем понятные фильмы Линча выезжали на харизме и именитости режиссера, то подобного нельзя сказать о «Little things». Да, сюжет и начало совсем неплохи, но фильм все же напоминает суховатый многослойный пирог, который, увы, немного разваливается. «Все дело в мелочах», - говорит герой Дензела Вашингтона. Возможно, это и так. Но ничуть не менее важно эти мелочи между собой связать и склеить, чтобы получился добротный, конечный результат. Просмотр же «Little things», увы, напоминает всем известную историю об ускользающем горизонте. «Как преступник среди бела дня (а кинолента как раз о преступлениях!), горизонт уходит от меня». Чем ближе ты к понимаю интриги фильма и разгадыванию его тайн и щедро разбросанных по всей его канве полунамёков, тем, на самом деле, дальше отодвигается постигание смысла всей это кино-заварухи.
А, может быть, смысл в том, что мы - не ангелы, и никто не ангел, какую бы высокую планку для себя ни ставил и какую бы благородную миссию себе ни выбрал. Мы – не ангелы даже когда противостоим злу, ибо зачастую беремся за борьбу с внешними демонами, не победив демонов внутренних.
Многие рецензенты сравнивают «Little things» с триллером «Семь». Мне же «Дьявол в деталях» (непонятно почему так названный в российском прокате – видимо, название «Мелочи» показалось слишком приземленным) напомнил другой, не менее запутанный фильм «Ночные животные». Наверное, своей безысходностью, трагизмом и бессилием перед повсеместно существующим злом. Зло здесь даже не философское понятие, это всего лишь одно из составляющих нашего мира, присутствующее в нем несмотря на истовые попытки борьбы с пороком.
Как ни крути, «Little things» посмотреть стоит тем, кто любит кинематографические головоломки и готов к тому, что фильм не будет выходить из головы на протяжении дней, а, может, и недель.
Неонуар, возрождающий старые традиции полицейских триллеров
Какие-то фильмы мучительно томят зрителей в ожидании, постоянно перенося сроки выхода из-за пандемии. А какие-то становятся неожиданными сюрпризами.
Одним из таких сюрпризов в начале 2021 г. стала лента 'Дьявол в деталях'. Это фильм, снятый Джоном Ли Хэнкоком ('Спасти мистера Бэнкса', 'Невидимая сторона') по собственному сценарию.
Главные роли исполнили три оскароносных актера - Дензел Вашингтон, Рами Малек и Джаред Лето.
'Дьявол в деталях' рассказывает историю длящегося много лет расследования деятельности серийного маньяка. Точнее полиция предполагает, что к делам жестоко убитых девушек причастен один и тот же неизвестный человек.
Главным героем ленты является Дензел Вашингтон. Раньше он был детективом в Лос-Анджелесе, а теперь служит в пригороде помощником шерифа. Его отправляют на старое место работы для того, чтобы забрать улики и мы узнаем, что он не просто так покинул это место службы. Бывшие коллеги относятся к нему довольно прохладно.
Однако новый детектив, роль которого исполняет Рами Малек, привлекает мужчину к новому расследованию.
'Дьявол в деталях' - это неспешный полицейский триллер. В нем нет места крутым речам, перестрелкам, могущественным преступникам и зрелищным погоням.
Зрителям предлагают составить компанию двум полицейским, которые ищут зацепки и на их основе просчитывают вероятного преступника. Так как на постере фильма заявлено имя Джареда Лето, то не будет неожиданностью то, что именно его персонаж станет одним из главных подозреваемых.
Однако в итоге история 'Дьявол в деталях' оборачивается вовсе не расследованием серии преступлений и поимкой маньяка. Неожиданно для зрителей, выясняется, что этот фильм вовсе не про преступников и не про их жертв. Это фильм о полицейских.
'Дьявол в деталях' получил противоречивые отзывы. Рейтинг зрительских симпатий не превышает 6 баллов. А критики повсеместно отмечают сырость сюжета и вторичность по отношению к культовому триллеру Дэвида Финчера 'Семь'.
Однако 'Дьявол в деталях' без сомнения достоин просмотра. Это в хорошем смысле старомодный фильм. Он основан не на энергичных действиях, красивых зрелищных кадрах и быстро сменяющих друг друга твистах. Это разговорный атмосферный триллер, в центре которого личность героев фильма. Это неторопливый фильм, старающийся быть реалистичным. И раз уж критики сравнивают его с фильмом 'Семь', странно что они не видят его родства с культовым полицейским триллером 'Французский связной' 1971 г. или с глубоким аргентино-испанским детективом 'Тайна в их глазах' 2009 г.
'Дьявол в деталях' взял очень многое у очень хороших фильмов, что вместе с отличным актерским составом, не могло не сделать его ярким киноэкспериментом.
..Эх… Давно мне было не ведомо чувство кайфа… от просмотра классного американского простого старого доброго детектива-триллера, где в главной роли будет пару известных звёзд, где вокруг сплошная бытовуха, американщина без прикрас (без небоскребов и крутых тачек, а Америка изнутри – такая, какая она есть…), снятого где-то в 80-90-хх, в крайнем случае в начале «нулевых», с незамысловатым сюжетом, однако интригующим и интересным, с легкими, но эффектными и яркими вкраплениями ужаса и напряжения…
…В общем… Давно мне было не ведомом чувство кайфа от перечисленного всего выше…
…Как впрочем, давно не ведомо мне это чувство есть и ДО СИХ ПОР!!.. (стараюсь никогда не обращать внимание на низкий рейтинг фильмов, и зачастую это всё оправдывается… Однако, увы!.. видно, не в этот раз… Промахнулся я, кароч…)
…И ведь вроде бы начиналось как всё здорово… События разворачиваются в начале 90-х, на экране хорошо знакомый старина Лос-Анджелес и окрестности, пончикоподобный престарелый мастодонт Дензел Вашингтон… Вроде, как всё начиналось именно так, как я и люблю… (Хотя попутно не переставал размышлять над тем, как люди смотревшие фильм и оставлявшие отзывы о нём, отзывались о данном фильме довольно посредственно и весьма скептически – через 2 часа понял ПОЧЕМУ!..)
Друзья! Перед нами наинуднейшая и наискучнейшая история в жанре детектив (ЗАБУДЬТЕ про триллер – его здесь просто нет!), смысл которого и кульминация вас повергнут в шок… своим отсутствием!.. Касаемо триллера – ни одной перестрелки, ни одной рукопашной, ничего страшного и ужасающего, никакого напряжения … Ничего заставляющего трепетать ваши нервы!.. Интрига есть – она сквозь фильм пронизана собою, да вот только разгадка её вас расстроит, добьёт и уничтожит Ваш мозг своим глупостью и бессмысленностью! На протяжении фильма Вы будете постоянно пытаться искать подвох, предвосхищать дальнейшие сюжетные события, предугадывать убийцу, доходить до самых неожиданных версий, ожидать внезапной опасности для главных героев… (вроде всё, как и полагается хорошему нормальному триллеру…) Да вот загвоздка только в том, что всё сведется к пустоте, «ПУСТЫШКЕ», акцент будет расставлен на второстепенном/даже третьестепенном факте, а концовка вас однозначно РАЗОЧАРУЕТ!..
Покупаться (как я) на жанр фильма, а также Вашингтона/Лето/Малика – не стоит. Не тот случай! Это «чудо» лучше не смотреть ВООБЩЕ!!!.
..Мало того с концовкой и в целом идеей фильма, сам по себе фильм очень нудный и скучный. Обыкновенные покатушки на машине (без перестрелок, тупо езда, следование друг за другом – без всяких погонь!) длятся катастрофически долго и выглядят блекло/слабо. Весь фильм соткан из диалогов, ходьбы, переездов и создаваемой интриги с прошлым главного героя – такой же слабой и не цепляющей, как и вся лента… Весь фильм ты постоянно ждёшь, что сюжет и персонажи разгонятся как следует и дадут жару, нерва, адреналина, страха – как следует!.. В крайнем случае, удивят неожиданной развязкой…
..ВЕЗДЕ ПШИК!!..
..Если честно, ТАКОЕ увидел впервые!.. Вроде бы хорошая картинка (за исключением постоянного ощущения, что передо мной современные 20-е, а не 90-е), крутые актёры, достойная музыка… Но это просто капля мёда в бочке дегтя, потому и примыкаю с охотой к армии хейтеров, посредственно оценивших этот провальный в художественном смысле, как минимум, фильм…
5 из 10
(специально занизил на балл – по праву лента это заслужила!)
Что нужно для хорошего детектива? Ключевое преступление, жертва и замотивированное окружение, наличие альтернативных веток, непредсказуемая развязка и играющие мелкие детали. А для триллера? Созданное у зрителя чувство тревожного ожидания, волнения и страха. Секреты даже малого успеха в классическом понимании вполне известны, пользуйся на здоровье. Столкнувшись с Дьяволом в деталях, увидев состав актеров, я был переполнен ожиданиями. Но что же поджидало на повороте?
Сперва скажу, что все сюжеты, развитые вокруг маньяков, обременены особыми сложностями в рамках детективных расследований. Примером хорошего повествования в рамках подобного рода дел может являться Пять поросят А.Кристи. Нужно задать весьма сложную ветку преступлений, запутывающую зрителя и главного героя, а к концовке самостоятельно её распутать, логически пояснив наблюдаемые действия. В добавок ко всему, жертвы маньяка должны иметь собственную личность, а в их окружении следует оставлять допустимых подозреваемых, иначе расследование будет топтаться на месте. Но, кажется, о данных тонкостях авторы Дьявола в деталях при написании сценария не знали.
Сперва о сюжете. Немолодой полицейский, некогда хороший детектив возвращается в родной Лос-Анджелес и оказывается вовлеченным в дело о маньяке, очень похожем на то, что он не смог раскрыть более пяти лет назад. Старая рана побуждает его остаться и помочь молодому следователю в решении этой задачи. По имеющимся флешбэкам мы понимаем, что это дело долгое время не даёт покоя главному герою, а обстоятельства давнего расследования накладывают дополнительный отпечаток на моральное состояние персонажа. Данный задел можно отнести к весьма перспективным, обладающим большим потенциалом для развития, если бы не допущенные сценаристами ошибки.
Во-первых, фильму совершенно неинтересно рассказывать зрителю о жертвах преступлений. Кто они, как они жили, были ли у них личные проблемы, — эти детали (по мнению создателей) абсолютно не нужны. Приводит же это лишь к тому, что их смерть на экране абсолютно не волнует зрителя. Зачем переживать из-за смерти персонажа, о котором ты совершенно ничего не знаешь?
Во-вторых, окружение жертв фильм также не интересует. Попытаться найти мотив для убийства отдельного человека, чтобы завязать на этом серию. Поискать связь между жертвами, чтобы определить логику убийств. Это стандартные методы расследования, но их решают отбросить. Почему? Без понятия. Но откуда у зрителя возьмется интерес наблюдения за сюжетом?
Ну и в-третьих, ЕДИНСТВЕННЫЙ подозреваемый в этом деле, не обладающий никакой мотивацией, изображенный просто слегка ненормальным, берется фактически из воздуха. У фильма нет второго плана. Помимо главного героя можно назвать 3-4 второстепенных персонажа, которые хоть как-то проявили себя. Как должен работать детектив, если зритель в его сюжете не знает абсолютно никого? Откуда может возникнуть неожиданная развязка, если даже догадок не появляется по ходу просмотра?
Авторы посчитали, что для создания тревожного ожидания и страха у зрителя будет достаточно добавить много сцен загадочного молчания с нагнетающей музыкой и непонятного персонажа-шизофреника, поведение которого даже играющий актёр не понимает. Это привело не к давящей атмосфере, а к уныло затянутому фильму, половину эпизодов которого можно смело выкидывать ввиду ненадобности!
Но больше всего меня поразила и раздосадовала развязка. Фильм самостоятельно топчет единственную мотивацию главного персонажа, оставляя его с тем же разбитым корытом, которое он имел в начале фильма. Это что за эволюция такая?
Я оставлю игру актёров за рамками рассуждения. Вашингтон, Малек и Лето старались выжать из себя максимум, но даже по их лицам было видно непонимание происходящего.
Также обойдем стороной визуал и саунд. Пускай в этой части создатели постарались хорошо, картинка и правда мрачная и давящая, но качества фильму это не приносит, увы.
3 из 10
(рейтинг 31%)
После просмотра фильма у меня возник вопрос: а что это было? Ни детектива, ни триллера здесь нет, драма паршивая, а криминал глупый. Хотели нагнести атмосферы, задавить мраком и непредсказуемостью, а получилось бессмысленно и бестолково. Дьявол то в деталях, да вот только на детали оказалось наплевать…
О фантастическом составе актеров сказали многие рецензенты. Актерская игра действительно выше всяких похвал.
Вопросы - к целеполаганию. Какой эффект хотел произвести режиссер? Что он хотел донести до зрителей?
Ответов к концу просмотра нет. Фильм, который обещает быть детективным триллером, где в конце, как калейдоскопе, изменится взгляд на факты, становившиеся известными в процессе просмотра, оказывается чем-то совершенно другим.
Красивая, но чрезмерно и неоправданно тягучая картина. Элементы, кажущиеся значимыми, на поверку не стоят ничего (хотя нам обещают, что детали важны). Интрига не работает. Она вообще не о том, что держит тебя в напряжении весь сюжет.
В итоге добротная работа команды и прекрасный актерский состав позволяют со сдержанным удовольствием досмотреть до конца, но, зная наперед, что предстоит, я бы предпочел пересмотреть 'Семь' или 'Молчание ягнят'.
'Дьявол в деталях' - свойственный западному миру фразеологизм, который означает, что то, что делается должно быть сделано тщательно, с пристальным вниманием к деталям. В разное время право появления этого фразеологизма приписывался разным людям: немецкому историку Аби Варбургу, французскому прозаику Гюставу Флоберу или германо-американскому архитектору Людвигу Мис ван дер Роэ; но так доподлинно и неизвестно, кто же запустил фразеологизм в мир. Кстати у нас более распространено схожая идиом 'Бог в мелочах'. И именно 'Дьявола в деталях' предпочёл для названия своего фильма режиссёр и сценарист Джон Ли Хэнкок, черновой вариант которого он создал ещё в 1993-ем году. Сценарий фильма предлагался мэтрам режиссёрского цеха Клинту Иствуду, Стивену Спилбергу, Уоррену Битти, но все они по разным причинам отказались. В конце концов, 'Дьявола в деталях' снял сам Джон Ли Хэнкок в 2019-ом году (из-за монтажа и пандемии официальный релиз был отложен на два года) при содействии кинокомпании 'Gran Via Productions'.
В центре сюжета 'Дьявола в деталях' - следователь Департамента шерифа округа Лос-Анджелеса Джим Бакстер (Рами Малек) и бывший сотрудник этого же Департамента Джо Дикон, которого все называют Дики (Дензел Вашингтон), работающий сейчас в периферийном округе. Вместе Бакстера и Дики сводит одно дело - в Лос-Анджелесе происходит серия похищений и жестоких убийств девушек, очень схожих по почерку на преступления, которые в своё время расследовал Дики прежде чем стал одержимым этим делом и впоследствии оно разрушило его жизнь. Теперь складывается впечатление, что маньяк снова вышел на охоту, но Бакстер и Дики находятся в цейтноте: не имея никаких зацепок и без возможности, что же предоставить руководству, у них есть только несколько дней, чтобы хоть что-то раскопать по этой шокирующей серии. В конце концов, появляется определённые подозреваемый - крайне неприятный тип по имени Альберт Спарма (Джаред Лето), но никаких доказательств его вины нет. А в это время Дики начинает замечать, что Бакстер становится одержимым этим делом, каким он сам был в своё время...
Для экранизации своего сценария Джон Ли Хэнкок выбрал стилистику неонуара - практически беспроигрышный вариант, не раз доказавший свою состоятельность для триллеров ещё со времён активной деятельности великого и ужасного Альфреда Хичкока и 'Китайского квартала' (1974) от Романа Полански. Таким образом в 'Дьяволе в деталях' ощущается атмосфера накапливаемого саспенса, который вот-вот должен прорваться лавиной и обескуражить зрительскую аудиторией своей нетипичной и непредсказуемой концовкой. Но всё дело в том, что 'Дьявол в деталях' не станет образцом жанра, потому что Джон Ли Хэнкок словно перехитрил самого себя, настолько он хотел сказать новое слово в жанре. Он завинчивал гайки, погружал в липкую словно паутина атмосферу, натягивал как струны нервы, раскрывал свои персонажи, но всё равно перестарался. Моментами становилось очевидным, что Джон Ли Хэнкок делал акцент не на те нюансы: например, хотелось увидеть что-то из 'мрачного buddy movie', какого-то спаянного дуэта из совершенно несхожих людей как это было в 'Семи' (1995), но ни сам сюжет, ни саспенс, ни тандем главных героев не притягивали к экрану.
Некоторыми фрагментами 'Дьявол в деталях' смотрелся слишком тягучим, как засахарившееся варенье. Но всё же были и эпизоды, которые заставляли затаить дыхание словно в преддверии какой-то необыкновенной развязки. Всё-таки не будем забывать, что это 'Дьявол в деталях' - это ещё и детектив, где расследование затрагивает интригующую, но шокирующую тематику маньяка-убийцы. И вот здесь на арене появляется самый выразительный персонаж из всего фильма, за которого Джаред Лето получил заслуженные номинации на лучшую мужскую роль второго плана по мнению жюри Премии Гильдии киноактёров США и 'Золотой глобус'. Наверное, со времён Аарона Тэйлора-Джонсона и его персонажа в драматическом триллере 'Под покровом ночи' (2016) не было такого антагониста, который настолько же бы вызывал страх, панику, ненависть и отвращение. Альберт Спарма в исполнении Джареда Лето вызывает именно весь этот комплекс эмоций. Но не спешите думать, что здесь зарыт спойлер - в 'Дьяволе в деталях' не всё так обыденно как может первоначально померещиться. А вот Дензел Вашингтон (к огромному сожалению и удивлению) и Рами Малек впечатлить своей игрой не смогли.
От широко разрекламированного 'Дьявола в деталях' ожидалось явно больше, чем сам фильм может предоставить. От режиссёра 'Новичка' (2002), 'Невидимой стороны' (2009), 'Спасти мистера Бэнкса' (2013) и 'Основателя' (2016) Джона Ли Хэнкока мы могли требовать чего-то более серьёзного и мощного, но почему-то триллер 'Дьявол в деталях' расколот на отдельные эпизоды, которые никак не сшиваются в одно цельное полотно. Не хватает сюжетной остроты, не хватает интриги, что-то не так с саспенсом, не впечатляют персонажи и их воплощение (кроме, разумеется Альберта Спармы в исполнении Джареда Лето), а развязка оставляет в некотором недоумении и даже разочаровании. И всё-таки попытка вернуть былое величие детективному триллеру в стилистике неонуара сама по себе заслуживает уважение.
Сколько мы видели прекрасных картин из чудесного жанра - детектив, но и проходного было много. Я бы сказал, что данный жанр балансируют где-то между годнотой и проходняком.
Но теперь о фильме. Чем он способен завлечь? Ясное дело, что актерами. Неутомимый и одновременно усталый коп в исполнении Вашингтона и начинающего свою успешную карьеру - Малека, а вдовесок странного типка - Лето. Ну классные актеры, что говорить, всем уже давно все доказали, значит и фильм должен быть качественным, по идее.
Фильм начинается довольно ровно и постепенно должен раскачиваться и заинтриговывать, но ты не чувствуешь ни раскачки, ни приковывающего взгяда, не отпускающего ни на минуту. Потому что главные герои совершают какие-то действия, но складывается такое ощущение, что они делают это под пытками, хотя мотивации заниматься тем, чем они занимаются, хоть отбавляй. Как-то все сыро, монотонно, одним словом хождение по кругу, которое не увлекает и ты смотришь просто, чтобы узнать долгожданный финал.
В конце концов напоминает всем известный легендарный фильм 'Семь' практически всем, но идет ли это ему на пользу? Сходств очень много, но там филигранно и по-настоящему тревожно от событий на экране, а здесь почти что тоже самое, только более вяло, ведь фильм в последние свои решающие моменты не заставляет хвататься за голову, а больше вызывает вопросы, очень блекло это все выглядит. А зачем эти сравнения? Затем, что любой киноман невольно задумается и скажет: 'чем этот фильм хорош на общем фоне, чем он выделяется?' Да ничем.
Это просто неплохой фильм для любителей расследований крутыми дядьками и это само по себе не так уж и плохо, но не более.
Джон Ли Хэнкок - явно поклонник Финчера, потому что в его 'Дьяволе в деталях' можно наблюдать реверансы в сторону сразу двух картин - 'Семи' и 'Зодиака'. Получилось ли создать ещё одну культовую картину? Нет. Плохо ли, что Хэнкок занялся калькированием? Отнюдь.
Перед нами вполне годный триллер-детектив, который пытается держать зрителя в напряжении. Ключевое здесь - 'пытается', потому что убитая атмосфера - самый большой камень в огород режиссёра. Один час и тридцать минут фильм удерживает в мурашчатом напряжении, заставляет меня соображать, искать подозреваемых, анализировать персонажей. А на последнем получасе безбожно сливается. Вспомните 'Семь': даже зная имя убийцы, вы чувствуете нервозность, ёрзаете в кресле, понимая: сейчас что-то будет. И в момент наивысшего напряжения происходит 'Боже, скажи, что в коробке' и монолог Кевина Спейси. У Финчера получилось блестяще. У Хэнкока - плохо. Потому что в момент, когда герой садится в треклятую машину и томно едет в неизвестность, ты ждёшь взрыва, бури, безумия. А получаешь пшик. Вот она, кульминация, срыв масок, пик интриги, которая вот-вот должна спасть. Но нет. Всего лишь унылые полчаса, унылый диалог и унылая лопата. Я неспроста начала отзыв именно с этого пункта. Потому что неумение удержать атмосферу - пожалуй, единственный существенный минус картины, остальное можно простить.
Актёрский состав блестящ как солнечные блики на лысине Кристофера Бауэра. Я недолюбливаю Дензела Вашингтона и его белоснежные зубы, но тут он органичен в роли проштрафившегося детектива, который пытается вернуться к былым делам. Рами Малек изысканен. Джаред Лето - всегда выше всяких похвал. Единственный вопрос: зачем ему накладной живот? Режиссёр, ты что, пытался сделать его визуально старее и толще? А потом в фильме проскакивает фраза, что герою 40 лет, и я хохочу в голос. Все мы знаем, что Лето стащил кольцо у Фродо, кого вы обманываете.
Если актёры бесподобны, то персонажи вызывают некоторые вопросы. В первую очередь - герой Малека. Такое ощущение, будто к концу фильма он потерял пару извилин и сразу сотку из цифр IQ. Я понимаю, что это реверанс к Дэвиду Миллзу, но тот же изначально был импульсивен и буквально носил клеймо 'беды с башкой'. Здесь же герой резкий как пуля, и это смотрится как сюжетная дыра и непрописанный персонаж. Играй Бакстера кто-то другой, я бы возмущалась, но Рами за его милое лицо я всё прощаю. Во вторую очередь разберём Дика. То, что он наломал дров, понятно буквально с первой сцены, но вроде бы мы должны сочувствовать бедному толстому копу. Но не получается. Я испытывала эмоции по отношению ко всем персонажам, кроме центрального. Так быть не должно. Если персонаж проходит по фильму, не подняв пульс зрителя, - это плохой персонаж.
Я опущу разбор сюжетной линии маньяка и жертв, потому что не вижу смысла говорить об этом, если атмосфера убита. Но вот что действительно получилось хорошо - обличение некомпетентности полиции. Как люди 'в погонах' прикрывают тылы друг друга во вред гражданам, как свидетель преступления скомпрометирован из-за ленивой тётки, которая не могла проводить его в туалет, как улики простаивают в подвале из-за отсутствия несчастной лишней подписи... В этом и есть тот самый дьявол в деталях. И пока эти детали неискоренимы, система болеет последней стадией рака, где главная метастаза - Дик и поддерживающие его товарищи. А знаете, в чём цимес этой сюжетной линии? Она незаметна. Мало кто обратил внимание на эти крошечные эпизоды, а они ведь - суть картины, которая выливается в неоднозначную концовку.
'Дьявола' было интересно смотреть. Я действительно просидела все два часа не отрываясь, наслаждаясь действом и анализируя происходящее. При всех минусах фильм хороший, но, в отличие от того же 'Семь', - одноразовый. Но так как нельзя ругать ребёнка из-за ошибок его родителей, я окрашу рецензию в зелёный цвет. Хэнкок ещё научится быть Финчером, если захочет, а пока детище неуверенно шагает хрупкими ножками и приносит папе из школы домой оценку
