Помните советский телефильм «Гостья из будущего»? Там шла охота за неким могущественным прибором, который создали потомки, и который попал в наше время. Нолан, похоже, посмотрел этот шедевр. Потому что здесь тоже есть некий прибор, за которым все охотятся. Только ставки выше: охотятся олигархи и спецслужбы. Нолановский «Коля Герасимов» - бородатый негр с грустными глазами. Чернокожий актёр играет как умеет - не судите его строго: говорит заученный текст, хмурит брови из под бороды - ну и молодец. Паттинсон играет получше - этакий залихватский вояка с модельной причёской и обаятельной улыбкой.

Ждали от нолановского фильма шикарных спецэффектов? Их нет. Весь фильм мы наблюдаем довольно унылые прозрения бородатого спасателя мира, одну бездарную погоню и весьма скучные перестрелки. Между драками и перестрелками бородатый негр встречается с влиятельными людьми - взболтать, но не смешивать.

Главный антагонист - русский олигарх. Он злой, потому что в детстве его заставляли искать радиоактивный плутоний на полигоне. Это не шутка - он сам об этом рассказывает. Русский злодей коварен и беспощаден: помимо желания уничтожить человечество он подло бьёт свою красавицу-жену и не даёт ей видеться с сыном. Мотивация служению силам зла у русского злодея настолько примитивная, что в сравнении с ним даже Фантомас из кинофильмов 60-х выглядит умнее и опаснее.

Бородатый негр - настоящий альтруист. За правду он готов пожертвовать жизнью, а за «миелофон» и счастье олигарховой жены он готов на всё. Завершается сие художественное произведение эпически нелепо: штурмом советского полигона, где спецназ сил доброты и демократии палит из AR-15 во все стороны в духе «Звёздного десанта». При этом солдат СССР так и не показали - куда стреляли носители демократии, непонятно. Главное, победили.

Оружейных ляпов в фильме хватает - вместе с идиотией сюжетной линии это мощный довод. Пистолеты, которые делают тихое «пиу»: в наличии. Статисты, изображающие стрельбу - трясущие автоматами без дульного пламени: на месте (финальный штурм). Преувеличенная в -цать раз мощность обычной гранаты РГД-5, которая взрывается с огненным шаром и сносит грузовую дверь самолёта: присутствует. Бомбы с таймерами: здесь.

Из положительных моментов отметить стоит музыку. Музыка непохожа на другие фильмы и отлично нагнетает в атмосфере кинотеатра. Ну а сам фильм... пожалуй, я лучше пересмотрю приключения Алисы в СССР: им веришь больше, чем нолановским копателям плутония.

Мне не понравился «Довод». Это сложный, скучный и неинтересный фильм. Если перед Ноланом стояла задача снять ещё более запутанный фильм в сравнении с его же картиной «Помни», то ему это удалось! В отличие от «Довода», в концовке «Помни» большинству зрителям становится понятно в чём суть, а в новом «шедевре» суть, как оказалось, зритель узнал ещё в трейлере, а смысл этой картины так и останется загадкой.

«Да ты ничего не понял!» - скажут мне некоторые. Ребята, вы тоже ничего не поняли. Можно легко объяснить столь высокие баллы этого фильма – это лимит доверия студий и зрителей из-за послужного списка Кристофера Нолана. Ведь он один из самых лучших режиссёров современности. Талантище!

Я уверен, что фанаты, посмотревшие данный фильм, подумали: «Блин, ничего не понял! А, ладно, это же Нолан – он не может снять фигни. Дождусь разбор фильма на ютубе и мне всё разложат по полочкам, а пока 8 из 10 – это ведь НОЛАН!». И боссы студий понимают, что репутация среди зрителей Нолана - «режиссёр, который не умеет снимать плохо» работает.

Кристофер и правда не умеет снимать плохо, но он умеет снимать не интересно. Но тут дело вкуса. Лично я не фанат его творчества, однако у него есть пара фильмов которые мне очень понравились.

Итак, «Довод». Вообще Нолановские фильмы сняты по одному одинаковому принципу. Много действий, мало объяснений, но «Довод» - это в два раза больше действий и никаких объяснений. Точнее они есть, но….. это пустые слова из экрана кинозала. Почему Нолан так переживал, чтобы не произошла утечка сюжета его картины? Никто бы всё равно ничего не понял. Сами актёры проговорились в интервью, что так и не поняли, что происходит в сценарии, а это большой косяк режиссёра.

Ладно, с посылом разобрались. Теперь персонажи. Мне они были все безразличны. Ну, может кроме нашего соотечественника Юрия Колокольникова, но он ничего из себя, как персонаж, к сожалению, не показал. Кто все эти люди на экране? Почему они себя так ведут? Что они сейчас делают? О чём они говорят? Не понятно! И главный парадокс фильма в том, что все твисты в нём предсказуемы, но они не дают никакого эффекта из-за безразличия ко всему на экране.

В итоге - это фильм, который ты первую его половину пытаешься понять и, сдавшись, во время второй половины ждёшь, когда же он уже закончится.

4 из 10

Сразу оффтоп: поставила неплохую оценку за отличные спецэффекты, саунд и просто потому, что люблю Нолана. Снял бы это другой режиссер, была бы более объективна в суждениях.

Постараюсь описать эмоции от просмотра 'Тенета' без спойлеров, однако если вы крайне чувствительно воспринимаете любую информацию о фильме, который еще не смотрели, то советую почитать мой отзыв после похода в кино. Едва ли вы обладаете способностью инвертироваться во времени, чтобы забыть все прочитанное, если это может испортить вам первое впечатление.

Не слишком хорошо понимаете о чем я сейчас? А слышали про концепцию инверсии или энтропии? Не беспокойтесь, хронометража в 2 с лишним часа будет вполне достаточно, чтобы подробно разобраться в пространственно-временных вопросах, если вы, конечно, не уснете. За время сеанса слова 'инверсия' и 'энтропия' будут звучать настолько часто, что успеют надоесть. Обилие научных терминов и то, с какой претензиозностью они преподносятся, ко второй половине фильма начинает откровенно раздражать. Если в 'Интерстелларе' это выглядело лаконично и уместно, то 'Довод' жонглирует этими понятиями, запутывая донельзя неподготовленного зрителя.

Те, кто знаком с фильмографией Кристофера Нолана, узнают его фирменные режиссерские приемы с первого взгляда. Научные концепции, парадоксы, необычные сюжетные линии - как раз то, за что многим, мне в том числе, нравится его творчество. Однако при всей моей любви к другим его картинам, 'Довод' представляется мне слабее большинства его работ.

Подобные инверсионные приемы уже были воплощены в фильме 'Мементо', в котором реверсивное повествование, на мой взгляд, показано удачнее. В 'Доводе' же все слишком резко перескакивает с одного на другое, монтаж выглядит очень рвано и только подчеркивает недочеты в сценарии.

Почему характерам главных героев отводится так мало экранного времени? За почти 2,5 часа стоило бы уделить больше внимания фрагментам с главными персонажами, чтобы эмоционально сблизить зрителей с героями. Можно списать это на определенные рамки, касательно продолжительности фильма, но отдаленно схожую идею инверсии и нелинейности времени в фильме 'Прибытие' Вильнев раскрыл за два часа, при этом не оставив зрителя к финалу фильма без ответов на волнующие вопросы. Иногда объемный хронометраж уместен и без него не обойтись, но в 'Доводе', спустя два часа, все, что мы знаем о герое Паттинсона, - это, ни много ни мало, - то, как его зовут. С Протагонистом в исполнении Вашингтона еще любопытнее, сложно проникнуться персонажем, когда почти ничего о нем не знаешь. Сюжетной ветке Дебики с ее сыном и мужем уделили и то больше внимания, описав хоть что-то из их жизни.

Удивило, что с первых минут фильма клише неразрывно сопутствуют сюжету. Вполне недвусмысленная аллюзия теракта в (почему-то Киевской) опере на трагедию Норд-Ост в нулевых, одиозный русский миллиардер, который по всей видимости тронулся умом, - к сценарию больше вопросов, чем ответов. Ощущение, что я посмотрела типичный голливудский боевик, где маст-хэв сюжета это ядерное оружие, совок и сверхдержава в лице суперагента, который обязан всеми силами воспрепятствовать злу.

Справедливости ради, спецэффекты в Тенете на высоком уровне. Сцены погони в машинах, съемки с воздуха, реалистичные взрывы, выстрелы пуль в лучшем духе Матрицы - это все круто выглядело. Плюс хороший саундтрек добавляет атмосферы и в нужные моменты подсказывает зрителю, помогая разобраться с определением прошлого-будущего. Так же интересно и разграничение отдельных фрагментов фильма в красно-синюю цветовые палитры, которые имели место быть в зависимости от времени. Паттинсон красивый, Дебики еще лучше, а Вашингтон брутален и решительно настроен разобраться в происходящем.

Но, простите, я не могу удержаться от сравнений с другими его фильмами и не поворчать, что раньше лучше было.

6 из 10

Суть игры довольно проста, нужно просидеть с умным видом перед экраном два с половиной часа и делать вид, что полностью понимаешь происходящее на экране действо. Когда фильм заканчивается, ставишь Доводу десять из десяти, при этом восклицая 'Нолан - гений!'. Если у вас получилось, поздравляю, вы выиграли.

Ну а я, очевидно, проиграл.

Своего рода феномен тот факт, что снимая второе кряду довольно среднее кино, Нолан остаётся неприкасаем для какой-либо критики со стороны большинства обычных зрителей. По праву, режиссёр с самым огромным кредитом доверия чуть ли не в истории. И здесь кроется суть фильма 'Довод', если Кристофер Нолан по определению не может снимать плохо, то из этого следует, что если вы по прошествии двух с половиной часов хронометража так и не поняли, что вообще происходит в фильме, то проблема исключительно в вас, Нолан - гений, вы - нет.

Далее о том, почему Довод для меня не является проявлением гениальности.

Нужно понимать, что научные теории в кино должны быть понятными для рядового зрителя, ведь рядовой зритель не является обладателем учёной степени по физике, рядовой зритель не будет изучать литературу и статьи в википедии, чтобы просто подготовиться к просмотру научно-фантастического боевика. Научная составляющая в Доводе не является понятной. Сперва фильм показывает инверсию времени, потом для верности фильм прямым текстом через персонажей рассказывает об инверсии времени. От того, сколько раз за два с половиной часа употребляются слова инверсия и энтропия голова кругом идёт, но понятнее не становится. Персонаж Паттинсона ближе к концу второго часа спрашивает, будто ко мне обращаясь, 'голова ещё не кипит?'. Кипит ещё как. Примечательно то, что тот же Интерстеллар заботится о понимании простым зрителем темы о кротовых норах, Довод же не заботит ничего.

Например, Довод не заботит раскрытие собственных персонажей. К концу фильма я не могу даже примерно сказать, что за профессия такая у протагониста и чем он вообще занимается. О персонаже Роберта Паттинсона известно только имя, он Нил. Из всех героев мотивация присутствует только у героини Элизабет Дебики. А у героя Аарона Тейлора-Джонсона вообще было имя? И это всё за два с половиной часа хронометража.

Саму историю вообще трудно уложить в голове. Антагонист - русский олигарх, сколотивший состояние на добыче совковой лопатой плутония в закрытом советском городе, потом он каким-то образом связался с некими сущностями из будущего, которые дали ему инвертированное оружие.. что? Протагонист противостоит этому всему потому что он протагонист. Я хочу сказать, что повествование вызывает очень много вопросов. За сюжетными дырами трудно уследить, занимаясь попытками понять всю эту ахинею с инверсией энтропии, хотя, возможно, на то и был расчёт.

Техническая часть только прибавляет градусу непонимания происходящего максимально рваным монтажом. Эффекты довольно добротные, все эти обратные выстрелы и взрывы выглядят необычно. Но только сами по себе. Армия красных и синих инверсированных спецназовцев воюет инверсированным оружием на фоне инверсированных взрывов. Ничего непонятно, но выглядит здорово.

Все любят Нолана, я люблю Нолана, но хочу сказать, что нужно допускать мысль о том, что если зритель чего-то не понимает, то дело не обязательно в зрителе. Даже если это Кристофер Нолан. Ведь он не Кодзима, он просто человек, а человек может снять неудачный фильм, коим Довод, по моему мнению, и является.

К сожалению все в этом мире стремится к распаду, талант К.Нолана не исключение. Интерстеллар мне понравился, но закрались сомнения, Дюнкерк мне не понравился, но я не обратил на это внимание, поскольку что-то тонкое и интересное в нём было. 'Довод' меня уничтожил, заставил мучаться и страдать, научил терпеть пытки дольше разведчиков.

Почему я зол и взбешен этим фильмом? Потому что я терпеть не могу фильмы нарушающие свою собственную логику, режиссер в погоне за 'хайпом' плюёт в лицо зрителю, а затем при неудобном вопросе коллег отвечает: 'ой, да и так сойдёт, люди скушают, они же считают, что я воплощение бога на земле', в этом фильме таких моментов минимум два, если вы всё-таки решите потратить своё время на это кино, смотрите его очень внимательно, дам лишь малый намёк, инвертированные персонажи должны быть в масках, почему нам объяснили в самом фильме. Причем я не касаюсь миллиона нелепых моментов, 'аля' Д.Бонд, где пистолеты имеют бесконечные магазины, проносятся куда угодно и как угодно, а угон самолета не составляет никакого труда.

Не стоит обходить вниманием также пустоту и шаблонность героев, абсолютно не цепляющий экшен, я очень давно не смотрел фильмов, которые заставляли меня зевать и агонизировать в ожидании концовки, а по другому и быть не может, поскольку вместо раскрытия героев экшен, вместо человеческих бесед пафос, вместо объяснений еще больше пыли в глаза. Спецэффекты и инверсии сами по себе не способны вытянуть дырявый сюжет и картонность персонажей, единственный человек к которому у меня образовалась эмпатия - это главный злодей Андрюша, ему не чуждо человеческое, а вот все остальные герои в фильме это чистый Марвел, только без плоских шуток.

Спасибо за крутой саундтрек.

2 из 10

Я от этого фильма буквально ничего не ждал. Я не знал о чем он, кто его снимал и какие впечатления он мне принесет. Мой поход в кино являлся чистым импульсом, которому я поддался. После окончания данного 'шедевра' я был сильно удивлен, когда увидел на кинопоиске столь высокую (7.9) оценку, и кто это снял.

В этом фильме ужасно все, не считая графики. Он буквально с самого начала топит тебя в событиях, ничего не объясняя. Но чем дальше, тем хуже. События наслаиваются одно за другим, все это превращается в кашу, которую даже не хочется переваривать. И все это действо приправлено очень и очень рваным монтажом. Искренне не понимаю, почему Нолан считает, что если в фильм вбросить 100500 научных терминов, то от этого фильм 'поумнеет' в разы. Прелесть сайфая в том, чтобы объяснять, как работает тот или иной механизм/технология и показывать это на примерах, но прелесть сайфая Нолана в том, чтобы запутать зрителя.

А персонажи? Что с ними? Почему они являются какими-то недофункциями, через которых пытаются подать сюжет? Почему мотивация злобного злодея основана в большей степени на 'хачу убить весь мир, патамушта я бох'? Почему агент ЦРУ, который, по логике, должен быть хладнокровным, внезапно проникается к мадам главного злодея? Что это? Как за 2.5 часа нельзя было раскрыть хоть кого-то? Нолан смог.

В общем, разочарование. Люблю отдельные фильмы этого режиссера. Но это.. это.. Идти только если дома сидеть вообще скучно.

Написал сумбурно, но в принципе какой фильм такой и отзыв.

Честно говоря, такой ерунды давно не смотрел, тем более удивительно её было ожидать от такого мастера, как Кристофер Нолан.

Нелепицы возникают уже в самом начале фильме. Не будет вредительством сказать, что главный герой, которому насильственно (пытая его) удалили зубы, уже через две недели щеголял с новыми (имплантированными и прижившимися!).

Ну а дальше пошли уже эти игры с временем.

Честно говоря, в фильме так и не раскрыт именно с технической точки зрения секрет того, как будущее убивает тебя в настоящем, особенно если это будущее сделал ты сам. Старина Кэмерон в 'Терминаторе' сделал это гениально и просто, ведь всё гениальное есть просто. Но не для Нолана, видимо. В середине этого 'квеста' я уже стал забывать, что они ищут и к чему стремятся. На женщине (как всегда, конечно же) сходятся все пути мира, но сама она узнаёт об этом только ближе к концу 'эпопеи'.

Да, и скорее всего, Нолан уже начал претворять в жизнь стандарты Голливуда о том, что одну из главных ролей должны исполнять расовые, сексуальные, гендерные меньшинства. Кому могла прийти в голову мысль отправить на задание негра в киевскую полицию? Эта операция изначально обречена на провал, но стандарты толерантности, видимо, заставили пойти на такой шаг.

Мой совет: не смотреть (если, конечно, не жалко впустую потраченных 2,5 часов).

Рейтинг: 1 из 10.

Довод можно назвать переосмыслением шпионских фильмов. Фильм имеет элементы присущие Бондиане: крутые драки, шикарные яхты и суровый русский злодей. Но элементы схожие лишь на поверхности, конечно же режиссер начинает вновь играть со временем и в этот раз опять по новому.

КОНЦЕПЦИЯ

Строго говоря сюжет фильма линеен, можно сказать что протагонист двигается от точки А к точке В, а вот на этом пути, время вокруг него, может идти в разном направлении, или же другие персонажи будут двигаться в другом направлении. Это выглядит очень впечатляюще, но в какой-то момент Вы можете не понять, кто в каком направлении двигается, что может Вас к дезориентировать и запутать.

ПЕРСОНАЖИ

Главный герой именуется Протагонистом, стандартный спец-агент на службе её Величества, мы незнаем его имени, прошлого, семейных связей и если бы его грохнули в середине фильма, Вам было бы не особо его жалко.

Кэтрин в исполнении Элизабет Дебики это вечно страдающая жена олигарха абьюзера. Её унижают, бьют, не дают видится с сыном. Актёрская игра обоих не впечатляет, но может это слишком субъективно.

Персонаж Паттисона, Нил за счёт шарма, харизмы и блистательной улыбки умудряется выделятся среди прочих.

Самое странное сценарное решение это Андрей Сатор. Злой олигарх в весь фильм издевается над своей женой, угрожает яйцами в глотки, ну и конечно же хочет уничтожить мир. Зачем? Ну в фильме есть диалог по этому поводу, но мне кажется, что у поступков Джокера было больше логики.

ДИАЛОГИ

Диалоги фильма не улучшают ситуацию. Русский олигарх каждой своей фразой подчеркивает свою суровость, персонаж Дебики всё время говорит о своем сыне и о ненависти к мужу. Второстепенные персонажи во главе с Нилом всё время рассказывают Протагонисту правила инверсии, а потом вкидывают фразу «Что произошло, то произошло».

ВЕРДИКТ

Нолан слишком увлекся формализмом. Концепция стала настолько важной, что даже герои её всё время обсуждают. Для Криса были важны конкретные сцены: драка в аэропорту, езда по трассе, чайка, летящая задом наперед, а на остальное он смотрел немного сквозь пальцы, даже слабую актёрскую игру я списываю на это. Драматические сцены для него стали формальной подводкой к мощному экшену, а Майкл Кейн появляется в фильме как будто для галочки, хотя минутка английского юмора выглядит бодро, учитывая остальные диалоги в фильме.

5 из 10