По данному фильму предыстория главного антагониста DC-комиксов умещается в несколько слов: «мир гнобит героя и рождает злодея». Виновато общество. И всё.
И на самом-то деле, зачастую так и становятся подонками, и общество действительно может содействовать в становлении преступности, психов и изгоев. Но тут все это показано слишком уж примитивно. С первых кадров мне показывают несправедливость по отношению к Артуру, и далее по фильму всё движется в этом направлении. Героя бьют, подставляют, лишают работы, урезают психотерапевта и прочее-прочее. А в корне всего - травмы детства и деструктивная семья. Вот и встречайте злодея-психа. Конец.
Но несмотря на банальность, история подана слаженно и красиво. Наблюдать интересно, хоть и предсказуемо. Очень классно обыгран момент с рождением Артура и его родителями. Вопрос так и остался открытым, за такие сюжетные ходы однозначно плюс.
Так же шикарно показано усиление психоза в отсутствии медикаментов и лечения, и как это сопровождается галлюцинациями героя, которые распознаются только по прошествии времени. На мой взгляд, тут тоже могли бы оставить вопросы и неясность, где реальность, а где видения, это сделало бы картину глубже. Хотя финал все же оставляет некоторую неопределенность.
Мне понравилась главная трансформация героя. Ему всю жизнь мама транслировала, что он должен быть веселым и радостным, и что должен веселить и радовать других. А так как для ребенка мама - это всё, то юный Артур всеми силами пытался радоваться. Но вся его жизнь состояла из негатива, насилия и болезней, и естественно, он никак не мог увидеть в этом всем радость. И от этого началось лютое расслоение психики. Внутри – горе, страх, гнев, обида, стыд, а снаружи – неестественный смех и попытки юморить. А в конце фильма ввиду всех произошедших событий, Артур окончательно едет кукухой и приходит к тому, что наверно насилие, боль и агрессия и есть радость и веселость «Всю жизнь я думал, что моя жизнь – трагедия, но на самом деле она - комедия». Вот такая подмена произошла в его голове. И с этого момента и рождается тот самый Джокер, который чинил весь этот кровавый беспредел в комиксах. Для него всё это искренне весело.
Игра Феникса хороша. Не скажу, что я в полном восторге, но хороша. Играть фрика и психа достаточно просто, если ты профессиональный актер. Необычные танцы, пространный взгляд, неестественный смех, наивная мимика. Со всем этим Хоакин справился отлично. Хотя псих у него получился все же несколько выпуклым. Но он точно обаятельный.
В целом крепкая достойная драма, не лишенная недостатков.
Посмотрела, наконец. Слушая многочисленные отзывы, ни за что бы не подумала, что фильм не про страдающее, трепетное юное сердце, измученное несправедливостью. И даже не про несчастное создание, страдающее как минимум тиками, а как максимум шизофренией. Это все есть, но вторично по сравнению с главной темой- схема революции! О, это прекрасно и тонко прописанная схема, здесь есть все: слабый, больной главный герой, бесы и бесята внутренние (нереализованность, чувство собственной неполноценности героя)и внешние (непонятно с какого перепугу подаренный пистолет), череда неслучайных случайностей: драка в метро, развязавшая руки и душу главного героя, а затем повлекшая за собой массовые протесты, крепнущий в сатанении главный герой, как-будто неубиваемый (сцена погони детективов).
И вот он уже на 'броневичке', на бампере машины перед восхищенной толпой. Кто? Психически больной, слабый, неудачливый. В прошлом. Да, кстати, совсем не заметила в герое страдания от несправедливости мироустройства или сострадания (со-страдания), эту 'политику' домыслит толпа, он честен, когда заявляет о своей аполитичности и честен, когда высказывает свою, настоящую боль: вы меня не замечали. Меня. А теперь захлебнитесь кровью. 10 из 10 за бесовскую схему. 10 из 10 за операторскую работу. А что было плохо? Да так, тяжело на душе чего-то.
Сага Готэма из экшена переросла в глубокую психологическую драму с элементами триллера, хорошо это или плохо, не берусь судить.
Мне не понравилось, что «Джокер» разбавлен деталями из реальной жизни, например фрагмент из кинофильма с Чарли Чаплином. Я считаю, что авторам фильма не стоило смешивать быль с вымышленным повествованием, так как у Готэма уже существует своя экранная история.
Также не неудовлетворен, когда режиссер показывает нам ситуацию в метро, а после как будто пролистывает (если не вырывает) несколько страниц и не объясняет каким же образом, эти убийства повлияли на повстанческий дух обычных людей. Почему об этом говорится вскользь, если это одна из самых важных деталей фильма?
Концовка получилась оригинальной и интересной, актер Хоакин Феникс весьма удачно втесался в образ угнетенного и больного человека, который сначала мечтал лишь о том, чтобы сделать людей счастливыми… Но фильм получился довольно тяжелым, он выбивается из привычного восприятия комикса. К тому же, походу сюжета возникает много вопросов.
Спустя 1,5 года после выхода картины и, подумав, насколько полезен или вреден этот фильм оказался лично для меня, я решил вставить свои 5 копеек в обсуждение этого уже, наверное, культового кино современности, где Феникс не без оснований удостоился золотой статуэтки.
Закрывая год 2019й, как раз за 6 месяцев до пандемии, «Джокер» успел собрать больше 1 млрд долл при бюджете в 55 млн.
Отчего фильм стал таким популярным?
Почему мнения о нем так сильно разделились?
Наверное, потому что картина затрагивает душещипательный и животрепещущий вопрос: а тварь ли я дрожащая или право имею? Не 'чиканута' ли система, в которой мы находимся или по крайней мере в которой нахожусь я? ВЕДЬ всё, что я вижу вокруг — это не столько окружающий мир, сколько моё преломление психики. А она, у главного героя, к сожалению «не здорова». Во всяком случае по меркам современных врачей (и Джокер на протяжении всего фильма пытается вылечиться).
Откати человечество на 20-30 тысяч лет назад и помести нас всех в звериные условия, кто знает, как оценило бы общество поступок этого «фрика». Хотя, в принципе, зачем откатывать? Вон, посмотрите, сколько лайков и сейчас. Когда 21й век на дворе.
Современное «общество» (высказываюсь субъективно) любит толерастов и ненавидит людей, способных аккумулировать деньги, хотя именно такие люди являются чаще всего РАБотодателями (и у них, на мой взгляд, есть чему поучиться, но это дело выбора каждого).
Артур Флек живет в системе координат «отсутствия выбора». Его тоннельный взгляд на вещи, его боль, преследующая его, наверное, с самого рождения, усиленная травмой, перенесенной в детстве из-за уродливого воспитания садо-мазохистическими родителями (мать была нездоровым человеком, позволявшая её ухажеру бить ребенка, привязывая к батарее) не дает ему возможности трезво взглянуть на вещи. Шансы на здоровое развитие у таких детей ничтожно малы. Лишь некоторые, вырастая, берут контроль над своей жизнью в свои руки, занимаются психотерапией. Для большинства же синдром выученной беспомощности так на всю жизнь и прилипает, убивая любую попытку проявить здоровую инициативу.
Артур Флек, потеряв веру в излечение, своим социопатическим, революционным методом — этот порочный круг решает разорвать, убив 4х делюг воллстрита, издевавшихся сперва над случайной прохожей в поезде, затем над ним во время его очередного припадка неконтролируемого смеха.
Кстати, такая психическая болезнь делает отсылку прямиком к излюбленной цитате Петросяна — «Я спешу посмеяться над всем. Иначе мне пришлось бы заплакать». Только в отличие от слов Бомарше, где смех, скорее признак интеллекта, здесь это ничем и никем не контролируемая реакция, с которой Флек борется вплоть до самого финала, когда он в очередной раз попадает в дурку).
В современном обществе людей, убивших 20-30 невинных человек, лечат в дурках, держат в тюрьмах, тратят на это деньги государства, идущие в том числе с налогов граждан, подвергающихся такому вот насилию.
Так кто же нас должен защитить тогда?
Государство или мы сами?
И кто такие маньяки? Лидеры-социопаты или жертвы? Вопрос риторический.
Не имея возможности защитить себя, люди обращаются в суды, прячутся за спиной правоохранительных органов.
Находясь в подавленном состоянии, нам не хватает мужества даже попытаться проявить свои чувства. Свой гнев. Отчего, по вашему Флек начинает убивать? Из-за того, что он все эти годы, все эти дцалетия подавлял в себе и аккумулировал гнев. Жесткая рабско-тираническая система восприятия / воспитания не отпускала его. Там нет места свободе (привет маме и её возлюбленным). Нет места счастью.
Вообще наш мир, действительно, иногда кажется звезданутым на всю голову, если смотреть на него трезвыми глазами.
Вспоминается анекдот — реальный случай из жизни, когда мать, отдыхая с ребенком на пляже, вдруг громко вскрикивает на него: 'Артюша, а ну быстро пошел ср#ть, а не то щас спать положу!'
Вследствие такого дурного воспитания, люди не понимают того, что им нужно, чего они хотят. Вообще процесс изменения общества в лучшую сторону, на мой взгляд, следует начать как раз с мам и пап, которыми мы уже являемся или будем. Назад, в прошлое, смысла нет бесконечно смотреть. Порефлексировали, всплакнули пару-тройку раз и осознали: фигня там была не здоровая — порочный круг этот пора разрывать.
Мир-то разнообразен. Ты можешь пойти, куда хочешь. Сделать то, что ты хочешь. Убивать при этом родных мам, дядь, теть, сестер и братьев, отнюдь не обязательно. Но для того, чтобы изменить свою жизнь социально допустимым способом, надо быть (или стать) психически здоровым. Только психически здоровый человек может адекватно и вменяемо говорить о своих чувствах, проявляя их вовне, не таить в себе обиду и гнев. Надо уходить от тех людей, с которыми вам не приятно. И если тебя не трогают, трогать и других тоже руками не надо.
Проблема Флека заключалась в том, что он убивал изнутри себя сам. И смерти других ему не помогли.
Тот мальчик, которого били и насиловали в детстве — остался в нем жить и после превращения в «Джокера».
___
Зачем смотреть этот фильм, если его нельзя трактовать как инструкцию к асоциальным действиям?
Если у вас такая же 'задница', как у Флека, чтобы начать жить в здравии и миролюбии, надо обязательно найти способ вылечиться. Заниматься терапией, ходить к врачам, если не получается вылечиться самому. Читать полезные книжки. Смотреть фильмы. Общаться с приятными людьми (такие находятся, если хорошо поискать).
После этого отличить черное от белого станет гораздо проще. Жить станет проще. Флек убивал не от того, что был здоров. Таков был мир в его голове. Если бы главный герой смог изменить себя внутри, повернув кукуню в здравом направлении, уверен, убийств бы не было.
Более того, встреча с Мюрреем (отсылка к Биллу, как по мне), вероятно смогла бы принести новоиспеченному комику все то, чего он хотел всю свою жизнь: славу, принятие, внимание. Самоактуализацию то есть.
___
Резюмируя:
Если вы испытываете «облегчение» после просмотра этого фильма, я, во-первых, вас поздравляю, т. к. вы дали волю своим эмоциям, чуть разрядили внутренний накал. Вторым шагом станет работа над собой через принятие себя и любовь, которая у вас, возможно, находится на данном этапе пока что в зачаточном виде. Только так получится изменить жизнь так, как вы хотите. Надо начать с простого. И убивать для этого никого не нужно. Люди имеют право на ошибку. Даже если они воспитали в вас несчастливую личность, именно в ваших силах все поменять. Как только вы это осознаете, вас отпустит.
Что это за кинокомикс, способный забрать Золотого Льва?
Еще до просмотра ленты у меня вызывал удивление факт получения фильмом главной награды в Венеции. Что это за кинокомикс, способный забрать Золотого Льва? Фильм мне показался неоднозначным, и более логичным видится вручение награды за лучшую мужскую роль Хоакину Фениксу (существует правило одной главной награды из двух на Венецианском кинофестивале).
И здесь главный плюс картины – Феникс. Харизматичный актер подходит идеально для роли человека, балансирующего между сумасшествием и «нормальностью». Какой бы он не был – безмолвный, неподвижно сидящий с сигаретой или самозабвенно танцующий, безумно смеющийся или бьющийся в истерике и слезах – сила его таланта проявляется в каждом эпизоде. Восторженных отзывов по его игре подавляющее большинство, и с этим тяжело не согласиться.
Особенно стоит отметить то, как был изображен Готэм. Тот комиксовый город, что страдал из-за безработицы, преступности и коррупции и задыхался от грязи, был здесь. Жестокий и зловонный Готэм фильма пугал, отвращал и в целом был прекрасно адаптирован под реалии 80-ых годов, чего я не увидел, например, в «Темном рыцаре», где, казалось, о городе больше говорят, чем показывают (больше из нолановской трилогии не смотрел, может там что-то и было).
Говорят, что это чуть ли не один из лучших фильмов за десятилетие или 21 век и бесспорный шедевр? Я не готов разбрасываться такими словами. Для чуть более искушенных зрителей картина покажется идеологически вторичной – «Таксист», «Король комедии», «Американский психопат», «Бойцовский клуб», «Пролетая над кукушкиным гнездом» - это значимые фильмы, имеющие пересечения с Джокером 2019 года, и влияние их на данную работу не обсуждается. И это один из главных недостатков. При желании можно приплести еще много чего, в зависимости от того, как вы будете рассматривать фильм. Особенно стоит отметить «Таксиста» - отсылают к этому фильму неоднократно и наиболее очевидно, например, визуально в похожей стилистике, когда Джокера везут после инцидента на телепередаче, или в сценах «плясок» с голым торсом и револьвером в руках.
В целом же, режиссура и операторская работа не выделяется на фоне крепких артхаусных и фестивальных фильмов, получающих большие награды. Выделяются те сцены в которых главный герой поднимается или спускается с большой лестницы на улице, что рифмуется с его духовным состоянием в конкретный момент.
Насчет сценария сложнее. С одной стороны, происхождение персонажа нельзя однозначно интерпретировать, учитывая, что Главный Герой не является «надежным рассказчиком» в силу психических расстройств. И это несомненный плюс. Но если вы будете рассматривать каждый из вариантов, то в одном случае расстроитесь из-за заигрываний с эстетикой третьесортных сериалов. А в другом – столкнетесь с некоторыми дырами в сценарии, причем проблематика деструктивного влияния жестокого и порочного общества на «маленького человека» мигом потеряет свою обоснованность, и перед нами окажется просто жертва деспотичной матери а-ля Норман Бейтс.
Уже всеми сказано, что от комиксового персонажа здесь осталось только название, но, учитывая репутацию персонажа, я хотел бы увидеть хоть что-то, чем он нам всем был известен. Здесь Джокер еще не знаком с взрывчатыми веществами, химией, машиностроением и т.д. Впрочем, у здешнего Джокера еще будет достаточно времени подготовиться и технически вооружиться к будущим преступлениям и схваткам с Бэтменом, когда он будет уже человеком (пред)пенсионного возраста, проведя при этом лет 20 в сумасшествии. И в целом ощущается, что в этом фильме Джокер лишен своей индивидуальности, он лишь «один из».
Особенно огорчила концовка фильма. Наибольшее напряжение должно было возникнуть в сцене на программе Мюррея Франклина, но Тодду Филлипсу, на мой взгляд, не удалось убедительно реализовать свои замыслы. На передаче Джокер и Ведущий выступают как разные философские системы, как это происходит, например, в театре. Это не характеры, а концепции (точки зрения), что в вполне реалистичном фильме выглядит фальшиво, неестественно и схематично. Шекспировский пафос сцены был чужероден, потому весь эпизод меня оставил совершенно равнодушным. Особенно раздражала в этот момент музыка, которая итак весь фильм мне казалась чуть более навязчивой, чем хотелось бы, хотя струнные инструменты местами отлично дополняли атмосферу психоза. (А вообще, если вы посмотрите американские вечерние шоу тех времен Джонни Карсона или Дика Каветта, то поймете, что циничное выставление кадров с позорного выступления комика и насмешки над ним в прямом эфире не могли бы произойти в реальности, там было все вполне невинно. Зачем это дело так грубо реализовано здесь – не совсем понятно).
Кроме всего, фильм был слишком зациклен на главном герое, и потому не смог быть достаточно состоятельным в том, что касалось массовых беспорядков (если это не было очередной галлюцинацией Главного Героя). Предпосылок для бунта, конечно, хватало, но психология толпы раскрыта слишком поверхностно. Слабо верится, что поводом выхода людей на улицы и учинения таких масштабных демонстраций действительно мог стать убийца-клоун.
Вердикт таков: на мой взгляд, для кинокомикса фильм хорош и неглуп, а как нечто большее и качественная остросоциальная драма в частности - недостаточно глубок и продуман.
Бенефис Хоакина Феникса удался, в 'Джокере' актер хорош до омерзения. Феникс не просто сыграл главного злодея Готема, а скорее даже прожил его судьбу и становление.
Тодд Филлипс снял не просто кинокомикс, а по-настоящему жуткую и мерзкую (в хорошем смысле) историю о погружении в безумие.
Сам фильм как таковой ругать даже и не за что, ибо все к месту и сделано хорошо. Звуковое сопровождение, актеры, операторская работа, декорации - все приятно слушать и смотреть.
НО
С 'Джокером' все же что-то не так.
Пожалуй, это сама идея рассказать о комиксном злодее как о простом человеке с развитием психоза.
Разнообразная (а иногда и нестандартная) подача комиксов - это супер. Комиксы, выбивающиеся из супергеройских стандартов, (типа Хранителей) - это тоже классно.
Но как бы они не интерпретировались, какую бы философию в них не вкладывали, комиксы всегда оставались комиксами. Сколь не человечны Хранители, но куда не глянь, везде отсвечивает синим доктор Манхеттен. Сколь не грустим мы о постаревшем Логане под песни Джонни Кэша, но он все еще выпускает когти.
Комиксы - это убежище от страхов и проблем реального мира. И уже давно добро не всегда побеждает в них зло. Но, черт возьми, окунаться в семейные драмы и проблемы персонажа, рефлексировать с ним - это, на мой взгляд, запрещенный прием в мире комиксов. И за это я 'Джокера' ненавижу.
У Питера Паркера убили дядю Бена, у Брюса Уэйна - родителей. Этого достаточно. Мы просто знаем это, но не подаем Питеру и Брюсу салфетки, чтобы утереть слезы.
Я так и не понял, чего хотел Тодд Филлипс - снять нового 'Таксиста' или переосмыслить самого Джокера. Похоже, что первое, но зачем же паразитировать на DC? Если мы цепляемся за саму историю героя, то не вижу проблем переименовать его в Джона Смита, Готем в Нью-Йорк, а кандидата в мэры из Томаса Уэйна в какого-нибудь Джастина Рэйми. Феникс бы сделал весь фильм на раз-два. Но если мы говорим, что это кино именно о Джокере, то к чему нам знать о его проблемах. Он псих и этим все сказано. Как он стал психом - вторично, а если цель заставить ему сопереживать (хотя это вряд ли входило в задачу создателей, ибо образ, созданный Фениксом отталкивающий), то это попахивает идиотизмом.
Вот и получается, что фильм о Джоне Смите, у которого плавно уезжает крыша, может и не окупиться, но давайте назовем его Джокер, вставим сцену с Брюсом (ну просто для фанатов) и собираем миллионы.
Чтож, ждем ромком 'Питер и Мэри', где не будет даже костюма Спайдермена и, например, арт-хаус 'Ферма Таноса', где титан рефлексирует о своей судьбе. Тьфу-тьфу-тьфу.
Почему на сегодняшний день в мире, который, итак сплошь и рядом наполнен и пропитан злобой, кинокомпании продолжают снимать и популяризировать многомиллионные ленты о жестокости?
С точки зрения реализации концепции и утопичности картины - фильм прекрасен, вот прям 10 из 10: абсолютно ювелирная игра Хоакина Феникса, ради которой точно стоит посмотреть этот фильм и написать отдельную оду актёру, стилизованные зарисовки Готэма, полнейшее погружение зрителя в напряженность того мира, а значит абсолютное стирание реальности, сильнейшая передача боли и страданий главного героя - всё это показывает нам качественную работу над фильмом. А качественных фильмов на сегодня, увы, очень мало. Мы погружаемся на самое дно и начало той самой истории Бэтмэна и Джокера и вместе с героями фильма стараемся разобраться: кто же он такой, Джокер?
Но все не настолько просто и банально, как может казаться со стороны. Фильм однозначно затрагивает несколько очень важных и актуальных тем на сегодня, а уж сколько отсылок в политический мир мы видим на экране (хочешь красиво и безопасно очернить действующую власть - сними фильм вчерашних событий, ну вы поняли):
1. 'Человеку нужен человек'- максимально ёмкая, но в то же время максимально результативная фраза. Если не считать терроризм и экологическую катастрофу, мы все страдаем от одиночества. Бешеный ритм жизни, 'успешный успех', достигаторство и все остальные актуальные понятия вгоняют нас в темный угол. Люди всё больше становятся равнодушными, грубыми и абсолютно циничными. Несмотря на то, что события в фильме протекают в 80х годах 20 столетия, всё можно отнести к нашим дням. Мы не оставляем сил и внимания друг на друга, а ведь порой человека можно спасти просто проявив к нему немного внимания, и если необходимо-сострадания. А если Вы будите внимательней - это необходимо многим.
2. Тема, которая кровит на всех просторах нашей необъятной Родины - домашнее насилие. Очень легко поймать маньяка и посадить его за решетку, очень сложно пошевелить мозгами и понять что нужно сделать, чтобы такого больше не повторялось. Дело не в безопасности, дело не в провокации, дело в социальной ответственности и отношении государства к своим гражданам. Уверенна, Вы поймаете эту параллель.
3. О политической принадлежности этого фильма писать не буду, итак, всё очевидно. Просто отмечу - смотрите между кадров, фильм не про Джокера и Бэтмена, фильм намного глубже, серьезнее и основательнее, чем мы слышим о нем вокруг. Вопрос в другом, а нужно ли это сегодня нашему миру? Ведь в мире столько жестокости? Вопрос остается открытым.
Так как я за производством дорогостоящего кино стараюсь следить, то на фильм я шел уже с примерно сформировавшимися ожиданиями. Вовсю шумели фанаты киновселенной DC: наконец-то главный враг Бэтмена будет играть в серьезном фильме без детского сада в виде резиновых ушей и трусов поверх колготок. Тут и там был споры – переплюнет ли этот персонаж Джокера из «Темного рыцаря»? У меня осталось смешанное чувство. Обо все по порядку.
Что понравилось:
- Концепция отхода от марвеловской бравады и детской наивности «Лиги справедливости» (наряду с «Отрядом самоубийц»). Фильм снят полностью на серьезных щах.
- Игра актёра. Да, Хоакина Феникса я ещё заприметил в фильме «Она», и ещё тогда удивился как он смог так убедительно перевоплотиться после «Гладиатора». Тут он сыграл блистательно, очень органично. Хотя не могу сказать, что получал наслаждение от наблюдения за жизнью больного и несчастного человека.
- Визуал. Тут оргазм для глаз вряд ли на вас снизойдет. Тут больше упор делается на киноязык – чувствуется и зажатость героя в кадре в первой половине фильма, и раскрытие его ближе к концу. Оператор словно смакует каждый кадр, наслаждается тем, что снимает. Вроде бы все грязное, пошарпанное, но это все покрашено колористами так «красиво-уродливо», словно это театральные декорации. Это не реальность, это искусственно состаренная стена, это синий асфальт и т.д.
Что не понравилось:
- Затянутость. В принципе, два с лишним часа – это не так много по современным меркам для блокбастеров, но сколько можно тянуть эту волынку страданий Артура? Всем уже и так понятно, что ему не очень радостно, зачем это смаковать?
- Главный герой. Вообще-то тут собрались люди, предполагающие, что Джокер являет собой большую силу, но нам показывают жалкого отчаявшегося человека лет сорока пяти. Как он будет противостоять Бэтмену лет в шестьдесят-семьдесят? Как он превратится из неудачника в одного из величайших гениев преступного мира?
- не понравилась и многозначность трактовки происходящего. Для чего все эти заигрывания со зрителем? Мы вам покажем винегрет из сцен, а вы сами додумайте сюжет, и сами для себя решите что правда, а что воображение? Не люблю когда меня держат за дурака, я пришел посмотреть на историю. Я пришел посмотреть на самую громкую премьеру фильма с рейтингом R этого года. Если бы мне предлагалось додумывать все самому, я бы мог это сделать и без просмотра, просто напрягая фантазию.
- Крайне не понравилась общая идея, что, дескать «не мы такие, жизнь такая». Это не Артур негодяй, это общество все больное, а он лишь продукт социальных процессов. Да, эта идея очень притягательна для некоторых слоев общества (отечественных и не очень) ввиду сегодняшней политической повестки, но таким образом можно оправдать любую массовую истерию. Спасибо, я в таком обществе уже пожил, привлекательного там очень мало. Да и жизнь у него не могу сказать, что прям уж катастрофическая. Нам показывают вполне приличную квартиру, кухня обставлена получше, чем у многих россиян.
Как итог, рекомендаций к просмотру фильма давать не стану.
Если сравнивать с Джокером Хита Леджера, то первый выигрывает по всем фронтам. Тот был дерзким, опасным, сильным, его образ вошел в фансайты навека – простой и одновременно страшно красивый. Он был и злодеем и героем одновременно, все события происходили в рамках его плана. Артур Флек оставляет совсем другое впечатление.
«Джокер» Филиппса - камерная драматическая пастораль из жизни городского сумасшедшего. Его движение от забитого жизнью и подростками клоуна к некому символу протеста горожан Готэма по отношению к власть имущим.
Чем уж обществу так насолил этот режим показано слабо и опосредованно, максимум через сцену в метро, с якобы 'оборзевшими' менеджерами и показом лифтов, типичных для советских 16-этажек.
Но народ такого издевательства с лифтами терпеть не может, остро реагирует на слова папы Бэтмена о клоунах (прям как мы на 'город бесов') и выходит на улицы, стихийно вынося в лидеры протеста варящегося в котле своей головы Джокера. А он и не против, хотя обескуражен.
Первые полтора часа достаточно унылы и поверхностны. Трансформация происходит со скрипом и неубедительно (для меня).
Более-менее спасают последние полчаса. Но и в них недостаточно психа и психованности, как все это могло бы быть (в том же «Шучу» с Керри психованности гораздо больше и она острее).
Мало жести и жестокости, как опять же все могло бы быть, возьмись за этот материал Скорсезе, Нолан, да даже Линн Рэмси или С. Крэйг Залер.
Где там Джокер в этой интерпретации я так и не рассмотрел.
Игра Феникса хороша, но это точно не Оскар, максимум — номинация ('запомните этот твит»). Для меня он точнее и лучше играет у Пол Томаса Андерсена.
Самому режиссеру здесь явно не хватает таланта для всего большего и большого.
Взгляд автора есть, но он больше про обиду комика на общество.
Есть немного хороших шуток (карлик и мини-гольф, что-то на стендапе).
В итоге, это небольшое кино о психопатии и внутригосударственных проблемах в обществе, при нарыве которых нужен символ.
Фильм построен на жизни и горе человека и общества. Ждать запутанного и интригующего сюжета, как в экшнах от Марвел или ДС и ежу ясно, что не стоит. Мог бы выйти в прокат как 'шут' или 'клоун' от условных МГМ или Парамаунт. К канону имеет минимальное отношение, и если смотреть с призмы любителя комиксов или просто тех, кто знаком с главным героем картины - это популярная идея о романтизации популярного антагониста. Для людей, незнакомых с Джокером, коих сейчас немного, это будет восстанием одного человека со счастливым концом.
Феникс сыграл доброго малого с бунтарскими заначками и кучей скрытых психологических травм, с букетом психических заболеваний в подарок. Сыграл он нас с вами, бесталанных неудачников со скрытыми (выдуманными) талантами, или по крайней мере, того, с кем нам бы хотелось себя отождествить. Нас с вами, людей на грани, пытающихся свести концы с концами. Нас с вами, работающих на и унижающихся перед верхушкой, но при всём этом стоически держащих в себе то самое зернышко революционера, глубоко в сердце, на зло той самой зажравшейся буржуазии, заодно регулярно сталкиваясь с жестокостью и непониманием окружающих. Зёрнышко наше, как мы поняли по трейлерам, даст кровавые плоды и то самое отчаянное бесстрашие, которого мы сами так боимся. И плоды эти будут по всем голливудским традициям - импульсивными, часто необоснованными, но все же интуитивно понятными.
Де Ниро горько ностальгировал, играя полную противоположность самого себя в небезызвестном шедевре Скорсезе. Джокер - это популистский, более яркий и ясный по своим мотивам 'Таксист', что никак не умаляет посыл этой картины.
Актерское мастерство исполнителя главной роли, и душераздирающая, околореальная история о возможности бунта, как бы заставят нас проникнуться в трагедию жизни одного человека и понять и простить всё то, что мог бы сделать в недалёком будущем некогда застенчивый г-н Флек во вселенной кинокомиксов, при этом приобретя немного веры в себя и в возможность светлого будущего с одним большим и к сожалению единственным 'но'.
Система падет только через насилие, разруху и потери.
