Как и все автобиографические фильмы известных режиссёров, фильм Куарона является глубоко личным. К сожалению, как это часто случается, это означает, что он больше нужен своему создателю, чем зрителю. Казалось бы, в этом произведении присутствует всё, что характерно для высокого кино: легко-читаемые аллегории в виде предательского собачьего дерьма на обуви главы семейства, отражения пролетающего высоко самолёта, на которое засматривается главная героиня - служанка; мотивы сильных духом женщин и слабых мужчин, оба из которых прикрывают свою слабость мачизмом: тот, который постарше и успешнее - несоразмерно большим автомобилем, а другой, помладше и менее удачливый - боевыми искусствами.
Присутствует и претенциозная чёрно-белая съёмка в классическом киноформате 2.21:1. Однако, к сожалению, это всё равно остаётся кинопроизведением, созданным режиссёром для самого режиссёра. Независимо от того, как автор оборачивает свои личные воспоминания в дотошно проработанную проработанную медленную съёмку, дополненную простыми как два пальца аллегориями, они всё равно остаются лишь личными воспоминаниями, и остаётся неясным, зачем зритель должен был смотреть это в течение двух часов. Темы уязвимости женщин, расового и социального расслоения Мексики (главная героиня - представительница коренных народов), семейности и взаимовыручки в беде, фальшивого мачизма (больная тема для всех латиноамериканских стран) - всё это важно, но мы это видели много раз раньше и оно нас больше не удивляет.
Это всё не значит, что фильм не стоит просмотра. Короткий эпизод в больнице вызывает больше эмоций, чем весь хронометраж большинства психологических драм. На втором месте по глубине я бы поставил напряженный эпизод с налётом на мебельный магазин во время студенческих беспорядков. Но хорошо поставленные моменты размываются длинными эпизодами-«филлерами», значение которых понятно, возможно, только самому режиссёру. Зачем нам была показана вечеринка на ранчо у англоговорящих друзей и странное пение фоне пожара? Они не несут ни развития сюжета, ни дополнительного раскрытия героев. Возможно, это личные воспоминания режиссёра или попытка показать что-то знакомое американскому зрителю, но это, увы, не вызывает желание разбирать и понимать.
Впечатления после титров - это неплохое кино. Но не той высоты полёта, за которую его пытаются выдать. Накидывать очки фильму за то, что Куарон взял роль и сценариста и оператора я не буду - зрителю, то есть мне, важен результат, а не количество затраченного на него труда.
Многие называют артхаус жанром, однако я не соглашусь с таким термином. Я предпочитают называть артхаусом то кино, которое преподносит смелую мысль, при этом не стараясь ее разжевать массовому зрителю. Причем важно, чтобы артхаус преподносил идею, без личного мнения автора. Чтобы режиссер просто дал пищу для размышления, а не навязывал свои идеи. Если же фильм агитирует вас к принятию определенного решения, то тогда это плохой артхаус.
Однако есть артхаус в разы хуже. Этот тот артхаус (скоро это слово будет употребляться меньше, обещаю), который не преподносит вообще никакой мысли. Когда он представляет просто набор скучных кадров, не раскрытых героев и за всем этим ничего не стоит. И к сожалению, именно таким оказался фильм 'Рома'. Почему к сожалению? Да потому что давно не было хорошего кино, которое заставляет пофилософствовать.
Итак, перейдем к основной части фильма, а именно к минусам:
Сюжет — его нет.
Показушность — фильм сделал все, чтобы быть на Оскаре. Он полностью на испанском, имеет чб картинку с долгими планами бытовухи (3 минуты показывают, как служанка отскребает говно собаки от пола, как машина паркуется в узком проходе, как героиня смотрит в окно и т.д.). Вместо того, чтобы учить чему-то, фильм только делает вид, что учит.
Скука — думаю тут и так все понятно. Нельзя сделать, двухчасовой фильм не о чем, интересным.
Хронометраж — историю, которую можно рассказать за минуту, растягивают на 2 часа.
Немногочисленные плюсы:
Операторская работа хороша и местами даже очень. Единственное, что не дает умереть со скуки во время просмотра, так это порой отлично поставленные ракурсы или просто красивые пролеты камеры.
Актеры. Главная героиня отыгрывала на уровне. Остальные актеры тоже с задачей справляются. Когда страшно, изображают страх, когда грустно, грустят и так далее.
Так же, как и фильм проявил минимум усилий, чтобы меня развлечь, столько же приму и я, чтобы написать на него рецензию.
2 из 10
P.S. Дорогие искатели скрытых смыслов, любители сложных, экспериментальных фильмов и т.д. Прошу вас не забывать, что насколько бы глубоким, философским и проникновенным бы фильм не был (а в 'Роме' нет ничего из выше перечисленного), если он унылый и не умеет развлечь зрителя, то грош такому фильму цена. Не достаточно просто скомпоновать отснятые кадры во время монтажа так, чтобы получилась история. Кино-это нечто большее. Нужно сделать так, чтобы не провисало повествование, была интрига, саспенс, прочие приемы, которые вызывали бы интерес у зрителя и держали бы его прикованным к экрану. И это трудно, сделать так, чтобы артхаус был интересным. Вспомните 'Догвилль' Триера. Он все три часа держит тебя у экрана, за счет интересной постановки, сценария и актеров. Но увы, режиссер с этой задачей не справился и сделал фильм до пошлости банальным артхаусом. А именно чб, долгие планы и натянутая мораль в конце. А потом все задаются вопросом, мол 'почему никто не смотрит артхаус?'. Да потому что он стал ассоциироваться такими фильмами как 'Рома'.
Хитрый Куарон снял умный, эмоциональный, очень красивый, но манипулятивный и абсолютно пустой фильм в лучших традициях Тарковского.
Персонажи немы и неподвижны, исторический и культурный фон детален и многообразен, но не включается в сюжет и не имеет никакого значения. Перенесись действие на десять-двадцать лет вперёд или назад, или в другую страну - мало что поменялось бы. Смотри, землетрясение, студенческий митинг и его подавление, лесной пожар - что они значат? Сложность и нестабильность внутреннего мира, но чьего? Героини или режиссёра?
Конечно, никакого Ромы в фильме нет, Roma – романское название Рима, столицы Италии, или всего лишь района Мехико, в котором разворачивается действие фильма Альфонсо Куарона, если это можно назвать действием. Автор по-альмадоваровски снятой комедии «И твою маму тоже», проторившей ему дорогу в Голливуд, где он снял небанальную антиутопию «Дитя человеческое» и оскароносный эксперимент «Гравитация», между делом поработав над картиной из цикла о Гарри Поттере, на этот раз делал, что хотел: Netflix после Оскара за «Гравитацию» выдало ему полный карт-бланш, и в результате «Рома» выглядит изощренной насмешкой над толстосумами, ибо это вопиюще незрительское кино.
Начнем с того, что оно черно-белое, статичное и практически бессюжетное: смотреть два с лишним часа за будничной жизнью богатой мексиканской семьи и их слуг, где единственный источник напряжения – беременность одной из служанок и ее последующие роды, - просто невыносимо. В этом фильме сконцентрированно все то, что лично я ненавижу в жизни: серость повседневности, бескрылость, отсутствие духовных устремлений, искусства и диалогов о нем, одним словом – бытовуха.
Но если Майк Ли или Ноа Баумбах могут даже в серости каждодневных будней найти что-то неповторимое и небанальное, что скрашивает жизнь (первым делом – юмор), то у Куарона тривиальность жизни усугубляется полным отсутствием иронической дистанции по отношению к ней, а уж о бытийных конфликтах и пограничных бергмановских ситуациях что и говорить, их попросту здесь нет. Сторонник фильма, его кажущейся правдивости, которая тем не менее запечатлевает лишь внешнюю сторону жизни, без экзистенциальной глубины, скажет, что некоторая, пусть и сниженная конфликтность в фильме все же есть, просто режиссер не выставляет ее напоказ – это столкновение интересов господ и слуг, богатых и бедных, стремлений сохранить ребенка и избавиться от него (основная коллизия романа Кундеры «Вальс на прощание»).
Да, это так, но непостижимая для зрителя заунывность нарратива, демонстративное игнорирование законов драматургии, смешная в своей аккуратности и просчитанности операторская работа (камера движется столь робко и осторожно, будто боится лишний раз спугнуть персонажей: Куарон снимал сам, и видно скованность и непрофессионализм мешали ему чувствовать себя свободно, как настоящий оператор), минимальный монтаж, в том числе и внутрикадровый, превращают «Рому» в видеоарт, инсталляцию, стремящуюся запечатлеть течение повседневности, и не более того (конечно, не столь отмороженно в своей радикальности, как «Четырежды» Фраммартино, но все же последовательно).
Удивительно, что многие синефилы восприняли фильм Куарона как новаторский и сложный по киноязыку, хотя ничего принципиально нового в нем нет: ранее были и «Диллинджер мертв» Феррери, и «Седьмой континент» Ханеке с эмоциональными взрывами в финале, и даже «Жанна Дильман» Шанталь Акерман, в которой героиня Дельфин Сейриг готовит обед на кучу человек весь фильм и в итоге сходит с ума от гендерно жесткой роли домохозяйки. «Рома» не предлагает принципиально ничего нового кроме очень живой актерской органики (хотя, может, перед нами и непрофессионалы), не позволяющей выделить главных героев в общей массе персонажей. Вы, скажете, что главная героиня – Клео, но она столь ординарна и бескрыла, что даже не претендует на звание «маленького человека».
Куарон снимает все столь сдержанно и даже безэмоционально, что сочувствия к проблемам Клео и ее окружения почти не возникает (кроме, конечно, того, что с ней случается в последней трети фильма). Поэтому рискну сказать резко: «Рома» получилась мертвой конструкцией, призванной запечатлеть текучесть жизни, но в которой так упорно ампутированы все бытийные терзания, мучающие людей, если, конечно, они не одноклеточные, и так все до тошноты нашпиговано бытом, что выглядит это искусственным, а отнюдь не естественным режиссерским восприятием жизни. «Рома» - такой же эксперимент, как и «Гравитация», а район Мехико выглядит столь же серым и нежилым (в плане бытийного обживания, а не бытовой реконструкции 70-х), как и космическое пространство.
Поразительно, что в полностью выдуманной, казалось бы, истории (к тому же антиутопии), как «Дитя человеческое», Куарону удалось единственный раз за свою карьеру снять немертвый фильм, насытить его конфликтами и конкретикой, сделать нервным и эмоционально обжинающим. Как показывают «Гравитация» и «Рома», режиссер, к сожалению, ушел от такого кино в область банальных в своей выспренности, изощренных формально, но тривиальных по существу, экспериментов, имеющий отношение не к искусству кино, а к видеоарту. Будем надеяться, что этот уход не станет необратимым.
Нет, я умею смотреть монотонное кино, где ничего по большому счету не происходит. И крайне уважаю работу кинокритиков, и узнав рейтинги фильма и о его победе на фестивале, я подошел к его просмотру с уважением и серьезностью.
Но я ничего не увидел. Картина тянулась долго и монотонно, она стала для меня очень скучной и тотально пустой - как в плане смысла, так и в плане сюжета и интересности.
В рецензиях люди пишут про удивительное отображение детства, памяти, жизнь женщины. Детство и память режиссера, нашедшие отображение в фильме, по моему мнению не имеют никакой импрессии и являются сухой документалистикой. Женщина - я не ощутил по отношению к женщине никакого сочувствия или интереса, она очень плоская и обычная. Даже харассмента не было, хех.
Возможно дело как раз в обыденности, через которую раскрывается что-то глубочайшее? Не знаю, я видел повседневные, простые картины, но в них было хоть что-то интересное, Рома - безжизненный труп.
Чувствую стыд и неправоту, за то что я не оценил фильм, но не собираюсь хвалить его только за высокие рейтинги. И то что режиссер выступил оператором, сценаристом и это автобиография мне нет дела, какая разница, если фильм не вызывает ни капли интереса, я должен любить его сугубо за труд автора?
Причина, по которой последняя работа Альфонсо Куарона стала едва ли не лучшим фильмом прошлого года — для многих по-прежнему остаётся загадкой. Версий на этот счёт существует огромное множество, начиная от агрессивной и бескомпромиссной рекламной кампании Netflix, заканчивая раболепством кинокритиков и «пощёчиной» американскому любителю шлепков. И это тот редкий случай, когда мы говорим о фильме не только как о работе одного конкретного взятого режиссёра, но как о явлении, способном оказать влияние на будущее целой индустрии. В том случае, если «телевизионная» продукция, выходящая из-под плавильного станка стриминг-сервисов, станет релевантным, фестивально-премиальным контентом.
Альфонсо Куарон, подобно мексиканскому Никите Михалкову, взявшему на себя бремя режиссёра, монтажёра, оператора и сценариста, разве что не снялся в главной роли, да и то, скорее по причине того, что оной для него просто не нашлось. Что же касается самого фильма, сразу стоит сказать, что он не лишён обаяния, в нём есть то, что называется «эстетической глюкозой» — впечатляющее панорамирование, прекрасная цветокоррекция, таксидермические головы всех домашних собак. Но к сожалению, на этом список его достоинств заканчивается. Режиссёр, избравший для себя оппортунистический подход в борьбе за золотую статуэтку, наводнил фильм полным спектром избитых клише и грубых идеологизированных штампов, ставших объектами его эксплуатации. Фильм напоминает «Гернику» Пикассо, не только упрощённостью форм и цветовым решением, но и ощущением полного беспорядка, того беспорядка, с которым мы не хотим иметь дело. Тут есть и фэм-рефлексия, и идея сестринства, мужской шовинизм и подбадривающий дух анархизма, на пару с коллективным неповиновением. Всё вышеперечисленное, режиссёр неслабо растянул во времени, приправил деревянной игрой Ялицы Апарисио и обезличил камерным монохромом.
Касательно чёрно-белой съёмки, в последнее время, мы всё чаще сталкиваемся с фактом её эксплуатации. И всё чаще это делается не для того, чтобы задать ретроспективное направление фильму, но сделав его более самобытным, благополучно вписать под стандарты фестивального кино. Таким образом, то, что ещё совсем недавно имело статус «the new black», очень скоро стало бабулиным пальто, и это плохо. Особенно, если учитывать тот факт, что перед нами не «Кофе и сигареты», не философский видеотрактат и не зима 41го — это Мексика 70х годов, которую вполне себе можно представить цветной, к тому же, если учесть, что к тому времени, цветная плёнка эксплуатировалась уже 30 лет.
Абсолютной загадкой остаётся и то, зачем было растягиваясь хронометраж детальной съёмкой стирки белья, мытьём посуды и рассказами про Моисея, который писал письма горничной до 2 часов 18 минут. Это нельзя назвать сюжетом, в противном случае, я сама взяла бы как минимум три Оскара этим утром. Любая драма строиться на концентрации повествования какой-либо трагедии, в данном случае, повествование растянуто почти до пределов реального времени, что естественно, не придает сюжету остроты. И если говорить о нетфликс-контенте, с которым, собственно, мы и имеем дело, то Мария Кондо, сортирующая носки в алфавитном порядке, увлекла бы зрителя куда больше. Кроме того, это не видеоарт, не картинная галерея, и зрителей, кроме статичного изображения расставленных в кадре объектов, интересует ещё сюжет и динамика его развития.
Но дело даже не в том, что фильм получился мучительно длинным, а в том, что содержательно, он скорее попадает под короткий метр. В 2018 году вышел отличный 3-х часовой фильм — «Дикая груша» Нури Джейлана, и несмотря на то, что сюжет также не был богат на события, тот способ, который избрал режиссёр для демонстрации действия, взятого за основу, в сочетании с проникновенными диалогами, сделали из него подобие экзистенциальной притчи. Ну или соседний пример, конкурирующий с «Ромой» в ряде номинаций - «Холодная война» Павла Павликовского, где монохром смотрится куда более уместно и органично.
Очевидно, что «Рома» — это очень личный и особенный проект для Куарона, в ходе реализации которого, он буквально перенёс свои детские воспоминания на большой экран. А также то, что он с трепетом вынашивал планы по его реализации многие годы. Но кинематограф уже знавал неудачные примеры воссоздания собственной жизни в подобном формате. И демонстрируя нам эту стерильную, автобиографическую повесть, режиссёр, на счету которого числится немало добротных фильмов, на этот раз, предстаёт перед нами бедным рассказчиком, а его последняя работа — ярким памятником декадентской культуры.
Рома – это район Мехико, где вырос и жил в 70-ых Альфонсо Куарон. Каким в действительности было его детство – нелёгким или безмятежным – сказать трудно. Неизвестно, что режиссёр выдумал, а что показал, как было. Но один мотив, один важный пласт воспоминаний выглядит здесь совершенно правдиво. Тот, что касается его няни, бывшей всегда рядом и любившей его и других маленьких Куаронов. Она – центральный персонаж истории. Истории, очень личной для режиссёра – но рассказанной с максимальной дистанцией. Можно сказать, что персонаж здесь – не только человек, но и сам город, то характерное время, проступающее чёрно-белым отблеском суеты, безмолвных страданий, незамутнённых радостей и волнений.
Куарон демонстрирует нам мир, которым был очарован – ведь был тогда совсем мал. Но, увы, очарование это – довольно поверхностное, оставшееся где-то внутри автора, выражающего свой взгляд лишь через умелую и сосредоточенную камеру. То, как она медленно кружит и спокойно следует за героями, завораживает больше всего, заставляя проникнуться к концу фильма заданным изначально настроением. Эта нейтральная, уравновешенная позиция, не лишённая при этом и внимания, подкупает и оправдывает ретро-эстетику, необходимую здесь для ностальгии. И всё же режиссёру не удаётся ни увлечь, ни толком заинтересовать. Чёрно-белая картинка воспринимается так же холодно и отстранённо, как выглядит – и ничего с этим не поделаешь.
И вроде бы есть желание сочувствовать героине, упиваться прелестью детства, вдыхать мексиканский воздух, экзотичный и пыльный – но никак не выходит. Незамысловатые памятные моменты, растянувшиеся на два долгих часа, волнуют лишь самого Куарона, превращаясь в унылое однообразие для тех, кто в этом мире не жил. Слишком мало подчёркнутости, восприятия художника, выхватывающего деталь из повседневности и делающего её метафорой. Ровное серое полотно с изящными линиями, нарисованными уверенно, но вяло, без всякой выдумки. Попытка добрая, честная – но явно неудавшаяся.
Вот уж редкостный, тягучий шедевр попался к просмотру, что и врагу не пожелаешь. Наград - масса. Восторгов - со всего мира, хоть отбавляй. А ты сидишь после титров окончания и понимаешь - как многое в жизни тебе не дано. Как высока поэтическая эстетика работы что не вызвала в тебе ни то что эмоции, а даже её едва уловимого скрипа, шороха. Кино - это когда хочется смотреть и наслаждаться. Кино - это когда получаешь удовольствие от созерцания за происходящим. Размышлением ли одаривает тебя режиссёр или интригой хитросплетения удивляя. Когда смеёшься над ироничностью или юмор плескается через край. А здесь то что?
На два часа мы погружаемся в быт мексиканской семьи среднего достатка. Переносимся в 70-е годы прошлого столетия. Наблюдаем бестолковое существование людских особей в декорациях частного дома, в шуме мегаполисного гула, в оторопи у шквала волн. Скука. Метафоричность ленты как же, - возразят критики, - неужели не усмотрели? Собачье дерьмо едва ли не десертными украшениями всех этих благ, - не оценили? То колесом на эти 'мины' наедут, то платформой туфли измажутся и окриком, - вот дерьмо то... Дерьмо и есть.
- А посыл? Посыл то насколько многозначителен. И форма, выбранная, разве не позабавила?
- Знаете что, - хочется ответить эстетствующим, - раз Вам понравилось собачье дерьмо, так и копайтесь в нём от души. А меня, увольте это делать.
Конвейер из плоти демонстрирует автор. Ничтожность человеческого существования бросает в зрителя в ухмылке. И каждый присутствующий здесь, носитель никчёмной пустоты самого себя. Что есть жизнь? Череда смертей и рождений предстающая взору - беременная вот-вот готова одарить мир новым появлением, но для кого? Кому это нужно? Ей? Нет, она уже тяготится вынашиваемым плодом? Отцу? Он сбежал едва услышав весть. Обществу? Уличная демонстрация расстреливается и жертвы повсюду. Жизнь не ценится, трупы на асфальте. А разве четверо хозяйских детей в особняке не преданы родителем? Оставлены и преданы. А к окончанию фильма ещё и ограблены. Потеха - шкафы вывезены, а книги оставлены на полу...
Несчастная нянька (а может быть наоборот как раз счастливая в своей дремучести), почти бессловесная Золушка пыхтит упреждая любую блажь господ. Служанка Клио как робот, как добровольный раб, подобно той гадящей во дворе собаке 'за еду и питьё'.
Но 2 часа смотреть на подобное, претит.
Так кино ли это? Если готовы пересмотреть подобное - да. В противном случае - нет.
Ассоциации с 'Фаворитами луны' Отара Иоселиани вызвала картина. Почти статичное наблюдение за происходящим между людьми тогда демонстрировал мэтр. И пороки - улыбкой. Там Франция, здесь Мексика. Там 1984 год, здесь 2018-й. Казалось бы за столько лет кинематограф ого-го как шагнул вперёд. Ан нет, Альфонсо Куарону ещё расти и расти матерея. Или пенять на свой почерк и одаривать возжелавших, подобным.
Будет возможность, сравните. 'Классика', она намного 'питательней' и намного 'вкуснее'.
Я весь фильм пыталась найти хоть какой-то намёк, почему так назвали картину, но так и не нашла. Максимум моих знаний ограничивается испанским словом Рома - в переводе Рим, но при чём тогда тут Рим?
Меня не очень привлекала идея просмотра чёрно-белой драмы, номинированной на Оскар, но Оскар-марафон - дело нешуточное и к нему нужно очень серьёзно относиться. И сразу скажу - мне не понравилось. Я понимаю, почему мой муж после пятнадцати минут просмотра сказал: 'Ну всё, я пошёл' - встал и ушёл. Я осталась до конца, в надежде, что фильм вскоре наберёт обороты и станет интересней, но нет.
Эта картина - будто вырезанный фрагмент из жизни одной мексиканской семьи, кстати, не очень-то и бедной. Я вообще не поняла, зачем сняли фильм об этой семье. Я привыкла, что номинированные фильмы несут в себе некий посыл, чтобы что-то важное донести до зрителя, поднять какой-то животрепещущий вопрос или обсудить душещипательную тему. Но о чём важном хочет сказать эта картина? Если бы она не претендовала на Оскар, я бы и бровью не повела, а просто сочла бы её очередной кинолентой о том, какими сильными могут быть женщины, а мужики - козлами - таких фильмов пруд пруди. Но в сравнении с другими номинантами, 'Рома' - достаточно слабая картина, явно не дотягивающая до уровня своих конкурентов.
«Рома»Альфонсо Куарона, не имеющая никакого отношения к вечному городу, поссорившись с Каннами, в Венеции отхватила главный фестивальный приз — «Золотого льва» (главой коллегии жюри, между прочим, был соотечественник мексиканца, прошлогодний победитель премии «Оскар» Гильермо Дель Торо). Критики тут же нарекли ленту лучшим фильмом года, торжеством киноязыка, и пророчат ей статус классики. Куарон, как уже многократно отмечалось, сумел удивить всех, спустившись с уютного голливудского олимпа, дабы создать самый личный свой фильм, являющийся полным антиподом «Гравитации» по всем характеристикам. Проигнорировав большие экраны, «Рома» вышла на онлайн-сервисе «Нетфликс», лишая зрителя полностью насладиться своими безусловными визуальными достоинствами – фильм снят на 65-миллиметровую цифровую камеру, причем роль оператора исполнил сам режиссер, декларируя принципы полной диктатуры и независимости – помимо вышеуказанных амплуа, здесь он также продюсер и автор сценария. «Рома» - это кровный роман Альфонсо, бережно воссозданное диахромное воспоминание о Родине.
Мехико.1971 год. На экране краткий отрезок жизни обеспеченной многодетной семьи, которая возложила хозяйство на двух служанок родом из местных индейцев. Ежедневная рутина мексиканских будней здесь соучаствует с витающей в воздухе метафизической угрозой, косвенно спровоцированной гражданским протестом и беспорядками. Создавая свой ностальгический эпос Куарон опирается на триумвират судеб: судьба служанки, смиренно принимающей жизненные испытания, и надежды на женское счастье которой рушатся в один миг, судьба семейства, вероломно преданного ее же главой – отцом, и которая теперь оказалась в руках матери и бабушки, и судьба страны, принимавшей не так давно крупные мировые события, представляющие большой объединяющий праздник – Олимпиаду и Чемпионат мира по футболу, а спустя год потерявшей покой и раздираемой конфликтами изнутри. В образе служанки Клео, являющейся ключевым объединяющим элементом для всего повествования, можно распознать как саму Мексику – душевно неспокойную, сбившуюся с пути, не осознающую своего места и предназначения, так и непосредственно индейскую нацию, ставшую давно рудиментом на этническом поле Северной Америки, и нельзя не заметить, как подобное воспевание женской стойкости конъюнктурно укладывается в современную кинематографично-социальную повестку.
Если говорить начистоту, то технически высококлассно исполненную «Рому», подводит ее нарочитая претенциозность, и колоссальное желание быть чем-то большим, чем является картина на самом деле, которая конечно же, обивает пороги признания, выраженного регалиями, восславляющими эпитетами в адрес создателя, призами и статуэтками кинопремий, главная из которых ждет ее впереди. Куарон упивается автофилией, держа зрителя на расстоянии, в том числе благодаря специфической съемке, что в итоге приводит к потере баланса общей и личной проблематики: история брошенных, но не сломленных женщин размывается, и по прошествии более чем двухчасового хронометража остается довольно индифферентной и чужеродной по отношению к принимающей стороне. Также мексиканца выдает арсенал некоторых довольно банальных и пошлых приемов, среди них, например, метафора собачьего дерьма, в которое угодила злодейская нога отца – предателя.
Несмотря на это, лента бескомпромиссно и опрометчиво объявляет себя произведением искусства, навязывает игру, которую большинство критиков с легкостью принимают, провозглашая картину лучшим фильмом года и будущей классикой. Но скорее «Рому» ждет перспектива, попасть в пул, к однодневкам, по типу «Лунного света», про который никто не вспомнит уже через несколько лет, чем стать классикой, отрабатывая актуальную сиюминутную повестку.
