Что напоминает современные западные мультфильмы, там как раз продвигают сходные идеи. Насколько понимаю, создателям «Живой игрушки» была поставлена задача — изобразить в негативном виде тех девочек, которые ведут себя как девочки. В частности, играют в традиционные для их пола игры. Причем связанные не просто с куклами, а еще и с материнством. Как известно, идеология обеих «сверхдержав» относилась к таковым крайне отрицательно. Разница лишь в том, что на Западе продвигались идеи смещения ролей (сильные женщины, слабые мужчины). А их противники (из соцлагеря) пытались стереть различия между полами. Чтобы мужчины и женщины вместе воевали или работали в физически тяжелых профессиях. Некоторые наши «патриоты» до сих пор пытаются всем доказать, что их женщины были намного агрессивнее западных (убивали на реальной войне, а не в фильмах). Соответственно, обе упомянутые политические системы изображали в неприглядном виде тех девочек, которые играют с куклами и колясками.
Этот мультфильм стоит отметить потому, что методы дискредитации здесь выбраны весьма оригинальные и нелепые. Что видно уже на постере. Якобы героиня использует в качестве игрушки дикое животное. Ситуация совершенно немыслимая в реальности. Поскольку если кто-то и играет с животными, то почти всегда таковым объектом являются домашние кошки. Дикие животные не используются. Просто потому, что для этого они должны быть сравнительно крупными — уж точно крупнее мыши. А дикие животные подобных размеров легко могут откусить ребенку несколько пальцев. Кстати говоря, зайцы как раз известны тем, что хотя и являются травоядными, но кусаются очень больно. А представьте, что могут сделать хищники.
Если бы создатели мультфильма хотели поднять вопросы экологии, бережного отношения к природе и пр., они сделали бы это совсем иначе, показали бы совсем другую ситуацию. Допустим, когда дети ловят в лесу каких-то животных, сажают их в клетку, кормят пищей, зачастую совершенно непригодной для данного вида. Причем нередко побуждения бывают самые благие. Классический пример — когда тащат из леса всевозможных детенышей, которых, якобы, «бросили родители» (которые их вовсе не бросили, а просто прячутся от людей). Типовая ситуация, которую многие видели сами. Вот, казалось бы, что нужно показать в мультфильме, чтобы донести до детей пример правильного поведения. Но здесь совсем иначе.
То есть, вместо того, чтобы показать реальную, жизненную ситуацию (когда пойманных/найденных животных сажают в клетку), авторы выдумали какой-то абсурд (с коляской и пеленками). Из чего можно сделать вывод, что их интересовали совсем не проблемы экологии. А дискредитация игр в «дочки-матери». Которые здесь показаны как проявление садизма. В большинстве фильмов/мультфильмов, где ставится задача дискредитировать материнский инстинкт, именно так и делают — доводят его до абсурда (садизма, в данном случае).
Но возникает вопрос — почему тогда не показали игры в «дочки-матери» с кошками? Ведь такое бывает в реальности. Являясь далеко не лучшим примером обращения с животными. Но создатели мультфильма решили, что этого недостаточно для полноценной дискредитации подобных игр. Если сделать объектом домашнее животное, которое, в конце концов, для того и держат в доме, чтобы оно развлекало хозяев (которые тратят большие деньги на его содержание). Тем более, грудных детей кормят молоком и, соответственно, данный продукт, зачастую, используется в играх с кошками (вспомнился аналогичный эпизод из «Тома и Джерри»). Что совершенно не вписывалось в сюжетную линию «Живой игрушки». Вряд ли получилось бы изобразить главную героиню полноценной садисткой на основании того, что она кормит кошку молоком. Поэтому и пришлось выдумывать эту ситуацию с диким животным, совершенно немыслимую в реальности.
Стоит отметить еще вот что. Некоторые люди соглашаются с вышесказанным, но указывают на год выхода этого мультфильма. Дескать, это уже почти «перестройка», когда всякие там «предатели» стали продвигать неправильные идеи. Что звучит смехотворно. На самом деле все было наоборот — в послевоенное время агрессивность продвижения соответствующих идей стала во много раз меньше, чем ранее. Поскольку начавшийся в конце 30-х годов демографический кризис перерос уже в полноценную катастрофу. И власти поняли, что нужно что-то менять, хотя бы частично. Например, с 60-х годов было возобновлено массовое производство кукол традиционного типа для девочек (ранее почти полностью ликвидированное в 30-х годах). В мультфильме это заметно — игрушечная коляска здесь явно промышленного изготовления. Соответственно, появление данного мультфильма никак не связано с какими-то событиями 1982 года. Оно связано теми событиями, которые произошли намного раньше (лет на 60).
Еще стоит отметить качество рисовки. Которое в большинстве мультфильмов 80-х годов довольно плохое. А этот выделяется среди них намного лучшим качеством. Вероятно, потому, что яд всегда должен быть в привлекательной обертке.
Так как «Стражей» открыл для себя совсем недавно, соответственно и данный небольшой фильм посмотрел совсем недавно. И в нетипичное время — весной, а не под новогодние праздники, когда просмотр данного проекта и целесообразен.
Ведь его сюжет завязан на Рождестве и том, что Питер Квилл тоскует по земному празднику, а его верные друзья — Мантис и Дракс решают сделать для Звездного Лорда подарок! Такой подарок, что поначалу у Питера челюсть едва ли не до пола отвисает!
Фильм хоть и является спецвыпуском и снят больше не для отображения событий во Вселенной «Марвел», сколько является дополнительным материалом. Однако «Праздничный спецвыпуск» — это важнейшее связующее звено между второй и третьей частями «Стражей»!
Мантис рассказывает Питеру, что Эго из второй части (герой Курта Рассела) является отцом Питера, был и ее отцом. Как известно в третьей части «Стражей» Звездный Лорд уже в курсе, что Мантис его сестра, однако факт извещения об этом как-то теряется между второй и третьей частями. И оказывается, что Питер Квилл узнает о своем родстве с Мантис именно в этом коротком фильме!
А еще это единственная «часть» «Стражей», добрая половина времени в которой разворачивается на Земле, а не в космосе. Правда на Землю отправляются не все Стражи, однако их путешествие оказывается весьма увлекательным. Тем более, что эти двое навещают того, кем так восхищался Звездный Лорд — самого Кевина Бейкона!
Кстати Кевин Бейкон, играющий самого себя, смотрит дома по ТВ фильм «Санта Клаус завоевывает марсиан» 1964 года с очень низким рейтингом и спустя время сам оказывается примерно в том же положении, что и Санта из данной древней киноленты.
И естественно в этом «Праздничном спецвыпуске» с учетом его рождественской тематики, найдется время чтобы взгрустнуть, но затем обязательно поднять себе настроение, ведь в такой картине, где рассказывается о Рождестве, наверняка все должно закончиться хэппи-эндом!
И пусть все космические злодеи подождут!
Да, в этом фильме нет обилия снега, нет рождественских елок, но Джеймс Ганн, снявший данный фильм, даже в условиях «Забвения» находит возможность создать атмосферу праздника и сделать так, чтобы Рождество состоялось! И конечно этому поспособствует сам Кевин Бейкон, ведь он, будучи иконой для юного Питера Квилла, должен быть настоящим героем! А для этого, как известно, не всегда нужны суперсилы…
ВАЖНО!
Даже в таком коротком фильме, хронометраж которого не дотягивает и до 45 минут, есть сцена после титров! Обязательно досмотрите до конца!
ФАКТ
- Пока Мантис фотографируется с туристами, Дракс в стороне избивает кого-то в костюме Сай-Килла. Сай-Килл был главным злодеем из «Войны Гоботов» 1984 года, конкурирующего с «Трансформерами», выходившими в то же время. А с учетом того, что «Война Готобов» была детищем Hanna-Barbera, в то время как «Трансформеры» выпускались Marvel Productions.
Неудивительно, что Дракс, будучи продуктом «Марвел», избивал какого-то робота из «другой компании».
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Бумажный человечек… Человек-Бумажка (офисный работник, которого авторы этого мини-кино решили осчастливить).
Он встретил её на платформе. Она оставила ему на память алый поцелуй на листке случайно прилетевшей бумаги (как не гигиенично).
Она красавицы писанная с диснеевских принцесс. Он типичный герой, которому такие не светят чем-то там или как там.
На самом деле в 6 минут уложить историю довольно проблематично. Поэтому многие короткометражки убирают почти напрочь диалоги. Именно они, по сути, являясь главным наполнителем всех историй, как правило, и удлиняют хронометраж. А без них. Без них легче всё урезать по времени. Но теперь нужно и постараться, так как многое, что уже не выйдет передать словами, придётся организовать без слов: мимикой, жестами и прочим. И это Дисней всегда удавалось.
Бумажный поцелуй.
Мы так часто шлём друг другу сообщения. Некоторые не доходят. Наш герой отчаянно пытается достучаться как бы до героини. Он полон дерзновения романтического. Его не остановить, но в конце концов он выдохся. И тут Disney по старой традиции включает магию настоящего волшебства, хотя что может быть волшебнее настоящей и внезапной любви к девушке?
Можно ли уместить главную тему жизни любого человека в чуть более чем 10 минут? А что от вашей жизни останется после вас? Сколько минут материала, стоящих внимания?
Где-то там парень в окне смотрит на тебя… не решаясь всё отправить тебе свой значок любовной преданности. Помоги ему.
Он стесняется, когда ты понимаешь, что смотрит на тебя. Она испытывает дерзновение, когда ты в романтическом страхе, поддерживает тебя.
И вот у вас что-то срослось. И ты навеселе, а потом внезапно… И ты вдруг в раздрае, пока солнечный зайчик не…
Хорошая, тёплая история, переданная иронично и со вкусом. Как просто можно на самом деле передать что-то действительно ценное в этом мире. Главное, чтобы не растерять это со временем. Ведь Мы так много теряем по пути этой жизни.
Скептики скажут — большой клип в котором Гуренко исполняет восемь песен, а в перерывах выдает короткие монологи. Но это ведь еще далеко не все…
Крупные планы. Клиповая эстетика. Изящные наряды. Полумрак и стильный декор. Эстрадные, но ставшие классическими песни. Как и для ее героини Эмилии Марти время для нее неподвластно. Все такая же молодая. И пусть это вовсе не «Секрет ее молодости», а большой растянутый клип — все тут разработано только для восхищения ею. А почему нет? Одна известная певица так проникнется образом Людмилы Гурченко из этой ленты, что примерит его к себе. И на много-много лет… Но то лишь копия, пусть и отправившаяся на «Евровидение», а тут — оригинал. А прототип всегда дороже.
Теперь о диалогах. Она рассуждает о том, в чем секрет профессии? Может в отсутствии секрета? Вспоминает о кризисе и депрессии, ситуации когда нет денег. И как точно она характеризует кризис: когда состояние «все могу» сменяется беспомощностью. А как в точку «прилетают» ее рассуждения о таланте и карьере: «Не довелось мне сыграть роль поэтессы. Значит не созрела, не сумела…»;"… талант, который прорывается несмотря ни на что»…
Будут еще и сожаления о том, что не сыграла она «Маленькую Веру» и зажигательный оптимистичный возглас о том, что многое еще впереди. А ведь и вправду… После этой ленты Гурченко снимется еще в нескольких фильмах. Даже сыграет в откровенной эротической сцене на шестом десятке.
Так что, «Люблю» еще никому толком не известного Федора Бондарчука стала для Гурченко своего рода настоящей перезагрузкой. Она будто оправилась от тяжести скучных лент конца восьмидесятых и нашла тот самый воодушевляющий образ нестареющей Примадонны, от которого не отступала до самого конца.
В начале фильма нам устанавливают систему координат, задавая тон всему дальнейшему развитию событий. Полицейский, с явной ненавистью и диким оскалом, душит парня — это плохо. Полицейский осознает, что парень не дышит — убивать плохо.
Они врываются в квартиру и, крича «НОЖ!», когда у него в руке венчик, стреляют в парня — это плохо. Оказывается, они ошиблись адресом и застрелили невинного — ужас на лице и в глазах полицейского — убивать плохо. Зачем стрелять, даже если у него нож? Его девушка бежала к нему 7-8 шагов. А им с винтовками что угрожало?
Итак, убивать плохо. Жертва определена. Кто жертва? — Черный. Кто воплощение зла? — Белый полицейский.
Если во втором случае налицо превышение всех рамок дозволенного, то в первом еще есть вопрос. Что парень сделал, чтобы этого не произошло? Или он, наоборот, сделал все, чтобы получилось именно так?
Но нам тут думать не надо. Вопросы еще какие-то задавать… Нам уже показали, что такое хорошо и что такое плохо.
И вроде бы предвзятое отношение к парню. И пусть не раскрывают мотивы такой кровожадности полицейского. Но итоговая сцена сводит на нет весь ужас в глазах полицейского в первых встречах. А значит, ужаса не должно было быть? Значит, не так уж все это и плохо?
Авторы сами пренебрегли теми акцентами, которые расставили в начале. Получилась неразбериха из того, что хотели показать, как демонстрировали и как унаследовали показанное. Получается, это разные параллельные вселенные. Разные полицейские. Одни пусть и жестоко поступают, но осознают, чего натворили. А другие — хладнокровные маньяки, получающие удовольствие.
Это не они закрутили так сюжет. И не я так углубился. Это банальное несоблюдение связи сюжета.
Сюжет не раскрыт. Персонажи не раскрыты и не соответствуют себе по линии повествования. Показан только такой несчастный парень, видимо, олицетворяющий всех черных на земле. И такой вот плохой полицейский, в свою очередь, по всей вероятности, олицетворяющий всех белых, обладающих властью и силой.
Никаких попыток найти выход из ситуации адекватными методами не представлено (подойти к полицейскому на улице и начать рассказывать, что ты застрял во времени — не самый адекватный поступок). Попыток сотрудничества не продемонстрировано(да, сэр. Пожалуйста, сэр. Держите мою сумку, сэр и т. п.).
Согласен с одним из авторов других рецензий к этому фильму, что последняя возможность привести все к логическому завершению, а также донести какую-либо мораль, уничтожена последними 8 минутами фильма.
«Краткость — сестра таланта». Крылатое выражение Антона Павловича стало мантрой, обречённо, но с надеждой на успех, повторяемой всеми, кто когда-либо снимал своё первое короткометражное кино. Её бурчит себе под нос сценарист, вычёркивающий медитативные сцены и кадры, ведь сегодня надо быстрее, динамичнее. Оператор, осаживающий буйные желания режиссёра. Да и сам режиссёр, мучительно пытающийся связать воедино замысел, исполнение и организацию всяких мелочей, которые хочется и/или надо сделать, для того, чтобы кадр случился. И чтобы в кадре всё случилось.
Регламентированный хронометраж, ограниченные ресурсы и неопытность вынуждают, а главное — учат молодого кинематографиста искать неочевидные пути решения проблем, примиряться с недостатками и преобразовывать хаотичный набор излюбленных референсов в свой собственный стиль.
Студенческие короткометражки являются чуть ли не лучшим средством, чтобы «замерить температуру» у всей индустрии. В них есть и актуальные темы, и незашоренный, искренний полёт фантазии, и набор тех инструментов выражения художественной мысли, которые вчера были новшеством, сегодня — трендом, а завтра станут историей. Это цифровые дневники первооткрывателей, которые пытаются вновь и вновь перевести «легкое дыхание» и «железную поступь века» на язык аудиовизуальных образов и их сочетаний.
Крайне полезно время от времени интересоваться тем, что наснимали миллионы студентов тысяч киношкол, спецкурсов и вузов. Не ради скрытых алмазов, а ради нового представления о современной «краткости».
В прошлом году, в общем потоке выпускных работ спецкурса Tlalim — Video production, вышел дебютный фильм Анны Левит «To be a couple». Маленькая анекдотичная история, иронизирующая над штампами нуара. Киллер (разумеется, в пальто и широкополой шляпе) под мрачный монолог рассказчика пробирается в квартиру этого самого рассказчика, заказавшего убийство своей возлюбленной. Уставший от серой и скучной жизни, герой фантазирует о стильной, мрачной, «киношной» ликвидации своей девушки, но всё идёт не по плану. Убийца забывает то отмычку, то нож, и герою-автору приходится раз за разом разрушать четвёртую стену, чтобы спасти положение. А дальше — как в «Мстителе» вышеупомянутого Чехова — герой заходится в фантазии, которая постепенно сбивает его пыл, возвращая в реальность.
Неожиданно, но опыт преодоления парами серости и скуки в отношениях — один из главных лейтмотивов в студенческом кино последнего времени. Казалось бы, мировые события располагают к чему угодно, но только не скуке. Однако время показывает, что люди кое-как адаптировались к постоянному нагнетанию обстановки с 2019 года. Шок проходит, уступая место ежедневной борьбе за выживание, пережить которую подчас трудно даже вдвоём.
Фильм будто бы утверждает, что спасение всё ещё находится в постмодерне. Жизнь — это цепь анекдотичных ситуаций, которые мы уже видели (кто-то даже осмыслил и записал), а ироничный взгляд на них возвращает в жизнь краски. Однако у фильма есть кое-что новое для этой избитой формулы. Герой всё время ломает четвёртую стену, но не для того, чтобы иронично поговорить со зрителем, глядя прямо в камеру. Режиссёр не ставит себе задачу развеять иллюзию кино, а передаёт герою-рассказчику контроль над ним. Киллер забыл отмычки — герой остановил повествование и попытался исправить положение. Киллер не умеет ими пользоваться — тогда дверь магическим образом оказывается незапертой. Герой «режиссирует» свою фантазию о тёмной нуарной ночи и об убийце в широкополой шляпе. И пройдя через этот процесс творческой саморефлексии, герой остывает, восстанавливает четвёртую стену, возвращается и в реальный мир, и в объятия к возлюбленной.
Фильм заканчивается изящным постскриптумом — возлюбленная главного героя, оказывается, тоже заказала киллершу. Убийцы, осознав, что в их услугах герои больше не нуждаются, решают вместе пропустить по стаканчику и растворяются в тенях своего убывающего жанра.
Молодые кинематографисты уже не задаются вопросами о праве на интерпретацию, об авторстве в кино и неминуемом саморазрушении жанров и направлений. Интернет и клиповое мышление (помимо всего нехорошего) просто и понятно распределили все наши увлечения, конфликты и страхи по папкам референсов на пинтересте. Люди без ограничений используют эти сочетания несочетаемого для создания некой матрицы/песочницы, где вопросы к истории, к людям, к своим возлюбленным и к себе можно купировать, перевести в анекдот и решить.
В качестве завершения осмелимся ответить на незаданный вопрос из названия фильма. Обеспокоенные и раздражённые серостью жизни, герои решают этот конфликт через любимую обоими фантазию о нуарных убийцах. Они случайно переоткрывают путь к друг другу через эстетику любимого жанра в кино. Любой кинематографист вам скажет — это и значит быть парой.
Одно из первых появлений Чарли Чаплина в кино, когда ещё не был сформирован образ Бродяги. Довольно жизненная, но не менее комичная ситуация. Перед нами Чарли, изрядно выпивший, случайно встречает женщину на скамейке, к которой позже подходит муж. Шутовство героя позволяет на довольно неловкую и опасную ситуацию взглянуть через комедийную призму. Режиссёр выстраивает вереницу совпадений, красиво отправляя всех персонажей в гостиницу.
Как так получилось, что все неожиданности сваливают на голову нашему отчаянному Чаплину, стоит только восхищаться. Сюжет за короткий промежуток (хронометраж то всего 16 минут, это вам не Скорсезе со своими 206 минутами) позволяет оценить самые неожиданные ситуации. Вот так случилось, и Чаплин ничего с этим не может поделать. Стечение обстоятельств, что нетрезвый главный герой живёт напротив семейной пары, повстречавшейся ему на скамейке.
Поэтому нас ждут ничего не понимающий герой, который путает двери, не замечает окружающих; ревнивый муж, который постоянно удивляется присутствию странного мужчины около своей жены; соседние комнаты, позволяющие запутать человека, отправившегося в погоню. Вдобавок режиссёр наделяет героиню некоторой ночной особенностью, снова обрушая на пьянчужку ворох хлопот. А тем временем за окном пошёл дождь.
Возможно, именно отражение Чаплина в минуты ливня показывает безысходность положения. Все те неудачные совпадения (не в то время не в том месте) обретают наивысшую энтропию, чтобы в беспорядочном движении в стенах гостиничного коридора показать всех героев, участвующих в этом потоке недоразумений. Довольно интересный итог с открытым финалом.
Алгоритмы YouTube и спокойная беззаботная ночь. Первое — ничто иное, как заказанная дорога в неизведанное интернетное, а второе, пожалуй, самое чудесное время для просмотра чего-либо кинематографичного. И вот на перекрестии этого пространственно-временного в мой зрительский прицел попадает короткометражка «Кажется, навсегда».
Вопреки своему названию, сия картина навряд ли займет свое место в моем пантеоне вечных произведений. Но ведь оно и не про это, собственно, а про чувство столь мимолетное и при этом абсолютно не выветриваемое будь то вихрь годов иль ветер перемен. Подростковое, романтичное и невинное — именно так и не иначе каждый из нас запомнит этот единожды волшебный миг. А короткометражка Алены Олейник, в свою очередь, выступает фильмовой капсулой времени, где данное чувство бережно сохранено и упаковано в обертку киноленты.
Тут вам и романтичный символизм с фоткой девушки на смартфоне у сердца, и контраст со старшим братцем, разменивающим подружек на манер перчаток, а главное — избирательная подборка из чувственных песен, дополняющих и без того душещипательный вайб произведения. Отдельного же упоминания достойна вводная цитата, веющая чем-то книжным и возвышенным, что отлично задает тон следующим 17 минутам, кои и сами в своем роде аудио-визуальная поэзия.
И вот именно из-за всего этого просмотр короткометрика сродни откапыванию вышеназванной капсулы времени, поскольку пробуждает от глубокого сна ни сколько что-то ностальгическое, сколько глубинное и такое светлое, вечное.
«Джордж Флойд просто шёл в магазин» — эта фраза — единственное, что вам нужно знать про качество этого «фильма». Это не фильм, а язвительная, однобокая пропаганда. Здесь не говорят о первопричинах конфликта, только о том, что есть плохие полицейские и невинные чернокожие.
Взгляните на постер — полицейский на чёрном фоне, а чернокожий парень на белом. Что это, если не совершенно очевидная пропаганда черного и белого, дуальности мира и разделения на добро и зло? Да, возможно это слишком натянутая мысль, но фильм буквально об этом.
Главная идея сводится к тому, что есть невинный чернокожий и плохой полицейский. Причём полицейский сразу на кидается на чернокожего, будто он какой-то прокажённый. Вам не скажут почему полицейский так себя ведёт — не покажут первопричины. Но зато вам вкинут фразу «Я не могу дышать», которая отсылает на нашумевший случай с Джорджем Флойдом. Вот только Флойда повязали не просто так. Не из-за цвета кожи, а потому что он бывший преступник, который расплатился в магазине поддельными деньгами. И почему же это умолчали? Хм, наверное, потому что это неудобное обстоятельство, которое подрывает веру в истинную невиновность бедного Флойда и кровожадность полицейских. Одного этого факта, найденного в поисковике за несколько секунд, хватит, чтобы охарактеризовать фильм как кальку, сделанную на коленке ради быстрого навара.
И что самое интересное: это фильм жанра фантастика. Парень проживает один закольцованный момент, но как он в этот момент попал — никто не расскажет. Кто-то может возразить, что это короткометражка и у них просто не хватило времени. Но на что они потратили 32 минуты хронометража? На показ того, что этот чернокожий — умный, начитанный и отстаивает права своей расы? Ведь книжку Джеймса Болдуина они в кадре показать не забыли — это же очень важно. Но вот объяснить в чём суть конфликта — это не важно.
Запомните: есть плохие, а есть хорошие. Ведь именно эту мысль проповедуют авторы этого Оскароносного «шедевра». Вот только у адекватных, рассудительных, критически мыслящих людей работает по-другому. У оных мир не делиться на чёрных и белых, ведь у всего всегда есть причины и последствия. Люди совершают плохие поступки из-за различных причин, а не потому что они «просто злые». Как пример: расист придерживается своих взглядов, потому ему их навязали. Неважно кто — родители, массовые СМИ, окружение. Или человек стал убийцей. Этому тоже есть причины — плохое или отсутствующее воспитание, ранний буллинг и повсеместные издевательства, проблемы с физическим и ментальным здоровьем. Я описал вам лишь самые распространённые причины, в то время как авторы не показали ни одной.
Из плюсов могу отметить только интересную концепцию и наличие Эндрю Ховарда. Этот мужик своей харизмой тащит даже этот «продукт». Очень жаль, что он снялся в этом недоразумении, ведь у него есть отличные работы. Но все совершают ошибки.
Как иронично, что этот проект вышел из-под крыла Netflix, ведь это известные борцы за справедливость, которые за всё хорошее против всего плохого, при этом не гнушающиеся показывать откровенную повестку. И знаете что? Даже у этого есть причина! Повестка хорошо продаётся. Не удивительно. Это говорит лишь о том, что агрегатору плевать на качество издаваемого продукта.
Вы, главное, не забудьте занять «правильную» сторону.
