всё о любом фильме:
south ural
М
Добавить в друзья

 заходил 23 часа назад

Регистрация: 13 октября 2013 Рейтинг комментариев: -11 (4 - 15) Обновления сайта: 0
 
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 75

Выход этого фильма ознаменовался скандалом, якобы там будет открытая гей-пропаганда. Которой в итоге не оказалось. Есть намеки, но в сравнении с куда более откровенными ЛГБТ в «Холодном сердце» или «Малефисенте» они выглядят блекло. Так что весь этот шум был очевидной рекламой для привлечения внимания к этому фильму, по большей части являющемуся копией старого мультфильма.

Мультфильм 1991 года у меня никогда восторга не вызывал. Кто-то считает, что там показана жизнь содержанки в «золотой клетке» у богатого «папика» пенсионного возраста. А кто-то и вовсе увидел зоофилию, на «Кинопоиске» есть и такая рецензия. Там ведь любовь не к уродливому человеку, а к животному, соответственно идея «главное не внешность» смещается на «главное не биологический вид». Неприглядность картины дополняют антисемейная пропаганда, феминизм, дискредитация родителей и много чего еще. Вот эти моменты в фильме ожидаемо усилили.

Уже начальная сцена очень показательна. Мы видим, что все жители города заняты работой (торгуют, стирают белье и пр.). И между ними скачет взрослая тетка, не занятая абсолютно ничем. Помню, был фильм, где археолог 18 века проводил раскопки, и местные крестьяне считали его ненормальным, им непонятно, зачем выкапывать какие-то старые железки. Но ведь вполне естественно, когда «чудной» считают бездельницу. У зрителя сразу возникнет вопрос, кто в этой семье делает домашнюю работу, и оказывается, что ее делают папины изобретения (вспомнился мультфильм «Нехочуха»). Кстати, судя по наличию библиотеки, она не одна там интересуется книгами, однако другие такого внимания не привлекают. Ну а поскольку этот персонаж положительный, а остальные отрицательные, здесь мы видим более чем явную пропаганду безделья и праздного образа жизни.

С первого взгляда на главную героиню (также как в мультфильме), бросается в глаза одна странность. А именно, что она ходит по улице без шляпы, хотя даже в начале 20 века это было классическим признаком проститутки. И ладно если бы это можно было списать на невежество авторов или условности сказочного мира, где многие так выглядят. Но ведь все остальные женщины из массовки показаны в шляпах (даже девочка, которую учат грамоте). Авторы хотели сказать, что обязательным атрибутом «продвинутой» девушки (наряду с чтением) также является принадлежность к древнейшей профессии?

В остальном же этот персонаж скопирован из мультфильма и никакого интереса не представляет. Никаких практически применимых знаний у нее нет. Она напоминает «блондинку», увлеченную гламурными журналами и романами. В 1991 году это выделялось на фоне очевидно неграмотных Золушки, Белоснежки, Ариель, но сейчас уже не впечатляет. Может быть подобное несколько лучше противоположной крайности — агрессивных и совершенно не женственных героинь современных мультфильмов (Бэлль в этом плане тоже не ахти, но хотя бы не дерется с использованием каратэ). И не более того.

Центральная линия особо не отличается от мультфильма. Я затрудняюсь определить, что именно там показано — зоофилия или банальный брак по расчету. Но никаких позитивных идей о любви за моральные качества там точно нет. Поскольку чудовище не имеет никаких качеств, которые отличали бы его от жителей города, где Бэлль не могла найти себе пару. Он умен и образован? Нет. Хорошо к ней относится? Но таких людей даже в небольшом городе нашлись бы десятки (не один же Гастон там живет), причем не из корыстного интереса превращения в человека. Тем более, упоминается, что она была и в крупных городах, где много образованных людей. В чем же тогда преимущество именно этого персонажа? Видимо, только в наличии замка (который, кстати, он не сам заработал). А это, знаете ли, к любви никакого отношения не имеет.

Если бы хотели показать именно ее, это чувство возникло бы к человеку, которого считали бедным, а уже потом выясняется, что он какой-нибудь принц. Внешность здесь не при чем: уродливые старики-миллионеры часто имеют жен моложе себя лет на 50, однако сразу понятно, что привлекают они их далеко не моральными качествами. Кроме замка, единственным отличием чудовища от жителей города является то, что он животное. И если предположить, что Бэлль бескорыстно полюбила его за это, картина получится еще более неприглядная.

В фильме ожидаемо усилены феминистические моменты, зачастую довольно топорные, в худших традициях советской пропаганды. Вроде сцены с девочкой на базаре или упоминания, что принца плохим сделал отец, когда умерла мать. В сравнении с современными фильмами/мультфильмами (где героини убивают мужчин и предаются однополой любви) это уже не слишком заметно. Стоит отметить лишь вот что. В мультфильме 1991 года все мужчины показаны максимально неприглядно, насколько было возможно в те времена. Самый храбрый и сильный персонаж является главным злодеем. Разбирающийся в механике — идиот, теряющий штаны. Третий персонаж от них отличается ненамного: самовлюбленный хам и эгоист. Одна госпожа его за это наказала, от капризов другой зависит его будущее (и только поэтому пришлось спасать ее от волков). Для полного унижения, его сделали… неграмотным (принц во Франции 18 века!). А вот в фильме появился один относительно положительный мужской персонаж. Тот, который гей. Правда, как уже говорил, все это на уровне намеков, даже финальный танец однополой пары показан мимоходом, в отличие от «Холодного сердца».

В итоге, имеем по большей части копию старого мультфильма. С одной стороны это достоинство, только поэтому решился смотреть, а могли бы ведь сделать какую-нибудь извращенную интерпретацию. За примерами далеко ходить не надо: «Спящую красавицу» превратили в лесбийскую «Малефисенту». По этой же причине фильм не понравится зрителям, которые хотели бы чего-нибудь нетрадиционного, причем не на уровне второстепенных персонажей. Искать там какие-то положительные идеи тем более не стоит (их не было и в мультфильме).

4 из 10

17 марта 2017 | 13:23

Когда в детстве увидел впервые появившийся у нас фильм про Бэтмэна (1989 года), этот персонаж сразу вызвал неприязнь уже своим внешним видом. Женские колготки с обтягивающими трусами поверх, латексная одежда и пр. — извращенец какой-то. Когда уже во взрослом возрасте узнал, что этого персонажа постоянно подозревают в гомосексуальности, нисколько не удивился. В принципе, также выглядит вся линейка штампованных «героев» наподобие Супермена -- как будто прямо с вывески гей-клуба. Да и «женщины» в современных фильмах/мультфильмах нередко настолько мужеподобные и агрессивные, что глядя на них, невольно возникает мысль — уж лучше чисто мужская любовь. Поэтому если «Терминатора» я хотя бы смог досмотреть до конца, то «Бэтмэна» не осилил даже до середины. И дело не только во внешности, а еще и в запредельной абсурдности происходящего. Так что главный и единственный плюс данного мультфильма в том, что все происходящее здесь показано в ироническом, комедийном стиле. Воспринимать этого персонажа всерьез действительно невозможно. Увы, других плюсов здесь нет.

Этот мультфильм, как и прошлый, впечатляет прежде всего визуальной стороной. В плохом смысле, конечно. Разумеется, современные мультфильмы заполнены всякими монстрами, других там нет. Губки бобы, миньоны, десятки других плодов наркоманской фантазии. Но пластиковые уродцы «Лего» однозначно превосходят всех. Хотя в первую очередь бросается в глаза даже не внешность, а динамика движений. В советских кукольных мультфильмах 50-х годов она и то была лучше. Дополнительного колорита придает весь этот пластмассовый мир, напоминающий творения абстрактных художников в стиле «кубизм» (огонь и вода из кирпичей это вообще без комментариев). Все это вместе взятое, взрывает мозг даже больше, чем кривлянье джинна в «Алладине». Да и вообще этот конструктор никогда восторга не вызывал. В детстве у меня были конструкторы: авиационный, строительный, электротехнический. Произведены они были в ГДР или Чехословакии, но при этом явно скопированы с каких-то западных образцов того времени. Вот это действительно было интересно и развивало творческие способности, поэтому и у нашего следующего поколения они востребованы. А основная концепция «Лего», собрать что угодно из кирпичей и универсальных деталей -- маразм полнейший. По современным детям как-то не заметно, чтобы это пошло им на пользу.

И в связи с этим, вспомнился такой факт. Во многих секциях детского технического творчества (авиамодельные, судомодельные и пр.) сейчас запретили использование модельных двигателей внутреннего сгорания. Которые там использовались уже 70 лет и ранее никаких претензий не вызывали. Но для современных детей-дегенератов они представляют реальную угрозу жизни и здоровью (пальцы туда засунут или топлива хлебнут). Скажем за это спасибо в том числе и таким вот «развивающим» игрушкам, а также рекламирующим их мультфильмам. Такими темпами, скоро детям запретят все, кроме конструкторов «Лего».

Что касается сюжета, то здесь имеется уже основательно надоевшее «доброе зло». В смысле, что злодеи могут оказаться не такими плохими, а то, что они натворили всегда можно исправить. Не самая правильная идея, даже если фигурируют типичные злодеи детских мультфильмов, которые никого не убили. Что уж говорить, когда используются образы убийц из взрослых фильмов. Некоторые увидели здесь глубокую мораль на тему эгоизма. Хотя в старых сериалах, о которых говорил ранее, эту мораль умели полностью раскрывать за 20 минут в одной серии.

В конечном итоге, полноценной пародии на супергеройские фильмы (из-за чего и решил посмотреть) здесь явно не получилось. Может быть, некоторые шутки мне непонятны, поскольку я совершенно незнаком с комиксами и тому подобным, но тем не менее. Про визуальную сторону и говорить нечего — страшнее этих уродцев еще ничего не придумали. Каких-то других плюсов здесь тоже не найти.

1 из 10

8 марта 2017 | 10:04

Фильмы Рязанова, в отличие от комедий Леонида Гайдая, мне никогда не нравились. Среди них встречаются такие неоднозначные картины как «Гусарская баллада». Где реальный прототип героини, по мнению историка Елены Сенявской, была транссексуалом, а может быть и лесбиянкой. А также «Ирония судьбы», где в роли новогоднего чуда выступают пьяные похождения (в реальности часто заканчивающиеся смертью или увечьем). «Итальянцы в России» иногда смешат, но только нелепостью отдельных моментов (вроде проката автомобилей в СССР). Про «Служебный роман» или «Гараж», а также большинство других фильмов этого автора ничего сказать не могу. Поскольку более 20 минут не выдержал.

Легко заметить, что в этом фильме присутствует то, что называется «героизация уголовщины». Обычно это присутствует в западных фильмах, где с 70-х годов появляются сначала «неоднозначные», а потом и положительные преступники (что ведет к моральной деградации и физическому вымиранию общества, по крайней мере цивилизованного, дикарей не имею в виду). Вспомните классический шаблон американского боевика 70-х. Бывший спецназовец недоволен преступлениями местной мафии. Искать помощи в продажной полиции бессмысленно. Поэтому он сам всех убил, иногда еще и разгромив половину города. В более поздних фильмах вместо бывшего спецназовца фигурирует уже действующий киллер. Ну а в последних образцах супергероями являются маньяки и серийные убийцы, спасающие мир от еще более плохих парней.

Аналогичную картину мы видим и здесь. Бывший шофер по непонятным причинам воспылал тягой к справедливости. Видимо, последствия травмы головы при аварии. И эту справедливость он осуществляет по чисто криминальным «понятиям», наплевав на закон. Якобы его к этому подтолкнуло то, что владельцу вернули машину, на которой он оставил записку в стиле «хозяин жулик — посадите его». А он не в курсе, что для вынесения приговора требуются доказательства? Которые, разумеется, не нужны для разборок по «понятиям». И чем это принципиально отличается от криминального продукта, заполнившего современное ТВ? Только тем, что здесь пока угонщик вместо убийцы? Но ведь алкоголики, умершие от белой горячки, тоже когда-то начинали всего с одной рюмки в день.

При этом плохие парни здесь показаны как-то неубедительно. Работник торговли, помогающий людям достать дефицитный товар. Современной публике крайне сложно понять суть данного преступления. Вторым жуликом является директор пивной. Вероятно, разбавлял водой пиво, обманывая алкашей и маргиналов, собирающихся в подобных заведениях. Которые, в итоге, ушли оттуда намного более трезвые, чем хотели бы. О да, это большое преступление.

Стоит отметить классический, интернациональный способ «отбеливания» преступников -- несчастные детишки. Вспомните «Алладина»: вор, обокравший торговцев, тут же отдает краденое детям на мусорке. Говорят, в современных фильмах есть уже и «благородные» киллеры, перечисляющие больным детишкам часть своего заработка (дружно рыдаем от умиления).

И это при том, что отношение к уголовникам в России традиционно было негативное. Где-то с 15 века главным оскорблением было слово «вор». Именно так называли даже всяких предателей и самозванцев, вроде Лжедмитрия. Сюжет «Берегись автомобиля» иногда называют «робингудовщиной» (и этого персонажа упоминает режиссер). Получается, что общеизвестного аналога Робин Гуда в отечественном фольклоре просто не было. Правда, ситуация резко изменилась после известных событий начала 20 века. Неудивительно, принимая во внимание процент уголовников среди участников тех событий, которые, естественно, стали продвигать свою «культуру» в массы. Но это уже отдельная тема.

Поэтому обвинять персонально Рязанова уж точно не стоит. Ведь и у цензуры не было никаких претензий к женщине, мечтающей быть мужчиной, пьяному хирургу или банальному уголовнику. А ведь тогдашняя цензура славилась маниакальным стремлением найти враждебные идеи даже в самых безобидных вещах (у того же Гайдая проблемы возникали регулярно). То есть вышеперечисленное к враждебным идеям явно не относилось. И это мнение не одного Рязанова, да и фильмы его были не единственными на эту тему. К тому же, более всего шокирует положительное отношение зрителей к подобным фильмам, значит уже тогда криминальная романтика была популярна, закономерным финалом этого являются события 90-х годов. Кстати, сам Рязанов говорил о том, что герои фильма не имеют никаких даже отдаленно похожих прототипов в реальности, и вся эта история полностью вымышлена. Это понятно — «благородных» преступников не существует. Тогда с какой целью создавался подобный образ на экране? Этот вопрос остался без ответа.

Но, как ни странно, некоторые положительные моменты в этом фильме можно найти. Бывший директор стадиона, назначенный руководить любительским театром (в реальности могло быть, что и профессиональным). С его «гениальным» изречением, дескать насколько лучше играла бы какая-то знаменитая актриса, если бы днем работала на фабрике. Ну и конечно, знаменитая фраза «Деточкин покусился на самое святое… на Конституцию». Недавно определенные личности, отстраненные от спорта за допинг, тоже высказывались в таком духе. Дескать, враги покусились на самое святое… здоровье нации. А вовсе не на их «Мерседесы» за счет налогоплательщиков, нет. Так что некоторые моменты из этого фильма актуальны даже сейчас. За это

4 из 10

8 февраля 2017 | 12:11
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...