всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (636421)

 

Новости (349936)

 

Трейлеры (136930)




Все жанры

После просмотра фильма невольно отправился читать отзывы, т. к. слишком много вопросов осталось без ответа, и самый главный из них: Что всё это значит?! К своему удивлению, слышал и читал множество хвалебных отзывов, хотя, в большинстве из них так и не было сказано, что конкретно послужило причиной столь высокой оценки. Ведь фильм в первую очередь — это история, рассказанная зрителю. И первым делом надо оценивать именно ее, а потом уже игру актеров, режиссерскую и операторскую работы, другие факторы. Складывается ощущение, что видя именитых личностей в титрах, люди автоматически начинают искать в фильме несуществующие плюсы и спешат ими поделиться, чтобы не отстать от «моды».

Что в фильме понравилось:

- конечно, безупречная игра актеров, хотя играть малословного и флегматичного маньяка, как уже писалось другими, действительно не так уж сложно, как мне кажется;

- хорошая работа оператора — сцены ни разу не вызвали впечатления, что смотришь дешевый фильм;

- то же касается и работы режиссера — все сцены поставлены качественно и с определенной авторской жилкой (с первых минут фильма сразу вспомнились работы Квентина Тарантино, только здесь диалогов меньше).

В общем, выглядит все почти идеально, но есть одно НО: этот фильм ни о чем!

Я долго ломал голову над тем, что пытались сказать создатели фильма, прочел несколько отзывов, но так и не смог этого понять. В картине, конечно, есть слабая мысль о возросшей жестокости и новых безумных временах, но нельзя назвать ее главной в силу банальности и нечеткого на ней акцента. Так о чем же этот фильм? О самобытной натуре безумного маньяка? Тоже банально, и тоже неярко выражено. Может, о том, к чему приводит жадность простых людей, когда к ним в руки неожиданно попадают деньги? Ну, разве что об этом… Но тогда он не важнее какой-нибудь детской сказочки, которая учит детишек уму-разуму.

Думаю, этот фильм можно причислить к многочисленным картинам жанра арт-хаус, где смысла просто нет, а создатели пытаются «выехать» за счет неординарных сюжетных приемов, шокирующих сцен и якобы глубоких переплетений сюжетной линии (которые, в итоге, ничего не значат).

Линию героя Томми Ли Джонса можно вообще исключить из картины, и фильм ничего не потеряет. Весь фильм ждешь, что старый и мудрый полицейский в третьем поколении в конечном итоге возьмет безумного (а так уж он безумен на самом деле?) убийцу «за жабры», но нет… Он весь фильм занят философскими рассуждениями на тему преступления и наказания, а ничего важного для сюжета так и не сделал.

Мое мнение такое: фильм дергает зрителя за психологические ниточки, фильма ему по сути не предоставляя. Грубо говоря, это — набор сцен с грамотно подобранными психологическими эффектами, которые нужным образом воздействуют на смотрящего. Однако, фильмом это я бы не назвал. Даже жизненные ситуации порой имеют больше смысла и завершенности, чем картина «Старикам здесь не место».

29 мая 2017 | 05:20

«- А зачем, вам, всё это? — Чтобы весело провести время».

«Карусель» — ещё один лабиринт от Жака Риветта. Фильм-поиски, фильм-саспенс, фильм-интрига.

Ленту открывает игра музыкантов — басиста Барри Филлипса и кларнетиста Джона Сурмана, — импровизирующих грустную джазовую мелодию, служащую канвой эпизодов и нагнетающую интригу фильма. Это своего рода интерлюдия, которая не имеет никакого отношения к реальности мира рассказываемой истории (так же как это происходит в «Дуэль» и «Норд-Вест»).

Не могу не отметить странное ощущение схожести «Карусели» с фильмом Антониони «Профессия репортёр», в которой так же принимает участие интересная и запоминающаяся Мария Шнайдер. Дорога, полупустынные места, поиски человека и его следов, напряжение.

Несмотря на гипнотичные блуждания, загадки и некоторые магические элементы, фильм всё же находится в жанровом коде детектива и роуд муви: с экстремальным реализмом, в виде импровизации актёров и абсурдным постмодернизмом, в виде ну очень странных вкраплений (сцены в лесу, пустыне), однако, он таки про преступление и его «раскручивание».

Фильм был снят не в лучшие для режиссёра времена: в интервью он отмечал почти полное отсутствие финансирования, плохое самочувствие главных актрис и подначивание окружающих бросить это гиблое дело. Но он не бросил, и теперь у нас есть оригинальный детектив от уникального и фантасмагоричного Жака Риветта.

29 мая 2017 | 00:44

Где-то мельком прочла характеристику этого фильма, данную одним из зрителей, которая мне показалась наиболее точной, хоть и не очень корректной — «мужские сопли». Кино вроде бы не принято делить по гендерному критерию, но здесь должна признать — это действительно фильм про мужчин и для мужчин.

И, черт возьми, он мне безумно понравился.

Это отличная, крепко сбитая лента с полноценными характерными персонажами, возможностью для размышлений и хорошей моралью. Сколько раз все это было: трудности семейных взаимоотношений, проблемы отцов и детей, вопросы чести и долга, но эти темы очень актуальны, были и будут таковыми. Режиссер Дэвид Добкин очень грамотно развил их в повествовании фильма, благодаря чему «Судья» тронет душу каждого, кто не понаслышке знает, как тяжело порой бывает найти общий язык со своими близкими.

Дауни здесь потрясающий. Именно после этой роли я полюбила его, как актера. До этого момента была уверена, что «Железный человек» — это его потолок. О, как я ошибалась! Да, в его Хэнке Палмере явно угадываются черты «гения, миллиардера, плейбоя, филантропа», но едва ли это можно считать минусом. В определенных моментах Дауни выдает такие эмоции, что мурашки по коже бегут. Очень проработанный харизматичный персонаж, за которым хочется неотрывно следить на протяжении всего фильма. Для меня это «Оскар». Искренне не понимаю, почему у фильма номинация только за Дювалла, который показался мне немного блеклым. Да, персонаж черствого грубого старика-судьи передан отлично, но ему не хватает какой-то характерности, что ли. Впрочем, персонаж получился очень жизненным (сама встречала таких в реальной жизни), поэтому это тоже нельзя вписать в минусы.

Очень понравился Билли Боб Торнтон, безумно интересный антагонист. Его в фильме не так уж и много, но он, что называется, «крадет» каждый свой кадр. И да, Торнтон опять играет Торнтона (а разве когда-нибудь было по-другому?), но никого другого я в этой роли не вижу.

В общем, актерский состав определенно радует. Сюжет тоже. Атмосфера в некоторых моментах нагнетается и накаляется просто мастерски, взять хотя бы эпизод с ураганом. Помимо отличной драмы нашлось место и легкому юмору, и элементу детектива. Темп неспешный, но лента от этого не становится скучной, потому что она постоянно захватывает внимание зрителя интересными диалогами или новыми поворотами сюжета. И даже несмотря на свою «мужественность», женщинам этот фильм тоже понравится. На первый взгляд, здесь нет сентиментальности в привычном смысле этого слова, даже в любовной линии (она здесь не очень развита, но это и не нужно), но, присмотревшись, вы ее увидите — грубую, брутальную, жесткую, но сентиментальность, красной нитью проходящей через весь фильм. Для меня это было очень необычно, но трогательно и так… по-человечески.

Прекрасный фильм о семейных ценностях.

9 из 10

29 мая 2017 | 00:39

Наверное еще ни разу в жизни я не видел такой жалкой попытки изображать супергероику, как сериал под названием «Стрела». Так и хочется спросить у шоураннеров этого «зрелища»: «а для кого вы это снимаете?» Хотя, кажется, я и так знаю ответ на этот вопрос. Я понимаю, что у сериала есть фан-клуб, состоящий в основном из лиц женского пола, которым нравится эта мыльная опера, тянущаяся из сезона в сезон, из года в год. Но, поверьте, просто невозможно с позиции адекватного человека смотреть на то, как ради фан-базы меняется баланс сил у героев, как сериал подстраивается под ее желания, не дорожа ничем, не уважая ничего, в особенности сами каноны из комиксов, как на него влияет вся эта чертова американская толерантность, как искажено там все и вся на фоне экшн-сцен, в которые ты никогда не веришь, настолько неумело они поставлены…

Я никогда не был фанатом сериала «Стрела», и он мне не нравился в абсолютном большинстве случаев, когда я включал его. С ним просто все не то на самом фундаментальном уровне, начиная от костюмов и заканчивая сюжетом. Несколько дней назад подошел к концу вот уже пятый сезон, в котором я был поначалу заинтересован из-за того, что создатели решили привлечь известного персонажа из мира Бэтмена. Я решил дать шанс «Стреле» оправдать себя в моих глазах. И в каких-то местах у него это получилось. Но в итоге?

Полный провал.

Во-первых, у этого сериала нет ни одного сезона, который бы смотрелся цельно. Эпизоды от разных режиссеров выходят настолько разными, что они даже разнятся по качеству. Если один эпизод был еще ничего, то второй может оказаться совершенно отвратительным, и наоборот.

Во-вторых, главная беда этого сериала — персонажи. Их словно писали одни из худших сценаристов на телевидении. Нет ни одного героя во всем этом зрелище, который бы мне понравился. Забудем, что сериал ориентирован на американского зрителя, о чем весь пятый сезон буквально кричал ужаснейший русский язык во флэшбеках (который даже русским не назовешь). Но дело в том, что даже с позиции рядового американца, судя по отзывам, смотреть не то чтобы легче.

Главный герой. К нему зритель должен чувствовать симпатию, а если уж у сериала пятый сезон подошел к концу, так вообще — ассоциировать себя с ним. Но этого не происходит из-за того, что с ним сделали сценаристы. На протяжении всех пяти сезонов каких только скачков с ним не происходило. В итоге все вылилось в неадекватный образ, который уже сам не знает, чего он хочет, и, замолвив пафосную речь об одном, в другом эпизоде может передумать и сделать по-другому. И эти напускные «страдания»… просто «не верю». Беда не в актере, как раз он вполне сошел бы на Оливера Куина/Зеленую стрелу. Беда в том, как с ним обращаются те, кто сочиняет на своей коленке сценарий.

Команда Стрелы. Возможно, самое ужасное, что есть в этом сериале в плане персонажей (и актерской игры заодно). Логика сценаристов: проработка характеров, раскрытие образов через поступки — да кому оно нужно вообще? (Актеры пытаются соответствовать.) Банальная правдоподобность этого сборища даже в рамках этого мира часто под вопросом. Особенно «достойна внимания» Фелисити Смоук, которая, кажется, уже признана самой люто ненавидимой героиней в истории телевидения (и она даже не отрицательный персонаж!). И во многом это — из-за невероятно надуманной любовной линии с главным героем, на которой создателям даже хватило наглости базировать несколько сезонов. Уж как она с этой линией только не поносимы всеми, кто только может, как только не критикуемы… Но для сценаристов это своего рода «клей», ведь достойных идей, чтобы скреплять друг с другом эпизоды, у них просто нет. И именно поэтому они все продолжают и продолжают высасывать из уже иссохшего пальца очередные «поцелуйчики» и «обнимашки» для целевой аудитории, несмотря на робкие надежды истинных фанатов сериала как супергероики. Остальная команда — постоянно меняющиеся на протяжении сериала люди, которых вы даже толком не запомните. И кроме раздражения они также ничего не вызывают.

Злодеи. Лучшее, скатившееся в худшее. В прошлых сезонах были вполне достойный Дэфстроук и неплохой Ра`с аль Гул, с абсолютно неубедительным (для меня) Малкольмом Мэрлином. Здесь — Прометей, Черная Канарейка и Талия аль Гул. Как же шикарно начинали эти персонажи в пятом сезоне, как достойно «играли» с Зеленой стрелой в эту смертельную игру… и как позорно слиты были сценаристами в последних эпизодах. Даже не хочется останавливаться на этом. Скажу лишь, что логике здесь явно не место. Мало того, что сюжет с Талией аль Гул был практически полностью украден из последнего на данный момент сольного фильма о Бэтмене, «Темный рыцарь: Возрождение легенды», так еще и неумело украден. Та, которой прочили роль одного из главных антагонистов в будущем всего сериала, была побеждена в 30-секундной (!) дуэли со своей сестрой, которая была слабее ее до этого и в сериале, и в комиксах. И ради этой дуэли шоураннерами был поднят огромный хайп до небес… Что уж говорить о финале с Прометеем, донельзя предсказуемом, и на которой смотришь словно через пелену безразличия.

Третья проблема, как я уже писал, «экшн-сцены», если их вообще можно таковыми назвать. Причина — в технической составляющей: костюмах и локациях. Я понимаю, что у сериала очень ограниченный бюджет. Но это совсем не повод снимать сцены на таком примитивном, любительском уровне. Большинство экшн-сцен походят на самодеятельность, а не на профессиональную постановку.

Многие говорят: у DC хорошие сериалы. Но это совершенно не так. Не зря после появления так называемой «сериальной вселенной DC» кинокомпания Warner Bros. поспешила объявить, что эта вселенная не принадлежит киношной DCEU. «Готэм», «Стрела», «Флэш», «Константин», «Супергёрл» — эти сериалы могут покорить лишь, мягко говоря, очень специфическую аудиторию. По своему качеству, они не выше среднего, а некоторые и вовсе откровенно плохие. Зато бьют количеством, прямо как Мстители. Этого ли заслуживают наши любимые супергерои? Жалких попыток отыграть бои в клоунских костюмах? Наигранной мелодрамы между главными героями, от которой уже заметно подташнивает даже тех, кто продолжает смотреть их? И я уже не говорю о «специальных музыкальных выпусках»…

На самом деле, не нужно даже никак отрицательных рецензий. «Стрела» и так теряет в своей аудитории из года в год все больше и больше зрителей. И остается надежда, что когда-нибудь ее все-таки прикроют. По крайней мере, я на это надеюсь. Урок выучен: к шестому сезону я уже ни за что не притронусь. Нет уж, избавьте…

Лишь за нечастые проблески надежды и упущенного потенциала,

2 из 10

29 мая 2017 | 00:17

В конце 1970-х гг. с выходом на экраны «Звёздных войн» Джорджа Лукаса космическая тематика вмиг стала очень популярной в мировом кинематографе. Вместо запланированного фильма «Только для твоих глаз» британцы сняли очередной фильм о Джеймсе Бонде, где агент 007 отправлялся спасать мир в космос («Лунный гонщик»). Американский режиссёр Ридли Скотт снял фильм ужасов об инопланетной твари, истребляющей членов экипажа космической экспедиции («Чужой»). Француз Жан Жиро рискнул выпустить продолжение своей знаменитой франшизы о жандарме Крюшо (в исполнении блистательного Луи де Фюнеса) через 8 лет после выхода четвёртой части. Итогом возвращения к франшизе стала новая французская комедия «Жандарм и инопланетяне».

В последнее время многим сиквелам достаётся от критиков и зрителей за то, что они портят оригинальные ленты, и вообще создаются ради того, чтобы за счёт фанатов серии окупиться в прокате. Тут трудно спорить с этим утверждением, ведь, по большому счёту, так оно и есть. Но не в случае с циклом фильмов о жандармах, поскольку это один из немногих киносериалов, где все фильмы по отдельности смотрятся неплохо. Хотя нельзя не признать, что столь большой перерыв между четвёртым и пятым фильмами не мог никак не сказаться на серии.

Во-первых, в рядах актёрского состава произошли замены: вместо жандармов Фугаса (Жан Лефевр) и Мерло (Кристиан Марен) к команде старшего аджюдана Жербера (Мишель Галабрю) присоединились Болье (Морис Риш) и Топэн (Жан-Пьер Рамбаль). С чем это связано — не знаю. Однако разница поначалу бросалась в глаза.

Во-вторых, супругу Людовика Крюшо сыграла Мария Мобан вместо Клод Жансак. К счастью, замена актрис, исполнивших роль Жозефы, случилась один раз за всё время, и в следующей части — «Жандарм и жандарметки», Жансак вновь вернётся к роли супруги Крюшо.

Было приятно вновь увидеть в эпизоде монашку-лихачку в исполнении Франс Румилли. Без неё фильм явно смотрелся не так интересно (словно без постоянного элемента франшизы).

Единственное что портит впечатления — возраст актёров. Если Луи де Фюнес как может старается на экране играть такого же несокрушимого, взрывного жандарма-живчика (хотя так же играть ему было тяжело из-за усталости и двух инфарктов, случившихся в 1975 году), то его коллега по киносерии Мишель Галабрю заметно постарел (пусть даже внешне).

И хотя практически каждый фильм о жандармах был снят по оригинальному сценарию Жана Жиро, сама фабула «Жандарма и инопланетян» оказалась заимствованной из другой ленты — американской картины «Вторжение похитителей тел» Дона Сигела. На этот раз, покой и порядок курортного городка Сен-Тропе нарушают инопланетяне, умеющие принимать человеческий облик. И на их беду, охоту на чужаков объявил старший сержант Крюшо — самый принципиальный и дотошный жандарм в городе…

Мне трудно понять какие чувства вызывали у зрителей в то время сцены с летающей тарелкой. Но сегодня такие спецэффекты смотрятся немного нелепо.

Стараниями композитора Раймона Лефевра комедия приобрела в копилку ещё две неплохие композиции. Особенно впечатлила главная тема инопланетян, исполненная на синтезаторе. Тут и тревожный характер (который подошел бы и для триллера), и влияние современной популярной музыки (как-никак заканчивались семидесятые). А вот вторая мелодия была наоборот — написана в духе прежних частей, снятых в шестидесятые.

Рискнув снять продолжение полюбившейся зрителям серии о похождениях нелепых жандармов, Жан Жиро ни разу не прогадал. Это по-прежнему смешно, интересно и увлекательно. Конечно, главным достоинством здесь является Луи де Фюнес (ну а какой фильм он не красил?). А вот был бы интересен современному зрителю этот фильм без него — большой вопрос. Впрочем, как образец яркой, интересной французской комедии с элементом фантастики «Жандарм и инопланетяне» может вполне понравится зрителям любого возраста.

7 из 10

28 мая 2017 | 22:46

Все части франшизы мне нравились до безумия со своими плюсами и минусами. Но это… Для меня 8 часть не «Форсаж».

Когда я включаю любую часть франшизы, то предвкушаю рев автомобилей, гонки под прекрасную музыку, задающую темп фильму, угон машин… Что же увидела в 8 части?..

Итак, первые минут 30 мне нравились. И гонка была, и музыка, и атмосфера. На этом все. Дальше был не «Форсаж». И это не потому что нет Брайана (Третья часть вообще была с новыми персонажами, но атмосферная). Получился затянутый предсказуемый боевичок. Шуток, как в предыдущих частях, практически нет; музыка была то ли неправильно подобрана, то ли ее не было вовсе. Обычно после просмотра в голове играет хоть одна запомнившаяся из фильма песня, а тут кроме той, что была в начале ничего не помню.

Машины… В предыдущих частях на них делался особый упор. Герои редко брали для дела уже полностью готовые авто. Чаще всего они что-то перебирали, меняли, облегчали машины или дополняли их чем-либо. В 8 Форсаже все просто берут машину и едут(опять же, кроме первых минут)… Да и сами машинки какие-то неприметные и не запоминающиеся. Я помню тойоту Брайана, додж Торетто и даже из 7 части мне запомнилась красная летящая из здания в здание машина. Но тут… Да, все ездили на чем-то. Но на чем? Не помню…

Еще один важный момент-это отсутствие правдивости некоторых моментов. Не спорю, что во всех частях такой недостаток был(та же машина, летающая между небоскребами). Но, видимо, в прошлых частях этот недостаток был покрыт атмосферой, состоящей из рева моторов, прекрасно подобранной музыки, небольшого количества уместного юмора и запоминающихся моментов.

Стоит отметить, что Стэтхем внес в фильм именно боевую часть. То есть первые 30 минут я смотрела любимый «Форсаж», а конец мне напомнил фильм «Перевозчик» вперемешку со «Смертельной гонкой».

Никогда не думала что буду негативно отзываться о «Форсаже»… Наверное, пора уже заканчивать с этой франшизой.

2 из 10

28 мая 2017 | 22:33

Первый «Джон Уик» являлся своеобразным спасательным обручем для уже немолодого Киану Ривза, который в последние годы застрял далеко не в самых приглядных ролях. Чем-то подобным картина стала и для её режиссера, а по совместительству актера и каскадера — Чада Стахелски, который лично мне запомнился по роли Небулы, в уже забытой многими «Немезиде 2». Первый «Джон Уик» подстать режиссеру был выполнен в стилистике высокого драйва и практически безостановочного экшена. При том, смотрелось это несколько иначе, чем в большинстве других фильмов подобного плана. Ещё на этапе производства первого произведения, создатели подразумевали выпустить трилогию и вдвойне хорошо, что в режиссерское кресло второго фильма вновь вернулся Чад Стахелски.

Сюжет прямого продолжения вновь вернет зрителя к неспокойной жизни Джона Уика, который, казалось бы только что разобрался с одной проблемой, как незамедлительно возникла другая. Дело в том, что Джон решил отойти от всех этих киллерских делишек и оставить свое ремесло насовсем. К сожалению ему этого просто не дают сделать — взрывают прекрасный дом, а сам Джон выживает только по счастливой случайности. Как и в предыдущем фильме, месть Уика не знает никаких границ и он готов пройти сквозь сотни, тысячи наемных убийц, лишь бы добраться до виновника его неприятностей.

Пожалуй «Джон Уик 2» это как раз таки тот самый случай, когда сиквел на поверку оказывается не хуже и не лучше первоисточника. Картина в своей сути настолько же крута, брутальна и конечно же зрелищна. Киану Ривз здесь как Джонни Депп для «Пиратов Карибского моря» и Хью Джекман для «Людей Икс», то есть совершенно незаменим. При этом, создатели вернули и многих других актеров первого фильма даже на совершенно эпизодические роли. У серии про Джона Уика есть своя неповторимая атмосфера, интересная иерархия киллеров, обычаи и законы. Подобное можно сравнить с фильмами о Джеймсе Бонде, которые тоже имеют какой-то свой стиль. К «Джону Уику 2» не нужно относится серьезно, ведь это точная такая же жвачка, как и все последние фильмы о Бонде. Но хорошая жвачка и вполне развлекательная. Ривз хорош в движении, многие из которых невероятно хорошо отточены. При том, они имеют какой-то свой почерк, которого нет у героев большинства других фильмов подобного уровня. В картине безусловно хватает нелепостей и совершенно неадекватных поступков тех или иных персонажей, но как только начинается великолепно поставленный экшен, ты просто забываешь об этих вещах.

Далеко не факт, что франшиза является новой отправной точкой Киану Ривза в большое кино, но с Уиком он не прогадал, так же как и не прогадали те, кто подписывал бывшего Нео на эту роль. Сиквел получился достойным продолжателем традиций первой части и нисколько не посрамил ее, а скорее дополнил. Фильму совершенно нечего предложить зрителю в сюжетном плане, да и мотивация большинства персонажей невероятно хромает. Но вместо этого здесь полно угарного экшена, реализована неповторимая атмосфера, отдающая небольшими нотками какого-то нуара, а так же имеется свой неповторимый стиль. Фильм хотя бы непохож на бесчисленное число поделок с тем же самым Стэтэмом или Дизелем. А значит, в какой-то мере, новые впечатления для сегодняшнего избалованного зрителя.

8 из 10

28 мая 2017 | 20:45

Долго не могла решиться на просмотр этого фильма, всё набиралась моральных сил. Фильм действительно очень сильный и тяжелый. При этом это гениальная и пока что лучшая адаптация шекспировского Гамлета, которую мне приходилось видеть. Индийцы умеют взять лучшее, глубоко понять смысловую составляющую, а не событийную. И каждый кадр был наполнен этим пониманием.

Фильм цепляет с первых кадров. Болезненная тема войны в Кашмире может быть понятна только тем, кто знаком с этой проблемой, историей Индии и Пакистана. Здесь говорится о мусульманах. И они не в самом лучшем свете выглядят на экране. Да и ничего тут нет от ислама кроме платков на голове и нескольких молитв на арабском. Много того, что противоречит исламу, например, самоубийство, внебрачные связи. Вообще не понимаю, зачем нужны были постельные сцены.

Стереотипные, но вполне заслуженные в силу политических событий, ассоциации религии с терроризмом. Нет никакого объяснения этому. Правда жизни, что есть террористы под покрывалом мусульманам, есть люди, совершающие убийства во имя Бога. И здесь такие же лицемеры. И уже не знаешь, кому верить… Человеческий фактор стирает всю человечность с лица, всё добро, что несёт в мир любая религия.

»… Я и храм, я и мечеть. Я и суннит, я и шиит. Я — индус. И всегда им был, им и останусь» — говорит Рухдар. У него даже нет настоящего имени. Он борется с террористами-мусульманами, а сам других взглядов. Он кто угодно, пока это в его интересах. Но кто он в душе? И есть ли у душа у убийцы? Первая часть имени «рух» — переводится как «душа». Он — олицетворение лицемерия и безликости.

В этом фильме затронута тема сопротивления с Пакистаном: «Вы можете быть свободны с Индией или рабами Пакистана». Пакистан — как логово террористов, погибель, а с другой — насаждение любви к Индии, когда за то, что не говорят «Слава, Индии!» — людей пытают.

Режиссер показывает, что нет ни хороших, ни плохих, пока люди достигают желаемое оружием. Нельзя добиться мира через войну, нельзя заслужить свободу через убийство. Эти идеи в течение всего фильма проходят по судьбам людей, в том числе Хайдера (Шахид Капур).

«Месть только порождает месть в ответ. Месть не может дать свободу» — главная идея фильма, где тема свободы народа стоит на первом месте. Этой свободы нет не просто у нации, а у каждого человека. Здесь каждый зависим, в оковах своих грехов, страсти, эмоций, долга. И месть своему врагу, обидчику не освободит от этих кандалов.

И этот выбор стоял у Хайдера до последнего момента. Он буквально разрывался между своим долгом — местью за смерть отца — и прощением, ведь эта месть уже унесла жизни самых близких людей, невинных людей. А отпустив человека, можно наказать его сильнее всего.

В этой идее и заключена политическая составляющая — война на основе мести между индийцами и пакистанцами. Где-то это борьба за власть, территорию, деньги, свободу, а на деле это уже месть. Всегда ответные боевые атаки от политических лидеров двух государств на территории Джамму и Кашмира. И нет покоя, нет свободы, потому что всеми руководит уже месть — от простого народа до верхушки власти. И эта нескончаемая война за право присоединить территорию ведётся по принципу «око за око, зуб за зуб».

Жестокий фильм: кровь, плоть, насилие. Жестока сама ситуация, которая вгоняет людей в такое положение.

Мне бы хотелось отметить игру Шахида Капура. Это просто нечто! Настолько сильная роль. Чего только стоят глаза Хайдера, сумасшедшего сына, который пытается отомстить за смерть отца. Не зря он получил за эту роль премию за лучшую мужскую роль. Гениальная и потрясающая игра!

И, конечно же, музыкальное сопровождение заслуживает отдельной похвалы. Особенно меня зацепила танцевальная постановка и сама песня «Bismil». Не частый случай в индийской кинематографии когда всё очень гармонично и в тему, с глубоким смыслом в каждой песне.

Вряд ли я стану пересматривать этот фильм. Он не относится к числу тех, что хочется посмотреть на досуге. Но он в копилке тех, что я считаю лучшими творениями Болливуда.

28 мая 2017 | 19:48

Когда я узнала, что снимают продолжение Твин Пикса, первая мысль, которая меня посетила, была такова: «оно точно будет хуже, чем первые сезоны». Но всё же я ждала его — без нетерпения, но с любопытством. И вот время настало.

Что ж — Дэвид Линч меня шокировал, и, думаю, не только меня. Браво.

Новый Твин Пикс — вещь совершенно другого уровня, чем Твин Пикс 90-х. Это уже не тот Дэвид Линч. Эти годы перерыва он работал над многими картинами ("Дикие сердцем», «Шоссе в никуда», «Малхолланд Драйв», «Внутренняя империя»), и эти работы для него — не закрытые книги; они, а вместе с ними и ещё более ранние работы (как «Голова-ластик»), имеют продолжение в его новом произведении. Новый Твин Пикс вобрал в себя весь режиссёрский опыт Линча: каждый план, каждый образ — результат чистого, настоящего творчества; Линч не пытается угодить нам, зрителям, он не заигрывает с фанатами старых сезонов, он не цепляется за прошлое, он не пытается кого-то эпатировать, не хочет произвести впечатление на критиков — это он сам, это его мир, как он есть на самом деле, без фальши, без приукрашивания и сглаживания углов. Это можно назвать английским словом masterpiece, но в тоже время мне не хочется использовать уже такое опошленное слово, как «шедевр», поэтому по-русски я бы это перевела: работа автора. Это авторское кино, хоть и в формате сериала.

Оценка (на момент выхода первых 4 серий):

10 из 10

28 мая 2017 | 18:08

Равноценное продолжение нашумевшего экшна, которое может не предложило существенного прогресса в самой истории, однако отыгрывая один и тот же фокус по второму кругу оказалось более чем достаточно для интересующегося зрителя, отсюда «Джон Уик 2» был тепло принят публикой.

На этот раз лента начинается с формального разогрева, Джон Уик мчится в какой-то ангар и разносит все и всех там в поисках своей любимой машины. Десятиминутный эпизод не сияет пиршеством, однако если бы на этом зациклилась вторая часть, и в дальнейшем в сюжете зрителя бы не ожидало ничего драйвового — фанаты приняли бы и это.

Однако ведь это был всего лишь салатик перед основным блюдом, Джон Уик дабы оплатить данный одному гангстеру вексель теперь должен убрать сестру того самого, а там целая армия головорезов. И вот на основное блюдо приходит баталия в Риме во время эпатажной вечеринки, Джон Уик противостоит не одному десятку парней со стволами.

Третьей части не миновать, однако ее масштабы вообразить пока что сложно, если авторы готовы продвигать свой амбициозный проект дальше вверх по наклонной — то в третьем фильме и вовсе должен быть настоящий Армагеддон. Как итог — драйвовый и зрелищный экшн, ничем не хуже первого фильма, остается ожидать как же обернется история в третьем фильме.

8 из 10

28 мая 2017 | 18:06