Примерно за 10 минут до конца фильма я уже предвкушал, как встану и признаюсь, как был неправ в отношении кинематографа Звягинцева... предвкушал, да. Но не встал и не сказал.
Буквально на моих глазах действительно сильная проблематика, драма отношений и поколений была грубо (но густо) припорошена актуальной политической повесткой. И художественное высказывание тут же превратилось в грубо намалеванную агитку.
До сих пор не понимаю, почему сильный общечеловеческий сюжет в реалиях нашего нового искусства обязательно нужно 'прописывать', снабжать разъяснением политической позиции автора. Это все больше становится похоже на обязательное упоминание работ Маркса или Ленина в трактатах, скажем, о животноводстве. Неужели без этого снимать нельзя?
Но как же 'Три билбоарда на границе Эббинга', почему я там не заметил плаката 'Долой режим!'? Или в 'Большом Лебовски' – где граффити 'остановим войну в Корее'? Да что уж там, почему у Шекспира в 'Гамлете' нет призывов к свержению автократии? Ах, произведение не про то...а 'Нелюбовь' точно про политический режим?
Признаюсь, фильм я начинал смотреть с предубеждением. Примерно за неделю до этого мы запустили для себя подобие киномарафона по творчеству Звягинцева и посмотрели все его основные фильмы. Для себя я уже наметил творческий почерк режиссера -- картинка и длинноты от Тарковского, претензии от Антониони, смысл по сто ниток на клубок -- как бабка нагадала, за все и сразу. Отсюда и навязчивое желание поместить героев в неизвестное место и время, так сказать, 'сферический конь в вакууме'.
Это очень удобно, если начинают предъявлять, мол автор то или другое отобразил неверно. Становишься в позу, набрасываешь тогу и лавровый венец и объясняешь, мол не для вас снято, это же высокое искусство, оно про людей вообще, про общечеловеков.
(Тут, кстати, приятно видеть, что специально для 'Нелюбви' мастер сделал исключение и таки поместил героев в осязаемое бытие, в стольный град Москов, столицу нашей родины.)
И вот чем дольше я смотрел фильм, тем больше понимал, что меня действительно заинтересовала драма героев (исчезновение малолетнего сына, которого ни мать, ни отец не хотели после развода забирать к себе). Пересказывать подробно не вижу смысла, скажу только, что это действительно стоящая часть фильма. При этом это не откровенная чернуха, а, как казалось тогда, зрелое художественное полотно, пусть и с не самой приглядной картинкой.
В отзывах героев картины принято ругать, но я воздержусь. Потому что основная драма в том, что они в общем обычные, не лучшие, может, даже, не средние, но и не исчадия ада. В этом я вижу еще одно свидетельство того, что снимать сложную и неоднозначную фактуру Звягинцев действительно умеет.
Многих раздражает нарочитая неспешность повествования и обильные видеоцитаты, но не меня, я с удовольствием принимаю такой стиль, а во многих случаях считаю его буквально единственно возможным для поднимаемых режиссером вопросов.
Фильм мастерски снят и четко закольцован, последние кадры показывают, что трагедия поколений не случайна, это цикл, который повторится еще не раз.
Тут в пору бы выйти на общечеловеческие ценности, показать хотя бы лучик света, но нет, автор, как обычно, прячется за собственным произведением и героями. Завершения истории, внятного, равновеликого описываемой трагедии -- не будет показано. Хватит с нам и формального окончания истории (оно есть).
Наверное, автор боится, что его сочтут чрезмерно оптимистичным, возможно даже - ангажированным. А такого честный художник себе позволить, как видно, не может.
Зато он может позволить себе откровенную идеологическую врезку, которой является вся заключительная сцена фильма. И эта врезка, конечно же, ни разу не ангажирована.
Героиня в спортивном костюме с надписью Russia (в цветах по-м сочинской олимпиады) с пустыми злыми глазами идет на месте, совершая бессмысленный моцион. В телевизоре ровное лицо Киселева и хроника известных событий на Донбасе...
Да-да, в семейной драме виноват тот же, кто виноват в том, что кошка бросила котят.
Уберите спортивный костюм и Киселева, и вы получите сильную вещь, которая касается каждого из нас, и характеризует наше общество целиком.
Но добавьте все это, чтобы добавить в художественное полотно свои политические взгляды - и вы обворуете сами себя и собственных зрителей.
Кинематограф Звягинцева проблемен при всех его несомненных достоинствах. Потому что в первую очередь это фестивальное кино, рассчитанное, в первую очередь, на западного зрителя. Отсюда и многочисленные видеоцитаты - например, плачущий мальчик в каждом его фильме, бегущий, кричащий или истерящий без видимых причин. Не знаю, альтер это ли это режиссера или просто удобное клише, но для меня звягинский мальчик стал символичным. Он никогда не вырастет и навсегда останется плачущим на перепутье.
Фильм стоит посмотреть, но помните - его сняли не для вас.
Обычно кульминация фильма дает ответы на вопросы, которые возникают у зрителя с начала просмотра. В этом фильме кульминация — момент, когда протагонистам показывают тело мальчика, но после этого вопросов меньше не становится.
Любили ли родители мальчика? Почему у матери, жалеющей о том, что когда-то давно не сделала аборт и гордящейся своей ненавистью к ребенку, в котором она видела ненавистного мужа, вдруг появляется материнское чувство? Почему у отца, заботящегося о карьере и имидже больше чем о семье, вдруг появляется чувство вины?
Но этот фильм не о мальчике, и не о родителях. Этот фильм претендовал дать диагноз обществу, временам или даже государству, однако история болезни получилась слишком запутанной.
Авторы показывают эгоистичное общество, в котором цели оправдывают средства; можно обманом выйти замуж, подняться по карьерной лестнице, но с другой стороны есть отзывчивые люди, которым не безразлична судьба человека — даже незнакомого. Авторы показывают бюрократическое государство, в котором полиция не может предотвратить трагедию, но может найти виновных. Но кто виноват в этой истории? Родители сами росли в нелюбви.
В фильме много затяжных сцен и ненужных линий. Гипотетическая аналогия с 'распятым донецким мальчиком' не удалась. Высокая оценка благодаря игре актеров.
Поразительно бездарный фильм во всех отношениях, начиная с технического исполнения и заканчивая сюжетом. Операторской работы нет от слова вообще - статичные затянутые картинки, режиссер полностью положил на драматургию и все законы кинематографии, то ли стремился к документальности, то ли считал, что его откровения в художественном оформлении не нуждаются. Кстати по топорному исполнению задуманного чувствуется, что режиссер думал над проблемой явно больше, чем над самим фильмом, иначе объяснить его манеру 'в лоб' вываливать на зрителя собственные представления об окружающем социуме ничем не объяснить. Озвучания не делали вообще, если не считать унылые ноты музыкального фона, видео записывали сразу со звуком, и, судя по всему, с первого дубля - 90 процентов текста просто не слышно, герои бормочут что-то себе под нос, бубнят и шепчут.
Сюжет фильма в том виде, в котором его представил режиссер, просто абсурден, ибо все подряд взрослые герои фильма законченные мерзавцы, даже второстепенные персонажи показаны в утрированно негативном свете. По сравнению с происходящими в этом фильме событиями даже российские новости покажутся вам полными оптимизма и света. Очень жаль, что серьезную тему создатели фильма дискредитировали своей бездарностью, ни один адекватный зритель, даже интересующийся проблематикой фильма, не станет смотреть это действо больше получаса. Для несовершеннолетних просмотр ввиду обилия секса недоступен. То есть если автор хотел повоспитывать своего нерадивого зрителя - ему это не удалось по причине полного отсутствия художественной выразительности картины. Хочется напомнить режиссеру и компании, что кино это искусство, только настоящее художественное произведение будет иметь воздействие на зрителя. Возможно режиссеру стоит рассмотреть жанр документалистики, а не позорить российский кинематограф - ему и так достается от современных НЕгениев.
Дважды смотрят или на прекрасное, или на безобразное. Второе показать проще. После просмотра фильма «Левиафан», сложилось впечатление, что Звягинцев обожает «малевать» картину исключительно черной краской, не стесняясь откровенно отталкивающих изображений. В его вселенной, которую он так успешно выдает за «пугающую реальность», не существует ни одного светлого пятна и ни одного положительного героя. Фильм «Нелюбовь» выкручивает этот его принцип на максимум.
Изображение серое, с блеклыми красками, что должно нас сразу же погрузить в атмосферу картины. Всю первую треть фильма отсутствует какя-либо динамика, немые сцены и изобилующие паузами диалоги, словно служат для растяжения хронометража. Практически сразу ловишь себя на мысли: «когда же начнется фильм»?
И он начинается, — нас знакомят с главными героями — мальчиком и его родителями. Мальчик при этом полноценной личностью не является — он будто некий «фон», по блеклому полотну которого, размазывают грязь. А грязи тут много.
С первого же появления этой «прекрасной» семьи в кадре, очень хочется пойти и промыть уши и глаза с мылом. Все сцены, которые демонстрируют нам их отношения с их половыми партнерами (простите — иного слова нет), показывают нам лишь физиологическую сторону вопроса, причем максимально натураличтично и при этом отвратительно. И чтобы вам было еще неприятнее быть свидетелем этого безобразия, длятся они невероятно долго. Ко всему прибавляются сомнительные с художественной точки зрения сцены гигиенических процедур в туалете и тому подобного.
И это все, что нам, по мнению авторов, надо знать про их новые отношения — что нравится друг в друге, чем отличаются эти от прежних — ничего. Новые партнеры — только еще один фоновый «штрих» — их тут как бы и нет. В целом, судя по тому что мы видим, там, — та же безрадостная и унылая рутина, только есть секс. Ах, да — еще пока нет мата и воплей. По всей видимости, нам ясно дают понять, что все впереди, поскольку от себя не убежишь. Допустим.
По-прежнему, кроме отвращения, никто ничего у зрителя не вызывает. Ах, да — еще есть мальчик, которого нужно жалеть, но про него мы уже могли забыть. Испытывать полноценную жалость к несчастному ребенку также никак не выходит, поскольку кроме как одной истерикой, чувства ребенка авторы передать не смогли или не захотели.
И вот с таким ощущением перманентного отвращения, добираемся почти до середины фильма. Автор настолько увлекся изображением «ужасного и беспросветного безразличия и жестокости жизни», что даже казалось бы, положительных героев — следователя и волонтера рисует безразличными, жестокими и совершенно безэмоциональными людьми.
Небольшое напряжение эмоций у зрителя, образовывается только к концу фильма в ожидании развязки и какого-либо логичного сюжетного поворота в связи с этим, но картина и тут нас обламывает, оставляя некий «намек» и полностью размазывая все нелегкие полтора часа просмотра сего творения. В общем, они жили как свиньи и продолжили жить как свиньи... а был ли мальчик?
Закрадывается вопрос: отчего наши режиссеры считают, что драма это непременно чернуха где все «плохие» и всем плохо. А «плохой» герой - совершенно однозначный злодей. Вот, приведу в пример «Груз 200» — чернуха? — еще какая. Но как талантливо она написана- ярко, герои не односложны, их чувства ясны, мотивация понятна даже в случае с последними психопатами, а героев и их поступки невозможно охарактеризовать однозначно — плохо или хорошо они поступили, поскольку мы понимаем их мотивы и обстоятельства.
И это понимание необходимо, чтобы персонажи вызывали у зрителя сопереживание. Недостаточно просто показать истерику, слезы, а в диалоги добавить мат. Да, и хотелось бы все-таки большей реалистичности, так как жизнь не делится на черное и белое — в ней полно полутонов. С какой целью упрощать героев до плоского картонного изображения? Герой плохой, потому что он плохой и ничего хорошего ему не свойственно, нам выдают набор штампованных образов и образы эти, прямо скажем, весьма отталкивающие: эгоистичные и агрессивные потребители, целью которых является устройство для себя удобного кокона. Допустим, это так, но даже у таких персонажей есть чувства, внутренние противоречия, а не только «хочу». Какая-то жизнь насекомых.
Старая забава русского интеллигента — порассуждать как «все плохо», так рассуждайте талантливо — покажите проблему на контрасте с тем как бывает хорошо, благо изобразительных средств предостаточно. И эффект будет в разы сильнее и вывод у зрителя оформится. Что показали?- гадость и грязь. Какой посыл?- что вокруг гадость и грязь. Полтора часа непрекращающегося отвращения.
Фразу волонтера «будет трудно» необходимо было поставить сразу после титров перед началом фильма, ибо просмотр в самом деле, требует серьезной усидчивости да и жаль потраченного времени.
Не смотрел ни 'Елену', ни 'Левиафана', да и не посмотрю теперь. Хватило 'Нелюбви'.
Итак, о чём фильм? Сюжет, почти полностью пересказанный в аннотации, мог быть основан на реальных событиях, ведь сколько их - каждый год убегающих, теряющихся, исчезающих? Много. До страшного много. Но автор предпочёл придумать историю самостоятельно. Ладно. Но ведь фильм об этом? О детях, убегающих из дома от нелюбви родителей и ссор, - несчастных, никому не нужных? Нет, не о них. Мальчик для автора - только разменная монета, пружинка для движения сюжета. Подслушал, что не нужен своим родителям (а то ещё не понял за 12 лет), которые собрались сдавать его в интернат, поплакал и убежал. Всё. Нет больше мальчика - отыграл свою роль. Автору он не интересен ровно так же, как и своим экранным родителям. Нам оставили только незатейливую интригу - найдут или не найдут?
Ладно. Может это история о семейных отношениях, трудностях, проблемах? Семьи я не увидел. Родители мальчика ссорятся, чуть не дерутся, с ненавистью ругают друг друга матерными и другими бранными словами, изменяют или, скорее, уже живут с другими людьми, хотят развестись, но отчего-то не могут. Мальчик мешает. 12 лет мешает.
Наверное это история о том, что без любви нет в жизни счастья. И герои, как настоящие характерные персонажи, испытав шок от потери (что имеем - не храним, потерявши - плачем), очнулись, осознали и стали лучше?.. Не-а. Ноль изменений, никаких характеров, никакой внутренней работы. Главные герои просто патологически не способны любить кого-то кроме себя, и поэтому несчастны. Автор нас уверяет, что такие люди есть - матери без материнского инстинкта, не любящие своих детей отцы, готовые сношаться с женщиной на последних сроках беременности... Я таких не встречал, но автору виднее. Ладно. Добрались до сути - это фильм о патологии. Типа, есть на свете такие люди, и они отвратительны, я вам их сейчас покажу - вот они. Гм, хорошо, ну и? А почему не бомжи на Курском вокзале?
В интервью автор неоднократно заявлял, что он-де не морализирует, не указывает нам где добро, а где зло, а просто рассказывает истории. Ладно. Значит автор - интересный рассказчик?.. Мне было скучно весь фильм. Скучно и противно. Единственный экшн, которого мы удостоились, и который реально держит в напряжении - это поиски мальчика. Как-то маловато для полноценной истории, да это и другой жанр, и с названием не бьётся...
Ладно. Может это актёрское кино, и мы наслаждались игрой актёров? Снова мимо - я не наслаждался, мне было за них неудобно и стыдно. Актёры старались, но не вытянули - масштаб не тот, да и не нужно это было режиссёру. Единственное блеклое пятно на беспросветном картонном фоне - это мама главной героини. Вот ей чуть-чуть поверил, остальным - нет. Одинаково картонные бесы-родители и ангелы-поисковики. Хороший приём смотреть фильм без звука, сразу понятно, - врут или нет.
Ладно. Тогда это просто такой красивый фильм, что невозможно глаза отвести - как 'Куклы'? Ну, операторская работа и правда очень хороша, костюмы и реквизит на уровне, натура в целом норм, хотя офис главного героя, конечно, песня. Но это всё не работает, это как добротная аккуратная рама к плохой картине.
Но как же тогда - все эти призы, хвалебная критика?.. А! Понял! Это кино 'совсем не для всех', а только для критиков и кинообозревателей, междусобойчик такой... Но автор запускает свой шедевр в массы - к нам. Зачем? Это кино не для нас. Ну, не для меня - это точно!
Когда хорошим фильмам в русском кино места нет - чернуха... бродит по Земле.
Кино в России...
Это - обитель всего на свете. Хорошего и плохого, удачного и не очень, о водке и смысле жизни, об обнаженке и о патриотизме, обо всем на свете.
И как и в каждом кинематографе, в нем тоже присутствует такая плодоносная ветвь, как артхаус.
Долго описывать этот жанр и его влияние и место в кинематографе смысла нет. Достаточно сказать лишь то, что есть артхаус, а есть, в самом прямом смысле, отходы, которые, создатели выдают за 'артхаус', а критики и псевдоэстеты лобызают данный 'продукт', поливая грязью всех тех, кто несогласен с мнением создателя и их мнением. Поговорить о российском артхаусе смысл есть. И смысл большой.
С некоторых пор, а именно с самого первого фильма Юрия Быкова, данный жанр стал расползаться по российскому кинематографу, захватывая кинотеатры, пользуясь широкой популярностью и становясь объектом критики и обожания с разных сторон. А также - фильмом, который кроме творений студии 'Тритэ' можно выдвинуть на 'Оскара'.
Одним из таких фильмом и стал 'шедевр' 'великого гения' российского кинематографа Андрея Звягинцева. После 'Левиафана' ему больше нечего было боятся, и он решил наплевать на адекватность, на сюжет и компоновку, на суть и смысл, на злободневность и нужность, на актуальность, на все... И вот она - Нелюбовь.
Описывать сюжет данной картины смысла нет - он тут очень прост. Даже проще чем в 'Левиафане'. И эта простота, в данном случае, лишь усугубляет.
Помимо простоты сюжета, здесь есть атмосфера. Многие критики и зрители в своих отзывах и рецензиях, описывали то, как они упивались данной атмосферой, как они ее чувствовали всеми фибрами души и как эта атмосфера была схожа с реальностью...
Реальность.
Ключевое слово, которым и критики и зрители оправдывали весь тот бред, творящийся на экране. Ведь все, что показано в фильме - все это - реальность. А многие, втч ув. г-н Звягинцев пошли дальше - они использовали весьма и весьма громкий и недостойный данного творения, слоган - 'Притча о нас'.
Дескать фильм о нас и о вас, о том, какие вы и мы...
Что ж.
Каковы герои этого фильма? Это - самые плохие жители России и всего мира. Отвратительные, жалкие, беспомощные, ничтожные, бессовестные, подлые...
И вот в чем суть -
Считаю ли я себя, свою семью, окружающих людей, друзей таковыми?
Нет.
Спросит у них - считают ли они себя таковыми?
Я уверен на все 100% что они ответят - нет. И многие ответят. И даже те, кто такие есть ответят - нет.
Тогда вопрос - для кого этот фильм, о ком этот фильм, зачем этот фильм и что это вообще?
Это - частность. Просто вырезка из семейной хроники одного, весьма неприятного слоя общества. И все.
Человек просто взял частность, которую критики и зрители, будучи ослепленные словами 'гений', 'гениально', 'артхаус', возвели в абсолют, и подал ее вот как -
- Значит смотрите. Вы все (зрители) - нелюди Вы должны это понимать. Вы все - пьяные нелюди, бесчеловечное, тупые и т.п. Поэтому вот вам фильм - зеркало вашей душонки поганой - вот смотрите, осознавайте что вы такие и есть.
Все.
Это все что есть в этом фильме.
А для пущего пафоса были добавлены - конфликт на Украине (как говорится - кому война и страдания, а кому нажива), страдания, слезы, безразличность, наплевательство, насилие, в общем - максимум чернухи, оставим финал который скажет - все плохо и ничего не поменяться...
Съемка... Да самая обычная. Атмосфера - утопия в чистом виде, причем утопия, которой зрители России, судя по отзывам - очень сильно хотят. Музыка - самая обычная и никакая.
И снова - все.
А теперь вопрос - какой из этого всего вывод? Что зритель, будучи адекватным, а не псевдоэстетом, блоггером или дураком, вынесет из всего этого?
А ничего. Абсолютно ничего, кроме осознания того, что люди вокруг - глупы, потому что хвалят со слезами на глазах подобное.
Это равносильно Михалкову и его 'Утомленным солнцем' и 1 части тоже - вот, смотрите - вот ваши деды - они не герои, нет, они расстрельщики и насильники, они не воевали, нет, фашиста били те, кого они расстрелять хотели...
И за все это Звягинцеву - многогласное 'Браво!'. Вот же гений, вот какую реальность показал, вот как он, словно Бог, судит нас, грешников и призывает - 'Придя домой, обнимите своих близких'. Вот он какой молодец.
Но на самом деле, это выглядит следующим образом -
В США, кто-то решит снять 'Техасскую резню бензопилой', но без расчлененки и глупых подростков, а покажут именно семью. Там во всех частях была сумасшедшая семья. Снимут его, покажут фриков, безчеловечность, насилие, а потом - бац - кинут все это в кинотеатры и скажут американским зрителям - Ребята! Это - зеркало ваших душ! Это вы такие, именно вот такие, да!
Помимо этого запихнут в фильм все стереотипы про черных, белых, геев, религию - все, как в оливье (а в 'Нелюбови' этого ой как много) и еще раз повторят ту фразу.
Как интересно отреагируют американские зрители?
Я думаю что этого режиссера постигнет судьба Пазолини после 'Сало'.
И критики скажут что фильм плох. И актеров никуда после такого возьмут. И вообще - фильм дальше пары кинотеатров не пойдет. Нагляднейший пример - 'Кен-Парк'.
Думаю что этой метафорой, о гениальном фильме Звягинцева все сказано.
«Нелюбовь» стала первой и единственной картиной Андрея Звягинцева, с которой я ознакомилась. Начнем с того, что я ожидала увидеть хорошую драму про разрушение семьи, про сложные моральные решения и последствия, но в итоге получила какую-то однобокую картину с абсолютно пустыми персонажами.
Главные герои полностью фальшивы, я не верю им. Мне словно показали только одну сторону их жизни, абсолютно блеклую и мрачную. Типажи абсолютно понятны, отец-тряпка, который не думает о последствиях и не знает что такое ответственность и мать-истеричка, которая вечно перекладывает вину на других. Единственные харизматичные персонажи - волонтеры и бабушка, они вполне ясны, им веришь в конце концов.
Действия фильма не раскрывают персонажей, все становится ясно после первого часа, дальше тебя кормят тем, что уже было.
Главная проблема фильма - простое повествование. Я заметила, что это характерная черта для многих российских картин, эта не стала исключением. Весь сюжет - просто пересказ 'как оно есть', с минимальным художественным вмешательством. Зачем мне смотреть то, что в жизни? Да и то, автор словно специально утрировал все 'чернушные' моменты, не оставив чего-то положительного (видимо на роль 'добра' отведены волонтеры, но это не делает фильм менее плоским), сделав героев сплошными моральными уродами, убрав из них жизнь. Это теперь называется художественным произведением?
Стоит отдать должное, снято все на высшем уровне. Атмосфера задается мелочами, приятно замечать их на протяжении всего фильма. Это, наверное, единственный плюс, который я смогла для себя вынести.
Итог: «Нелюбовь» - фильм-фальшивка, который выдает себя за драму о семье, а по факту является невнятной копией реальности, понятной только автору.
Не хотела смотреть этот фильм, потому что активно избегаю негативную 'правду жизни' на экране. Поэтому не смотрю российское тв, не хожу на народные гуляния и все такое. Так как приходится по роду деятельности приходится выслушивать сложные, мрачные, полные безнадеги истории от клиентов. И мне этих историй за день хватает с лихвой.
Но все-таки решила посмотреть сей, обласканный наградами, фильм, чтобы сравнить киногероев с людьми реальными. Посмотрела. Возникли вопросы. Зачем снимать такие фильмы? Для кого? Для чего? Кто хочет чернухи и неприятной правды жизни, может включить 'Дом 2' и насладиться психически незрелыми личностями. Можно включить 'Пусть говорят' и насладиться психически больными личностями. Кино-то зачем снимать. Ну показали обычных людей: средненьких, сереньких, равнодушных, инфантильных. И что?
Единственный вывод который я могу сделать (и он не будет новым) - некоторым людям не стоит рожать детей, потому что их мозг не дозрел до ответственности и любви, и возможно не дозреет никогда. Борис бы был счастливее вообще без жены и ребенка. И Женя была бы счастливее если бы не рожала маме назло, а просто подняла бы задницу, и ушла бы от мамы строить свою взрослую жизнь. Может быть и научилась бы нести ответственность хотя бы за себя, а не зависать в телефоне от глупости и безделья. И это было бы честно. Но люди ведут себя нечестно и безответственно потому что наше общество больше ценит и поддерживает именно таких несчастливых людей. И тянут люди друг друга на дно и детей своих заодно.
Одним словом, фильм унылый и скучный. Лучше бы Звягинцев что-нибудь позитивное снял про хороших людей и про настоящую светлую любовь. Ведь это тоже правда жизни.
Фильм нулевой, совершенно не зацепил. Просто жаль потерянного времени. Первое, что бросается в глаза, что он снят в нарочитой темноте, там трудно что-то рассмотреть: актеров, костюмы, детали, интерьер, да и не слышно ничего. Актеры говорят невнятно. реакции их героев тоже невнятные. Видимо режиссер хотел приблизить все к реальности, но получилось -темнота в темноте и потому - мрак. Обычная семья обычных людей, каких в мире много, но сюжет построен на побеге их сына из дома. Сын, в силу своего чувствительного характера, убежал в лес. Мальчик ведет себя неестественно, и очень заметно, что исполнителю трудно играть нарочито обиженного ребенка. Муж и жена хоть и разводятся, но близки друг другу. Но режиссер их жизнь осуждает, ему она не понятна, он не может разгадать тайны этой семьи, не может проникнуть во внутренний мир своих героев, и ему не помогает даже камера оператора.
Зритель здесь тоже посторонний, мы вообще не имеем права участвовать в событиях, а только их подслушивать, наблюдать. Но мы ведь ничего и не видим, и не слышим толком! Таков кинематографический подход режиссера. Его герои недосягаемы и свободны, потому, как их режиссер не черни, - им все равно. И мне быстро становится все равно, скучно выглядывать и прислушиваться. Но для любителей подслушивать чужие и плохо понятные разговоры, для любителей подсматривать в дверную щель и прикладывать ухо к стенке,- проблем не будет. Каждому свое!
Почему-то логин к фильму написан на английском языке, очевидно в знак угождения западным критикам, чтобы лучше суть поняли. А мы итак обойдемся, - что очень в духе фильма о нелюбви режиссера Звягинцева.
Сразу же хочется задать вопрос: а какую, собственно, культурную ценность несет художественный фильм 'Нелюбовь'? Он показывает реальную жизнь и обнажает пороки современного общества? Нет. Я, конечно, не могу говорить за всех жителей нашей страны, но среди моих знакомых нет людей, которые которые готовы сдать собственного ребенка в детдом из-за развода. Не склонна думать, что мне повезло в этом плане больше, чем другим моим согражданам. Скорее, склонна подозревать режиссера в излишней гипертрофированности так называемой 'нелюбви' нашего общества. Хочется по-Станиславскому кричать: ' Не верю'. Не верю, что наши люди такие.
Может быть, фильм представляет художественную ценность, раскрывая как-то по-особенному характеры главных героев? Опять нет. Герои вызывают в лучшем случае презрение и отвращение у наиболее эмоционального зрителя. А по большому счету, не вызывают ни жалости, ни сочувствия, ни злости, ни одной сильной эмоции.
Учит ли этот фильм хорошему? Снова нет. Главная героиня, мать Алеши - недолюбленнная, озлобленная женщина, которая занимается сексом с любовником, пока волонтеры ищут ее пропавшего сына. И режиссер хочет убедить зрителя, что вот она-современная русская женщина? Ну уж нет!
И последнее: почему слоган к фильму на английском языке? Для кого снято данное кино? И про кого? Действительно ли про наших, русских людей?...
