Межнациональное примирение под сенью звездно-полосатого флага.
Этот фильм мне порекомендовали к просмотру, как одну из лучших военных драм. Видимо, поэтому я остался разочарован. И виноват в этом не столько сам фиьм, сколько мои завышенные требования и неоправдавшиеся ожидания.
Не поймите меня превратно и уж тем паче не сочтите за сноба, но на фоне 'вьетнамской трилогии' Оливера Стоуна, 'Apocalypse Now' Копполы и 'Full Metal Jacket' Стэнли Кубрика, данная картина выглядит, по меньшей мере, блекло. В фильме не затрагиваются глубокие экзистенциальные проблемы, не дается моральная оценка действий сторон конфликта, причинно-следственных связей и целесообразности происходящего в целом. Все предельно просто - родина сказала: 'Надо!' и бравые ребята отправились выполнять свой долг.
Ярких характеров - раз, два и обчелся. Причем, оригинальностью они похвастаться тоже не могут. Собирательный образ отца-командира без страха и упрека, старый угрюмый сержант-десантник, репортер и молодой офицер с пацифисткими убеждениями, недавно ставший отцом. Безусловно, не может не радовать освещение в фильме бытовых моментов семейной жизни солдат, которые местами действительно трогательны, но ситуацию это не спасает.
Тем не менее, фильм представляет интерес как историческая реконструкция тех событий, хотя там представлена лишь первая часть операции - бои в зоне высадки 'X-Ray'. О достоверности судить не берусь, но с точки зрения реалий войны, происходящее выглядит не очень убедительно. Артиллерия открывает огонь через секунду после запроса и бьет с поразительной точностью, то же можно сказать и об авиации, хотя сцена с неудачным наведением очень показательна в плане назидательных нравоучений типа: 'напалм детишкам не игрушка'. Огневой контакт показан на дистанции в десять метров, хотя действие происходит на равнинной местности, что тоже несколько странно.
Сами солдаты подчас ведут бой в полный рост, чувствуют себя как дома (ужасы передовой в книгах Ремарка - это просто страшный сон), даже не матерятся (что совсем уж удивительно для людей, впервые оказавшихся в таком пекле).
Бойцы Северного Вьетнама показаны достойными противниками, что не часто можно увидеть в американских фильмах, но дальше этого дело не двинулось.
В целом же, философия фильма крайне минималистична. Циничное командование, которому нужна победа любой ценой, командир, по-отцовски переживающий за своих ребят, ребята, глупо, но героично гибнущие за родину и их жены, получающие похоронки. Долг священен, для всего прочего есть высший судья.
К американские творениям на военную тематику необходимо относиться с опаской и известной долей недоверия.
Рэндалл Уоллес пополнил стройные ряды пафосных морализаторов, поющих оду американской доблести на полях сражения. Все бы ничего, но вот где и при каких обстоятельствах происходит проявление доблести? На чьей земле льется кровь, рвутся снаряды, свистят безжалостные пули? Да, молодые парни - американские солдаты, погибшие столь нелепо оказались в роли исполнителей, предначертанных указом свыше, правительства, которое вот уже на протяжении многих лет пытается насаждать демократию (то подобие этого расплывчатого определения, которым принято именовать данное действо) по всему миру, прикрываясь благородными мотивами.
Режиссер проделал практически тот же трюк прикрывшись красивой подоплекой, при этом как ни пытался (а если и пытался, то делал это откровенно паршиво) развернув все в один бок - праведный американский. Учить мат часть нет времени у тамошних продюсеров, подобный опыт у них есть, такой подход себя оправдывает. Есть в их загашнике картины с не менее (а то и более) ужасающим перегибом в сторону 'правдивых и непоколебимых в своей правоте'. Но это ни в коей мере не должно служить оправданием создателям картины 'Мы были солдатами'.
Харизматичный и характерный актер Мэл Гибсон в данной ипостаси стал таким же исполнителем, в рамках данного сценария четко исполнив заготовленное создателями. Эпизодами казалось, что только он и способен хоть как то разбавить однообразное действо, выражая ненависть, нет не к врагу, а к происходящему.
Было бы любопытно глянуть на версию происходящего со сторону вьетнамских создателей, имей они хотя бы сотую долю возможностей и веса в мировой кино индустрии голливудских кинематографистов.
Результатом моей подготовительной работы (ну, чтобы знать кто в кого и за что стреляет на самом деле) стало проросшее во мне чувство огромного уважения к вьетнамскому народу, который большую часть прошедшего столетия только тем и занимался, что боролся за свою землю с теми, у кого были к ней претензии, экономические или политические интересы. Боролся за свою независимость, за свою свободу. Отнюдь не обладая тотальным численным преимуществом, в принципе даже не надеясь обладать преимуществом в плане техническом. Их борьба за независимость - одна из самых интересных и увлекательных историй которую мне когда-либо доводилось узнавать. Именно эти ребята показали и американцам и французам, что значит по настоящему любить свою землю и свой дом. А так же то, что ни напалмом, ни винтовками, ни бомбами, ни снарядами, ни ракетами, ни пушками, ни гранатами, ни пулями эту любовь, помноженную на лютую ненависть к врагу, никак не вытравить.
Наверное из-за этого к творению Рэндола Уоллеса у меня возникло стойкое отторжение. Почти так же, как к немецким фильмам про войну на Восточном фронте. Просто терпеть не могу, когда там разводятся нюни про бедных и несчастных агрессор, терпеть ненавижу их батальные сцены, где наших солдат валят пачками. Не могу это смотреть. А в 'Мы были солдатами' вьетнамцев убивают много. Очень много. До хера. Кого убивают американские солдаты? Защитников Родины. От рук кого они умирают? Оккупантов и агрессоров, явившихся на их землю, хотя их никто не звал. Воспринимать этот факт позитивно я просто отказываюсь.
Кстати, об этом факте сам фильм, на мой взгляд, пикантно умалчивает и на вопрос, за каким хреном американцы туда вообще прилетели (ну хоть какое-то внятное объяснение), умалчивает. При этом акцент делается на Долг, который обязывал каждого американского солдата полететь и умереть там, где к этому призывают Президент, Конгресс, Сенат и Демократия. Что это такое? Оправдание обычных исполнителей, пешек? Типа 'Рафик не виноват'? Немцы тоже оправдывали своих пешек примерно так же - нам просто приказали и мы выполняли свой воинский Долг. Я могу это понять, но поскольку этот долг обязывал и американцев и немцев убивать людей, защищавших свой отчий дом, не могу принять.
Что отталкивает дополнительно, так это сами американцы в фильме. Все они, начиная от полковника и заканчивая самым обычным рядовым самые настоящие Бравые Американские Парни, которые напрочь отвергают правило 'в семье не без урода'. В подразделении полковника Мура я в принципе не заметил отрицательных личностей. Вкупе с началом фильма, где вьетконговцы добивают раненых и расстреливают пленных, да ещё и с повествованием, которое по большей части ведётся со стороны американцев, возможно, совершенно независимо от сценария и режиссёра, возникает ощущения эмоциональной восприимчивости противоборствующих сторон по схеме 'американцы - хорошие, во главе с самым хорошим Мэлом Гибсоном; вьетконговцы - плохие'. Но это не так.
К самому большому плюса фильма я отношу передачу и показ непосредственно боевых действий. Вернее, первым двум дням, потому как день третий можно ставить в золотую рамочку в дань памяти сценарному идиотизму. Первые два дня, смотря как люди сражаются и умирают, как летают вертолёты, как стреляют, взрывают и убивают меня не покидало ощущение того, что идёт тяжёлое полевое сражение, настоящее сражение, не на жизнь а на смерть. Во многих военных фильмах, на мой взгляд, к этому относятся весьма огульно. К примеру, в немецком фильме, освящающем бои в Сталинграде (Йозефа Вильсмайера, 1992 года), что особенно бесит. Всем прекрасно известно, какого накала бои шли в Сталинграде, не даром воспоминания почти каждого ветерана о сражении за город на Волге пестрят словом 'ад'. И в то же время, когда бой немецкого подразделения в, за которым мы следим по ходу фильма, заканчивается, все остальные немцы и русские любезно приостанавливают стрельбу и артиллерийскую канонаду, давая главным героям вволю наговориться про как им там, бедным, тяжело. У Уоллеса ничего подобного нет, всё передано впечатляюще, захватывающе и, на мой взгляд, правдоподобно.
Отдельного упоминания, мне кажется, достоин герой Мэла Гибсона. В принципе, игра всех актёров мне показалось минимум приемлемой, но Мэла хотелось бы отметить особо. Его герой идеален - хороший тактик, командир, слуга царю отец солдатам, прекрасный семьянин - любящий муж, заботливый отец, истинно верующий католик. Он серхсверхидеален. Обычно такие герои у меня, в силу своих недостатков, вызывают только неприязнь и желание их скорейшей смерти. Но то ли у Гибсона внешность такая, то ли ещё что, но несмотря на то, что я симпатизировал вьетконговцам, мне сильно хотелось, чтобы полковник Хэл Мур пережил бой у Ай Дрэнга и вернулся обратно домой.
Обычно я предпочитаю не комментировать и не гнать бочку на американские патриот-фильмы, мол, сняты они не для нашей аудитории и судить о них всё-равно что ювелиру оценивать на глазок безопасность космического челнока. Но в том то и дело, что это не он. Что это? По мне так ничто иное, как попытка оправдать обычных рабочих войны. Показать, что не они виноваты, что они лишь выполняли свой долг, делали свою работу и делали её, чёрт возьми, хорошо, хоть и противник тоже был хорош. Прекрасно известно, как американское общество относилось на определённом этапе к ветеранам Вьетнамской войны, хотя бы общее впечатление можно получить даже из первого фильма про Джона Рэмбо. У героя Сильвестра Сталонне такое отношение вызывало гнев, ярость, недоумение и удивление. Почему виновным считают меня, разве я развязал войну, разве я отправлял войска? Почему подонки из правительства отделались в лучшем случае потерей мест, а я не могу нормально жить? Люди, сделавшие фильм, любят свою страну и людей, что в ней живут (чего не видно в подавляющей части наших нынешних военных фильмах). Как могут показывают, что даже в несправедливой войне обычные американские парни просто выполняли приказы, не будучи не зверьми, не извергами, что они не заслужили презрения, ненависти или забвения. Что там, на другом континенте, они как могли отстаивали интересы свой страны, пусть даже и пошедшие в разрез с общечеловеческой моралью. Это я могу понять и, пожалуй, даже принять. Хотя, конечно, это никого не оправдывает.
Итак, фильм, неприемлемый лично для меня по вышеизложенным умозаключениям. Я понял его и осознал для себя вот так. Другой человек, наверняка, изыщет что-то своё, хорошее или плохое. И это стоит того, чтобы посмотреть его хотя бы один раз.
Смотрел много раз это кино. После первого просмотра - был поражен. После второго и третьего - уже не так. Ну а после четвертого - сделал окончательный вывод. А вывод этот в том, что сними этот фильм лет на семь раньше, то оценили бы его - намного больше! А так, это середнячок на неактуальную и изъеденную для того времени тему - Вьетнам.
Из плюсов, могу отметить хорошие эффекты.
Остальное же - сплошные минусы. Ужасная игра актеров, отсутствие реалистичности, постоянная стрельба, то туда, то сюда, и не поймешь, куда стреляют, операторская работа. Критика съест весь фильм, имея все это.
Хороший боевик. Побольше бы таких снимали. Интересно смотреть на батальные сцены современной (почти) войны. Лично мне понравился момент бомбардировки Въетнамских джунглей (и 'своих' тоже) Фантомами.
Очень хорошо передает ту боль и ужас, который творится на войне. Но, действительно, чего-то нехватает.
Что можно сказать по поводу этого фильма? Пожалуй, здесь я воздержусь от восторженных откликов, которые обычно, так или иначе, сопутствуют личности Мэла Гибсона. Фильм оставляет только положительные ощущения, но в нём чувствуется какая то натянутость и неестественность (подозреваю госзаказ), хотя я и допускаю, что Гибсон, как патриот своей страны, делал всё от чистого сердца. Но пропагандистская доктрина фильма не даёт покоя на протяжении всего просмотра.
Теперь о сюжете: сюжет – это одна большая, длящаяся более двух часов, батальная сцена (действие происходит во время вьетнамской войны), хорошая, зрелищная, но не дотягивающая до “Спасти рядового Райна “. Заканчивается же всё как всегда полной победой американской демократии. Интересно лишь наблюдать, как меняются люди, оказавшиеся в эпицентре бессмысленной бойни. Ну а игру Мэла Гибсона я оставлю без комментариев; она как всегда на высоте.
Вердикт: фильм хороший и посмотреть его стоит, но не думайте, что впечатления будут такими же, как после “Храброго сердца” или “Спасти рядового Райна “, они всё ещё остаются недосягаемой высотой мирового кинематографа.
