'Если дорог тебе твой дом...'
Результатом моей подготовительной работы (ну, чтобы знать кто в кого и за что стреляет на самом деле) стало проросшее во мне чувство огромного уважения к вьетнамскому народу, который большую часть прошедшего столетия только тем и занимался, что боролся за свою землю с теми, у кого были к ней претензии, экономические или политические интересы. Боролся за свою независимость, за свою свободу. Отнюдь не обладая тотальным численным преимуществом, в принципе даже не надеясь обладать преимуществом в плане техническом. Их борьба за независимость - одна из самых интересных и увлекательных историй которую мне когда-либо доводилось узнавать. Именно эти ребята показали и американцам и французам, что значит по настоящему любить свою землю и свой дом. А так же то, что ни напалмом, ни винтовками, ни бомбами, ни снарядами, ни ракетами, ни пушками, ни гранатами, ни пулями эту любовь, помноженную на лютую ненависть к врагу, никак не вытравить.
Наверное из-за этого к творению Рэндола Уоллеса у меня возникло стойкое отторжение. Почти так же, как к немецким фильмам про войну на Восточном фронте. Просто терпеть не могу, когда там разводятся нюни про бедных и несчастных агрессор, терпеть ненавижу их батальные сцены, где наших солдат валят пачками. Не могу это смотреть. А в 'Мы были солдатами' вьетнамцев убивают много. Очень много. До хера. Кого убивают американские солдаты? Защитников Родины. От рук кого они умирают? Оккупантов и агрессоров, явившихся на их землю, хотя их никто не звал. Воспринимать этот факт позитивно я просто отказываюсь.
Кстати, об этом факте сам фильм, на мой взгляд, пикантно умалчивает и на вопрос, за каким хреном американцы туда вообще прилетели (ну хоть какое-то внятное объяснение), умалчивает. При этом акцент делается на Долг, который обязывал каждого американского солдата полететь и умереть там, где к этому призывают Президент, Конгресс, Сенат и Демократия. Что это такое? Оправдание обычных исполнителей, пешек? Типа 'Рафик не виноват'? Немцы тоже оправдывали своих пешек примерно так же - нам просто приказали и мы выполняли свой воинский Долг. Я могу это понять, но поскольку этот долг обязывал и американцев и немцев убивать людей, защищавших свой отчий дом, не могу принять.
Что отталкивает дополнительно, так это сами американцы в фильме. Все они, начиная от полковника и заканчивая самым обычным рядовым самые настоящие Бравые Американские Парни, которые напрочь отвергают правило 'в семье не без урода'. В подразделении полковника Мура я в принципе не заметил отрицательных личностей. Вкупе с началом фильма, где вьетконговцы добивают раненых и расстреливают пленных, да ещё и с повествованием, которое по большей части ведётся со стороны американцев, возможно, совершенно независимо от сценария и режиссёра, возникает ощущения эмоциональной восприимчивости противоборствующих сторон по схеме 'американцы - хорошие, во главе с самым хорошим Мэлом Гибсоном; вьетконговцы - плохие'. Но это не так.
К самому большому плюса фильма я отношу передачу и показ непосредственно боевых действий. Вернее, первым двум дням, потому как день третий можно ставить в золотую рамочку в дань памяти сценарному идиотизму. Первые два дня, смотря как люди сражаются и умирают, как летают вертолёты, как стреляют, взрывают и убивают меня не покидало ощущение того, что идёт тяжёлое полевое сражение, настоящее сражение, не на жизнь а на смерть. Во многих военных фильмах, на мой взгляд, к этому относятся весьма огульно. К примеру, в немецком фильме, освящающем бои в Сталинграде (Йозефа Вильсмайера, 1992 года), что особенно бесит. Всем прекрасно известно, какого накала бои шли в Сталинграде, не даром воспоминания почти каждого ветерана о сражении за город на Волге пестрят словом 'ад'. И в то же время, когда бой немецкого подразделения в, за которым мы следим по ходу фильма, заканчивается, все остальные немцы и русские любезно приостанавливают стрельбу и артиллерийскую канонаду, давая главным героям вволю наговориться про как им там, бедным, тяжело. У Уоллеса ничего подобного нет, всё передано впечатляюще, захватывающе и, на мой взгляд, правдоподобно.
Отдельного упоминания, мне кажется, достоин герой Мэла Гибсона. В принципе, игра всех актёров мне показалось минимум приемлемой, но Мэла хотелось бы отметить особо. Его герой идеален - хороший тактик, командир, слуга царю отец солдатам, прекрасный семьянин - любящий муж, заботливый отец, истинно верующий католик. Он серхсверхидеален. Обычно такие герои у меня, в силу своих недостатков, вызывают только неприязнь и желание их скорейшей смерти. Но то ли у Гибсона внешность такая, то ли ещё что, но несмотря на то, что я симпатизировал вьетконговцам, мне сильно хотелось, чтобы полковник Хэл Мур пережил бой у Ай Дрэнга и вернулся обратно домой.
Обычно я предпочитаю не комментировать и не гнать бочку на американские патриот-фильмы, мол, сняты они не для нашей аудитории и судить о них всё-равно что ювелиру оценивать на глазок безопасность космического челнока. Но в том то и дело, что это не он. Что это? По мне так ничто иное, как попытка оправдать обычных рабочих войны. Показать, что не они виноваты, что они лишь выполняли свой долг, делали свою работу и делали её, чёрт возьми, хорошо, хоть и противник тоже был хорош. Прекрасно известно, как американское общество относилось на определённом этапе к ветеранам Вьетнамской войны, хотя бы общее впечатление можно получить даже из первого фильма про Джона Рэмбо. У героя Сильвестра Сталонне такое отношение вызывало гнев, ярость, недоумение и удивление. Почему виновным считают меня, разве я развязал войну, разве я отправлял войска? Почему подонки из правительства отделались в лучшем случае потерей мест, а я не могу нормально жить? Люди, сделавшие фильм, любят свою страну и людей, что в ней живут (чего не видно в подавляющей части наших нынешних военных фильмах). Как могут показывают, что даже в несправедливой войне обычные американские парни просто выполняли приказы, не будучи не зверьми, не извергами, что они не заслужили презрения, ненависти или забвения. Что там, на другом континенте, они как могли отстаивали интересы свой страны, пусть даже и пошедшие в разрез с общечеловеческой моралью. Это я могу понять и, пожалуй, даже принять. Хотя, конечно, это никого не оправдывает.
Итак, фильм, неприемлемый лично для меня по вышеизложенным умозаключениям. Я понял его и осознал для себя вот так. Другой человек, наверняка, изыщет что-то своё, хорошее или плохое. И это стоит того, чтобы посмотреть его хотя бы один раз.
7 из 10
13.5 млн 
552.3 тыс 
500.9 тыс