всё о любом фильме:

Мы были солдатами

We Were Soldiers
год
страна
слоган«Последний бой в долине смерти»
режиссерРэндалл Уоллес
сценарийРэндалл Уоллес, Харольд Дж. Мур, Джозеф Л. Гэлловэй
продюсерБрюс Дэвей, Стефен МакЭвети, Рэндалл Уоллес, ...
операторДин Семлер
композиторНик Гленни-Смит
художникТомас Е. Сандерс, Дэниэл Т. Доррэнс, Кевин Кэвэно, ...
монтажУильям Хой
жанр боевик, драма, военный, история, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$232 936
зрители
США  13.5 млн,    Германия  613.1 тыс.,    Великобритания  500.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время138 мин. / 02:18
Рассказ о героях и их героизме, которых незаслуженно забыли при сражении под Ай Дрэнгом. В первом крупном сражении между американскими и вьетконговскими войсками 395 американцев оказалось в окружении, причем враг значительно превосходил их по численности. События происходили с 23 октября по 26 ноября 1965 года.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
63%
90 + 53 = 143
6.4
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально проект назывался «Потерянный патруль»; его литературной основой стала книга бывшего подполковника американской армии Харольда Дж. Мура и репортера Джозефа Л. Гэлловэйя «Мы были солдатами… и молодыми».
    • Вьетнамский актёр Дон Дуонг за исполнение в фильме роли северовьетнамского подполковника был обвинён у себя дома в «предательстве родины» и вынужден был эмигрировать в США.
    • К фильму было отснято более 260 километров кинопленки. Монтажной группе понадобилось 6 суток, чтобы отсмотреть материал.
    • Во Вьетнаме фильм был запрещён к показу.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 312 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я как-то не обращал внимания на то, что Рэндалл Уоллес там снимал. Нет, я видел его фильмы, но не знал, что он их ставил. Надо же! Больше мне этот человек известен, как потомок легендарного Уильяма Уоллеса. И автор сценария к фильму «Храброе сердце». Классно тогда получилось. И вот Уоллес решает снять фильм про войну во Вьетнаме. Взята одна из наиболее кровавых битв этой войны. И главную роль исполняет Мел Гибсон. По старой дружбе, так сказать.

    Этот фильм я смотрел давно. И ничего фактически не помнил. Только одна сцена запечатлелась в сознании. Было жарко, и много стреляли. А потом минометы перегрелись. Вот и все. Ну и, разумеется, окончание этой сцены. Мощно. Мне понравилось.

    Фильм похож на «Храброе сердце» и на «Патриота». Хоть к последнему Уоллес не имеет никакого отношения. Но ведь Гибсон имеет! Так что понятно некоторое ощущение дежа вю. Только эпоха другая. Но проведенная параллель с Индейскими войнами позволяет посмотреть на сто лет назад.

    Фильм хорош. Да, пафос в нем есть. Но он действительно будоражит кровь. Нет сверхпатриотического настроя. Есть герой в лице подполковника Мура. И есть его воины. Это самое главное.

    Гибсон действительно хорош. Он очень убедителен. Играет мужика, человека, который твердо стоит на ногах. Он находится в ладах с собой и богом. И он очень профессиональный военный.

    Обычно лучшие фильмы о Вьетнаме посвящены тяжелым ситуациям, в которых мало кто выживает. Здесь тоже так. Но нет такой обреченности, которая была, скажем, в «Падении «Черного ястреба» (хоть это и не про Вьетнам). Мур руководит сражением. И он делает все. А на остальное — воля Господа. Тактика очень важна.

    Бои хороши. Стрельба ведется со всех ракурсов. Стрелять приходится вплотную. А потом надевать штыки и биться до победного. Взрывы также в наличии.

    Показано хорошее взаимодействие между всеми структурами армии. Воздух, пехота, артиллерия. Если действовать продуманно и четко, то это будет страшная сила. Правда, если с другой стороны выступает противник, который совсем не боится умирать, то это может создать трудности. Нет, конечно, они боятся. Некоторые. Но они готовы и очень решительны. Только при разговоре с командующим он стоит и слушает. После получения команды его не остановить. И он не останавливается.

    Хороший фильм, который немного иначе показывает войну. Ведь есть еще сюжетная линия и про жен солдат. Тоже хорошо получилось. И все-таки еще раз — браво, Мел Гибсон.

    9 из 10

    Scalped by Hannabar.

    18 июня 2013 | 19:13

    Мне не понравился этот фильм. Почему?

    До войны.

    В начале показывают этакого «слуга царю, отец солдатам». Примерный семьянин, в церкви молится, подчинённых учит, по ночам анализирует книжки по тактике. Приторно до жути, ничего плохого в характере, что сделало бы его реальным экранным персонажем. А ведь человек был в Корее на войне… В этом плане даже его приятель — сержант, показался мне более человечным, более реальным.

    Война.

    Как-то скомкан смысл зачем вообще была нужна эта операция, которая превратилась в бойню. Согнать с места вьетконговский штаб?

    Глядя на батальные сцены первого дня не мог отделаться от мысли, что показывают одну и ту-же сцену, но снятую с разных ракурсов. Сцена — американцы разговаривают по рации, или друг с другом, свистят пули, падают раненые и убитые, тут вдруг набегают атакующие вьетконговцы, американцы их благополучно отстреливают и продолжают «общаться» дальше.

    Жена героя в это время ходит по домам и разносит похоронки. Где-то я уже это видел…

    Второй день. Атака. Бегущий на врага Гибсон. Вспомнил — такой бег я видел, но тогда Гибсон был в шотландской одежде.

    Мне понравился «Падение Чёрного ястреба», «Взвод», «Спасение рядового Райана». Этот фильм — не понравился. Даже для разового просмотра.

    21 июня 2015 | 13:20

    Военная тематика мне всегда была по вкусу, не было такого, за мою богатую историю просмотров, чтобы фильм подобного формата мне категорически не понравился и в этом сыграл не последнюю роль человеческий фактор, то есть эмоции — сопереживание, сострадание, а порою и гордость, пускай, техническая сторона фильма может быть и не на высоте, историческая оболочка неправдоподобна или вовсе претит, но смерть никогда и никого не оставит равнодушным, тем более повальная и такая бестолковая.

    В этом фильме речь пойдёт о Вьетнамской войне. Всё как всегда: в наличии есть наиопытнейший герой-полковник, матёрый сержант и куча необстрелянного молодняка. У большинства есть семьи, дети, только рождённые и в позе эмбриона, многие только только вкусили прелесть семейной жизни, оглушённые от радости предстоящего отцовства или просто от любви, они отправляют далеко от дома, туда, откуда многим не суждено вернуться…

    Полностью погрузиться в атмосферу фильма я так и не смог. Так как американская внешняя политика бесит настолько, что даже смерть молодых парней уходит на второй план, раздражает их обдолбанный патриотизм — они варварски вторглись на чужую землю, с гимном на устах и с чистым сердцем, не понять мне этого, но есть, естественно и другая сторона медали — они выполняли приказ, у них не было выбора, а патриотизм во что бы то ни стало — степень воспитания и частично нежелание думать, исторический, нацистский пример уже есть, поэтому поживём-увидим..

    Это была моральная сторона фильма, теперь техническая. Бои сняты неплохо, но порою терялась адекватность. Все боевые действия поделены на мини сражения, которые зачастую плачевно заканчивались для американцев, затем, они, вдруг, начинали орать в рацию некие координаты, прилетала воздушное подкрепление и буквально разрывало на куски вьетнамскую армию, откидывая обратно на их позиции, только уже с поредевшими рядами и так было каждый раз, я задавался вопросом и не раз — Почему было сразу не использовать авиацию по её прямому назначению?, все эти человеческие жертвы, героизм, теряют свою цену, а точнее, что более ужасно для фильма, зритель начинает оценивать, а не переживать, в этом смысле особо отличилось ключевое сражение, я даже немного оторопел от такой бестолковости. Но не смотря на подобные несуразности, бои, в общем и в целом, смотрибельны, такой средний уровень, не претендующий не на какую эффектность.

    Драматизация фильма поделена на две части, одна из низ это непосредственно боевая — смерть молодых парней со словами, передай, что я её люблю и тому подобное, вторая, которая была более душещипательная, это получение семьями уведомления о смерти родного человека, но здесь присутствовала и одна особенность — солдаты ещё толком не умерли, а письма уже у адресата, понятно, что это дань художественности, но всё равно каждый раз возникал вопрос — как?.

    Фильм буду рекомендовать к просмотру, но предупреждаю, это не лучший военный фильм про вьетнамскую войну, есть куда сильнее экземпляры, но здесь за то имеется харизматичный Гибсон, поэтому глаз по-любому порадуется.

    Всем желаю приятного просмотра!

    8 февраля 2014 | 11:21

    Хороший боевик. Побольше бы таких снимали. Интересно смотреть на батальные сцены современной (почти) войны. Лично мне понравился момент бомбардировки Въетнамских джунглей (и «своих» тоже) Фантомами.

    Очень хорошо передает ту боль и ужас, который творится на войне. Но, действительно, чего-то нехватает.

    9,5/10

    27 сентября 2005 | 07:47

    После просмотра фильма сразу же зашел на страничку фильма — хотел узнать сколько собрал денег этот замечательный фильм? И сразу же удивился: при таком великом актёре, как Мэл Гибсон, динамическом сюжете, правильном повествовании и изложении происходящих событий, и, в конце-концов, интересности самого фильма — он собрал относительно небольшую кассу. Удивило неприятно.

    Вообще, сколько смотрю американские фильмы о Вьетнаме — то ничего, кроме пропаганды, безумной любви к Родине: «Я люблю Америку», готовности в любой момент отдать жизнь за свою страну, героичности американских солдат и вечной слабости вьетконговцев в них нет. И это печально. Понятно, что режиссеры, которые снимают и будут снимать фильмы о Вьетнамской войне всегда будут пропагандировать свой героизм, патриотизм и сумасшедшую любовь к Америке. Но это уж слишком огромная пропаганда.

    По поводу героичности и патриотизма во время любой войны желательно не говорить плохого, ведь это будет оскорблением героически падших воинов. И я тоже ничего плохого не скажу.

    Вот в патриотичности Мэла Гибсона по жизни я не сомневаюсь; стоит лишь посмотреть как он лично морально и материально поддерживает американских солдат, воевавших в этой войне.

    Очень примечательно, что режиссер не стал на протяжении всего фильма показывать лишь битвы. Есть спокойное и интересное начало, потом тренировки и сборы солдат, потом битвы уже на вражеской территории, которые великолепно переплетаются с доставкой писем в военный городок. В картине имеется кульминация и достойная развязка, которая никак не портит хорошие впечатления о фильме.

    В фильме наблюдается немного киноляпов, актерская игра на высоте. Бэрри Пеппер вошел в роль журналиста моментально. Его герой показывает, как не военный, а обычный гражданский будет вести себя, когда увидит все своими глазами, весь тот ужас и горе, смерти и ранения… Он с гордостью и достоинством расскажет читателю об этих сражениях, о доблести и мужестве вьетнамских и американских воинов.

    Это единственная картина на реальных событиях, которая мне понравилась.

    Без сомнений, фильм «Мы были солдатами» достоин Вашего внимания как никакой другой.

    10 из 10

    20 декабря 2009 | 17:46

    Результатом моей подготовительной работы (ну, чтобы знать кто в кого и за что стреляет на самом деле) стало проросшее во мне чувство огромного уважения к вьетнамскому народу, который большую часть прошедшего столетия только тем и занимался, что боролся за свою землю с теми, у кого были к ней претензии, экономические или политические интересы. Боролся за свою независимость, за свою свободу. Отнюдь не обладая тотальным численным преимуществом, в принципе даже не надеясь обладать преимуществом в плане техническом. Их борьба за независимость — одна из самых интересных и увлекательных историй которую мне когда-либо доводилось узнавать. Именно эти ребята показали и американцам и французам, что значит по настоящему любить свою землю и свой дом. А так же то, что ни напалмом, ни винтовками, ни бомбами, ни снарядами, ни ракетами, ни пушками, ни гранатами, ни пулями эту любовь, помноженную на лютую ненависть к врагу, никак не вытравить.

    Наверное из-за этого к творению Рэндола Уоллеса у меня возникло стойкое отторжение. Почти так же, как к немецким фильмам про войну на Восточном фронте. Просто терпеть не могу, когда там разводятся нюни про бедных и несчастных агрессор, терпеть ненавижу их батальные сцены, где наших солдат валят пачками. Не могу это смотреть. А в «Мы были солдатами» вьетнамцев убивают много. Очень много. До хера. Кого убивают американские солдаты? Защитников Родины. От рук кого они умирают? Оккупантов и агрессоров, явившихся на их землю, хотя их никто не звал. Воспринимать этот факт позитивно я просто отказываюсь.

    Кстати, об этом факте сам фильм, на мой взгляд, пикантно умалчивает и на вопрос, за каким хреном американцы туда вообще прилетели (ну хоть какое-то внятное объяснение), умалчивает. При этом акцент делается на Долг, который обязывал каждого американского солдата полететь и умереть там, где к этому призывают Президент, Конгресс, Сенат и Демократия. Что это такое? Оправдание обычных исполнителей, пешек? Типа «Рафик не виноват»? Немцы тоже оправдывали своих пешек примерно так же — нам просто приказали и мы выполняли свой воинский Долг. Я могу это понять, но поскольку этот долг обязывал и американцев и немцев убивать людей, защищавших свой отчий дом, не могу принять.

    Что отталкивает дополнительно, так это сами американцы в фильме. Все они, начиная от полковника и заканчивая самым обычным рядовым самые настоящие Бравые Американские Парни, которые напрочь отвергают правило «в семье не без урода». В подразделении полковника Мура я в принципе не заметил отрицательных личностей. Вкупе с началом фильма, где вьетконговцы добивают раненых и расстреливают пленных, да ещё и с повествованием, которое по большей части ведётся со стороны американцев, возможно, совершенно независимо от сценария и режиссёра, возникает ощущения эмоциональной восприимчивости противоборствующих сторон по схеме «американцы — хорошие, во главе с самым хорошим Мэлом Гибсоном; вьетконговцы — плохие». Но это не так.

    К самому большому плюса фильма я отношу передачу и показ непосредственно боевых действий. Вернее, первым двум дням, потому как день третий можно ставить в золотую рамочку в дань памяти сценарному идиотизму. Первые два дня, смотря как люди сражаются и умирают, как летают вертолёты, как стреляют, взрывают и убивают меня не покидало ощущение того, что идёт тяжёлое полевое сражение, настоящее сражение, не на жизнь а на смерть. Во многих военных фильмах, на мой взгляд, к этому относятся весьма огульно. К примеру, в немецком фильме, освящающем бои в Сталинграде (Йозефа Вильсмайера, 1992 года), что особенно бесит. Всем прекрасно известно, какого накала бои шли в Сталинграде, не даром воспоминания почти каждого ветерана о сражении за город на Волге пестрят словом «ад». И в то же время, когда бой немецкого подразделения в, за которым мы следим по ходу фильма, заканчивается, все остальные немцы и русские любезно приостанавливают стрельбу и артиллерийскую канонаду, давая главным героям вволю наговориться про как им там, бедным, тяжело. У Уоллеса ничего подобного нет, всё передано впечатляюще, захватывающе и, на мой взгляд, правдоподобно.

    Отдельного упоминания, мне кажется, достоин герой Мэла Гибсона. В принципе, игра всех актёров мне показалось минимум приемлемой, но Мэла хотелось бы отметить особо. Его герой идеален — хороший тактик, командир, слуга царю отец солдатам, прекрасный семьянин — любящий муж, заботливый отец, истинно верующий католик. Он серхсверхидеален. Обычно такие герои у меня, в силу своих недостатков, вызывают только неприязнь и желание их скорейшей смерти. Но то ли у Гибсона внешность такая, то ли ещё что, но несмотря на то, что я симпатизировал вьетконговцам, мне сильно хотелось, чтобы полковник Хэл Мур пережил бой у Ай Дрэнга и вернулся обратно домой.

    Обычно я предпочитаю не комментировать и не гнать бочку на американские патриот-фильмы, мол, сняты они не для нашей аудитории и судить о них всё-равно что ювелиру оценивать на глазок безопасность космического челнока. Но в том то и дело, что это не он. Что это? По мне так ничто иное, как попытка оправдать обычных рабочих войны. Показать, что не они виноваты, что они лишь выполняли свой долг, делали свою работу и делали её, чёрт возьми, хорошо, хоть и противник тоже был хорош. Прекрасно известно, как американское общество относилось на определённом этапе к ветеранам Вьетнамской войны, хотя бы общее впечатление можно получить даже из первого фильма про Джона Рэмбо. У героя Сильвестра Сталонне такое отношение вызывало гнев, ярость, недоумение и удивление. Почему виновным считают меня, разве я развязал войну, разве я отправлял войска? Почему подонки из правительства отделались в лучшем случае потерей мест, а я не могу нормально жить? Люди, сделавшие фильм, любят свою страну и людей, что в ней живут (чего не видно в подавляющей части наших нынешних военных фильмах). Как могут показывают, что даже в несправедливой войне обычные американские парни просто выполняли приказы, не будучи не зверьми, не извергами, что они не заслужили презрения, ненависти или забвения. Что там, на другом континенте, они как могли отстаивали интересы свой страны, пусть даже и пошедшие в разрез с общечеловеческой моралью. Это я могу понять и, пожалуй, даже принять. Хотя, конечно, это никого не оправдывает.

    Итак, фильм, неприемлемый лично для меня по вышеизложенным умозаключениям. Я понял его и осознал для себя вот так. Другой человек, наверняка, изыщет что-то своё, хорошее или плохое. И это стоит того, чтобы посмотреть его хотя бы один раз.

    7 из 10

    19 декабря 2010 | 15:54

    Во время прочтения книги Роберта Мейсона возникло желание пересмотреть фильм. Впечатления от него совершенно иные, нежели после первого просмотра.

    Битва в долине Йа-Дранг — одно из первых крупных сражений Армии Северного Вьетнама и США. Реорганизованная 1-я Кавалерийская (аэромобильная) Дивизия US Army и направлена во Вьетнам. Одно из её подразделений — 7 Кавалерийский полк (под командованием полковника Харольда Дж. Мура) был назван в честь 7 Кав. полка, полностью уничтоженного почти за 200 лет до Вьетнама индейцами. Так что п-ку Муру досталась сложная история.

    Итог этого сражения известен. Неизвестно лишь одно — глубина боли членов семей погибших каждой из воюющих сторон.

    Тут некоторые не совсем поняли, что пытались донести создатели картины. Враги американцы или захватчики — читайте историю войны. И суть не в том, кто они. Думаю что суть фильма — в его названии и осознании ценности человеческой жизни — любой Жизни. Вьетнамский полковник — не урод и не дегенерат, он офицер, защищающий свою Родину. И этот фильм удивил таким четким мнением.

    П-к Х. Мур — такой же офицер, знающий, что такое война и понимающий, глядя на свой полк — что далеко не все вернутся домой живыми. И это знание — боли, утраты, трагедии, потери своих молодых солдат и офицеров, также легко читалось в глазах Мела Гибсона, считаю, прекрасно передавшего это понимание. Как и не знание полковника — кому суждено погибнуть, с кем из своих подчиненных он будет вспоминать Вьетнамскую войну, кому из жен своих павших солдат он будет смотреть в глаза, и будет ли это он, и как ему с этим жить дальше.

    Лично я это все увидел в игре Гибсона. Сомнений в достоверности эмоций не испытал.

    Пафоса в сценах общения жен командира и его подчиненных я лично не увидел — я рос в военном городке, и помню, что жена командира полка знала всех офицеров и их жен по именам.

    Я увидел, что хотели показать актеры и создатели фильма — хрупкость жизни любого человека на войне, когда лишь одного отверстия в организме от кусочка металла достаточно чтобы вместе с кровью из него ушла одна единственная Жизнь… И что смерть так скоротечна и быстра, что невозможно даже успеть понять что ты был и вдруг тебя уже нет, а на другом конце мира кто-то осиротел, овдовел или потерял сына. Навсегда. И не смотря на это, кто-то должен идти и выполнять приказ. И умереть. И кто-то должен такой приказ отдавать. А молодые (во Вьетнаме — 61% погибших были 21-летними и младше) идут и умирают. До сих пор.

    Наверное, как тут говорят, особой игры актеров нет, но там и сложных эмоций не так много: страх и отвага, отчаяние и надежда, боль и радость, что тебя не бросили, или счастье, что ты выжил. Мне лично, кажется, что люди и не играли, а пережили это снова.

    Может не тот размах, может не те взрывы, может не так много сцен с заламыванием рук, но это не главное. Главное, что Солдаты знали — их Командир сделает все, чтобы выживших было больше и что он не бросит своих павших. И как поклялся, первым сойдет с вертолета на чужую землю и последним ее покинет. С жутким осознанием, что этот — бой и не последний, и женам павшим еще получать телеграммы.

    Говорят, что все солдаты, павшие на войне, сразу попадают в Рай, свой особый Военный рай, вместе со своими братьями по-оружию и с теми кого они лишили жизни или кто лишил жизни их. И там они не враги. А солдаты.

    Это не фильм. Это история. И это вам не «9-я рота».

    29 мая 2011 | 00:11

    Ну нет в арсенале картин Мела Гибсона не достойных его фильмов. Нет и все. Любая картина, где снимается актер — это НЕЧТО. Вот и «Мы были солдатами» — не исключение.

    История противостояния 400 солдат американской армии и 4 000 (!) вьетнамских войск… Думаю, это уже должно заинтересовать зрителя! Да и проблема войн всегда будет актуальной. Ведь война — это что-то большее, чем просто потеря людей.

    Все актеры, задействованные в проекте, очень достойно вошли в свои роли. Выше всяких похвал. Ведь показать на экране военных, которым «смерть дышит в лицо», довольно непросто. К игре Мела Гибсона я вообще не могу придраться. Изумительно сыграно, что еще сказать. Да и Десмонда Харрингтона я заметил в паре кадров. Думаю, этому парню не дали «развернуться» в картине.

    Единственное, что мне не понятно, так это маленькие сборы картины. Ведь картина прекрасна в своем жанре. Это не просто ДРАМА, это нечто большее. И для слабонервных и особо сентиментальных я бы ее… все-таки порекомендовал. Ведь именно благодаря таким фильмам понимаешь настоящую ЦЕННОСТЬ нашей жизни.

    10 из 10

    14 августа 2009 | 18:54

    К американские творениям на военную тематику необходимо относиться с опаской и известной долей недоверия.

    Рэндалл Уоллес пополнил стройные ряды пафосных морализаторов, поющих оду американской доблести на полях сражения. Все бы ничего, но вот где и при каких обстоятельствах происходит проявление доблести? На чьей земле льется кровь, рвутся снаряды, свистят безжалостные пули? Да, молодые парни — американские солдаты, погибшие столь нелепо оказались в роли исполнителей, предначертанных указом свыше, правительства, которое вот уже на протяжении многих лет пытается насаждать демократию (то подобие этого расплывчатого определения, которым принято именовать данное действо) по всему миру, прикрываясь благородными мотивами.

    Режиссер проделал практически тот же трюк прикрывшись красивой подоплекой, при этом как ни пытался (а если и пытался, то делал это откровенно паршиво) развернув все в один бок — праведный американский. Учить мат часть нет времени у тамошних продюсеров, подобный опыт у них есть, такой подход себя оправдывает. Есть в их загашнике картины с не менее (а то и более) ужасающим перегибом в сторону «правдивых и непоколебимых в своей правоте». Но это ни в коей мере не должно служить оправданием создателям картины «Мы были солдатами».

    Харизматичный и характерный актер Мэл Гибсон в данной ипостаси стал таким же исполнителем, в рамках данного сценария четко исполнив заготовленное создателями. Эпизодами казалось, что только он и способен хоть как то разбавить однообразное действо, выражая ненависть, нет не к врагу, а к происходящему.

    Было бы любопытно глянуть на версию происходящего со сторону вьетнамских создателей, имей они хотя бы сотую долю возможностей и веса в мировой кино индустрии голливудских кинематографистов.

    10 октября 2011 | 16:27

    Нравится Рэндаллу Уоллесу трудиться над лентам военно-исторического характера. Он писал сценарий для «Храброго сердца», тоже самое он проделал, да плюс ещё и режиссировал «Человека в железной маске», затем в его кинобиографии наступило время «Перл Харбора» и вот после всех этих всемирно знаменитых картин он преступил к созданию фильма по реальным событиям, случившихся во время американской кампании во Вьетнаме, коего он назвал по части названия биографической книги «Мы были солдатами».

    Этот фильм вошёл в мою коллекцию благодаря трём компонентам. Первый из них = это заглавие к ленте: он посвящался не только американским солдатам, но и вьетнамским героям. Стоит заметить, что а США словно существует цензура по поводу выпуска подобных картин: все они представлены как будто это злобные вьетнамцы ворвались в США и вероломно напали на них. Именно в таком свете представлены подавляющее большинство таковых фильмов, но мы-то знаем исторические факты. Но наконец-то американцы отдали должное своим противникам, хотя бы словесно, а не визуально.

    Вторым моментом стала для меня верно созданная параллельная линия жизни вне войны, когда нам показывают трагедии жён, которые ждали своих мужей, ждали их живыми и невредимыми. Именно в этом русле раскрывается иная сторона медали: не только плохо солдатам, но и тем, кто их ждёт. Все актрисы, избранные на это важное амплуа, смогли передать внутренний надлом, показали беспокойство души и сметённое состояние. Мэделин Стоу, Кери Расселл и Симби Кали — их выражение глаз, их, наполненные жизненными обстоятельствами, слова и слёзы — всё это запоминается, а как актрисы они создали очень достоверную атмосферу томительного и беспокойного ожидания. Их жаль, словно они на самом деле перенесли все горечи утрат. Очень сплочённый коллектив, как на экране, так и, видимо, за ним.

    И третий компонент — это, безусловно, великий актёр Мел Гибсон. Вроде бы его героя создавали по частичкам того, что мы привыкли считать настоящим солдатом и командиром, на чьи плечи легла нелёгкая участь отвечать за жизни своих подчинённых. Пусть это и кажется собирательным персонажем, но Гибсон без тени смущения передал зрительской аудитории образ настоящего воина и настоящего «отца» для своих солдат. В его речи, перед тем, как они отправились на войну, вложено немало сакральных вещей и, главное, всё, что он говорил не было пустым бахвальством, это он пытался воплотить в жизни, в сражении. Вот на таких воинах зарабатываются победы.

    Хотелось бы ещё добавить, что отлично свои роли отыграли Сэм Эллиотт (этот в особенности), Грег Киннэйр и Барри Пеппер. С последним вообще связано очень душещипательное воспоминание, когда в одной из заключительных сцен из его глаз покатились слёзы и это показалось не игрой, а чем-то настоящим.

    Именно в ощущениях чего-то настоящего и лежит положительная оценка картине, пустой пафосно-приторной риторики здесь практически нет, а есть дикое желание выжить и победить, чтобы те, кто тебя ждут смогли наконец-то вздохнуть полегче.

    9 из 10

    18 августа 2012 | 14:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>