После просмотра фильма Бедные-несчастные я заинтересовался режиссёром Йоргосом Лантимосом, и мне стала интересна тема, которую он показал в фильме Лобстер.
Сам сюжет казался очень провокационным и любопытным, как людям дают 45 дней чтобы они нашли себе пару, иначе их превратят в зверей и отправят в лес.
С одной стороны фильм отлично показывает сатиру на наше общество и показывает по сути очень правдивую историю, с другой стороны героям не скажу, что прям хочется переживать, да стиль режиссёра конечно нравится, но мне кажется он перебарщил со многими моментами, так как неприятных моментов показано с избытком, да явного трэша не было, но от многих моментов конечно воротит.
Фильм не раскрывает почему кому-то ближе одиночество, или кому-то найти необходимо пару. Он просто показывает людей у которых по сути нет выбора, они вынуждены выживать и охотиться, они лгут, они совершают неразумные поступки, но сами по себе они очень пустые и омерзительные. Долгое время я вообще не понимал а на кого тут обращать внимание. Кто тут заслуживает уважения? Где чувства? Где положительные примеры? Ближе к концовке союз Дэвида и близорукой женщины начал давать какие-то эмоции. Ну концовка мягко говоря разочаровала. По мне Дэвид должен был брать ответственность на себя, а не делать то что он пытается сделать.
Вообще самая идея, что каждый ищет себе партнёра, чтобы не стать животным кажется для меня абсурдной, так как по мне нет ничего важнее чувств и искренности и человечности. Герои сами ведут себя как животные и до всякое превращения. При этом они не раскрыты ни разу и вызывают омерзение. Но с задачей показать современное общество режиссёр справился на ура и всё равно хочется более позитивной тенденции и примером на которые хочется опираться. Ну это же как говорится мои пожелания.
Лобстер - это один из самых провокационных фильмов, что удалось посмотреть, где чувство омерзения выходит на недосягаемый уровень, где люди показаны очень бесхребетными и ужасными созданиями, они очень слабые, жестокие и эгоистичные. Режиссёру надо сказать спасибо, что отлично передал нравы современного общества, но в плане раскрытия и мотивации тут конечно вопросов масса.
Жанр фантастика и магический реализм, при этом есть все элементы мелодрамы. Обнажаются недостатки в системе отношений. На одиноких людей постоянно давят, словно их жизнь менее значима. Одиночество=второсортность. Люди могут быть друг с другом только при одинаковых чертах характера, физических недугах, в реальном мире это значит, что мы хотим быть лучше/стараться подходить другому, страх остаться одному.
Общество отеля и общество людей в лесу по сути одно и тоже, со своими жёсткими правилами пребывания. Мир в фильме гиперболизирован, нет граней между белым и черным, «нет промежуточных размеров обуви». Пары создаются на основе двоичных дихотомических призраков. В фильме у людей нет имён, кроме главного героя.
Отель, как сайт знакомств, где программа ищет схожие параметры у пользователей. Музыка одна и та же, диалоги одни и те же, передается замкнутость и плоскость мира. Люди очень поверхностны.
Ещё отель можно интерпретировать, например, так. Жизнь в отеле - это отведённый человеку жизненный срок, за который он должен определиться со своим местом в этом мире. Правила и инстинкты диктуют ему плодиться и размножаться, но истинный партнёр может и не встретиться за отведённый период времени. После этого человек становится одиночкой - стареющим и дряхлеющим существом, обитающем среди подобных ему, но и тут есть шанс обрести своё счастье в отношениях. Вот только в этом случае подобные отношения уже не будут котироваться окружающими, как нормальные. В этом ключе превращение в животное становится не столько наказанием, или аллюзией на реинкарнацию, но началом новой, другой жизни для человека. В самом начале фильма, где женщина стреляет в лошадь. Это наверное ничто иное как ревность/ненависть к бывшему, который начал новую, другую жизнь с какой-то кобылой.
Ещё я увидел в фильме чёткий посыл зависимости человека от необходимости быть в какой-либо системе.
Ослепление женщины, лишило их отношения перспектив, Дэвид и его партнёрша не готовы капнуть глубину своих отношений.
В финале фильма слышен шум моря, то есть зрителю оставили намек, Дэвид оставил слепую девушку, его поймали и он стал лобстером или...?
Фильм монотонный, почти безэмоциональный, но при этом захватывает внимание.
Некий очень Европейский мир будущего диктует закон парного существования. Законов как таковых нет-просто ты не имеешь права находится в одиночестве, иначе волею судьбы тебя бренно отправят в ссылку, и оттуда ты выйдешь млекопитающим, ну или любым другим зверем, на выбор, демократия же. Вот и гг после длительного скитания по лону супружеской жизни принял добровольное решение испытать судьбу, и найти нового партнёра для 'счастливой' жизни. Только не успел, что после отметки 30+ шансы на успех в нахождении партнёрши крайне малы. Такие дела.
Фильм-метафора, я очень часто натыкался на кадры с болезненно интеллигентным Колином Фаррелом, и всегда думал что это философское кино о жизни, - оказалось, что это утопия, причем утопия снятая совершенно в европейском стиле, и выезжает она за счёт…правильно американских действующих лиц. Начну с того, что идея мне нравится, как и ее воплощение, извечный вопрос про химию отношений, что с годами заходят в тупик вырисовывается как пытка на территории дорогого пансиона. Принципиально картинка отдает бледностью, вроде и дом дорогой, и убранство шикарно,- а веет холодом, и сыростью. Такой вот парадокс. Сразу возникают ассоциации с пыточной камерой, и безысходностью.
Актёрский состав меня впечатлил, и понятное дело Фаррелл тянет картину на своих крепких ирландских плечах, но больше мне доставил Томас С.Райли, и парочка антагонистов, коих кстати исполнили европейские актеры,0и в целом к фильму не придраться. В нем есть вот это самое ощущение духовной пустоты и бессмысленности смешанное с посылом тотального контроля и шизофрении по правилам существования.
Лобстер красив. Картина вычурна, любой кадр можно вставить в рамочку и любоваться, но, режиссер очень бурно скачет то по плато артхаусного кино, то снова предает фильму метафорическое значение,-драпируя сюжет панорамными видами холодной пустоши, тем самым нагнетая…скуку? И ближе к финалу, который безусловно красив, не размыт и максимально понятен, ты просто готов к тому, что красота не спасет мир, а холод безысходности отношений это само собой разумеющееся. Увы и Ах.
Ну что же, это один из самых лучших фильмов, которые я когда-либо смотрел. Фильм очень образный, хотя нам и демонстрируется почти реальный утопический мир, где людей превращают в животных, не рекомендуется принимать все образы слишком прямолинейно и близко к сердцу, этот фильм не о борьбе с системой, не о духовном развитии человека, здесь нет резко отрицательных и положительных персонажей лично для меня.
Фильм очень театральный, он конечно охватывает много пластов и социальных проблем сразу. Были охвачены различные проблемы, связанные с карьерой, обзаведением семьёй. Страх перед ответственностью за свои поступки(постоянная ложь персонажей), страх перед одиночеством, страх перед тем что ты никогда не найдёшь идентичного себе человека, ты просто никому не нужен в этом мире, много похожих мыслей возникает во время просмотра фильма. Скорее показаны внутренние страхи человека.
Нам просто показывают два общества. Общество одиночек и общество парочек. По каким-то причинам одинокие люди не в почёте и скорее являются дискриминируемой группой, которая вынуждена скрываться от системы, жить в лесу, охотиться на животных, воздерживаться от сексуальных контактов. В фильме, в основном, фигурирует только один главный герой, которого играет Колин Фаррелл, который, я считаю, очень хорошо вписался в этот фильм, люблю этого актёра за частую разноплановость мужских персонажей, которых он играет, в отличии от других американских актёров мужчин. Также на протяжении, можно сказать, всего хронометража есть автор в лице женщины, которая рассказывает всё от третьего лица, она является неким комментатором, так кажется по началу.
Автор фильма хочет показать нам, как человек пытается выжить в мире, где нет ничего кроме двух сторон, одна из которых, по любому, является истинно правильной. Что лучше? Обзавестись поскорее семьей или работать на благо своей личности, духовно развиваться, найти или не найти в конце своей жизни близкого по духу человека? На этот вопрос нет правильного ответа. Проблема персонажей этого фильма в том, что мало того что они не способны сами решить какие они, близорукие они, бесчувственные, гомосексуалы или гетеросексуалы, им просто не дают возможности осознать себя, в мире, в котором они живут есть только красное и белое, есть только добро и зло. Собака не может спать с верблюдом, лобстер не может заняться сексом со свиньёй. Сцена, где протагонисту не дают варианта выбрать бисексуальную ориентацию является ярким примером того, что в их обществе нет места таким промежуточным понятиям, есть только два понятия, две идеологии, одна из которых, как я говорил раньше, всё равно будет стоять выше другой.
Для меня фильм является очень собирательным, достаточно посмотреть его и можно понять как будет выглядеть любое другое общество, где одна идеология, группа людей или мировоззрение будет дискриминируемы, а другая будет на верхушке этой иерархичной пирамиды и отдавать приказы, станет неким тоталитарным диктатором. В голову сразу приходят фильмы о борьбе человека и андроидов, борьба коммунистов и капиталистов+борьба правых и левых, в голову сразу приходит противопоставление различных религиозных воззрений, противопоставление гомосексуалов и гетеросексуалов, можно придумать очень много миллионов примеров двух противоборствующих групп людей, которые всеми силами будут отстаивать свою точку зрения лишь бы только она была правильной.
Хочу обратиться к завязке фильма в отеле и моменту, где протагонист живёт в лесу. Конечно, когда мы попадаем в отель и видим строгие распорядки и запреты, понимаешь как не повезло главному герою. Здесь нельзя практически ничего кроме нахождения себе партнёра и выполнения различных процедур для здоровья. Мастурбация под запретом. Во многом отель походит больше на какой- то санаторий, место, где ты в сотый раз пытаешься сдать экзамен, который заваливаешь из раза в раз. Можно подумать что вскоре протагонист выберется из этого, найдёт близких по духу людей, которые станут для него спасением, образцом добродетели, но автор фильма решил показать жизнь такой какая она есть, лес, в который попадает Колин Фаррелл является такой же клеткой, из которой он только что выбрался. Это место больше похоже на концентрационный лагерь, никак иначе это не назвать. Здесь людям запрещено всё, кроме охоты, разговоров и рытья себе могилы, есть даже некая надзирательница, которая следит чтобы никто не осмеливался нарушать законы, придуманные ею. Мне нравится что под конец фильм не стал резко добрым, для героя всё стало даже ещё хуже. Этот лагерь является ярким примером обратной дискриминации со стороны одиночек.
В заключение, хочется сказать что фильм получился очень глубокомысленным, этот фильм точно вам чем-то запомнится, конечно он вам не запомнится, если вы не перевариваете такие фильмы.
Антиутопия (как и утопия) – это размышление на тему «а что будет, если».
А что будет, если твое право жить и быть человеком определяется наличием пары? В обществе, которое показано в фильме, человек может существовать только, если состоит в любовных отношениях. Иначе, его переселяют в Отель, где в течение 45 дней он обязан создать отношения. И не важно, что, например, 6 дней назад умерла любимая жена. Ты имеешь право играть в одиночные виды спорта, ходить на пропагандистские концерты и выбрать, каким животным хочешь стать, если не найдешь возлюбленного. Ежедневно ты охотишься на несогласных с режимом, которые живут в Лесу. Если усыпишь одного дротиком с транквилизатором, получаешь дополнительный день человеческой жизни.
Отель оснащен всеми удобствами, выглядит цивилизованно, но его фоне жизнь в Лесу примитивна и грязна: настоящая охота, выкопанные руками могилы. Когда герой убегает в лес к оппозиционерам, кажется, что он попадает в оплот свободы, здесь разрешен даже физический контакт. Но также существуют условия: отказ от близких отношений: от пары (влюбленности, секса) и даже дружбы и помощи (хотя Лидер сама нарушает правила). Здесь также нет сострадания, правит та же дискриминация, только декорации меняются.
Сравниваются одни и те же ситуации, как в Отеле, так и Лесу. Отношения, секс, система наказаний, быт, пропаганда, а самый яркий пример – танцы. Танец – естественное непринужденное движение (в идеале) регламентируется в обоих обществах.
В «Лобстере» поднимаются вопросы личности, свободы и любви.
Художественный метод режиссера – абсурд: самое тяжелое испытание – провести со спутником 15 дней наедине на яхте. Собакам нельзя выходить из комнаты. «Если начнутся разногласия, мы дадим Вам ребенка, обычно это помогает».
Создатели фильма подчеркивают, что настоящая близость без общего невозможна, точки соприкосновения жизненно необходимы. Вторая сцена фильма. Жена уходит от Дэвида, герой спрашивает: «Он носит очки или линзы?» Влюбленность между героями вспыхивает, когда они выясняют, что оба близоруки. Сцена ревности: Дэвид говорит, чтобы героиня Рейчел Вайс не брала кроликов у других. А потом пристает к бедняге, который принес кроликов, осматривает его, чтобы выяснить о проблемах со зрением.
Критерий выбора партнера всего один – общность. Если вы чем-то похожи, уже есть база, чтобы создать пару. Любимых в Отеле определяют прагматично – ты мне подходишь или нет. Любимых в Лесу быть не может, там это карается.
Простая истина – как важно для каждого, для выживания быть любимым. Даже эта тварь, бессердечная женщина (ее так зовут) хочет быть любимой, найти себе пару. И даже она понимает, что отношения на лжи не строятся.
Героиня Лии Сейду, лидер изгоев, одиночка по натуре: имеет деспотичные замашки и выраженную зависть, она имитирует теплое отношение (как неуклюже обнимает людей, потому что так надо), хочет только рушить, обесценить. От собственной душевной ущербности.
Тема ущербности звучит во всем произведении: у героев нет имен (только у главного – об этом ниже), а как их отличить? По функциям, качествам или изъянам. Влюбленные близоруки; женщина, которая любила сдобное печенье; девушка с носовыми кровотечениями; хромота героя Бена Уишоу и т.п. Новые постояльцы презентуют себя, подчеркивая, в чем их уникальность (улыбка, хромота), раз возможности выделиться через личные вещи их лишили. Простая истина №2: лишь ущербность делает нас индивидуальностью и по-настоящему сближает с себе подобными.
Почему герой выбирает перевоплотиться в лобстера? Что за тупая идея?! Это тоже абсурд. Дэвид хочет быть оригинальным (читай уникальным), он обосновывает свой выбор: долго живут, у них голубая кровь, герой любит воду и лобстеры фертильны всю жизнь (обладают способностью к воспроизводству) … Поэтому только у главного героя есть имя.
Когда Дэвид поступает в Отель его спрашивают, был ли он когда-нибудь один. Он отвечает нет. Одиночество сродни индивидуализму. Уединение дает возможность подумать, осознать себя, других, жизнь.
Тоталитаризм указывает нам как жить, что носить и кого любить. Главные революционеры не жители Леса. Герои Коллина Фаррела и Рейчел Вайс выбрали любовь, свою, настоящую, реальную. Они как никто другой понимают, что залог их отношений – общее, этим и объясняется финал. Чувство победит систему, неважно, какой ценой.
PS: Можно еще копаться в античной литературе («Метаморфозы» Овидий, «Золотой Осел» Апулей), или исследовать соотношение человеческого и животного в людях. Рассмотреть вопрос зрения в символическом ключе. Упомянуть, что лес - символ бессознательного, а лобстер – сюрреализма. Также лобстер – прямой эволюционный предок человека, значит ли выбор героя, что он хоть как-то старается остаться человеком вопреки абсурду ситуации. Для меня это перебор, достаточно препарировать, айда жить свободной жизнью!
Ох не люблю я смотреть артхаусные фильмы. И не потому, что я вся такая поверхностная и не вникаю в смысл. В смысл то я, конечно, вникаю, но очень затянутое повествование и странное неестественное поведение героев обычно делают всё, чтобы в этот смысл мне вникать не хотелось. Такое, например, у меня почти всегда происходило с фильмами Фон-Триера. НО этот артхаусный фильм вызвал у меня совсем другие ощущения, благодаря которым мне хотелось вникать в каждую аллегорию и метафору, которыми можно было прям обмазываться все два часа хронометража.
Наверное, этот фильм откликнулся во мне из-за того, что я сама сейчас ни с кем не встречаюсь и достаточно давно одна. Хотя я и не бросаю попытки с кем-то познакомиться, сайты знакомств не дают почти ничего, кроме раздражения или смеха, а встречи успехом не увенчаются. Прошлые же отношения оставили как очень негативный, так и очень позитивный след. Но я сюда не ныть пришла, а фильм рецензировать, поэтому предысторию на этом и закончу. Просто эта предыстория оказалась важна для моего понимания сюжета.
Сюжет этот я пересказывать не буду, в принципе основной 'замес' написан в описании. Перейду сразу к аллегориям на современное общество, которые я отчетливо заметила.
В этом обществе есть два отдельных 'отряда': одиночки, которые вынуждены либо жить в своеобразном лагере и пытаться найти себе пару, а также в случае провала превратиться в животное, либо скитаться по лесам и жить, как дикари, а таже парочки, у которых замечательная жизнь в городе, а также все её прелести.
Однако, как и в отряде парочек, создавших лагерь, так и в отряде одиночек адекватных людей практически нет. Собственно, первая аллегория, на мой взгляд, сейчас в обществе происходит нечто подобное: люди либо отчаянно ищут себе пару и считают, что иначе жизнь просто не имеет смысла, либо четко отказываются от любых отношений, потому что когда-то очень сильно обожглись. Так и в фильме: одни навязывают находить себе пару, другие - наоборот, не вступать ни в какие отношения. Еще интересно, что большинство одиночек идут в этот лагерь вполне осознанно и не пытаются из него сбежать, хотя теоретически могут, опять же, делая это, потому что общество считает, что 'так надо'.
Вторую аллегорию я нашла лично для себя в том, что фильм нам четко дает понять, что попытки найти отношения 'специально' или 'по команде', потому что надо или потому что так очень хочется, не увенчаются успехом. Главный герой пытается жить по законам 'парочного' общества, находит себе женщину, но, естественно, это ничего не дает. Другое дело, почему он выбрал именно её, я не до конца поняла. Наверное, чтобы его не выгнали из лагеря.
Когда же он попадает в лес к одиночкам, он четко настроен любви не искать и пытается жить по новым правилам. Вот здесь уже как раз и выходит на сцену нежданная любовь, которая пришла, когда не просили. Ведь так и в нашей жизни, зачастую она приходит совсем неожиданно и оттуда, откуда не ждешь. А вот постоянное сидение на сайтах знакомств как раз редко дарит нам пару, которую мы искали всю жизнь.
Третью же аллегорию я увидела в том, что, в итоге найдя пару, люди теряют себя. Зачастую они подстраиваются под партнера и тем самым мучают себя, идут на уступки, на жертвы. Фильм нам показывает это очень наглядно, отчего становится понятно, какой это абсурд - идти на ненужные жертвы против себя ради тех, кого мы любим.
Бесконечные отсылки и аллегории перечислять очень долго, ибо фильм просто кишит ими. Не скажу, что я поняла все, но некоторые прям очень в точку. Особенно мне понравилось про 'если что-то пойдет не так, мы дадим вам ребенка, обычно это помогает' или якобы наглядные показы на сцене, как плохо быть одному и насколько нужно найти себе пару. Очень напоминают текущую массовую культуру!
Минусы, безусловно, тоже есть, из-за чего я поставила фильму не высшую оценку.
- Во-первых, это слишком растянутый хронометраж, который можно было сократить в полтора раза, и смысл бы не поменялся.
- Во-вторых, наличие бессмысленных (на мой взгляд) сцен и диалогов. Да, я понимаю, что это артхаус, но меня всегда это бесило и будет бесить. Порой такое ощущение, что эти фильмы вынуждают быть такими 'неординарными' и 'необычными', чтобы все сидели и догадывались о глубоком смысле каждого действия. Когда уже будут артхаусные фильмы с естественным и всегда осмысленным поведением людей?
- В-третьих, порой странные мотивы и поведение героев. Например, почему главный герой притворялся жестоким и бессердечным, я так и не поняла. Это что, как-то помогает найти пару? Возможно, в этом странном лагере да, но тут уже возникает другой вопрос, почему нельзя было найти там адекватную девушку?
В общем и целом фильм мне скорее понравился, чем не понравился. Рекомендую к просмотру особенно одиночкам :)
Так получилось, что Лобстер стал первым фильмом в списке тех, про которые я пишу своё мнение, чтобы не забыть их и научиться формулировать мысли
И тем обиднее, что почти что нечего сказать про сам фильм
С технической точки зрения, всё сделано довольно хорошо: актёры играют убедительно, монтаж динамичен, сценарий держит в напряжении, цвета подобраны вообще отлично (в фильме нет ярких пятен, только тёмные тона, подходящие под историю)
Интересна и сама вселенная, где происходят события. Во многом это и является основной удерживающей тебя силой - разобраться, что же всё-таки происходит, какие ещё кланы есть в этом мире и пр.
Но здесь же, на мой взгляд, скрывается и основная слабость фильма
Когда пытаешься приземлить мира фильма на реальный мир, всё время какой-то кусок не влезает, выглядит неправдоподобным, не вписывающимся в наш мир. Поэтому до конца этот мир и не принимаешь и чувствуешь дискомфорт (хотя может быть так и было задумано)
Если говорить о синих занавесках (или 'что хотел сказать автор'), то я увидел следующее.
В фильме рассказывается о разных моделях жизни в социуме с точки зрения нахождения себе пары. И социумом регламентируются как сами модели совместной/одиночной жизни, так и пути и способы их достижения. И, поскольку, самый простой способ это сделать - вывести некие алгоритмы и следовать им, то и действия всех персонажей 'роботизированы'. Главный герой же пытаясь соответствовать рамкам и разделяя цели, не разделяет средства. То есть он, желая жить с любимой женщиной, не может для поиска использовать жизнь в отеле. То есть делается вывод о том, что не стоит строить свои личные отношения по шаблонам, которые видишь вокруг. У каждой пары всё сложнее, чем видится со стороны
Отдельно забавной мне кажется мысль, что превращение в животных, которого боятся все жители мира, возможно, по сути является освобождением от регламентированных отношений и обретение полной свободы. То есть надо понять, что мир плох и воспринимать превращение в животного не как наказание, а как высшую награду
Короче, фильм можно посмотреть, но если нет, ничего страшного не случится
Весьма необычный фильм, наполненный различными аллегориями, философскими мыслями и совершенно иным взглядом на романтические отношения.
Мир будущего, где создание семейной ячейки общества – обязательный атрибут людей. Одиноких людей ловят, отправляют в отель, где они в течение 45 дней должны найти себя пару, в противном случае, их превращают в животное. Не буквально, но всё же.
Главный герой раскрывается не сразу, а интрига картины закрадывается под конец. Свобода выбора и личная жизнь остались в прошлом, впредь за одиноких людей решает диктатура. Колин Фаррелл умело представил нам замкнутого в себе человека, который живёт в отеле уже больше половины назначенного срока. Все попытки персонала свести его с самкой (будем употреблять этот термин, так как у людей нет выбора) не увенчаются успехом.
Итак, общая картина становится понятной, хоть и логически нельзя понять мотивы персонажей. Почему не любят одиночек? У тех, чьё время пребывания закончилось, отправляют в лес. Ежедневно происходит охота на этих одичалых. Вот что странно, охотиться заставляют обитателей отеля. Получается первая мысль обретает образ: не стоит ни к кому привязываться. Сегодня ты с этим человеком вместе сидел за столом, а завтра ты уже с ружьём охотишься на него.
Далее ситуация раскрывается более подробно. Людям в отеле нужно завести пару. Не важно, какого ты характера, какие у тебя взгляды. Изначально выбираешь своё тотемное животное, и после истечения срока проживания тебя в него превращают. Но что делать, если герою не нужны отношения? Если он одиночка? Если он лобстер?
Отличная химия персонажей вырисовывается на экране. Романтика и забота не нужны, самолюбие и эгоизм разбивают оковы. А любая привязанность считается слабостью. Когда такой человек находит идентичную особу противоположного пола, то нашему взору предстают самую антисоциальную пару в кино. Что может сблизить их? Общая нейтральная позиция к окружающим. Необычно. Удовлетворение физиологических потребностей происходит так, будто партнёр сдаёт экзамен. Без чувств, без эмоций.
Картина показывает и наказания за самоудовлетворение, учитывая, что каждое утро провоцирует мужской пол на секс. Эта жёсткая мера направлена всё-таки на создание пары, и даже веришь в то, что жёсткие методы наказания в отеле позволяют людям избежать изгнания. Одиночкам не просто, можно скрывать чувства, когда влюблён, но как сыграть любовь и привязанность, когда между партнёрами возникает отвращение?! Игра на публику, игра ради самих себя.
Фильм очень жёстко обходиться с чувствами людей. Понятия романтики и любви утрачивают силу, ради выживания герои должны идти на все меры предосторожности.
Внезапная влюблённость людей, которые никогда бы даже не встретились, не будь они одиноки каждый по-своему – ключевой момент. Когда до финала остаётся минут 30, возникает интрига. Основное действие фильма было направлено на изображение мира будущего, на образование общества, на сильных мира сего и на ограничение прав человека, когда действительно ценные человеческие качества могут одержать верх. Ради настоящей любви герои готовы на всё, не смотря ни на что.
Колин Фаррелл подарил незабываемый образ. Фильм снимался в естественном освещении, актёры были без грима, от чего внешность актёра можно оценить достойно. К сожалению, это и показывает, что Колин уже не молодой мачо. Рэйчел Вайс довольно милая и приятная. Джессика Барден приятное украшение фильма.
В итоге, сложный фильм, который можно приписать к артхаусу, к чисто авторскому кино. Награды на кинофестивалях и номинация на Оскар подкрепляют значимость картины и её непохожесть на привычные нам проекты. Для гурманов кино.
Вполне неплохая утопия Йоргоса Лантимоса, которая показывает, какой была бы жизнь, если бы люди придумали этот, буквально животный закон - либо размножение, либо смерть. Все это, казалось бы прекрасное устройство общества плавно перетекает в антиутопию. Ведь у людей нет выбора, нельзя оставаться одному, а может, человек не хочет выбирать себе пару из тех партнеров, которые ему предоставлены? От такой 'гестапской' политики и до гражданской войны недалеко. Фильм качествен, красив. Сразу видно 'дух' артхауса - набор красивых пейзажных картинок со смыслом, смотреть приятно, более чем. И в этих картинках смысла больше, чем, например, в диалогах героев. Фильм заставляет нас задуматься, а что ждет нас, приди мы к такому же? В нем как в пословице 'благими намерениями устлана дорога...' сами знаете куда. Так и в этом фильме, казалось бы, социум нашел идеальный выход, нет больше одиночества! Либо находишь себе пару и 'счастлив', либо становишься животным. Это легко представить теоретически, на плане, но это затруднительно воплотить в жизни. Такое решение может породить в людях и разные нездоровые наклонности, и, как мы и видим - суицид.
Секс не главная тема произведения, лишь часть, вторая часть. Первая часть мнимый социальный порядок и, якобы, счастье людей - это все и есть смысл, идеальный социальный институт.
В фильме присутствует легкий, метафоричный намек режиссера на то, как сейчас (современным обществом) воспринимается одинокий человек - животное. Да. Просто животное. То есть, либо ты строишь пару (и никого не волнует счастлив ли ты, нужно ли это тебе), либо ты просто, извините, скотина. Полное уничтожение человека как личности.
Фильм со смыслом, непростой. Он показывает насколько в социуме может перестать существовать такое понятие, как отдельная личность. Фильм пытается показать нам, что секс и счастье разные вещи (извините за банальность). Этот, якобы, идеально созданный семейный институт лишь мишура, даже машина государства. Но, отнюдь, не настоящая семья, счастье и любовь.
P.S. Не надо нам такого. Как хорошо, что это всего лишь утопия.
Если вы решили посмотреть этот фильм — сначала спросите себя, как вы относитесь к артхаусу. Если положительно — смело смотрите. Если не знаете, что это такое — подумайте дважды или потренируйтесь на чем-то попроще. Иначе весь просмотр рискуете задаваться лишь одним вопросом: wtf?, точнее даже: WTF???
В фильме очень неторопливо раскрывается «мир», погружение в детали происходит из рук вон медленно — и на мой взгляд мир этот до жути нелогичен.
Весь фильм — фактически фантазия на тему «что было бы, если бы популярные стереотипы об отношениях стали правдой». За основы взяты следующие:
1. Человек не может быть одиноким (в фильме дается всего 45 дней на то, чтобы найти себе пару). Однако эта мысль несколько модифицируется — если «одиночка» подстреливает других одиночек, то он может продлить свое печальное существование
2. У пары обязательно должно быть что-то общее. Здесь, кстати, моя основная претензия к фильму — общность по мнению режиссера должна быть осязаемой — красивая улыбка, близорукость, хромота. Единственное, что выбивалось из этого списка — бессердечность. Получается, как только общая черта теряется — вы уже не можете быть вместе.
3. Нельзя лгать друг другу.
4. Дети спасают брак. Да-да, паре могут выдать ребенка, когда у них начинаются проблемы в отношениях — как последний способ спасти утопающих.
5. Мастурбация запрещена.
Есть ещё несколько допущений, но я не буду на них заострять внимание.
Так вот, о нелогичности — все герои не хотят быть одиночками, но при этом никто не предпринимает сколько-нибудь активных попыток узнать больше об окружающих, чтобы найти свою вторую половинку. Большую часть фильма они вяло перемещаются с места на место в каком-то экзистенциальном отчаянии.
Лишь немногие, которые не хотят терять свой человеческий облик, и при этом не настреляли себе одиночек и не смогли найти половинку по-честному (в прямом смысле этого слова), лгут и обманом заполучают пару. Из-за п. 3 ничего хорошего из этого обычно не выходит. Почему бы не проявить какую-то смекалку? Устроить бунт на корабле этих отношений и не завязать отношения потому что партнер приглянулся? По виду героев видно, что никому не нравится такой мир, даже живущие вместе пары на самом деле несчастливы — почему они так держатся за эти правила и даже не пытаются их нарушить?
Тут можно сказать, что главный герой — настоящий бунтарь по местным меркам, и когда жизнь в пятизвёздочном отеле знакомств стала совсем невыносима, он бежит оттуда и попадает к одиночкам, которыми руководит упоротая феминистка. Здесь каждый сам за себя, можно мастурбировать, но нельзя вступать в отношения.
И, конечно, здесь, в этом притоне одиночества, где беглецы-отщепенцы живут в лесу и изредка делают вылазки в город за шампунем и сладостями прикидываясь парами, частенько люди влюбляются друг в друга, тоже почему-то руководствуясь лишь наличием общих черт (за что получают по шапке разными извращенными способами).
Конец спойлерить не буду, но он достаточно очевиден.
Так вот, что хотел сказать режиссер? Что человек на все способен ради любви? Или что как бы он не вертелся в этой жизни, ему все равно придется идти на поводу у стереотипов и чем-то жертвовать, чтобы быть счастливым? Возможно, но в фильме герои не вызывают у меня хоть толики уважения и сочувствия, потому что за их поступками не видно каких-то сильных душевных переживаний или хотя бы осмысленности своих действий, такое ощущение, что они все плывут по течению и жизнь сама из них словно силой вытягивает какие-то более менее смелые действия и поступки, которым они на самом деле совсем не рады.
Я уже не говорю о том, что мир слишком уж несостоятелен. За чей счет банкет aka проживание в отеле со спа-процедурами и зажигательными конкурсами? Известно, что главный герой — архитектор, на работе вообще что ли не расстроились, что отличный специалист прохлаждается в поисках пары и скорее всего не вернется из этого отпуска?
Откуда берутся дети, которые спасают отношения? Что по этому поводу говорит общество по защите детей?
И да, почему одиночки не предаются разврату друг с другом без попыток установить долгосрочные отношения? Ведь это же типичный стереотип — у меня нет постоянной пары, потому что я ещё не нагулялся?
И ещё куча, куча почему?, зачем? и как?.
Я понимаю, что главное здесь атмосфера и общая идея, но в итоге на мой неискушенный взгляд получился эдакий набросок с непроработанными деталями и это сильно портит общее впечатление.
В общем, идея фильма отличная, просмотр заставляет задуматься и порадоваться тому, что в реальном мире все вполне ещё неплохо.
