Почему - то не вызывало чувств эмпатии происходящее на экране - т.е. мысленно не ставил себя на место 'угнетённой' семейной пары. Для возникновения соотнесения себя с кино-героями необходим был конфликт - а как раз его и нет в сюжете - т.е. саспенс отсутствует. А нет конфликта потому что и до встречи с криминалом пара женатиков ведёт себя как животные - трахаются как попало, живут в грязи, едят что попало и переход их из 'диких' в 'одомашненные' происходит без излишних сломов и дуг характеров - естественно и не принуждённо.
Это было по содержанию - теперь по форме: она великолепна. Начиная с 'завязочных' кадров - работа камер с объективным приближением или актёрским - такое не часто увидишь в западном кино. Также, как мне кажется, редко увидишь сцены с ветром в голливуде, во всяком случае он тут есть и обращает на себя внимание. И далее сценопостановка и работы камерой хороши, но в начале фильма они просто 'ударны' - взять хотя бы приближение издалёка авто на первый план под музыку.
Далее - музыка тоже хорошо подыгрывает сюжету - особенно 'модная' - заунывная - соответствуя заброшенности и отдалённости местоположения происходящего.
Игра и образы актёров - великолепно 'вылеплены' - прописаны. Злодей - 'вышибала' - груб и внешностью, и одеждой и голосом. Злодей 'интеллигент - на преступление ради детей' - беспомощен, жалок и комедийно истеричен. Муж - полу-обезумевший транжира ренты, ничем в жизни не занимающийся, привыкший покупать - сперва образования - потом 'замок Скотта', а там и жену. А там и 'рента' кончилась - здравствуй погружение в животное существование с прогрессирующей ненормальностью. Жена - тонко отточенная в красивых позах содержанка - бесполезное тело.
Все роли сыграны показательно и фактурно - но остаются сами по себе - без отношению к смыслам и идеям - ничего нам не говоря и не предлагая - красивая упаковочка в заломах которой возможно, конечно, рассмотреть культур-агентам и ответ на вселенский вопрос - а вот увидеть жизнь - нет.
Это по-своему интересное кино действительно ставит в тупик. Нас, люди, настолько избаловали новым кинематографом с их 'вот это поворотами', неожиданными концовками и шокирующими открытиями, что на протяжении всего фильма в голове никак не могла успокоиться мысль о том, что вот прямо сейчас случится Нечто, что уже совсем чуть-чуть так раскроется страшная тайна, что в конце нас ждет грандиозное событие с переворачиванием сюжета с ног на голову. А рожа не треснет, как говорил Лёха Штырь? В итоге, просмотр оставил после себя шлейфик смущения и обмана. Что даже приятно.
Если не считать шумных и назойливых гостей, история на выходе получилась камерной с тремя основными и важными персонажами. Думается, актерам играть такие роли - одно наслаждение. Есть у нас предположение, что Роман Полански даже дал им свободу для импровизации, чтобы заполнить героев до краев. Тем паче на мужские позиции были выбраны не красивые манекены, а прекрасные там типажи. Нахальный, беспардонный и уверенный в себе - Лайонела Стэндера. Мягкотелый, неуверенный и обидчивый - Дональд Плезенса. А над ними возвышается горячая Франсуаза Дорлеак. Вкусно.
Разобравшись с парой мужчин и одной женщиной, внутренняя империя ноленс-воленс захочет получить в подарок захватывающую историю. Особенно жарко стало, когда подвыпивший муж-размазня использовал словечко peculiar (специфический; особенный; своеобразный; необычный) применительно к замку. Как же разыгралось воображение! Представилось, что теперь выяснится: бездетная семейная пара не может выбраться с островка, пока их место в замке не займет кто-нибудь другой. Или что место вроде чистилища для грешников. Или что преступника специально заманили в ловушку навсегда.
Но эти и другие идейки старательно разбиваются о стенку, когда, прогуливаясь с тем режиссером по его лабиринту фантазий и сна, постоянно натыкаешься на очередной тупик. В сценарном плане для рассказчика это чуть ли не идеальный вариант - водить зрителя за носик как можно дольше. В плане режиссуры поставлено всё это блестяще. Без музыки и звуковых шумов Роман Полански создает достойную интригу, не отпуская смотрящего фильм покурить или уж погонять волосатого. Считаем, что бы там ни представлял себе тот, кто смотрит 'Тупик' впервые, поляк, жук, уверенно разобьет его мыслишки туда.
Жанр этого фильма сложно определить. Не комедия: слишком мрачен, хотя элементы черного юмора присутствуют. Не детектив: нет загадки. Не совсем даже и триллер: сюжетного ужаса мало. Как и в ряде других фильмов Поланского, напряжение возникает не сразу и нагнетается исподволь. Поначалу кажется, что ты смотришь сочетание мелодрамы с некой пародией на гангстерский боевик, причем ничего особенно ужасающего не происходит. Медленно и почти незаметно для зрителя режиссер увеличивает саспенс, и ты врастаешь в картину, скорее интуитивно ощущая, чем рационально осмысляя, ненормальность, нездоровость происходящего... В чем она? Думаю, в характерах героев.
Это фильм об унижении. Робкий и слабохарактерный муж вместе с внешне смелой, но в реальности такой же нерешительной женой, оказываются заложниками в руках слабого же и неумелого преступника. Три слабые натуры, но у одного из троих - пистолет... Это запускает череду унижений, в которых сначала торжествует один, потом временно черед берет другой, потом ситуация снова меняется, меняется, - никто из действующих лиц не в состоянии удержать ее под контролем, - пока не заканчивается хаосом.
Поланский чувстствует меру и понимает, что художественно он только выиграет. Это не 'Опасные игры' и не Ларс фон Триер с их изощренными измывательствами. И это не 'Попутчик' с преступником-садистом. Злодей в 'Тупике' не настолько уж зол и отнюдь не садистичен, и его агрессивность выглядит не темнее, чем явная трусость бизнесмена или скрытая - его жены. Но как ощущается беспомощность и страх жертвы!
Концовка грустна, но, увы, правдоподобна. Создается впечатление, что супруги не сумели вынести видения слабости ДРУГ ДРУГА (так они думали), а по большому счету - своей собственной.
