Кладбище домашних животных является экранизацией одноимённого романа Стивена Кинга. И по сути, эта экранизация представляет из себя просто краткий пересказ книги с небольшими отличиями.
Изначально Стивен Кинг хотел, чтобы данную экранизацию снял Джордж Ромеро. Наиболее известными работами Ромеро являются фильмы «Ночь живых мертвецов» (1968) и «Рассвет мертвецов» (1978). Вообщем и вправду идеальный кандидат для экранизации книги, которая предлагает идею возвращения из мёртвых. Кинг самостоятельно написал сценарий, получил роль священника, а также настоял на съёмках в родном штате Мэн, поскольку был обеспокоен «депрессивной экономикой» штата. Однако Ромеро отказался режиссировать фильм. И за экранизацию взялась Мэри Ламберт. Картина снималась под чутким руководством Кинга, и итоговый результат ему понравился: «Мэри Ламберт проделала хорошую работу. Она пришла и не дрогнула». И в целом он по сути по прав, но с актёрским составом вышло не идеально.
Фильм начинается с вида кладбища. Далее в Ладлоу приезжают семья Кридов, и после знакомства с их соседом Джадом Крэндаллом, у них начинают происходить трагические события. Ну вообщем всё как в книге, за исключением одного момента:
В романе Джад показывает Луису запретное кладбище отчасти потому, что Луис спас от смерти его жену - Норму (правда в романе, она всё равно позже умрёт), которая совсем отсутствует в экранизации. А в фильме же Джад показывает Луису воскрешающий животных могильник просто потому, что хочет вернуть Элли - дочери Луиса её кошку. В остальном же картина прямо следует написанному в книге.
Поговорим об актёрском составе. Дэйл Мидкифф сыграл Луиса Крида, и местами он сильно недоигрывает. Дениз Кросби сыграла Рэйчел Крид - жену Луиса и мать Элли и Гейджа, и она отлично справилась с ролью, отображая нужные эмоции. Что касается Элли, то её сыграли сразу две девочки - Блэйз и Бью Бердаль, ну а не заметить это можно было, потому что они были близняшками. Гейджа сыграл Мико Хьюз. В моментах с уже воскрешёным Гейджем он больше становится похож на куклу Чаки из «Детских игр». И пожалуй, единственные кто ещё неплохо сыграл кроме Дениз Кросби это Эндрю Хубацек, сыгравший сестру Рэйчел во флэшбеках и Брид Гринквист, сыгравший Виктора Паскоу.
Спецэффекты отличные для 80-х.
Фильм в целом отлично держит в напряжении, правда, если вы читали роман, то экранизация будет для вас предсказуемой. В остальном же, фильм вполне стоит вашего внимания. Фильм будоражит своей атмосферой и антуражем эпохи 80-х и тревожной музыкальной темой.
На Кинофестивале в Авориазе 1990 года лента получила приз зрительских симпатий. Картина была крайне успешной, и в 1992 году обзавелась продолжением, написанным уже по оригинальному сценарию и снятым также Мэри Ламберт.
— Не нравится мне этот сон.
— А кто сказал, что это сон?
Экранизации романов Стивена Кинга пользуются популярностью уже давно. Некоторые из них получаются шедевральными, некоторые проходными, но есть и просто ужасные. В последнее время чаще случается второе, а иногда и третье. А все потому, что сценаристы стали переделывать романы Кинга на свое усмотрение, причем не всегда следуя главному замыслу печатного оригинала. Например как в фильме 2019-го года «Кладбище домашних животных». Фильм вышел не ахти, поскольку он является вольным изложением книги. Но есть у этого романа экранизация и получше. Про нее и пойдет сейчас разговор.
Семейство Крид переезжает в новый дом. Маленькая дочка Кридов, Элли, замечает за домом тропинку. Их сосед, старик Джуд Крэндалл, рассказал им что эта тропинка ведет на кладбище домашних животных, но утаил самое главное. Кладбище может возвращать к жизни мертвых…
В 80-х одной из главных тем фильмов ужасов была разнообразная мистика. Начиная от призраков и нехороших домов, заканчивая одержимостью и демонами. К концу десятилетия эта тематика уже немного всем приелась, поэтому «Кладбище домашних животных» стало глотком свежего воздуха в жанре. Ничего похожего на этот фильм не видел. Разве что сиквел, оказавшийся не таким страшным, да еще один, чем-то похожий фильм «Пробуждающий лес».
Я читал роман, и, должен сказать, этот фильм является одной из лучших экранизаций Стивена Кинга вообще. Режиссер Мэри Ламберт практически дословно перенесла печатный оригинал на экран. Есть конечно и недостатки в этом фильме, например, слабое раскрытие некоторых персонажей, но в целом получилось достаточно близко к первоисточнику.
История берет разгон достаточно медленно. Поначалу нас просто знакомят с главными героями, и их обычным будням, при этом ненавязчиво подводя к главной теме – вопросам о жизни и смерти. Первые пятнадцать минут фильма не происходит практически ничего интересного. Далее следует завязка и вот уже история потихоньку начинает разгоняться, всё больше и больше интригуя. Лишь ближе к середине фильм плавно перетекает от драмы к атмосферному ужастику. Сейчас такая смена направлений никого удивит, однако в конце 80-х оказалась достаточно эффектной. И внезапно для зрителей случается сюжетный поворот, который переворачивает всю историю с ног на голову. Ну а финал немного предсказуем, поскольку к нему вели все предыдущие дорожки. Да, в отличие от ремейка 2019-го года, предугадать чем закончится этот фильм не сложно, но от этого смотреть не менее интересно.
Опять же, если сравнивать две версии «Кладбища домашних животных», недавнюю и фильм Мэри Ламберт, то у последней явное преимущество в виде актерского состава. Может и не самые известные актеры, но в свои образы попали идеально. Особенно Дэйл Мидкифф и Фред Гуинн. Их правдоподобная игра иногда даже вызывала мурашки по коже. А вот Джейсон Кларк и Джон Литгоу такого впечатления не произвели.
Пугает ли этот фильм? Да! Лично меня пугает до сих пор. И даже очень. Я впервые посмотрел этот фильм еще в детстве, и он подарил мне множество ночей с кошмарами. И это при том, что, по сути, ничего страшного в нем нет. Практически нет нет страшного грима, нет визуальных эффектов, нет даже скримеров, когда кто-то резко выпрыгивает перед камерой. Нет. Фильм пугает уже на уровне идеи, которая сама по себе страшна.
Чуть позднее вышел сиквел, мало имеющий общего с романом Стивена Кинга, но тоже смотрибельный. А вот ремейк получился бредовый. Так что для ознакомления с этой историей лучше всего подойдет фильм Мэри Ламберт.
С первых минут фильма мы понимаем, что будет страшно, печально, прискорбно и придется много размышлять.
Фильм мрачный, как будто черно-белый фильм раскрасили дешевыми цветными карандашами.
Вообще, и роман и фильм на все сто процентов выполняют роль настоящего классического ужастика: Стивену Кингу (автору романа и сценария) удалось совместить в одном произведении очень много человеческих страхов: причем как вполне реальных, так и выходящих за грани нормального.
Как типичный американец, Стивен Кинг не мог обойти стороной проклятые земли индейцев, которым раньше принадлежала американская площадь. Еще и это пугает любого американца, у которого в генофонде заложено чувство вины перед коренными жителями.
Съемка достаточно простая: не требовалось огромное количество спецэффектов ф ильме, котором страшен каждый кадр и без дополнительного видео-волшебства. Однако, то, что передавала нам камера, восхитительно из-за своей ужасности.
Отдельно хочется сказать про грим. Гримеры постарались на столько, что если смотреть кино на хорошем экране, можно почувствовать запах тел, которым принадлежит этот грим. Страшно красиво, но в то же время омерзительно, прям как надо для этого фильма. Другое дело, уместен ли этот грим с точки зрения анатомии: так ли проходят процессы, которые рисует гример. Но это уже тонкости, о которых не задумываешься во время просмотра последнего кадра.
Игра актеров, честно говоря, оставляет желать лучшего. То ли из-за нежелания вживаться в роль, то ли из-за личных соображений, но никакой отдачи от главного героя Дэйла Мидкиффа - (Луиса Крида) как-то чувствуется слабо.
Чего не скажешь о Фреде Гуинне (роль соседа), который отдал столько эмоций и мимики зрителю, что начинаешь верить во все, что с ним происходит, словно это любительская камера передает реальные действия.
В фильме присутствует и клише, которые мы привыкли видеть в классическом ужасе, и элементы стандартного триллера, и драматические нотки. Но такое удачное сочетание в итоге привело фильм к премии 'Сатурн' за лучший фильм ужасов.
В нем есть интересный момент: фильм снят очень 'ровно': тут нет резко негативных или резко великолепных моментов. Это значит, что через пару- тройку лет можно с неподдельным интересом посмотреть фильм еще раз, просто помня общий сюжет, но никак не запоминая отдельных его элементов.
У фильма есть ремейк, который Стивен Кинг похвалил, но лично мое мнение, что эта, изначальная версия очень и очень хороша.
Для своих лет фильм смотрится достойно, и даже в наше время, переполненное компьютерной графикой, можно смотреть его с неподдельным интересом. Самые важные моменты смотрятся действительно 'вкусно' (хотя, правильнее сказать 'мерзко'), но именно это в том числе мы ждем от хорошего ужастика, не так ли?
- Что заслужил, то твое, а что твое, все равно до тебя доберется.
Я являюсь большим поклонником творчества Стивена Кинга. «Кладбище домашних животных» была одной из первых книг, которую я прочитал. Чуть позже, ознакомившись примерно с половиной его романов, я начал смотреть экранизации, естественно сравнивая с первоисточником. Лучшие экранизации романов пришлись на ранние работы, фильмы по которым выходили в период 70-х – 90-х. Этот же фильм я считаю одной из лучших экранизаций.
Доктор Луис Крид переезжает маленький тихий городок с семьей. Возле нового дома он замечает тропинку, уходящую вглубь леса. Сосед Луиса, старик Джад Крэндал, всю жизнь проживший в этом городе, рассказывает ему о месте, куда ведет эта тропа. Кладбище домашних животных, скрывающее одну страшную тайну…
При экранизации какого-либо романа, неизбежно начинается сравнение с печатным оригиналом. В данном случае еще прибавится сравнение с ремейком 2019 года. Главный секрет успеха любого переноса произведения Стивена Кинга на экраны – не подпускать к экранизации самого Кинга. Едва он пытается адаптировать сценарий, так тут же начинает что-то дописывать, переписывать, менять концовки. Так и получилось с «Кладбищем домашних животных» 2019 года. В первом экранном воплощении романа строго следовали печатному оригиналу, не допуская изменений. Может именно поэтому фильм получился добротный. Режиссер Мэри Ламберт бережно перенесла, если не каждую страницу, то 90% романа точно, в фильм. Были, конечно, некоторые сокращения, но на сюжет это не повлияло.
Тем, кто не знаком с романом, думаю, фильм понравится и так. Благодаря интересной истории. Подобные сюжеты в кино редкость. Я знаю только один, более-менее похожий сюжет – фильм «Пробуждающий лес». И то, сходство там минимальное. Так что можно сказать, что кладбище это новая, оригинальная идея для литературы и фильмов ужасов (по тем временам).
Главная прелесть фильма, что снят он практически без использования спецэффектов и компьютера. Он пугает сам по себе, историей. Есть минимальное усиления эффекта ужаса в виде пластического грима и парочки визуальных примочек, но в остальном атмосфера нагнетается удачными ракурсами и давлением на зрителя путем сюжетных твистов.
В отличие от недавней версии Кевина Колша и Денниса Уидмайера, в фильме Мэри Ламберт подобрался очень неплохой актерский состав. «Кладбище домашних животных» 2019 года могло «похвастаться» полнейшим мискастом, когда ВООБЩЕ никто из актеров не похож на прообраз из романа. Здесь же попадание идеальное. Как будто Стивен Кинг списывал персонажей с актеров фильма, а не наоборот.
Фильм смотрибелен и сейчас. Кого-то даже напугает. Здесь нет скриммеров, нет уродливых монстров, никто не бегает с бензопилой. Фишка фильма в другом. В сюжете. Ведь не зря сам Стивен Кинг долгое время не хотел публиковать этот роман. Настолько сильно он его самого пугал.
- Что заслужил, то твое, а что твое, все равно до тебя доберется.
Я являюсь большим поклонником творчества Стивена Кинга. «Кладбище домашних животных» была одной из первых книг, которую я прочитал. Чуть позже, ознакомившись примерно с половиной его романов, я начал смотреть экранизации, естественно сравнивая с первоисточником. Лучшие экранизации пришлись на ранние работы, фильмы по которым выходили в период 70-х – 90-х. Этот фильм я считаю одной из лучших экранизаций.
Доктор Луис Крид переезжает маленький тихий городок с семьей. Возле нового дома он замечает тропинку, уходящую вглубь леса. Сосед Луиса, старик Джад Крэндал, всю жизнь проживший в этом городе, рассказывает ему о месте, куда ведет эта тропа. Кладбище домашних животных, скрывающее одну страшную тайну.
При экранизации какого-либо романа, неизбежно начинается сравнение с печатным оригиналом. В данном случае еще прибавится сравнение с ремейком 2019 года. Главный секрет успеха любого переноса произведения Стивена Кинга на экраны – не подпускать к экранизации самого Кинга. Едва он пытается адаптировать сценарий, так тут же начинает что-то дописывать, переписывать, менять концовки. Так и получилось с «Кладбищем домашних животных» 2019 года. В первом экранном воплощении романа строго следовали печатному оригиналу, не допуская изменений. Может именно поэтому фильм получился добротный. Режиссер Мэри Ламберт бережно перенесла, если не каждую страницу, то 90% романа точно, в фильм. Были, конечно, некоторые сокращения, но на сюжет это не повлияло.
Тем, кто не знаком с печатным оригиналом, думаю, фильм понравится и так. Благодаря интересной истории. Подобные сюжеты в кино редкость. Я знаю только один, более-менее похожий сюжет – фильм «Пробуждающий лес». И то, сходство там минимальное. Так что можно сказать, что кладбище это новая, оригинальная идея для литературы и фильмов ужасов (по тем временам).
Главная прелесть фильма, что снят он практически без использования спецэффектов и компьютера. Он пугает сам по себе, историей. Есть минимальное усиления эффекта ужаса в виде пластического грима и парочки визуальных примочек, но в остальном атмосфера нагнетается удачными ракурсами и давлением на зрителя путем сюжетных твистов.
В отличие от недавней версии Кевина Колша и Денниса Уидмайера, в фильме Мэри Ламберт подобрался очень неплохой актерский состав. «Кладбище домашних животных» 2019 года могло «похвастаться» полнейшим мискастом, когда ВООБЩЕ никто из актеров не похож на прообраз из романа. Здесь же попадание идеальное. Как будто Стивен Кинг списывал персонажей с актеров фильма, а не наоборот.
Фильм смотрибелен и сейчас. Кого-то даже напугает. Здесь нет скримеров, нет уродливых монстров, никто не бегает с бензопилой. Фишка фильма в другом. В сюжете. Ведь не зря сам Стивен Кинг долгое время не хотел публиковать этот роман. Настолько сильно он его самого пугал.
Нет ничего ужасней потери близких людей. Эта утрата просто ничем невосполнима, и порой проходят годы прежде чем человек приходит в себя. А ведь некоторые и вовсе не приходят, погружаясь в бесконечную депрессию и становясь ко всему безразличным. Самое же наверное ужасное, когда родители теряют своих детей. Можно только представить себе всю боль и безысходность подобного, и представляя, кажется, что разум может навсегда покинуть человека, оставляя после себя блуждающее в потемках сознание. А что если есть шанс вернуть себе любимого человека? Стивен Кинг, будучи являясь закоренелым фобистом, при написании 'Кладбища домашних животных' обратился к одному из своих главных страхов - к страху смерти. В возрасте шести лет на глазах Стивена поезд переехал одного из его друзей. Маленький Кинг получил настоящий психологический шок и какое-то время отказывался выходить из дома. Но как-то оказавшись на чердаке, недавно травмированный малыш обнаруживает тетради своего отца. И вот с тех пор и появилась у Кинга страсть к сочинительству - перекладывание всех своих внутренних страхов на бумагу, создавая бесконечно увлекательные, страшные и не лишенные души произведения.
'Кладбище домашних животных' было написано после похорон любимого кота Смоки. Поначалу Кинг категорически не хотел публиковать роман, считая его уж очень жутким. Но финансовые проблемы вынудили пустить данную книгу в печать. Роман тут же стал популярен и отмечен всевозможными премиями, а в 1989-м году увидел свет и фильм, который неплохо заработал и через пару лет обзавелся сиквелом. Перед тем, как преступить к экранизации 'Кладбища', режиссер картины Мэри Ламберт уже имела дело с ужастиками, работая над сериалом 'Байки из склепа'. И тут стоит отметить, как автор хорошо справляется с нагнетанием ужасов. В отличие от многих своих коллег по цеху, она очень скрупулезно подходит к показу тех или иных страшилок на экране. Вместо тонны скримеров (привет современным режиссерам), Ламберт добивается надлежащих зрительских реакций посредством психологического давления. Не выдает сразу все козыри, быстро раскрывая лица и образы тех или иных кошмаров, а по эстетски смакует каждое новое прибытие оных и заставляет зрителей поерзать в своих уютных креслах. Первое появление воскресшей из мертвых кошки столь неожиданно, что с легкостью может заставить вскрикнуть даже подготовленного зрителя. Но самое жуткое в картине - это, конечно же, возвращение домой уже воскресших членов семьи. И вот тут Ламберт, в профессиональном смысле слова, начинает издеваться над аудиторией, так сильно растягивая визуальное появление в кадре вернувшегося с того света домочадца, что в какой-то момент становится даже невыносимо продолжать просмотр. По нервам бьет так, что мама не горюй. И ты начинаешь осознавать, на каком высоком уровне тут выстроен саспенс! К тому же есть много отдельных фишек, напоминающих другие экранизации Кинга. Например, постоянно мчащиеся на всех скоростях грузовики по приближенной к дому героев трассе. Это их систематическое, грозное появление на экране не только захватывает дух от некоего осознания надвигающейся беды, но и ненароком напоминает о кровожадных фурах из 'Максимального ускорения'. Да, тут они играют по правилам, проезжая ровно по дороге и специально ни за кем не гоняясь, но ты то знаешь, что однажды ничто не помешает им застигнуть героев ленты в расплох, и что это всего лишь дело времени.
Завязка у 'Кладбища' вполне себе обычная. Семья покупает дом в глуши и обнаруживает кладбище для домашних питомцев. И кто бы мог подумать, что совсем скоро любимый кот детей попадет под под грузовик и поставит главу семьи в ужасное положение. Ведь папа обещал своим деткам, что их котик на кладбище попадет еще совсем не скоро. И тут на арене появляется добродушный одинокий сосед, который рассказывает герою историю о его ожившей когда-то собаке. Дело в том, что за кладбищем домашних животных есть древние индейские захоронения, земля которых может воскресить похороненных, возвращая оных домой. Вот только возвращаются оттуда все совсем не такими, какими они были при жизни. С этой минуты лента сворачивает на тропу безостановочного ужаса и одним воскрешением кота Черча дело далеко не ограничивается. При просмотре картины можно испытать массу различных эмоций, - не только адреналиновых, но и глубоко печальных, ведь наблюдать за отчаянием молодой семьи, чье горе настолько ужасно и естественно, бесконечно грустно.
Но в ленте хватает и спорных решений. Я до сих пор не могу понять, почему добродушный старикан-сосед вообще предложил главному герою воскресить кота, будучи на собственном опыте зная, каким может вернуться животное? Ведь речь идет о контакте маленьких детей с чем-то неведомым. И ладно там старик, может он уже с годами не очень хорошо размышляет, а как же отец? Выслушав историю соседа о вернувшейся агрессивной псине, он идет закапывать в больную землю Черча, рискуя жизнями детей? Как-то не логично. Нет, может в книжном первоисточнике это все объясняется более адекватно (не читал, к сожалению), но на экране все же смотрится неубедительно. Либо я чего-то недопонял, мало ли... Ну и немного не понравился некий маньятизм, если так можно выразиться, воскресшего сына. Сцены кровавых игр ребенка напоминали извращенные нападения куклы Чаки на своих жертв из 'Детских игр'. И если само появление вернувшегося чада интриговало и захватывало, то дальнейшие действия казались перебором. Например более несговорчивый, подобный герою классического 'Омена', ребенок, действующий молчаливо и напористо, мог бы напугать во сто крат больше, как по мне. Зато финальная сцена просто ошеломляет своим воплощением, ставя такую жирную кровавую точку над всем раннее происходящим.
P.S. 'Кладбище домашних животных' можно отнести к удачным экранизациям Кинга. Тут собрано очень многое, за что зрители любят фильмы ужасов. Потаенные страхи автора, сошедшие прямиком из книжных страниц, посредством режиссуры Ламберт, проявляются на экране самыми разными образами: создавая ужасающие визуальные формы, выстраивая наполненные саспенсом действия и местами психологически так подавляя, что от всего происходящего хочется спрятаться.
Всем привет, читатели данного опуса. Пожалуй, самым эпичным началом, данного разбора фильма, будет признание - книгу Кладбище Домашних Животных, я начал читать В ПРОЦЕССЕ ПРОСМОТРА, ибо у меня возник ряд вопросов как к самому сценарию, так и непосредственно, к оригинальному произведению.
Но давайте по-порядку. Начнём с главного зачинщика действия:
Сам по себе Стивен Кинг, личность весьма продуктивная, но к сожалению, его продуктивность и манера писать, которую он неоднократно упоминал в книгах, сказывается на качестве итогового произведения весьма сильно. А вернее сказать, если с самого начала традиционную позу Стивена Кинга ещё читать можно, то к концу произведения происходит невнятный кошмар и содомия с мозгом читателя, персонажи как правило не развиваются, речевой портрет персонажа не выделен, в общем, ужас, ужас в самом прямом смысле этого слова.
При этом, я не говорю о том что Стивен Кинг однозначно плохой писатель - просто его проза рассчитана на хомячков, а так он не хороший, и не плохой, просто мужик графоманит. Когда-то получается хорошо, когда-то плохо.
И вот в отношении Клатбища Дамашних Жывотных (если сохранять оригинальную фишку с тремя ошибками в названии), это как раз произведение из ранга, когда получилось лучше, чем хуже.
В принципе, в книге есть более-менее понятные моменты, в книге более-менее живые персонажи, ключевые события (сбитый кот, поход на кладбище, и т.д.) Происходят в темноте, финал книги вообще довольно завораживающий.
И к сожалению, мы переходим ко второй части фильма, к его слабой части - это режиссёр.
Ничего не имею против, тот факт что фильм получился лучше Ворон: Город Ангелов, так как структурно он хотя бы выдержан в формате единого повествования, хотя и драного так что за такие склейки убить мало, так ещё и добавляется нарушением логики повествования оригинального произведения, да и логики вообще.
Поведение Джада в фильме - вообще идиотизм форменной воды. Он не просто знал, к чему приводят все эти походы на кладбище, он был личным свидетелем того безумия, что творилось после этого, и всё равно потащил идиота-главгероя на кладбище, тот знал к чему привели все эти махинации, и всё равно чёрт побери сделал ВСЁ так чтобы жизнь городка превратилась в ад с живыми мертвецами по итогу.
Главный герой тот ещё фрукт - причем даже не сценарно, а абсолютно нулевой игрой актёра. Чёрт побери, это ФИЛЬМ по Стивену Кингу, но это не значит что можно ТАК ЛАЖАТЬ. То есть, серьёзно - поступки героев сложно объяснить чем-либо, кроме сценарной олигофрении. Причем как в книге есть такие моменты, но эй, это Стивен Кинг, без них у него никуда, но фильм-то, фильм! Их можно было исправить в Фильме!!!
И кстати, исправили. Вся критика моего фильма, в том, что хреновая игра актёров, и отсутствие химии между персонажами, делает то, что зрителю становиться пофиг на героев, ты ждёшь завершения лишь бы их всех быстрей грохнули. Чёрт-побери, если бы я играл в алкогольное бинго Стивена Кинга, то уже на 25-й минуте бы сдох от алкогольного отравления, ибо фильм собрал все клише этого автора, и умудрился их сделать ХУЖЕ.
Я вообще не понимаю, каким образом ЭТО может заслуживать хоть одну долбанную положительную оценку. То есть само-то произведение, показано скомканно, персонажи страдают тяжелейшей стадии творческой олигофрении, ведут себя как конченные дебилы, актёрская игра на уровне второго Тролля, а то и хуже. Я вообще не понимаю каких-либо положительных отзывов.
А желание перетянуть диалоги из книги в кино, сделали картину в разы хуже. Ну как пример - кота сбитого грузовиком, находят днём. Чуть позже, в диалоге, выясняется что БЫЛО ТЕМНО, и главный герой НЕ ВЕТЕРИНАР, чтобы не понять что у животного ТРУПНОЕ ОКОЧЕНЕНИЕ. То есть возьмите ЛЮБОЙ аспект этого фильма - он плох во всём. Спецдефекты - хуже чем плохие, даже учитывая год выпуска, актёрская игра хороша только у одного актёра и тот играет призрака. Что в этом фильме вообще есть хорошего, кроме Паскоу, который является наверное единственной причиной, по которой я осилил этот фильм до конца, и тот персонаж сугубо второстепенный.
Что гораздо хуже - объективно при первом просмотре, больше 20-ти лет назад, мне понравился, хотя к той же Серебряной Пуле у меня возникли вопросы, да даже к Вспомнить Всё были вопросы, к Бегущему Человеку были вопросы, тут мне понравилось без вопросов. Теперь вот сижу, и думаю - неужели я был настолько туп, чтобы этого не видеть?
Очевидно ужасный фильм, с никакущей игрой актёров, отвратительными спецдефектами, нулевым эшкеном, нулевой психологией, дегенеративной мотивацией героев, в общем, в фильме плохо всё.
Общая оценка фильму 1/10, оценка Паскоу 11/10, требую про этого призрака с пробитой башкой отдельный фильм.
В 1985 году вышел культовый “Реаниматор” от Стюарта Гордона (вечная память), где медики воскрешали мертвых (при помощи сыворотки). Спустя четыре года, Кинг выпускает “Кладбище домашних животных”. Главный герой – аналогично врач, который узнает от старика соседа про некое кладбище, откуда к жизни возвращаются мертвые. Т. е. перед нами своеобразный вариант зомби-хоррора, а-хи-хи. Низкий поклон Стивену Кинговичу.
Ну, классика, чего уж там. Давно надо было черкануть несколько строк, уважить мастера. Этому фильму безумно повезло, что его пересняли. Благодаря отвратительному ремейку (от Колша и Уидмайера), оригинал только выиграл. Нет, я согласен со всеми, кто критикует работу Мэри Ламберт. Конечно, Кинг написал очень личную и глубокую хоррор-драму. Кино уступает оригинальному роману – факт!
Но, это все равно достойный ужастик из 80-ых. Здесь вообще такая ситуация, с одной стороны средненькая экранизация, с другой стороны хороший фильм ужасов (ностальгия на месте). Почему хороший? Не раздражает (как выше упомянутый ремейк). Его интересно смотреть (в детстве пару раз напугал, особенно отмечу жуткий финал), если забыть про книгу. Более-менее достойные (не слишком популярные) актеры, где даже малыш выглядел забавно.
Атмосфера? Вот тут как-то все простенько, кладбище, кресты. Положа руку на сердце, сойдет! По Кингу – лучше не играть со смертью, гиблое и бессмысленное занятие. Кстати, Стивен лично работал над сценарием. Плюс, дал добро, чтобы в кресло режиссера села Мэри Ламберт, поэтому все претензии можно отправлять самому Кингу. Это на сто процентов его проект (снимали рядом с домом писателя), обвинять кого-то другого немножко бессмысленно.
Животные и дети – занимают отдельную строку в творчестве Кинга, особенно вторые. Вспоминайте того же “Куджо”, например. В “Кладбище” все сошлось - дети, кошечки и мертвецы. Один из самых популярных фильмов в фильмографии Кинга. Раз в пять лет заходит на ура, честное слово. А еще картина удачно выстрелила в прокате, пришлось снимать сиквел, но это уже другая история.
Мертвых нужно отпускать, даже если вы без них жить не можете!
P.S.
Писатель появляется на 41-ой минуте, не провороньте…
В последние годы тема живых мертвецов стала ещё более популярна, причём снимаются как фильмы, так и целые сериалы. Как с уклоном в сторону драмы ('Ходячие мертвецы'), так и с уклоном в сторону экшена, кровищи и расчленёнки. А есть и те, кто открыто шутят на эту тему ('Зомби по имени Шон', 'Нация Z'). Но, в те времена, история придуманная Стивеном Кингом, смотрелась вполне оригинально (я, например, не могу припомнить ни одного подобного фильма до 90-х годов прошлого века). Нет, конечно, были фильмы из серии про “мертвецов” Джорджа Ромеро, но это немного другое кино.
В целом, идея воскрешения из мёртвых, во все времена была довольно интересна. И в отличие от оживших мертвецов, одного из основоположников этого кино-жанра - Джорджа Ромеро, Стивен Кинг повернул свою историю немножечко в другое русло... более драматичное... Во всяком случае, как я полагаю, так задумывалось.
В “Кладбище домашних животных”, Кинг, поднимает вопрос: на что вы готовы пойти, что бы вернуть своих близких с того света? И именно вокруг этого вопроса и крутится весь драматизм картины. Горечь от утраты дорогих... Но знаете, этой самой драмы мне и не хватило.
Знаю, что большинство из тех, кто читал книгу, не очень довольны данной экранизацией. Лично я не читал, но точно знаю, что книга более подробно описывает многие моменты. Возможно из-за сокращения истории в фильме, у меня и сложилось некое впечатление о сумбурности истории, о её хаотичности и не совсем понятных и логичных действий героев.
Во-первых, для меня осталось непонятным, сколько времени наши герои прожили в своём новом доме. А отсюда и множество вопросов: Почему герои не установили забор, отделявший их дом от скоростного шоссе? Ведь они показали себя совершенно бездарными родителями, у которых дети то и дело выбегали на дорогу. Допустим, что не успели (слишком мало прожили в доме).
Тогда, почему, а точнее, зачем взрослый, адекватный отец семейства попёрся с едва знакомым мужиком к чёрту на кулички, хоронить животинку. Притом что сосед даже не объяснил, зачем и куда они идут? Откуда такая доверчивость? Чёрт, да зачем сосед потащил туда героя, зная на собственном опыте что должно произойти?
А почему вернувшись домой, разыскивая мужа - жена первым делом отправилась к соседу и не удосужилась зайти в свой собственный дом? Неужели она так сильно соскучилась по дорогому соседу...
Ладно, возможно многие непонятные моменты можно при желании объяснить… Нельзя строить забор. Если сосед хороший – то почему бы и не сходить к нему в гости. И так далее. Но когда я смотрел сцену, первого убийства - я пряма таки воскликнул: 'Серьёзно? Так просто?' Почему то мне сразу на ум пришла франшиза про куклу Чаки... да, да того самого полуметрового лилипута крошившего ножиком взрослых людей, на право и налево. Пожалуй, этот момент был наиболее слабым звеном во всём фильме.
Я смотрел этот фильм лет двадцать назад, и вот пересмотрел недавно. Очередной просмотр, как и первый, не произвёл на меня должного впечатления. Нет в фильме соответствующей атмосферы… чего-то гнетущего от горечи утрат. Точнее она присутствует, но её не достаточно. Не знаю, возможно, не хватило неких эмоций от игры актёров…
С другой стороны, может и не должно быть этой самой атмосферы? Может надо просто наслаждаться историей? Но и тут проблема - предсказуемость развития событий. Зрителя как бы постоянно готовят к очередному сюжетному повороту... мол: дорога, машины, опасно... а у вас кот. Затем: дорога, машины, опасно... а у вас дети... И как следствие, неожиданных поворотов в истории как таковых и нет. Хотя... для 90-х годов...
Как итог: довольно средненький триллер с элементами ужастика, держащий в определённом напряжении, несмотря на предсказуемость событий, при этом не позволяющий полностью окунуться в атмосферу фильма.
В этом году вышел ремейк 89 года, изменили слегка структуру, поменяв пару персонажей, добавив кучу спецэффектов, скримеров. Я же оставшись недовольна недавней премьерой решила освежить в памяти старое кино, вышедшее на экраны 30 лет назад.
И, к слову, данная лента мне понравилось больше. Да, кое в чем схожесть есть, вернее это новое кино пытается ровняться на старое. Но атмосферно все же картина 89 г вытягивает лучше, чем новая часть, ибо в новой напичкали скримеров, утянув на дно атмосферу. Сложно не сравнить их, но тем не менее различия есть, хотите вы этого или нет. К примеру, в старой версии крутой финал, концовка меня поразила больше. Уж не знаю как в книге, не читала. Но в картине 19 года достаточно много несуразностей и предсказуемости. Здесь же все последовательно, логично, безусловно стоит отметить возраст ленты. Ну уж если смотреть, то старое кино) Я вам рекомендую.
А в этой ленте мне понравилась игра актеров, особенно соседа семейства - Джуда Крэндалла, но и семью Кридов не стоит забывать. Но больше что выделяется — атмосфера коей пропитано кино. При просмотре ленты все время кажется, что сейчас что-то будет и странные вещи действительно происходят, и чувство поглощающей тревоги одолевает с первых минут заселения семьи в дом и до последнего момента. Плюсом так же в копилку картины — грим актеров, детально проработан образ Виктора Паскоу, зомби-парень действительно создает неприятное ощущение своим видом.
P.S. Мне нравится что Кинг появляется в своих экранизациях. В этом фильме он священник, буквально пара секунд. Но больше всего мне нравилось его появление в «Особняк Красная Роза», там он сыграл доставщика пиццы, до той поры, пока я не увидела его в нашумевшем «Оно 2», прекрасное появление!
