От просмотра фильма двойственные чувства. С одной стороны хочется дать шанс новым режиссерам и актерам в наше время воспроизвести действия романа на экране, после эпопеи с М. Мерсье, с другой смотрю и говорю 'не верю'.
Актриса красива - да, но стоит ей начать говорить и воспроизводить какие то действия на экране, сразу хочется нацепить ей джинсы и футболку. Это не может быть поведением дворянки, пусть и обнищавшей семьи, где врожденное благородство и манеры. я готова воспринимать ее в этой роли пока она молчит, иначе сразу рассеивается мираж о новой Анжелике. Жоффрей де Пейрак вполне мог бы выглядеть так, как в этом фильме, но спустя 12 или сколько лет супруги были в разлуке, когда они начали строить свою жизнь заново в Новом Свете. Сейчас как ни крути он слишком стар, в книге он вообще жгучим брюнетом оставался очень многие годы. Вокруг присутствует какая-то убогость и серость, а не роскошь и богатство. Я понимаю, что в те времена был огромный контраст между улицей и замками, но здесь убогость почти везде.
Не люблю отступления от книги, когда этого можно было не делать, к чему там король летал на подъемнике в руднике, зачем Д Андижос убил Жермонтаса, мало пересеченных и интересных персонажей, зачем фигурирует Дю Плесси маршал Франции там где его в помине нет.
Фильм снят безлико, мне никто не бросился в глаза, в отличии от старой экранизации. Опустим Мерсье и Оссейна, чего стоили Дегре (Жан Рошфор), король (Жак Тожа), Николя. Их появление на экране и игра зачаровывала, у всех были свои любимчики. Увы, новой экранизации Анжелики еще очень далеко да старой
Сказать, что фильм - это просто пародия на книгу, значит ничего не сказать!
Справедливости ради отмечу, что и 'классическая' Анжелика 1964-го года не совсем совпадает с книгой. Но эта экранизация выглядит, по меньше мере, странной.
Откуда взялось подстригание и перекрашивание в тёмный цвет волос? С чего вдруг главная героиня решает утопиться? Ничего, что у неё дети есть?!
Где эта пресловутая женская сила, которую Мишель Марсье с блеском демонстрирует?
'Я слишком люблю своих сыновей, чтобы быть к ним доброй'
Вообще, конечно главная героиня заслуживает отдельных пары слов. Неужели же это та самая Анжелика, ради которой Николя решается на преступление в хлеву - быть первым; которую муж терпеливо ждёт, как супругу, в своей постели; ради которой король сжигает мужа на костре, в конце концов? Господа, это же просто крик души!
И дело даже не во внешности. Эта актриса отнюдь не уродина. Привлекательная, милая, но... безликая. Метать молнии глазами может, наверное, каждая, более менее сносная, актриса. Но передать характер женщины эпохи Возрождения ей совсем не удалось. И ей не помогли ни старинные костюмы, ни причёски, потому как перед камерой актриса держится, как женщина наших дней.
Про графа де Пейрака скажу, что играет он совсем даже не плохо. Во всяком случае, более правдоподобно, чем 'супруга'. Но почему его так состарили?
Вся суть их отношений в фильме укладывается в одну сцену первой совместной ночи. Нет между ними 'книжной' близости на духовном уровне, взаимного уважения и страсти. Они должны были быть не просто мужем и женой. Они были друзьями, любовниками и родителями друг для друга.
А здесь сделан упор на откровенности, красивых изгибах женского тела и томного заламывания рук, дескать: 'Какая же я была дура! Не знала, от чего отказываюсь!'.
Если представить, что этот фильм снят не по книге, а просто историческая мелодрама, то было бы очень неплохо.
Я уверена, что любая экранизация знаменитого романа, столь любимого многими, подверглась бы жесткой критике за несоответствие с книгой, с фильмом 1964 года, а, что самое главное, с нашими представлениями о том, какой же она должна быть, эта самая экранизация. Конечно же у каждого зрителя в голове свой образ знаменитой красавицы Анжелики, но нельзя угодить каждому. При просмотре данного фильма я не ощутила такого ужаса, как люди, написавшие отрицательные отзывы. Но и ничего грандиозного не увидела. Просто хочется сравнить фильм старый и фильм новый по некоторым статьям, чтобы определиться.
Фильм 1964-ого года гораздо ближе к книге, гораздо обстоятельней, нам показывают не все, что просто невозможно, но плавно проводят зрителя по главным событиям книги. В новом фильме все очень странно - события мельтешат, ни одному не уделяется должного внимания. Такое ощущение, будто режиссер так и не смог определиться, что нужно показать на экране.
Старый фильм пестрит яркими красками и смотрится как настоящая диснеевская сказка. Новый фильм решил отойти от этого стиля и предстал перед нами суровым реализмом.
Анжелика в фильме 1964 года - самая настоящая женщина, слабая, но в то же время очень сильная, нежная, кокетливая, пленительная, завораживающая, умная, та самая женщина, которая действительно может свести с ума любого мужчину. Новая Анжелика проиграла по всем статьям. Дело тут не во внешности, на вкус и цвет все фломастеры разноцветные. Новая Анжелика мне лично напомнила подростка, который взрывается агрессией на любое слово окружающих. Строптивая, с холодным лицом, без искорки в глазах. Не видно ни ума, ни обаяния, образ получился совершенно безэмоциональным и пустым.
Граф де Пейрак в новом фильме внезапно состарился, однако это тоже не главное. Главное в том, что в старом фильме он именно обольстил Анжелику, завоевал ее любовь своей харизмой, умом. В новом он печально смотрел на молодую жену, словно старый пес, потом неудачный опыт, а потом и вовсе ранение. И чуткое женское сердце не устояло. Все выглядело так, будто консумирование брака произошло лишь из жалости, ну а дальше по накатанной - первый ребенок, второй...
Есть у нового фильма и еще один недостаток, не такой существенный, но заметный - многие второстепенные герои так похожи друг на друга, что иногда, особенно при невнимательном просмотре, сложно понять, кто этот и кто тот. Хотелось бы немного разнообразия в лицах. Или в цветах костюмов.
Мое личное разочарование - это Дегре. В моем мозгу навсегда эта роль занята Жаном Рошфором, чтобы его перебить, понадобиться нечто более вразумительное.
Как экранизация - нет. Как фильм по мотивам романа - нет. Данную картину надо смотреть тем, кто совсем не знаком с историей Анжелики. Или абстрагироваться и смотреть как обычную историческую мелодраму. При таком подходе
Если абстрагироваться от книги и совершенно забыть старые фильмы об Анжелике, то получилось вполне себе смотрибельное кино с динамичным сюжетом и неплохой игрой актеров.
Но вот в чем дело, забыть про это не получается, и если сравнивая фильмы еще можно спорить, что каждый режиссер видит историю по своему и снимает как умеет. Но ведь никуда не денешься от книги, от первоисточника, и волей не волей при просмотре начинаешь сомневаться, а точно ли это кино снималось о той Анжелике, которую полюбила с детства.. .
Самая большая неудача фильма, по моему субъективному мнению это подбор актеров! И дело не в плохой игре, тут у меня вопросов нет. Вопрос в том, что ни один персонаж, ну может кроме короля, не попадает в образ. А ведь в книге настолько подробно описана и внешность и возраст, что даже придумывать что -то новое не надо было.
Начну с Анжелики. Где златовласая красавица с зелеными глазами, фарфоровой кожей и царственной осанкой??? Где женщина, одним взглядом разжигающая страсти в мужчинах. Я конечно понимаю, что неземной красоты актрисы может и в природе не существует, но провести кастинг среди светловолосых актрис, ну или хотя бы перекрасить главную героиню, разве это нереально. Нашли же в свое время Мишель Мерсье. Смогли ведь. Что же мы видим в новом фильме, высокую брюнетку, которая ввиду своего роста постоянно сутулится. Анжелика с черными как смоль волосами, да еще и неровно остриженными, повергла меня в шок. Зачем так коверкать образ. Личико актрисы милое, но совершенно не запоминающиеся. Лицо Мишель Мерсье врезалось в память на долгие годы, и надо очень постараться, чтобы его стереть.
Далее Жоффрей. Зачем Жоффрея превратили в лицо пенсионного возраста? А ведь это только начало отношений главных героев. Что же будет когда пройдут годы, у Анжелики будет любовь со старцем? Тут только ленивый не написал, что на момент знакомства Жоффрей был достаточно молодой мужчина, просто старше своей жены лет на 12. Хотя актер не спорю приятный, но ему могли бы отвести роль какого -нибудь старого графа...
Отдельная тема Николя. Момент когда главарь разбойников снимает маску с лица, я не забуду никогда, т. к. удивлению моему не было предела. Мужчина средних лет с орлиным носом. Дерзкой красотой, которой обладал Джулиано Джемма, из старой версии фильма тут и не пахнет. Но ведь Николя был другом детства Анжелики, так он должен быть хотя бы молод! Выбор актера на эту роль мне никогда не понять.
По остальным актерам ситуация такая же. Ни одного попадания в образ, от книжных персонажей остались только имена..
А жаль, ведь книга стоит того, чтобы ее экранизировать.
Окрашивать рецензию в розовый цвет как изначально собиралась не буду, людям не читавшим книгу возможно мои замечания в глаза не бросятся и вполне возможно фильм понравится, т. к. сюжетная линия действительна интересна.
Как и всякая романтичная девушка, в школьные годы я зачитывалась романами Александра Дюма, определенно предпочитая его и Льву Толстому, и Александру Пушкину, пусть и последних так или иначе читать приходилось. До Анн и Сержа Голон и их «Анжелики» я все же не добралась, хотя книга вполне себе мирно лежит на книжной полке. Тем не менее, кажется, классический фильм «Анжелика» с Мишель Мерсье я все же смотрела, отрывочные воспоминания об этой картине порой всплывают из глубин моей памяти, хотя назвать свои впечатления цельными у меня не получится.
Поэтому «Анжелику» новую я смотрела как с чистого листа, имея лишь отдаленное представление о сюжете этой красивой исторической сказки. Если сравнивать то, что я увидела на экране, с сюжетами того же Дюма, то откровенно бросается в глаза четкая концентрированность на любовной линии, и определенное игнорирование всего остального. Пусть даже этот фильм – своеобразная ода женщине, но женщине влюбленной, а не женщине как личности. Поэтому любовь в картине выходит на первый план, точнее, в этом была задумка. Однако счастливо-спокойная часть начала любви мне видится в этой картине слабоватой. Она рассказывается достаточно подробно, спокойно и увлекательно, но она лишена чувства, она не способна вызвать отклика в зрительском сердце. На мой взгляд, переход от неприязни, отторжения и протеста к любви практически не был передан. Более того, решение Анжелики выглядит именно решением. Решением разума, а не порывом сердца. Совсем фильм лишен демонстрации состояния влюбленности, заинтересованности, может, первоначальной пугливости. Зато есть какая-то странная решимость героини: по отношению ко всему, что она делает, и ее выбор тоже кажется последствием ее решимости, которая, на самом деле, от настоящих чувств далека.
Оставшаяся часть фильма построена на сплошном действии, событиях, а раскрытию характеров персонажей, как и их общему представлению зрителю уделено не так уж много времени. Поступки героини, кажется, все так же обусловлены целеустремленностью и упрямством, а не чувствами, и даже нежные флэш-беки о счастливом прошлом не меняют этого ощущения. Подобный подход превращает картину скорее в приключенческий исторический фильм, чем в фильм любовный, что может быть одной из причин провала картины: женщинам интересны чувства, а в этой «Анжелике» самих чувств очень мало. К сожалению, грамотного сочетания действия и любовной составляющей добиться тоже не получилось: ну не похожа эта Анжелика на влюбленную женщину.
Двор чудес и Николя невольно заставляют вспомнить про «Собор Парижской Богоматери» и Клопена с Эсмеральдой. В картине это странное место получилось ровно таким, каким его и можно представить в упомянутом классическом произведении: место, куда есть дорога только своим, где царят свои законы и да, есть свой повелитель. Анжелика удивительным образом не кажется здесь чужеродным элементом, возможно, ее беспокойный характер очень подходит этому месту.
Как ни странно, главной причиной того, что фильм не получился, мне видится выбор актеров на главные роли. Каждый из них сам по себе достаточно убедителен и хорош, но не вместе. Анжелика в этой картине беспокойная, протестующая, восстающая против норм и правил. Такой она остается от начала и до конца. К сожалению, ее сказочная любовь к Пейраку кажется удивительной ложью, и для героини это всего лишь повод кичиться и хвастаться. Пары из супругов не получилось: нет этой самой пресловутой «химии», которая способна заставить даже слабый фильм смотреть, затаив дыхание. Напротив, кажется даже, что герои – друзья, из которых кто-то один претворяется, и это скорее девушка. Впрочем, со стороны Пейрака особой любви тоже нет: его отношение к супруге скорее отеческое и заботливое, нежели влюбленное. Это делает героев малопривлекательными как пару. Совершенно непонятными становятся их действия: разве что уважение друг к другу и благодарность. Как ни странно, кузен Анжелики и ее друг Николя кажутся более яркими и искренними персонажами, пусть даже экранного времени у них не много. Сложно понять, почему настолько не получилась эта любовная линия, но она не получилась.
Образ Франции и Парижа показался довольно мягким: контраста между свободной жизнью в провинции и тяжелым бременем жизни в Париже нет. Париж был вовсе не прекрасен в те годы, скорее наоборот, но этот его дух можно ощутить разве что во Дворе чудес. В остальном Париж здесь не более чем стандартная историческая декорация, вовсе не создающая нужную атмосферу. Не хватает этого чувства, что прекрасная женщина попадает в мрачный город, с которым она тоже вынуждена бороться.
Несмотря на все перечисленные недостатки, фильм мне понравился как приключения, как сюжет. Не хватило очень многого, в том числе главного, но назвать «Анжелику» скучной никак не получится. Провести вечер за просмотром данной картины дома на диване: почему нет?.. Фильм не затянут, достаточно динамичен, но увы, он не дает того, что должен: в нем нет настоящей любви. Хотя я все равно склонна поставить достаточно высокую оценку.
Перед нами всегда есть выбор, кому первому отдать честь удивлять нас поворотом сюжета: книге либо экранизации. И если экранизации, то – старой или новой. Предпочтение зачастую отдаем литературе. И правильно. Воображение само нарисует картину, которую никто, кроме вас не увидит. Преждевременный просмотр фильма может этому помешать (например, Фродо для меня на веки вечные – Элайджа Вуд, а Гермиона – Эмма Уотсон).
И уж настолько понравилась первая книга Анн и Серж Голлон, что я не удержался, и решил посмотреть фильм. Чтобы поплакать вместе с Анжеликой над финальными событиями.
Этот фильм я решил пропустить вперёд, нежели старый, с Мишель Мерсье. Ведь старый фильм, почему-то точно знаю, и без этого понравится. Он просто такой яркий уже одной только визуальной картинкой, что просто удивительно, как посмели снять ещё одну экранизацию. Это как переснять «Унесённые ветром» или «Касабланку». В сознании зрителей иногда годами живёт только одна экранизация. И зрители пусть и не видели фильмов ’60-х, поверхностно знают, как выглядит Анжелика на экране. Что где-то существует фильм.
Поэтому я и пропустили вперед версию-2013.
А он взял, и обманул. Втянул в себя немного второй книги и кусочек третьей. Теперь, благодаря ему, в книге уже не будет интриги.
Более того, тут слишком современная Анжелика. «Ха! – говорит актриса – да я не хуже Киры Найтли в костюмированных мелодрамах». Но всё-таки осталась актрисой, которая пришла на съёмочную площадку с декорациями эпохи Ренессанса.
Пока ещё не знаю, как в целом показали историю в 1964 году, но в этой кинокартине было «На старт! Внимание! Марш! Бегло перескажите роман Анн и Серж Голлон. Про её увлекательное детство? Нет, не надо, это будет лишним. Возьмите за основу только замужество с графом. И не более. Вот как на лошадь надевают наглазники, и они не смотрят по сторонам, так и вы не углубляйтесь от темы ни на шаг».
В итоге кинофильм получился по времени всего лишь один час сорок минут. Что не утомительно. Ведь объём книги слишком… объёмный. Экранизируя каждую деталь, так можно и «Санта-Барбару» снять. Но только не было здесь девочки-хулиганки. Маленькой маркизы разбойников, бегающей по полям и лесам, и командующей оравой деревенских мальчишек. Здесь просто обиженная высокомерная девушка, недовольная, что выходит замуж по расчету. И язвит отцу. В 17-м веке. Даже Роза Доуссон так не хамила маме (в «Титанике») в 1912 году. И уж тем более, книжная Анжелика.
Я не осуждаю основную линию фильма. Ведь граф де Пейрак – да, центральное звено. И политике с судом времени уделили ровно столько, чтобы не заскучать. Чего же не хватает? Наверное, внутренних перемен героини. Например, приглашение мужа в постель. То, КОГДА и КАК она это сказала, могло бы прозвучать, знаете ли, и сразу же после свадьбы. Её тут как будто взяло, и осенило с бухты-барахты, что она жена. А лёд как был, так и остался. Не тронулся.
Но, как ни крути, мне ужасно понравилась концовка этой «Анжелики». То, как она, спасая детей, стала маркизой ангелов. Но и то, я это оценил значительно позже, после прочтения второй книги.
Но спасибо фильму за незапланированное «ненарушение» моего принципа: сладкое оставлять на потом. Теперь впереди – шедевр с пятидесятилетней проверкой временем. Это же кино (2013) неплохое. Но оно как… переснятые «Носферату», «Голубой ангел», «Психо», «Звуки музыки». Всего лишь просто удивляют, что существуют где-то ремейки на такие шедевры, которые, казалось бы, не нуждаются в современной обработке.
Фильм поразил до кончиков пяток, до глубины души, до боли в сердце.
Знакома с детства с эпопеей об Анжелике, но уверена, что благодаря этому фильму фанатов сиквела станет в разы больше.
Не разделяю никаких отрицательных рецензий насчет фильма! Нора прекрасна - безупречно воплотила волевую стойкость духа и прекрасно передала любовную гамму чувств.
По поводу возраста графа Пейрака: даже если ему по книге около 30, режиссер вправе утвердить актера такого возраста, какого он считает нужным. Тем более в те времена мужчины и женщины быстро старели.
А вся суть конечно же не в затянувшейся, как некоторые отмечают постельной сцене, и не в актерской игре, а конечно же в жертвенной, ослепляющей, нежной, страстной любви, о перипетиях, которые бесподобно сняты в этой кино-ленте, о взаимоуважении и вере в правое дело!
Мелодрама снята по всем канонам: зрелищно, содержательно и безумно печально.
Бесподобное кино! Почаще бы такие качественное фильмы показывались в кинотеатрах и на телеэкранах!
Сравнить этот фильм мне, увы, не с чем: книг про несчастную Анжелику не читала, да и фильмы про нее же, снятые в шестидесятых прошлого столетия, полностью не смотрела, все больше какими-то отрывками. Так что эта волнующая (как многие говорят) история про нелегкую судьбу красивой женщины вырисовывалась весьма схематично. Наткнувшись на новую экранизацию, надеялась восполнить пробелы и заодно насладиться красивым историческим кино. Не вышло.
На протяжении всего действия меня не оставляло ощущение какой-то непонятной скачки. Такое впечатление, что режиссер во время съемок не мог усидеть на своем стульчике: то ли хотел всю книгу вместить в хронометраж фильма, поэтому решил взять всего по чуть-чуть, то ли сценарий попался такой «прыгучий»… В общем, события сменяли друг друга с такой скоростью, что невозможно было уловить логику поведения многих персонажей. В конце концов, это начало утомлять.
Глаз не радовали и актеры. Сами по себе они, конечно, очень даже хороши. Но вот собрали их вместе – и никакой химии. В любовь Анжелики и графа Де Пейрака верится с трудом. Поэтому и все несчастья, вдруг свалившиеся на них, воспринимались мной прохладно.
А стоило только показаться на экране финальным титрам, как вся эта замысловатая история тут же вылетела из моей головы. Фильм показался мне одним сплошным пустым клипом. И, если вдруг начнут снимать продолжение, то вряд ли возникнет желание его посмотреть.
Тем не менее, фильм не так плох, как может показаться из вышесказанного. И вполне подойдет для просмотра легким, не обременительным мыслями, вечером. Просто не стоит от него ожидать чего-то сильного и впечатляющего, а вот картинка (замки Франции и прочая дребедень в виде платьев и интерьера) глаз таки может порадовать.
Не буду хвастаться тем, что прочитала все книги серии, а их много - 13 - не читала.
Не буду хвастаться и тем, что посмотрела все старые фильмы про Анжелику - не смотрела.
Просто выскажу свое мнение конкретно об этом фильме, ведь, как я поняла, режиссеры и сценаристы добивались именно этого - снять оригинальную версию, а не ремейк.
Итак, многим известный сюжет - юная бунтарка, а по совместительству дворянка неземной красоты, вынуждена выйти замуж за очень взрослого и не очень симпатичного графа де Пейрака. Сразу сделаю акцент на 'очень взрослый' - почему-то на роль графа взяли (простите) дедушку, которому пришлось играть неутомимого самца. Жерар Ланвен (Пейрак) - актер талантливый, не спорю, но место ли его в этом фильме именно в этой роли - по-моему, нет. Сыграть папу Анжелики - еще куда ни шло, но роль знаменитого графа Жофре де Пейрака - смешно! По такой же неведомой мне логике выбирали Анжелику - Нору Арнезедер - девушку, несомненно, симпатичную, но абсолютно нехаризматичную и не сумевшую воплотить бунтарский характер Анжелики и вообще эмоции главной героини - слезы слишком жалкие, улыбки - неискренние, а взгляды - пустые.
Даже если забыть о самой книге и представить, что сценаристы хотели создать другую пару - эти Анжелика и Жофре не смотрятся вместе хотя бы потому, что во многих сценах жена оказывается выше мужа. О химии между героями я вообще промолчу - ее попросту нет, и эротическая сцена смотрелась скорее неуместной, долгой и вызывающей только отторжение.
Не вижу смысла обсуждать других актеров в фильме, потому что кроме главной пары особо никто не мелькал в кадре, Николя - Матьё Кассовиц - неплох, но сказать что-то большее сложно из-за его короткого присутствия на экране, и, пожалуй, отдельного упоминания требует Томер Сисле - Филипп, который мне показался актером, действительно старавшимся играть честно и как-то вытянуть этот фильм.
Сама динамика фильма ужасна, потому что повествование очень кривое, обрывистое, хотя и длится почти 2 часа, а ты просто пытаешься собрать всю эту картинку воедино, соединив все эти обрывки в одну четкую историю. Я не уверена, что человек, который не читал книги, сможет разобраться сам в этом запутанном и слишком динамичном сюжете.
Что действительно жаль, так это то, что 'Анжелика, маркиза ангелов' совершенно не окунает тебя в эпоху той Франции - роскошь, приемы, шикарные туалеты, все это очень тусклое и создает атмосферу какой-то 'дешевизны' всего происходящего на экране.
Несмотря на все мои вышеупомянутые отрицательные моменты, рецензия - нейтральная, потому что смотреть фильм можно, просто не ожидая от него чего-то особенного, а так, для галочки.
Конкурент ли этот фильм старым версиям 'Анжелики' - я вас умоляю, однозначно, НЕТ.
Неплохая попытка, хотя от романа осталось немного. Старый фильм, несмотря на все достоинства артистов, нравился лишь в подростковом возрасте. Теперь хотелось бы увидеть более полнокровные и живые характеры, которые вызывали бы соответствующие эмоции.
Кажется, самая большая проблема нового фильма - это сценарий, он напоминает этакий пэчворк: нам совсем по иному представили характер Анжелики. У читателей книги это вызывает чувство протеста - ведь им подменили любимую героиню. Неужели нельзя было создать образ сильной женщины не иначе как облачая ее в камзол в день собственной свадьбы, представляя нам неулыбчивую, строптивую и немного неуравновешенную женщину? По моему это и портит впечатление, хотя актриса красива и обаятельна.
Возраст Жерара Ланвена вызвал у меня недоумение, но когда посмотрела фильм, призналась себе, что они неплохо смотрится с Норой Арнезедер, хотя это уже другая история любви, не та, которая нам полюбилась после чтения книги:)
И еще: когда смотришь историю Анжелики, всегда ожидаешь увидеть природу Пуатье (Франции), старые замки, роскошь дворцов, ведь это эпоха баррок... Наверное даже при малом бюджете можно было бы изощриться и все это показать, хотя бы мельком
