Не буду хвастаться тем, что прочитала все книги серии, а их много - 13 - не читала.
Не буду хвастаться и тем, что посмотрела все старые фильмы про Анжелику - не смотрела.
Просто выскажу свое мнение конкретно об этом фильме, ведь, как я поняла, режиссеры и сценаристы добивались именно этого - снять оригинальную версию, а не ремейк.
Итак, многим известный сюжет - юная бунтарка, а по совместительству дворянка неземной красоты, вынуждена выйти замуж за очень взрослого и не очень симпатичного графа де Пейрака. Сразу сделаю акцент на 'очень взрослый' - почему-то на роль графа взяли (простите) дедушку, которому пришлось играть неутомимого самца. Жерар Ланвен (Пейрак) - актер талантливый, не спорю, но место ли его в этом фильме именно в этой роли - по-моему, нет. Сыграть папу Анжелики - еще куда ни шло, но роль знаменитого графа Жофре де Пейрака - смешно! По такой же неведомой мне логике выбирали Анжелику - Нору Арнезедер - девушку, несомненно, симпатичную, но абсолютно нехаризматичную и не сумевшую воплотить бунтарский характер Анжелики и вообще эмоции главной героини - слезы слишком жалкие, улыбки - неискренние, а взгляды - пустые.
Даже если забыть о самой книге и представить, что сценаристы хотели создать другую пару - эти Анжелика и Жофре не смотрятся вместе хотя бы потому, что во многих сценах жена оказывается выше мужа. О химии между героями я вообще промолчу - ее попросту нет, и эротическая сцена смотрелась скорее неуместной, долгой и вызывающей только отторжение.
Не вижу смысла обсуждать других актеров в фильме, потому что кроме главной пары особо никто не мелькал в кадре, Николя - Матьё Кассовиц - неплох, но сказать что-то большее сложно из-за его короткого присутствия на экране, и, пожалуй, отдельного упоминания требует Томер Сисле - Филипп, который мне показался актером, действительно старавшимся играть честно и как-то вытянуть этот фильм.
Сама динамика фильма ужасна, потому что повествование очень кривое, обрывистое, хотя и длится почти 2 часа, а ты просто пытаешься собрать всю эту картинку воедино, соединив все эти обрывки в одну четкую историю. Я не уверена, что человек, который не читал книги, сможет разобраться сам в этом запутанном и слишком динамичном сюжете.
Что действительно жаль, так это то, что 'Анжелика, маркиза ангелов' совершенно не окунает тебя в эпоху той Франции - роскошь, приемы, шикарные туалеты, все это очень тусклое и создает атмосферу какой-то 'дешевизны' всего происходящего на экране.
Несмотря на все мои вышеупомянутые отрицательные моменты, рецензия - нейтральная, потому что смотреть фильм можно, просто не ожидая от него чего-то особенного, а так, для галочки.
Конкурент ли этот фильм старым версиям 'Анжелики' - я вас умоляю, однозначно, НЕТ.
От просмотра фильма двойственные чувства. С одной стороны хочется дать шанс новым режиссерам и актерам в наше время воспроизвести действия романа на экране, после эпопеи с М. Мерсье, с другой смотрю и говорю 'не верю'.
Актриса красива - да, но стоит ей начать говорить и воспроизводить какие то действия на экране, сразу хочется нацепить ей джинсы и футболку. Это не может быть поведением дворянки, пусть и обнищавшей семьи, где врожденное благородство и манеры. я готова воспринимать ее в этой роли пока она молчит, иначе сразу рассеивается мираж о новой Анжелике. Жоффрей де Пейрак вполне мог бы выглядеть так, как в этом фильме, но спустя 12 или сколько лет супруги были в разлуке, когда они начали строить свою жизнь заново в Новом Свете. Сейчас как ни крути он слишком стар, в книге он вообще жгучим брюнетом оставался очень многие годы. Вокруг присутствует какая-то убогость и серость, а не роскошь и богатство. Я понимаю, что в те времена был огромный контраст между улицей и замками, но здесь убогость почти везде.
Не люблю отступления от книги, когда этого можно было не делать, к чему там король летал на подъемнике в руднике, зачем Д Андижос убил Жермонтаса, мало пересеченных и интересных персонажей, зачем фигурирует Дю Плесси маршал Франции там где его в помине нет.
Фильм снят безлико, мне никто не бросился в глаза, в отличии от старой экранизации. Опустим Мерсье и Оссейна, чего стоили Дегре (Жан Рошфор), король (Жак Тожа), Николя. Их появление на экране и игра зачаровывала, у всех были свои любимчики. Увы, новой экранизации Анжелики еще очень далеко да старой
Определенно данная киноработа рассчитана, на молодую аудиторию, которая знать не знает кто такие Анн и Серж Голон, Мишель Мерсье и Робер Оссейн. В таком случае восприятие фильма будет окрашено хотя бы не крайней степенью субъективизма. Тех же, кто знаком с книгой и с предыдущей экранизацией, практически неизбежно постигнет разочарование.
Каждый фильм снятый по книге, неприменно проходит стадию сравнения с книгой и так как персонажи уже сформированы в воображении, любое несоответствие вызывает отторжение. В этом смысле Режиссер Ариэль Зейтун взявшись за двойной ремейк – книги и предыдущей киноверсии просто взял и выстрелил себе дважды в голову.
Анжелика 64 года снятая в прошлом веке, с легкостью нокаутировала Анжелику 2013. Никто не станет спорить, что сегодня, Анжелика Бернара Бордери, смотрится как театральная постановка, да возможно не самая лучшая экранизация книги, но уже полюбившаяся. Из разряда «старья» она перешла в разряд «винтаж». Как ни смехотворно смотрятся бутафорские замки, стога сена, одежды и прически – уже все, считай классика, а классику грязными руками лучше не трогать.
По некоторым данным Анн Голон была весьма недовольна версией Анжелики 64 года, в то время как одобрила версию 2013 года. С другой стороны мадам Голон уже за 90, так что думаю можно это экспертное мнение, хоть и авторское не учитывать.
Для подобных фильмов секрет успеха кроется в выборе главной героини. Ариэль Зейтун сделал ставку на Нору Арнезедер и проиграл. Анжелика это не просто женщина – это образ, символ. Это дерзость, неистовство, непокорность, красота в движении. Анжелика – это беззастенчивая сексуальность, это вызов.
Парадокс, но Мишель Мерсье с ее неестественными стрелками, голубоватыми тенями и пережженными красками того времени, белыми волосами – обладает всеми перечисленными выше качествами. В то время как Нора Арнезедер с трудом дотягивает до смазливой девицы, и то в некоторых ракурсах. Вот и получается, что французская женщина французской женщине – рознь. И вовсе не любая блондинка- француженка - Анжелика.
Отдельный вопрос как в этот фильм занесло Матьё Кассовица, да еще и в роли Николя?
Сравнить этот фильм мне, увы, не с чем: книг про несчастную Анжелику не читала, да и фильмы про нее же, снятые в шестидесятых прошлого столетия, полностью не смотрела, все больше какими-то отрывками. Так что эта волнующая (как многие говорят) история про нелегкую судьбу красивой женщины вырисовывалась весьма схематично. Наткнувшись на новую экранизацию, надеялась восполнить пробелы и заодно насладиться красивым историческим кино. Не вышло.
На протяжении всего действия меня не оставляло ощущение какой-то непонятной скачки. Такое впечатление, что режиссер во время съемок не мог усидеть на своем стульчике: то ли хотел всю книгу вместить в хронометраж фильма, поэтому решил взять всего по чуть-чуть, то ли сценарий попался такой «прыгучий»… В общем, события сменяли друг друга с такой скоростью, что невозможно было уловить логику поведения многих персонажей. В конце концов, это начало утомлять.
Глаз не радовали и актеры. Сами по себе они, конечно, очень даже хороши. Но вот собрали их вместе – и никакой химии. В любовь Анжелики и графа Де Пейрака верится с трудом. Поэтому и все несчастья, вдруг свалившиеся на них, воспринимались мной прохладно.
А стоило только показаться на экране финальным титрам, как вся эта замысловатая история тут же вылетела из моей головы. Фильм показался мне одним сплошным пустым клипом. И, если вдруг начнут снимать продолжение, то вряд ли возникнет желание его посмотреть.
Тем не менее, фильм не так плох, как может показаться из вышесказанного. И вполне подойдет для просмотра легким, не обременительным мыслями, вечером. Просто не стоит от него ожидать чего-то сильного и впечатляющего, а вот картинка (замки Франции и прочая дребедень в виде платьев и интерьера) глаз таки может порадовать.
Я люблю когда экранизируют такие масштабные романы, а ведь Анжелику не читал наверное лишь ленивый, плюс практически все любители кино смотрели экранизацию Бернардо Бордери с Мишель Мерсье в роли Анжелики.
Стало интересно как историю маркизы интерпретируют современные кинематографисты, тем более французы.
В целом мне понравилось, снято тонко, современно, чувственно, конечно это если не смотреть фильм с предубеждением что не может быть иной Анжелики, кроме Мишель Мерсье. Фильм дитя своего времени, здесь все иначе, иная и Анжелика ближе к нам современным, она совсем не та невероятная красавица, какой была Мерсье, никто не падает и в штабеля не укладывается, но это не значит что она не имеет права на существование. Тонко вплетена и чудесная музыка из старой экранизации, за что отдельное мерси.
Разочаровал мужской состав картины, все абсолютно актеры горбоносы и мало симпатичны, как по шаблону выполнены, ну возможно чуть более иных понравился Томер Сисле в роли Филипа Плесибильера. А каким ветром занесло Матье Кассовица на роль Николя я вообще представить себе не могу! Полный мист каст!
Что же касается Жоффрея, я пыталась к нему привыкнуть, примириться, особенно зная какой не плохой актер Жерар Ланвен, но... уж очень он стар, очень, разница с героиней почти в 40 лет. Хотя с давних пор в том же Голливуде было принято паровать в фильмах молоденьких актрис с почтенными актерами, и зрители не особенно на этом зацикливались, но тогда не показывали эротических сцен!
А вот на сцене в Анжелике, честно говоря увидев попытки создателей прикрыть старое тело молодым переплетая их то так то эдак, мне было очень неловко, хотелось что бы это побыстрее закончилось.
Но, конечно же несмотря ни на что подожду продолжение. Фильм вполне смотрибелен, создатели даже поиграли немного с сюжетом, дабы внести интригу и дать развитие своим персонажам в несколько ином ключе. Что ж подождем...
Фильм этот оказался абсолютно типичной приключенческой исторической костюмированной мелодрамой. Можно закрытыми глазами потыкать в этот жанр - и почти любой фильм будет не лучше и не хуже. Этакие 'Гардемарины'. Много натурных съемок, дворцовых интриг, больших шляп с перьями, лошадей, шпаг. Только без песен. Такие фильмы хороши для детей и подростков. Но французы решили поиграть со своим, пожалуй, главным экспортным стереотипом - эротичностью. Непонятно зачем они включили этакую весьма смачную сцену (без которой фильм бы совсем не потерял) и этим сразу же подняли возрастной ценз для тех, кто может сие смотреть до тех, кому костюмированные драмы с приключенческим уклоном смотреть уже не особо интересно. В общем, отсекли кучу детей, которые кассу и могли дать. Но не сильно заинтересовали и тех, на кого все же сделали - семейные и несемейные парочки.
Из плюсов можно отметить как раз то, что французская история снята французами. Картинка хоть органичная. Ну никто же не будет выставлять идиотизмом свою историю и культуру.
А самый главный минус виден в самом начале финальных титров. Это лишь первая часть и будет продолжение. Неужели придется смотреть...
Перед нами всегда есть выбор, кому первому отдать честь удивлять нас поворотом сюжета: книге либо экранизации. И если экранизации, то – старой или новой. Предпочтение зачастую отдаем литературе. И правильно. Воображение само нарисует картину, которую никто, кроме вас не увидит. Преждевременный просмотр фильма может этому помешать (например, Фродо для меня на веки вечные – Элайджа Вуд, а Гермиона – Эмма Уотсон).
И уж настолько понравилась первая книга Анн и Серж Голлон, что я не удержался, и решил посмотреть фильм. Чтобы поплакать вместе с Анжеликой над финальными событиями.
Этот фильм я решил пропустить вперёд, нежели старый, с Мишель Мерсье. Ведь старый фильм, почему-то точно знаю, и без этого понравится. Он просто такой яркий уже одной только визуальной картинкой, что просто удивительно, как посмели снять ещё одну экранизацию. Это как переснять «Унесённые ветром» или «Касабланку». В сознании зрителей иногда годами живёт только одна экранизация. И зрители пусть и не видели фильмов ’60-х, поверхностно знают, как выглядит Анжелика на экране. Что где-то существует фильм.
Поэтому я и пропустили вперед версию-2013.
А он взял, и обманул. Втянул в себя немного второй книги и кусочек третьей. Теперь, благодаря ему, в книге уже не будет интриги.
Более того, тут слишком современная Анжелика. «Ха! – говорит актриса – да я не хуже Киры Найтли в костюмированных мелодрамах». Но всё-таки осталась актрисой, которая пришла на съёмочную площадку с декорациями эпохи Ренессанса.
Пока ещё не знаю, как в целом показали историю в 1964 году, но в этой кинокартине было «На старт! Внимание! Марш! Бегло перескажите роман Анн и Серж Голлон. Про её увлекательное детство? Нет, не надо, это будет лишним. Возьмите за основу только замужество с графом. И не более. Вот как на лошадь надевают наглазники, и они не смотрят по сторонам, так и вы не углубляйтесь от темы ни на шаг».
В итоге кинофильм получился по времени всего лишь один час сорок минут. Что не утомительно. Ведь объём книги слишком… объёмный. Экранизируя каждую деталь, так можно и «Санта-Барбару» снять. Но только не было здесь девочки-хулиганки. Маленькой маркизы разбойников, бегающей по полям и лесам, и командующей оравой деревенских мальчишек. Здесь просто обиженная высокомерная девушка, недовольная, что выходит замуж по расчету. И язвит отцу. В 17-м веке. Даже Роза Доуссон так не хамила маме (в «Титанике») в 1912 году. И уж тем более, книжная Анжелика.
Я не осуждаю основную линию фильма. Ведь граф де Пейрак – да, центральное звено. И политике с судом времени уделили ровно столько, чтобы не заскучать. Чего же не хватает? Наверное, внутренних перемен героини. Например, приглашение мужа в постель. То, КОГДА и КАК она это сказала, могло бы прозвучать, знаете ли, и сразу же после свадьбы. Её тут как будто взяло, и осенило с бухты-барахты, что она жена. А лёд как был, так и остался. Не тронулся.
Но, как ни крути, мне ужасно понравилась концовка этой «Анжелики». То, как она, спасая детей, стала маркизой ангелов. Но и то, я это оценил значительно позже, после прочтения второй книги.
Но спасибо фильму за незапланированное «ненарушение» моего принципа: сладкое оставлять на потом. Теперь впереди – шедевр с пятидесятилетней проверкой временем. Это же кино (2013) неплохое. Но оно как… переснятые «Носферату», «Голубой ангел», «Психо», «Звуки музыки». Всего лишь просто удивляют, что существуют где-то ремейки на такие шедевры, которые, казалось бы, не нуждаются в современной обработке.
Я уверена, что любая экранизация знаменитого романа, столь любимого многими, подверглась бы жесткой критике за несоответствие с книгой, с фильмом 1964 года, а, что самое главное, с нашими представлениями о том, какой же она должна быть, эта самая экранизация. Конечно же у каждого зрителя в голове свой образ знаменитой красавицы Анжелики, но нельзя угодить каждому. При просмотре данного фильма я не ощутила такого ужаса, как люди, написавшие отрицательные отзывы. Но и ничего грандиозного не увидела. Просто хочется сравнить фильм старый и фильм новый по некоторым статьям, чтобы определиться.
Фильм 1964-ого года гораздо ближе к книге, гораздо обстоятельней, нам показывают не все, что просто невозможно, но плавно проводят зрителя по главным событиям книги. В новом фильме все очень странно - события мельтешат, ни одному не уделяется должного внимания. Такое ощущение, будто режиссер так и не смог определиться, что нужно показать на экране.
Старый фильм пестрит яркими красками и смотрится как настоящая диснеевская сказка. Новый фильм решил отойти от этого стиля и предстал перед нами суровым реализмом.
Анжелика в фильме 1964 года - самая настоящая женщина, слабая, но в то же время очень сильная, нежная, кокетливая, пленительная, завораживающая, умная, та самая женщина, которая действительно может свести с ума любого мужчину. Новая Анжелика проиграла по всем статьям. Дело тут не во внешности, на вкус и цвет все фломастеры разноцветные. Новая Анжелика мне лично напомнила подростка, который взрывается агрессией на любое слово окружающих. Строптивая, с холодным лицом, без искорки в глазах. Не видно ни ума, ни обаяния, образ получился совершенно безэмоциональным и пустым.
Граф де Пейрак в новом фильме внезапно состарился, однако это тоже не главное. Главное в том, что в старом фильме он именно обольстил Анжелику, завоевал ее любовь своей харизмой, умом. В новом он печально смотрел на молодую жену, словно старый пес, потом неудачный опыт, а потом и вовсе ранение. И чуткое женское сердце не устояло. Все выглядело так, будто консумирование брака произошло лишь из жалости, ну а дальше по накатанной - первый ребенок, второй...
Есть у нового фильма и еще один недостаток, не такой существенный, но заметный - многие второстепенные герои так похожи друг на друга, что иногда, особенно при невнимательном просмотре, сложно понять, кто этот и кто тот. Хотелось бы немного разнообразия в лицах. Или в цветах костюмов.
Мое личное разочарование - это Дегре. В моем мозгу навсегда эта роль занята Жаном Рошфором, чтобы его перебить, понадобиться нечто более вразумительное.
Как экранизация - нет. Как фильм по мотивам романа - нет. Данную картину надо смотреть тем, кто совсем не знаком с историей Анжелики. Или абстрагироваться и смотреть как обычную историческую мелодраму. При таком подходе
Неплохая попытка, хотя от романа осталось немного. Старый фильм, несмотря на все достоинства артистов, нравился лишь в подростковом возрасте. Теперь хотелось бы увидеть более полнокровные и живые характеры, которые вызывали бы соответствующие эмоции.
Кажется, самая большая проблема нового фильма - это сценарий, он напоминает этакий пэчворк: нам совсем по иному представили характер Анжелики. У читателей книги это вызывает чувство протеста - ведь им подменили любимую героиню. Неужели нельзя было создать образ сильной женщины не иначе как облачая ее в камзол в день собственной свадьбы, представляя нам неулыбчивую, строптивую и немного неуравновешенную женщину? По моему это и портит впечатление, хотя актриса красива и обаятельна.
Возраст Жерара Ланвена вызвал у меня недоумение, но когда посмотрела фильм, призналась себе, что они неплохо смотрится с Норой Арнезедер, хотя это уже другая история любви, не та, которая нам полюбилась после чтения книги:)
И еще: когда смотришь историю Анжелики, всегда ожидаешь увидеть природу Пуатье (Франции), старые замки, роскошь дворцов, ведь это эпоха баррок... Наверное даже при малом бюджете можно было бы изощриться и все это показать, хотя бы мельком
Если абстрагироваться от книги и совершенно забыть старые фильмы об Анжелике, то получилось вполне себе смотрибельное кино с динамичным сюжетом и неплохой игрой актеров.
Но вот в чем дело, забыть про это не получается, и если сравнивая фильмы еще можно спорить, что каждый режиссер видит историю по своему и снимает как умеет. Но ведь никуда не денешься от книги, от первоисточника, и волей не волей при просмотре начинаешь сомневаться, а точно ли это кино снималось о той Анжелике, которую полюбила с детства.. .
Самая большая неудача фильма, по моему субъективному мнению это подбор актеров! И дело не в плохой игре, тут у меня вопросов нет. Вопрос в том, что ни один персонаж, ну может кроме короля, не попадает в образ. А ведь в книге настолько подробно описана и внешность и возраст, что даже придумывать что -то новое не надо было.
Начну с Анжелики. Где златовласая красавица с зелеными глазами, фарфоровой кожей и царственной осанкой??? Где женщина, одним взглядом разжигающая страсти в мужчинах. Я конечно понимаю, что неземной красоты актрисы может и в природе не существует, но провести кастинг среди светловолосых актрис, ну или хотя бы перекрасить главную героиню, разве это нереально. Нашли же в свое время Мишель Мерсье. Смогли ведь. Что же мы видим в новом фильме, высокую брюнетку, которая ввиду своего роста постоянно сутулится. Анжелика с черными как смоль волосами, да еще и неровно остриженными, повергла меня в шок. Зачем так коверкать образ. Личико актрисы милое, но совершенно не запоминающиеся. Лицо Мишель Мерсье врезалось в память на долгие годы, и надо очень постараться, чтобы его стереть.
Далее Жоффрей. Зачем Жоффрея превратили в лицо пенсионного возраста? А ведь это только начало отношений главных героев. Что же будет когда пройдут годы, у Анжелики будет любовь со старцем? Тут только ленивый не написал, что на момент знакомства Жоффрей был достаточно молодой мужчина, просто старше своей жены лет на 12. Хотя актер не спорю приятный, но ему могли бы отвести роль какого -нибудь старого графа...
Отдельная тема Николя. Момент когда главарь разбойников снимает маску с лица, я не забуду никогда, т. к. удивлению моему не было предела. Мужчина средних лет с орлиным носом. Дерзкой красотой, которой обладал Джулиано Джемма, из старой версии фильма тут и не пахнет. Но ведь Николя был другом детства Анжелики, так он должен быть хотя бы молод! Выбор актера на эту роль мне никогда не понять.
По остальным актерам ситуация такая же. Ни одного попадания в образ, от книжных персонажей остались только имена..
А жаль, ведь книга стоит того, чтобы ее экранизировать.
Окрашивать рецензию в розовый цвет как изначально собиралась не буду, людям не читавшим книгу возможно мои замечания в глаза не бросятся и вполне возможно фильм понравится, т. к. сюжетная линия действительна интересна.
