Джоанн Харрис написала великолепное произведение, от которого веет уютом, книга как будто пахнет горячим шоколадом. Фильм же я не смогла досмотреть до середины. Мне стоило бы дать ему шанс, но слишком сложно закрывать глаза на различия. Или, может быть, дело даже не в них, а в том, что фильм совершенно не попал в тон и просто разрушил всю атмосферу.
Виенн Роше - это обаятельная, умная и спокойная женщина, эдакая Мэри Поппинс. Она глоток свежего воздуха в этом городе, разговоры с ней лечат душу, её присутствие делает город лучше. Цыганское происхождение рождает внутренний конфликт ('мать бы не одобрила всё, что я сейчас делаю') и внешний (ненависть церкви(!) к цыганам). Отсюда же - страх за любимую дочь, частично передавшийся от матери.
Так куда делся священник, буквально олицетворяющий собой этот страх? 'Чёрный человек'? Аааа... теперь это граф. Ну... ладно. И ведь его даже как графа не раскрыли! А это был один из самых прописанных персонажей книги, его мыслям было посвящено столько времени в книге...
Ру, Арманда - просто испорченные персонажи.
Если вы не читали книгу, посмотрите фильм, он может вам понравиться. Если читали и вам понравилось, то искренне не рекомендую.
P. S.: уже написав рецензию, я решила прочесть чужие. Не удивлена, что моё мнение совпало, иногда дословно, с многими отрицательными рецензиями. И не удивлена, что из прочитанных мною тридцати положительных, книгу читал лишь один человек.
И серьёзно, это, в общем-то, совсем не важно, но почему Пантуфль - кенгуру?
Северный ветер заносит в маленький французский городок двух женщин, дочь и внучку христианина и язычницы-индианки; от первого они унаследовали терпимость, неподдельную доброту, неосуждение, трудолюбие, от второй – горячую кровь, неуёмную жажду странствий и рецепты шоколадных лакомств. Город тих, как перед бурей, и буря скоро разразится. Ибо женщина и девочка принесли в закрытый мирок новую религию, и имя ей – шоколад. Старое, за исключением особо упорного защитника, будет вяло сопротивляться, но сдастся аккурат к Пасхе, особо упорный посрамит сам себя так, что сценариста и режиссёра захочется пристыдить за такое обнажение чужого срама, а героиня встретит родственную душу и успокоит свою.
Не нужно пытаться выяснять, что лучше – книга или фильм. Это не совершенно разные вещи – они лишь выполнены не в одном ключе. Искажение образов и фактов – лишь формальность. Остается главное сходство – борьба, главное различие – жёсткость каркаса.
Конечно, под борьбой не подразумевается противоборство хозяина и пришелицы. Это даже не борьба традиции и новизны, неоригинально напрямую связанной со свежим (северным) ветром. Это и не борьба чопорной зашоренности (называемой добрым словом «покой») с хлещущей наотмашь радостью. И это даже-даже не борьба христианства с язычеством; по сути, это борьба двух видов добродетели. Добродетели, связанной с верой и религией – и добродетели, рожденной вне веры, мирской, гуманистической. Вряд ли тут нужно искать какой-либо заговор. Гуманизм развивался столь естественно, так льстиво пел на ухо, что мир сдался ему практически без боя. И две вещи смешались в сознании и переплелись: любовь к человеку, та, что выше закона, и угождение человеку. Разница порой малозаметна, и манипулятивное жонглирование чужими словами сбивает с толку.
Как ни в чем другом, переплетение до путаницы сказалось в выборе времени событий. Две странницы, взрослая и юная, прибывают на новое место кулинарно-общественной деятельности в канун Великого поста, и город встречает их хмуро. Весь город, включая памятник предку графа Рейно, изгнавшему когда-то гугенотов, неприветлив, скорбен и зажат. Все естественные желания подавлены: намек на то, что пост, в сущности, в городе никогда не кончается. Смиренная паства выглядит не лучше, чем женщина, подвергающаяся регулярно самым извращенным способам домашнего насилия: имеет сотню своевольных порывов, но низводит их до робкого бунта. Джозефина подворовывает; придавленный диктатом матери, талантливый мальчик-художник выплёскивает тайное желание прибить родительницу на бумагу в виде богаторазнообразных сцен смертей и казней; а сама мать тиранит всех, включая себя, за тайную страсть к «шефу» – графу Рейно, по-дурацки верному бросившей его супруге. Граф же, рожденный жизнелюбивым толстяком, желающим есть и любить, тиранит весь город, чтобы не обидно было подчинять условностям одного себя. Не знающие, что бы такое придумать, просто молча страдают. Явление странниц не просто распахивает врата храма (приглашая всех на выход из «темницы»), но и перечёркивает черноту постных одеяний яркой красной линией. Пришелицы вносят в город радость, вкус и – честность: Виенн не умеет притворяться, не терпит ханжества. Её просят по-доброму не начинать кормить всех шоколадом в пост, но разве, положа руку на сердце, добро терпит отлагательств? Если неверующая старушка желает умереть без Бога, но в радости и веселье, пожалуй, действительно нельзя ей отказывать в этом. Если женщина трагически неудовлетворена, нужно дать ее мужу афродизиак, пусть и именно в те дни, когда положено отказаться от мирских радостей и побыть в тишине. Если бабушка не может видеть внука, нужно свести этих двоих, пусть даже ценой непослушания. Если два старых человека не могут соединиться, надо их соединить. Горе в том, что фильм противопоставляет брызжущее своеволие радости тому скупому и прекрасному, что совершалось бы в душе каждого… Если бы было искренним.
Потому, как ни странно, любой верующий скажет, что явление Виенн народу было попущено Богом, и попущено для обличения и блага. Фильму, на самом деле, нужно было бы сказать спасибо. Ибо в книге, по-настоящему талантливой, конфликт между женщиной и Церковью был страшнее; фильм его смягчил до невозможности. Юный мальчик-священник, ещё не ушедший далеко от дворового детства, повторяющий за «старшим товарищем», как попугай, «нужные слова», вызывает умиление своей старательностью. Да и граф оказывается не воплощением «черного человека», убивающего всякую радость, а большим упрямым ребёнком. Неожиданная теплота образа сообщает характеру другое направление: наивно, ложно, он работает над собой, держит линию, хочет верить, жить так, как учит; не веруя глубоко, он верит в то, что за верой правда. Такой вере нужны потрясения и проверки, но не нужно окунать её мордой в шоколад. Каждый ли подумает об этом?
Больше того: христианские ценности фильмом отнюдь не упраздняются и не отменяются. Тем обиднее, ибо люди, далёкие не то что от воцерковления, но и от веры, вряд ли сделают такой вывод. Для рядового гуманиста яснее ясного одно: всему враг этот Великий пост, бессмысленный и беспощадный. Совершенно ни к чему уважать устав того монастыря, куда приходишь, нужно, позиционируя свою нитаковость и называя жителей под гребенку узколобыми провинциалами (с) Ру, герой Джонни Деппа, объявить именно свою кипящую через край радость правдой в последней инстанции и заставить этот мир прогнуться под тебя. Вряд ли просочится мысль о том, что противостоять мирским соблазнам действительно нужно. Вряд ли подумается, что в фильме невольно, вскользь на стороне «зла» оказываются такие добродетели, как дисциплина, самоконтроль, следование своим принципам, семейные ценности и ценность брака как института, домоседство, сдержанность в проявлении чувств и вдовья верность, боль за жизнь и душу родного человека и желание спасения каждой души. Искажённые по недоразумению, они выглядят ложноватыми изначально. Ибо вся заваруха названа «священной войной между моралью и шоколадницей», и мораль тут низведена до пугала. Побеждает в конце концов мораль, но победительницей становится прекрасная аморальность. Таким образом, душистый, свежий, живой и объемный фильм по сути играет на руку «нашим и вашим», не удовлетворяя ни одну сторону.
Самое же неприятное в этой борьбе – использование химического оружия. Тут другой стороне явно было нечего противопоставить. Просто добро сопровождалось прикармливанием, причём зельем с начинкой, провоцирующей на блуд. Где мы отыщем правду? Где нам искать её, вопрошает молча город в начале фильма. Фильм сам же собственную правду губит, сводя её к этим дивным шоколадным кусочкам и каплям. А Демон брезгливо морщится: «А стоили ль трудов моих одни глупцы и лицемеры?» Право же, хорошая, мощная война была бы гораздо интереснее. И шоколад был достоин гораздо лучшего применения.
Жюльет Бинош, Джуди Денч, Лена Олин, Джонни Депп, Кэрри-Энн Мосс… в актёрском списке, саундтрек, от неподражаемой Рэйчел Портман и Роджер Прэтт за камерой, это серьёзный стимул к просмотру. Но, как ни странно, несметное количество восторженных отзывов, автоматически вызывает некую настороженность. Так уж устроен и ничего с этим не поделаешь. Настороженность и долгое откладывание просмотра, в итоге оказались не напрасными, а вот состав… Но, обо всём по порядку. Лассе Халльстрёму не впервой работать со звёздной командой, да он и сам обитатель олимпа. Хотя Оскара так и не получил, но коллекцией номинаций похвастать может. Мне сразу вспоминается “Что гложет Гилберта Грейпа?” где вместе с тем же Деппом играл ещё и Ди Каприо, и как играл. Да, там КИНО, живое, мощное, многоплановое, где всё и все на своих местах. А что же “Шоколад”? Все нужные ингредиенты присутствуют, проблема в пропорциях, сахара многовато, приторно до тошноты. Режиссёр задумал сварить вкусное лакомство, используя жанровую смесь. Тут и притча-аллегория о некоем городе/государстве, в котором деспотичные правители, властители дум и сердец, используя свою верную “служанку” – церковь, пугая паствоэлекторат наказанием за грехи (которых и в природе-то, якобы, не существует), держат их в повиновении. Ханжество и тотальное торжество лицемерия доведено до абсурда. Но, вот уже подул северный (скорее западный) ветер, и ничто не остановит шоколадно-сексуальную революцию. Здесь и сказка для взрослых о том, как в некоем царстве-государстве, некий глубоко - несчастный, закомплексованный, и от того крепко озлобленный правитель, отнял у своих жителей право на счастье. Опять же, посредством поповских проповедей-страшилок, он держит жителей в постоянном страхе наказания, вынуждая их испытывать угрызения совести за малейшую радость и лицемерно каяться. Но вот, в это царство безрадостной тьмы и уныния прилетает добрая фея, у которой для каждого есть свой рецепт счастья, свои волшебные конфетки, от танцевальных энергетиков, до шоколадной “виагры”. Ну, и как же добрый, приятный фильм, может обойтись без романтической мелодрамы. На коне ли или в лодке, не в том суть, ведь и феи ждут своих принцев. А если в роли принца неотразимый Джонни, то успех (по крайней мере, у женской половины) уже гарантирован.
И всё могло бы быть и вправду хорошо, но… слишком много сахара. В неистовом поклонении идолу свободы, развесив, образно говоря, по всему городку бигборды призывающие “брать от жизни всё”, отвергая саму возможность каких-либо табу, авторы вместе с водой выплеснули и ребёнка. Всё, что касается религиозности, семьи, воспитания, заботы о детях… представлено исключительно в отталкивающе-карикатурном виде. Одни только проповеди с суфлёром чего стоят. Фея. Фея очень отчётливо напоминает истовых общественных деятельниц, жаждущих осчастливить всё человечество, но отчего-то глубоко несчастных. Не с изменения ли себя начинается изменение мира? Только стяжавший мир в своём сердце, может поделиться им с другими. Да и кормёжка диабетички шоколадом, как-то туго вписывается в добрую сказку. Но, хуже всего дела обстоят с мелодрамой. Ценю и люблю Жюльет как актрису, но здесь, рядом с Джонни… Если они и не выглядят как мама с сыном, то уж как тётя с племянником точно. Совершенно не романтическая пара. Пожалуй, впервые, игра Бинош вызвала у меня резкое отторжение. Её героиня вышла абсолютно искусственной, приторной, с неуместным навязчиво-пошлым эротизмом и слащавыми диалогами. Вообще, из актёрского состава, отметил только Кэрри-Энн Мосс. Да-да, “Тринити” которая должна была играть грымзу, то ли не поняла режиссёра, то ли сыграло роль природное обаяние. Да и, якобы, бессердечное отношение к матери, на поверку оказалось заботой о её здоровье.
Можно ещё долго писать о нелепых сценах вроде той, где граф пожирает шоколад в витрине магазина, в фильме их достаточно, но у меня нет желания излиться в желчном сарказме, просто грустно. Сказки на Руси предварялись присловьем: Сказка – ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок. В лжи Халльстрёма нет уроков для добрых молодцев, зато есть двойная мораль, подмена понятий добра и зла. Стрёмная вышла сказочка, для неокрепших душ. И хуже всего то, что подаётся смесь крайне навязчиво. Нет противоречивости, нет места для зрительского размышления, пережёвывать не нужно, просто глотай и усваивай. Не по мне такие сладости, пользы никакой а целлюлит обеспечен. И другим не рекомендую.
А что касается оценок; один бал за саунд Рэйчел, один за Кэрри-Энн Мосс, и один на двоих декораторам (городок славно вышел) и Роджеру Прэтту, за операторскую работу.
Итак, шоколад. Скажу так, смотрела я этот фильм два раза. Первый раз, лет пять назад, прочитав пару глав книги, оригинальной истории 'Шоколад' автора Джоанн Харрис, решила что обойдусь фильмом. Посмотрела и скажу что в тот момент поставила ему твёрдую 6-ку из 10. Всё таки немного напрягает угловатость и стервозность героев.
Но месяц назад я всё таки решила перечитать книгу и на этот раз прочла полностью, ах какое приятное впечатление она оставила в моей душе. Было чувство, что вот, рядом со мной стоит Виен и варит свой фирменный шоколад. Настолько атмосферно написана книга.
Естественно, за столько лет, многие моменты стёрлись из памяти и как мне в начале показалось, сейчас книга оживёт, я с головой погружусь в ту сказку в которой прибывала на протяжении всего чтения, но увы.
Обосную своё недовольство тем, что с книгой не так уж много сходства, многие факты исковерканы, а что происходит с характерами героев, это же просто кошмар!
На протяжении всего фильма, все поголовно на нервах, чувствуется агрессия и злоба. Половина диалогов на повышенных тонах, порой мне казалось, что сейчас они просто взорвутся от ненависти внутри себя.
Особенно огорчило как изуродовали образы Виен, Ру, Анук и конечно же Арманды. Всё что мне представлялось во время прочтения рухнуло в один миг, все герои стали чужими и холодными. Я даже не смогла посмотреть фильм за один раз, нужен был перерыв в несколько дней что бы смириться с рухнувшей сказкой.
Если кому и смотреть этот фильм, то уж точно не поклонника великолепной книги 'Шоколад'
Честно говоря, не очень понимаю причины многочисленных восторгов. Кто-то пишет о своих впечатлениях в сравнении с книгой. Я не читала, поэтому моё неудовольствие касается только и исключительно фильма.
Ощущение остается такое же, как и от прочтения книг Коэльо: много всего показано, сказано, накручено, а резюме либо отсутствует вовсе, либо не имеет отношения к вышеизложенному. Автору всё время хочется задать вопрос 'и чё?'.
Почему жители городка вдруг начинают симпатизировать Виен? Ничего слаще моркови не пробовали? Она учит их жить по-другому - в согласии, гармонии с самим собой. Только сама она не кажется счастливой, мудрой, цельной. Она пытается подарить им ощущение свободы, но сама она пленница, она пылинка, гонимая тем самым ветром.
Нужно иметь гениальность, чтобы достойно совместить обыденность и мистику с философией. А тут какой-то коктейль -'смешать, но не взбалтывать'. Всё как-то очень банально...
Сложно оценивать этот фильм, учитывая то, что изначально я прочитал гениальное произведение Джоанн Харрис 'Шоколад'. Моё мнение такое - берёшься снимать фильм по книге, будь добр, сними достойно. Мало того, что отсутствует ощущение волшебства, как в печатном произведении, так ещё и актёры подобраны не очень и изменён характер.
Вианн Роше - в моём представлении яркая, привлекательная, молодая женщина, с добрым сердцем, с огромным терпением, с искренней улыбкой и с рассудительным умом. Увидев женщину (Жюльет Бинош) под 40, с ужасным смехом, крупным телосложением, несколько истеричную и с отсутствием материнской заботы, я очень-ОЧЕНЬ сильно удивился. Если бы это была реальность, такая бы женщина не изменила мою жизнь, потому что она не впечатляет и не придаёт уверенности.
Ру - в перевде с француского значит 'рыжий'. В каком месте Джонни Депп рыжий, я так и не понял (возможно, нам не показали). В моём представление, по книге, герой молчаливый, большой, мастер на все руки мужчина, честный и рассудительный, а также абсолютный интроверт. А тут как всегда Дон Жуан Депп, болтливый, в !тёмных очках! парниша гитарист).
Ладно, допустим, главные герои - это предвзятое моё мнение, как человека, полюбившего роман Харрис. Закрыли глаза.
Вианн Роше с Анук поселились в французской деревушке, где люди живут по сложившимся устоям. Новые гости стали глотком свежего воздуха для жителей, со своей искренностью в глазах и, конечно, с шоколадом. И меня как раз поразило, как быстро люди перебежали на сторону Вианн. Ведь мы не видим, как они преображаются, меняются, открывают душу (кроме Жозефины Мускат). Хоп! И уже куча народу сидит за праздничным столом у Арманды на днюхе, а позже ещё и танцуют с речными цыганами (хотя совсем недавно всем городом вешали таблички на дверях с протестом о появившихся 'речных крысах').
Почему Вианн Роше истеричка вышла? Когда она пришла к графу Рено, говорила с ним на повышенных тонах, да ещё и вдобавок ударила фоторамку на его столе. Как так? А когда она силой потащила свою ЛЮБИМУЮ и ЕДИНСТВЕННУЮ дочь, чуть не спустила её с лестницы? Да кто пойдёт за таким человеком? Она получилась слишком плоская и неискренняя, на мой взгляд...
И последнее - это действительно сказка. В какой реальности все отрицательные герои в конце становятся положительными? Так не бывает. Увы, в экранизации романа 'Шоколад' это случилось. В принципе фильм получился слощавый, пошлый и даже жестокий. Хотя благодаря произведению можно было бы сделать шедевр, который получил бы свои премии.
Моя оценка на фоне произведения: 1 из 10, и оценка о фильме, не рассматривая книгу: 6 из 10.
Итого: 4 из 10.
P.S.: Советую всем прочитать книгу 'Шоколад' и продолжение 'Леденцовые туфельки', и Вы получите море настоящих эмоций.
Фильм не понравился. Как мне показалось, фильм скучный. Ни история, ни актёры, ни сама атмосфера, созданная Лассе Халльстрём, меня не впечатлили.
Сюжет на мой взгляд ни о чём. Он ничему не учит и не рассказывает ничего, что могло бы забрать внимание. После просмотра остаётся впечатление, что сценаристы пытались донести, рассказать что-то важное и не менее интересное, но получилось так, что написали пособие 'Как открыть шоколадную лавку'.
Но что самое ужасное - это атмосфера картины, она заставляет засыпать нежели смотреть. Атмосфера не меняется на протяжении всех двух часов. Никаких перепадов настроения, неожиданных действий, 'взрывов'. То есть в фильме отсутствует какое либо действие, что приводит к неизбежной потере внимания.
Актёры обстановку совершенно не меняют и сомневаюсь, что могли бы это сделать. Ведь сам сюжет картины подразумевает такую неизменную обстановку.
Произведение Лассе Халльстрёма меня не впечатлило. У картины нет сильной стороны: слабый сюжет, скучная атмосфера и в добавок после просмотра ощущение непонятности. Или я не понял автора, или он не понял, что снял.
Это, конечно, красиво снятый и симпатичный фильм, но он не имеет никакого отношения к книге, по которой его снимали, кроме, разве что, имен главных героев. Я не очень понимаю, чем и как руководствовался сценарист, портя таких вкусных, живых и интересных персонажей книги Харрис, но то что вышло в итоге - за гранью добра и зла. Эта истеричная и нетактичная мадам не имеет ничего общего с лукавой, мудрой и выдержанной оригинальной Виенн Роше из книги. Замена священника-антагониста на мэра-антагониста убивает половину конфликта напрочь, потому что исходный конфликт не между мужчиной и женщиной, не между даже консервативностью и свободолюбием, но между истерично-догматичным христианством и язычеством, а это уж будет конфликт посерьезнее. Если Арманда в книге была яркой и симпатичной жизнелюбивой старушкой, вызывающей острые симпатии, то единственное впечатление от ее грубого и брюзжащего аналога в фильме - отвращение, персонаж загублен неумелым обращением. И я даже промолчу про то, что сотворили с ее семейным конфликтом: там был такой отличный сюжет, а что из него сделали?
Нет, ну ладно, предположим, авторское видение персонажей у сценариста оказалось весьма... хмм... нетривиальным. Но зачем Пантуфля из кролика превращать в совершенно неуместного кенгуру? Это-то к чему?
В общем говоря, я удивлена, что фильму ставят такие высокие оценки: от книжной атмосферы осталось, дай бог, процентов пять-десять, сюжет скучен, обрывист и нелогичен.
Оценка 2 из 10, только за Деппа и красивую операторскую работу.
Сразу скажу, что тем, кто читал книгу Джоанн Хэррис 'Шоколад', я бы не советовала смотреть фильм.
Он разочаровал меня даже больше, чем роман. Да, здесь жизнь как унылая привычка осуждается и главным пороком (по моему видению) выдвигается человеческая глупость, отчасти - невежество. Должно было создаться чувство романтической свободы, желание последовать за героями и выйти из рамок, покинуть серую и скучную обыденность навсегда. Но такого ощущения не возникло ни после прочтения книги, ни тем более после просмотра фильма.
Вроде бы всё жизненно верно и правильно, но то, как утверждает идею свободы автор (через противостояние религии и не только) - невероятно пошло для меня.
Мало того, что фильм не передал атмосферу (одно из немногих достоинство книги), созданную достаточно интересным, богатым на определения, сравнения, метафоры языком писательницы, так ещё авторская идея не была до конца отображена в ленте.
Притягательные для анализа образы героев (особенно главной героини) в фильме прорисованы очень бледно и невыразительно.
Фильм мне не понравился.
1 из 10
Только за то, что хотя бы порядок действий относительно был сохранён.
Жители одного маленького городка привыкли жить так, как положено, как предписано проповедником и мэром. Но однажды там появляется женщина, которая совершенно меняет их представления о счастливой жизни при помощи... шоколада. Она чудесным образом угадывает желания каждого, но что нужно ей самой? Ответ знает только Джонни Депп, разумеется:)
Собственно, впечатления можно описать одним словом - разочарование. Наверное, я ждала от этого фильма слишком многого - столько народа его хвалили, да еще постер такой завлекательный, вот я и нафантазировала себе красивую сказку. На практике же фильм оказался довольно унылым и изрядно плоским. Пожалуй, единственное, что передано хорошо - это атмосфера маленького французского городка, живущего давно сложившимися стереотипами. Вся эта душевная пустота жителей, привыкших, что 'барин нас рассудит' чувствуется практически в каждом кадре. Но при малейшем приближении это впечатление рассыпается, как карточный домик. Прочитала, что сценарист изрядно перекроил оригинальную книгу и даже изменил финал. Возможно, в романе все было описано выпуклее, но в фильме осталась только канва и множество неразрешенных вопросов. Зачем так грубо перемешивать сказку с былью? На мой вкус, волшебные свойства шоколада и старуха, живущая на инсулине, как-то не слишком хорошо сочетаются. Зачем нужен был эпизод с алчным пожиранием мэром шоколада? Сцена была настолько грубой и отвратительной, что совершенно выбивалась из сказочного антуража. Почему мэр вдруг решил сделать из Сержа джентльмена? Он что, всерьез думал, что после такой трансформации Серж прекратит избивать жену? Или это была акция 'побрей быдло и получи шоколадку в подарок'? Драматургически это не оправдано никак.
Кроме того, у меня большие претензии к роли Жюльетт Бинош - ее Виенн получилась абсолютно неправдоподобной. Такая приторно-сладкая мадам, жаждущая осчастливить весь мир, помесь Долорес Амбридж и Лиланда Гонта из 'Нужных вещей' Кинга. Нет, серьезно, героиня Бинош не вызвала у меня никаких эмоций, кроме раздражения. У нее нет внутренней истории, только те слова, которые написал сценарист. Даже в любовной сцене она какая-то фальшивая (да-да, я в курсе, что Бинош была номинирована за это на Оскар). Единственный 'настоящий' эпизод - это сцена попытки побега из города, там Виенн показала хоть какие-то эмоции.
Но зато в фильме снимался Джони Депп. Правда, рядом с Бинош он смотрелся ее младшим сыном, но сыграл неплохо, цыган-кочевник из него получился вполне себе достоверный. Хотя роль, опять же, как-то, на мой вкус, слабо прописана, и причин внезапного возвращения Ру в фильме не угадываются никак (кроме предсказуемого и банального финала, когда состоялся их с Виенн последний разговор о его любимом сорте шоколада. Но не за тем же он вернулся, чтобы о сладостях поговорить?!). Но минут десять (из общего экранного времени) слюноотделения для поклонниц (вроде меня) обеспечено.
В общем и целом скучноватое, одноразовое и явно переоцененное кинцо. Понятно, что мое мнение не является истиной в последней инстанции, просто я очень не люблю произведения, авторы которых считают читателя/зрителя полным идиотом, неспособным понять смысл, пока его не разжуют и не затолкают в глотку. В этом фильме все именно так - чего стоят одни только проповеди священника, особенно финальная. Не фанат я такого кино.
В итоге один балл за Джонни и один балл за атмосферность (в создании которой не последнюю роль сыграл знаменитый романс 'Очи черные', который в списке треков почему-то значится как 'Chocolate sauce')
