Когда Ричард Айоэд вышел в 2010 на широкую публику со своим очаровательным рассказом о романтике юности ('Субмарина'), картину радостно приветствовали, даря ей щедрые сравнения с творчеством Уэса Андерсона. Но это была несправедливая оценка, направленная на фильм и режиссера — даже от тех, кто защищал ленту. Отзывы существенно преуменьшили заслуги Айоэда и его собственные находки.
И теперь нельзя не задаваться вопросом, не является ли 'Двойник' хитроумным ответом на те критические замечания в заимствовании и вторичности. Конечно, новая работа вызовет в памяти имена Терри Гиллиама и Мишеля Гондри, но на сей раз оценка не занижена. 'Двойник' подтверждает то, что Айоэд - один из самых ярких восходящих талантов, его произведение - полностью только его собственное и очень отличается от всего того, что вы видели в кино в последнее время.
Основанная на романе Федора Достоевского, история следует за кротким и неловким Саймоном (Джесси Айзенберг), белым воротничком, работающим на некую компанию в качестве программиста. Между тем, одна из забот героя - девушка, работающая в другом отделе (Миа Васиковска), которая, кажется, живет в доме напротив. Но у Саймона не хватает силы воли подойти к ней и заговорить. В целом жизнь персонажа - серая, упорядоченная, уважают его только на работе, а девушка Ханна продолжает не замечать его существования.
'Я - Пиноккио, деревянный мальчик, живущий ненастоящей жизнью. И это убивает меня', - говорит Саймон. Но с каждым днем у него все больше причин бороться за иной образ жизни. Однажды в офисе появляется Джеймс, двойник Саймона, поражая нашего героя удивительным сходством с ним самим. Но сходство это - только внешнее. Довольно скоро Джеймс начинает посягать на жизнь Саймона, отбирая у него работу и все надежды на карьерный рост, а главное - претендуя на Ханну.
Все кажется слегка ирреальным и абсурдным, потому что Айоэд не собирается играть в реальность, вкладывая все усилия в причудливость истории. Образ картины наполнен футуристическим производственным дизайном, и по сути рутинная работа Саймона показана довольно творческой и интересной. Компьютеры в фильме как бы подвешены в воздухе, а пространство насыщено дисками, выключателями и рычагами.
Оператор Эрик Уилсон ('Тираннозавр', 'Субмарина') погружает все это в нуар 50-х, играя клубами дыма, сонмом теней, струями песка и минимальной освещенностью, создавая некий сюрреалистический мир из прозы прошлого века в переплетении с новейшими технологиями нынешнего.
Поскольку Айоэд доказал еще в своем дебюте, что у него точный глаз, и он не тратит ни дюйма впустую, создавая в паре с Уилсоном некоторые, по настоящему поразительные, сцены. 'Двойник' точно совпадает с ритмом рассказа, который, в свою очередь, обладает настоящей привлекательностью. Параллельные образы, эхо выстрелов, невероятный саунд-дизайн (белый шум никогда до этого не казался полезным) и почти музыкальная режиссура объединены настолько гармонично, что изображение жизни Саймона играется, как соната, часть за частью. Здесь стоит особо отметить композитора Эндрю Хьюитта.
Но все это не работало бы без прекрасной истории, написанной Эви Корин (братом Хармони Корин) совместно с Айоэдом. Авторскому дуэту удалось создать предпосылку сразу в нескольких захватывающих направлениях, придав им эмоциональное и тематическое напряжение, несколько тяжеловатое для подобного типа картин.
'Двойник' делает интересный (хотя весьма очевидный и прямой) акцент на том, насколько легко потерять собственную индивидуальность, особенно через безмолвную пассивность и безразличие к чужой экспансии. Это, возможно, не очень глубоко философично, но найдет отклик в сердце любого, кого не удовлетворяет собственная работа, кто ищет оправдания для собственного ничегонеделания и давно махнул на то, чтобы сделать свои мечты реальностью.
Отличным инструментом, связывающим причудливую и отважную историю, является Джесси Айзенберг, представляющий в картине Саймона и его двойника Джеймса. Скажем сразу, обе роли не выбивают актера из его зоны комфорта, и он ловко находит новые краски для каждого образа, достаточно далеко уходя от имиджа неуклюжего молодого человека, каким он виделся в 'Социальной сети' и других похожих работах.
Айзенберг работает в 'Двойнике' как отличный и полностью сформировавшийся артист, не без поддержки со стороны Кэти Мориарти, Ясмин Пейдж и Ноа Тейлор, добавляющих острые углы к тщательно выстроенной модели фильма.
Разумеется, как и положено, есть некоторые незначительные недостатки тут и там, но сложно вспомнить другой новый фильм, который бы шагнул на экран так смело с обещанием дать зрителю нечто новое и настолько честно выполнивший это обещание. Чувствовал ли Айоэд, что его собственная творческая индивидуальность находилась под призрачным влиянием Андерсона в 'Субмарине', мы, возможно, этого никогда не узнаем.
В 'Двойнике' режиссер, несомненно, заявил, что у него есть свой голос и собственное видение. По-хорошему безумный, веселый и остроумный, 'Двойник' являет собой пример отличного продукта кинопроизводства в его лучших проявлениях.
Итак, перед нами британская адаптация одного из ранних произведений русского классика Достоевского 'Двойник', которого я к сожалению не читал, и поэтому буду оценивать этот фильм как отдельный проект.
Саймон работает в старом офисе с неисправным оборудованием со старыми людьми. Мать Саймона находится в доме престарелых, и, судя по всему, у неё есть некоторые проблемы с психикой. Саймон живёт в тесной плохо освещенной квартире, и по вечерам наблюдает через телескоп за Ханной- девушкой, которая ему нравится. Саймон является крайне умным малым и если бы не его робость, он бы скорее всего имел бы гораздо больше в своей жизни. Этим как раз и пользуется Джеймс. Джеймс является полной копией Саймона внешне и полной противоположностью внутри. Джеймс эгоистичен, амбициозен, легко притягивает к себе дам, коварен.
Сначала герои даже ладят, но в скором они всё больше и больше расходятся и даже начинают соперничать, но бедняга Саймон никак не может ответить самоуверенному манипулятору Джеймсу, и тот факту теряет свою жизнь.
Фильм однозначно берёт двумя вещами- атмосферой и юмором. Антиутопичная, мрачная атмосфера вкупе с английским юмором подчёркивают одиночество героя и его непринятие окружающим миром. Стоит заметить, что со временем доля юмора уменьшается. Игра Айзенберга была очень хорошая, но не идеальна: в образе Саймона он был просто великолепен, однако в образе Джеймса, как мне кажется, иногда случались промахи, но в целом он всё равно был очень хорош.
Сюжет также не подкачал, хотя и звёзд с неба не хватает, на мой взгляд. Просто добротный, не сильно богатый на 'большие' события сюжет. История о 'маленьком человеке', угнетаемом обществом.
Больше внимания отводится персонажам и их взаимодействию, а также личным переживаниям Саймона, его раскрытию.
Фильм имеет множество странных и непонятных(для меня по крайней мере) загадок, сцен, линий. Например, я не понял линию с матерью главного героя и той цыганкой, хотя она определённо имеет некую ценность и служит как ключик в понимаю фильма полностью.
Но в целом смысл и задумка фильма просто и понятно донесены массовому зрителю и не должно возникнуть проблем с интерпретацией сего произведения, но чтобы понять этот фильм целиком и полностью проникнуться им, стоит пересмотреть его не 1 раз и изрядно потрудиться мозгом.
Послание фильма колеблется между двумя смысловыми линиями. Чтобы хоть как-то в нем, этом послании, разобраться, стоит рассмотреть эти линии в порядке очередности. Сразу оговорюсь, что здесь я пытаюсь выявить не все смыслы фильма, но лишь те, которые были мною замечены.
Первая линия – полное подчинение субъекта социальной структуре. Компания, в которой работает главный герой, занимается разработкой программы, «представляющей людей в понятном для вашего предприятия виде». Индивида, как такового, нет, есть совокупность характеристик, которые необходимы в том или ином месте. Где именно – решает Полковник. На первый взгляд, в такой структуре желание субъекта оказывается излишком, который виртуально удовлетворяется на экране телевизора, где во всех фильмах играет один и тот же актер. Далее, однако, мы увидим, что отношение социальной структуры к желанию немного сложнее.
Главный герой, Саймон, простой клерк, не может найти свое место в этом пространстве: «Кто я? Как на это ответить? Я тот, что я…» Индивид, требующий своего, уникального места, не может вписать себя в структуру, в которой априори такого места нет. Кажется, что-то внутри самого героя противится тому, чтобы он нашел свою нишу в такой системе. Создается ощущение, что, хотя Саймон и стремится к признанию на работе и личному счастью, но, при этом, он не хочет расставаться со своим одиночеством, своей уникальностью, которую он безусловно потеряет, до конца интериоризировав социальную структуру. Свои желания Саймон удовлетворяет, как бы, тайком, рассматривая в телескоп милую ему девушку, копошась в помойке в поисках клочков ее рисунков, и, в тайне от других, разрабатывая свой шедевр вычисления человеческих судеб, который он однажды надеется представить Полковнику и засиять в его глазах новой звездой.
Вторая смысловая линия ознаменовывается появлением Двойника. Внешне неотличимый от Саймона, Двойник являет собой инверсию отношения главного героя к социальной структуре. Если Саймон чувствует себя, как бы, на ее обочине, то Двойник изначально оказывается вписанным в ее центр. Другой Саймон сразу добивается признания коллег, успеха у женщин, кажется, что мир сразу сдается, практически не сопротивляясь напору его желания.
Здесь и сходятся обе линии - концепт тоталитарной системы а-ля «1984» и фигура индивида, который эту систему покоряет. На первый взгляд, ситуация парадоксальна – жесткая система прогибается под желанием субъекта. Но, присмотревшись, можно заметить, что как раз такой-то феномен и необходим структуре для поддержания равновесия: индивид, игнорирующий законы и условности, притягивает к себе, одурманивает своим присутствием, создавая в где-то глубине душ опьяненных им существ мираж того, что и их желания будут когда-то исполнены. Этот же мираж кладет конец всем надеждам на чудо, ведь «все», разумеется, понимают, что «они» - это не Он, то что разрешено Ему, для «них» находится под запретом.
Отношения Саймона со своим отражением диалектичны: сначала он приходит в негодование от того, что его место занято копией, кажется, потеряна та шаткая позиция, которая удерживала Саймона в отношениях с другими, в коих нуждается каждый субъект, сколь бы отличным от окружающих он себя не чувствовал. Ведь именно факт признания субъективности социумом и дает возможность эту субъективность утвердить. Простое отрицание лишь свидетельствует о том, что субъекта настолько глубоко пронизывают нити социального закона, что тот пытается любыми способами их из себя вырвать.
Подозрительность Саймона сменяется симпатией, он сам попадает под чары своего отражения, для которого нет ничего невозможного. Двое даже формируют симбиоз: Саймон помогает Двойнику на работе, в которой тот ничего не смыслит, в ответ - получает помощь в делах, на которые у главного героя не хватает решимости. Проблемы начинаются тогда, когда Двойник под видом помощи начинает вторгаться на территорию, которую Саймон считал интимной, в ту часть его жизни, которую он пытался держать в тайне от всевидящего ока социума.
Когда Двойник полностью отнимает существование субъекта, последний буквально оказывается Никем, пребывая в пограничном состоянии между жизнью и смертью. Именно из этого, наполненного галлюцинациями (охранник-доктор) Бардо, не-места, он и решается на Поступок. Теперь уже оригинал занимает место копии, устраняя ее. Но остается ли он в этой ситуации оригиналом? Да и был ли главный герой им? В конце концов, была ли его влюбленность в Ханну действительно «его»? «Он» ли мечтал о повышении и аудиенции у Полковника? Ситуация изначально была предопределена, субъект мог лишь вставлять палки в колеса машине, которая каждому найдет свое место, без шансов ее побороть.
Фёдор Михайлович Достоевский является выдающимся писателем, мыслителем и философом 19 века. Его творчество оказало значительное влияние на такие движения, как экзистенциализм, экспрессионизм и сюрреализм. А его значение для мировой культуры невозможно переоценить. А потому становится понятным большой интерес к его произведениям со стороны кинематографистов всего мира. Достоевский будет актуален всегда.
Тема двойничества занимает важной место в мировой литературе. А повесть Достоевского «Двойник», является классическим воплощением темы доппельгангера. К ней и обратился режиссер фильма Ричард Айоади, который адаптировал произведение для большого экрана. Удачно встроив русскую классику в западный мир. Конечно можно говорить, что в «Бойцовском клубе» Дэвида Финчера и «Чёрном лебеде» Даррена Аронофски эта тема раскрывается куда глубже. Но есть важное отличие. То были авторские картины для массового зрителя. А здесь куда менее опытный режиссер тяготеет ближе к фестивальному арт хаусу. Далеко не всем подойдет сюрреалистическая атмосфера этой ленты.
В центре сюжета маленький человек, офисный клерк по имени Саймон Джеймс. Он представляет собой жалкое зрелище и влачит ничтожное существование. Он робкий, застенчивый и обладает слабым характером. И всё неожиданно меняется когда на его работу приходит новый сотрудник Джеймс Саймон, физически неотличимый от главного героя, но полностью противоположный по характеру.
Во время просмотра меня не покидало ощущение, что всё это я где-то уже видел. И действительно опытный зритель сразу поймет, что режиссер взял многие идеи из других культовых картин и удачно совместил их в своём фильме. Странный мир в котором существуют персонажи похож на антиутопию. Это мрачный, депрессивный постиндустриальный мир, в котором большинство технологий аналоговые, а общество занято бессмысленными и малопонятными делами. Это большая отсылка на «Бразилию» Терри Гиллиама. Стиль повествования напоминает фильмы «Машинист» Брэда Андерсона и «Враг» Дени Вильнёва. Количество реминисценций этим не ограничивается. Видно как Айоади вдохновлялся более маститыми авторами, с их произведениями.
Джесси Айзенберг зарекомендовал себя как очень талантливый актер. Здесь ему предстояло отобразить два, абсолютно разных характера. Сыграть две противоположные личности и при этом часто в одном кадре, задача не из легких. Но Айзенбергу это удалось на сто процентов. Отличное исполнение. В образе девушки мечты главного героя предстала Миа Васиковска. Симпатичная актриса, но с малой долей эмоциональности, отчего её игра не особо запоминается.
Двойник интересная интерпретация классического произведения Фёдора Достоевского. С очень специфическим, глубоко авторским стилем повествования. Не во всем получившаяся, но представляющая собой любопытный кинематографический эксперимент. Сложно кому-то рекомендовать этот фильм. Но если вы поклонник творчества Джесси Айзенберга, то вам стоит ознакомиться с этой лентой.
Он наполнен потрясающими визуальными образами и выдержан в одной строгой стилистике.
Пожалуй, визуальная часть, которая подкрепляется хорошим звуковым оформлением, это- самая сильная сторона картины. Она мрачная, сюрреалистичная, пугающая и невозможно притягательная. Хотя бы ради неё фильм стоит просмотра. Действительно стоит.
Остальные аспекты немного слабее, хотя плохими их назвать нельзя. Сюжет стройный, но с предсказуемой концовкой. Многие детали непонятные и иногда лишние. И видно, что фильму ужасно хочется быть особенным, необычным, и именно на это потрачено чересчур много усилий. Однако если бы не было этих пунктов, то наверняка картина потеряла бы большую часть своего обаяния и привлекательности.
Теперь коротко о героях. Они слегка шаблонные, но понятные. За ними интересно наблюдать, и хочется им сопереживать. Так же нужно отметить, что все актёры приходятся к месту и замечательно передают своих персонажей.
А, и ещё там есть просто отвратительная сцена со священником. Она бессмысленна и ужасна.
Но общее впечатление положительное. Советую к просмотру.
Первые и ключевые для меня 30 минут хронометража, крепко убедили в гениальности режиссера, как и фильма в целом. Настолько стильная, выдержанная, игривая картинка, настолько понятные метафоричные персонажи, настолько необычное, дерзкое и в тоже время точное музыкальное сопровождение... Да еще и постепенно закручивающийся сюжет, простой и понятый, но тем не менее интересный за счет своей экстравагантной реализации. Все это не может не восхитить.
Но спустя те самые 30 минут сам фильм, как и мое отношение к нему, стали меняться. Появился тот самый двойник. Ввиду необычности повествования, свойственной по обыкновению довольно сложным по смыслу фильмам, да еще и, зачастую, с множеством различных трактовок, я пытался наиболее логично и целостно интерпретировать главный сюжетный виток, наряду с его развитием. С ходу проявились две гипотезы. Одна не подходила под понятие целостности, а другая требовала частичной интеграции с первой. Возникший диссонанс не давал мне покоя до самого конца фильма.
Я пытался воспринимать фильм иносказательно, а не 'в лоб'. Возникшее недопонимание терзало меня. Удовольствие от просмотра, как и возникший азарт от разгадывания головоломки, снижались каждый раз при появлении новых фактов, не совсем укладывающихся в предложенную мною концепцию (противоречия с итоговой концепцией появились лишь к развязке фильма).
Досмотрев картину до конца и еще раз попытавшись сложить кусочки пазла воедино, я понял что ту самую логичную и целостную метафору мне увидеть не удалось. Пришлось даже обратиться за помощью к интернету.
Честно говоря, правда, заключающаяся в топорности преподнесения сюжета зрителю и фэнтезийности ключевого сюжетного столпа, сильно меня удивила. Фильм превратился из сказочно перенесенного на экран отрезка жизни главного героя в сказочно реализованную сказку.
Иными словами, если изначально воспринимать фильм не как откровение, скрытое вуалью из метафор и иносказаний, а как простое кино с простым, местами фэнтезийным замыслом, но при этом в шикарно поданной упаковке, то, наверное, можно испытать восхищение, схожее с тем, которое получаешь в первые 30 минут.
Фильм интригует своим ошеломляющим началом. Он удивляет своей общей нетривиальностью от начала и до конца. Сочное и смелое музыкальное оформление завораживает: в зависимости от происходящих событий, зритель слышит то таинственную тишину, то шум ветра, то порывистый, звонкий и громкий натиск оркестра. Картина довольно театральна. Во многом это достигается за счет антуража: съемочные площадки подготовлены очень скрупулезно, изящно и детально. Атмосферность картинке придают очень разнообразные и интересные ракурсы, а также максимально органичное и в тоже время акцентированное освещение. Виртуозная работа оператора также не оставила меня равнодушным: статичные планы постоянно сменяются съемкой 'с рук', причем характерное подергивание камеры изменяется в зависимости от динамичности и эмоциональной насыщенности конкретной сцены, что лишь дополняет общую органичность фильма и позволяет еще глубже погрузиться в события, происходящие на экране. Из актерского ансамбля стоит отметить лишь исполнителя одной из главных ролей - Джесси Айзенберга. По сути он является основным героем, а весь фильм - его успешный актерский бенефис. Все остальные персонажи фильма, за исключением Ханны, представляют собой те самые детали антуража: почти безликие, нераскрытые и пугающие.
Несомненно один из моих любимых фильмов. Очень сложно выражать свои чувства и эмоции по поводу данной картины. Это шедевр. Очень глубокий, красивый, многогранный фильм, полный символов и аллегорий. Захватывающий сюжет. Тонкая психология, нереальные образы героев. Удивительная атмосфера, мастерски созданная операторами, сплетается с полотном волнующей музыки - и вот, перед вами место развитие событий. Сюрреалистичный механизированный город N, в котором главный герой - лишь ничтожный винтик в огромной холодной ржавой машине. Машине без пощады и смысла, называемой обществом.
Получаешь огромное удовольствие просто от просмотра 'двойника', впитываешь в себя каждый эпизод, каждый кадр. Как красиво, мрачно, нереально! Не припомню ни одного другого фильма с такой шедеврально проработанной атмосферой сна. А какой чудесный юмор, юмор!
Про сюжет вообще молчу. Не хочется ничего говорить - это надо смотреть, видеть, чувствовать, пропускать через себя. Скажу только, что мне понравилась идея одинокого потерянного человека и его двойника, который постепенно занимает место главного героя. Очень перекликается с концепцией нарциссического невроза, который возникает при конфликте Я-реального и Я-идеального (если заинтересуетесь этой идеей, обязательно почитайте Карен Хорни). Чистый восторг. То, как это передано с помощью реальных, но одновременно таких туманных образов..
Также отмечу шикарную игру Джесси Айзенберга. Играть два координально разных характера в одном фильме! Да ещё как играть! К тому же Джесси просто очарователен. То же самое нельзя не сказать и про Мию Васиковска. Ей прекрасно удается роль нежного, наивного, жизнерадостного создания, в которое просто невозможно не влюбиться. Роли второго плана также ни в чем не разочаровывают, всё сыграно без сучка без задоринки.
Не знаю, что ещё можно написать. Тут только восхищаться, восхищаться, восхищаться. Ричард, спасибо за такое сокровище, которое я буду пересматривать ещё не раз. Позвоните мне, если кто-нибудь когда-нибудь снимет что-то подобное.
'Двойник' - первый просмотренный мной фильм режиссуры Ричарда Айоади. И картина меня не разочаровала.
Центральной темой фильма является положение 'маленького человека' (Саймона Джеймса) в условиях жестокой реальности. Он не способен бороться за свои интересы, за своё будущее, за своё Я. Саймон из-за неспособности сопротивляться давлению обезличивается, теряет свою индивидуальность. Недаром один из героев фильма говорит о нём:
«Без обид, но ты не очень заметный. То ли есть, то ли нет тебя.»
Из-за того, что Саймон не может защитить свою личность, он становится внутренне стерильным. Мы мало что можем сказать об его качествах. Разве только отметить, что герой является тихим, точнее, бесхарактерным. И процесс обезличивания доходит до того, что он перестаёт существовать для других людей и для всего общества. По ходу действия фильма Саймон как бы 'растворяется', выходит из системы взаимодействия людей, из 'жизненного хора'. Концом этого процесса должно было стать окончательное исчезновение героя.
Но происходит появление 'двойника' - антипода Саймона. Он является полной противоположностью главному герою - смелый, харизматичный, уверенный. Для Джеймса ('двойника') не существует преград и границ. Но в тоже время этот антипод является грубым, жестоким, коварным, хитрым. Примечательно, что с этим набором качеств он добивается ошеломительного успеха в обществе, затмевая своей популярностью слабого, психологически чахлого Саймона.
Под конец фильма нам становится ясно, что главный герой и его 'двойник' - один и тот же человек. На мой взгляд, появление Джеймса - это бунт личности Саймона против внутреннего обесчеловечивания. 'Двойник' - бессознательная попытка психологического выживания главного героя. Саймон и Джеймс - две грани одной личности. Несостоятельность союза этих персонажей означает невозможность мирного сосуществования этих граней. Один из них должен умереть, а другой остаться.
Казалось бы, решительность Джеймса и пассивность Саймона заранее предрекают исход жестокого внутриличностного конфликта. Но происходит невероятное: главный герой решается на борьбу. Лишь решившись на действительно храбрый шаг, Саймон обретает психологическую независимость.
Фильм великолепен. Настоятельно рекомендую к просмотру!
Кто бы ожидал от зарубежного фильма по мотивам повести всего нашего Достоевского, притом еще фильма с рейтингом 6.5, чего-нибудь до безумия годного? Вот и мои мысли двигались в том же направлении, но уж очень любопытство разбирало и воспаленный от напряженного саундтрека мозг.
Сразу скажу, без знакомства с достославной повестью, хотя бы и поверхностном, фильм окажется просто очередной пустышкой, причем местами с отсутствием композиционной целостности. Но это, так скажем, в зоне ведомости монтажеров. Что до сценария, одно можно сказать утвердительно – хорош (временами дает возможность поразмыслить, временами дает повод для улыбки). Парочку сцен, разумеется, забраковала бы. Взять ту же кладбищенскую: на развитие сюжета никак не влияет, сознание героя не перекраивает. Так на кой она черт надобна была?
Оченно забавно прослеживать за перенесением элементов достоевского сюжета на британскую почву: тут тебе и Саймон с Джеймсом вместо Яковов Петровичей старшего и младшего соответственно, тут тебе и некий «полковник» вместо «вашего превосходительства», тут тебе и пончики с колой вместо одиннадцати пирожков расстегайчиков. Все оное пришлось по вкусу.
Удручило совсем другое – штампы, штампы, штампы. Только добавьте к этому и без того гениальному рецепту щепотку нападок против системы, крупицу превознесения уникальности личности, довершите это все чайной ложечкой стараний соорудить неожиданный финал – и, верное дело, пересолите, господа! Да, именно поэтому идейного своего завершения «Двойник» не достиг, не выдержали создатели единства мысли, расплеснулась она на все четыре стороны к титрам.
Сдается мне, согрешили против истины названием – вот «Близнец» пришлось бы как никуда к месту. Согласитесь, финал больше уравнивает Джеймса и Саймона, нежели дает одному вытеснить другого – вот в чем оказия-то! Здесь можно было бы наплести словес о происхождении этой самой идеи «двойничества», о гегелевском «разорванном сознании», да только применительно к фильму этому нечего о сем и упоминать – вот в чем неувязочка. Здесь всем вниманием одарена критика системы в ущерб раскрытию характера. Тут или преодолеть систему, или погибнуть, а уж никак не совершить попытку преодоления себя в себе. И в чем, скажите мне, уникальность Саймона? Да каждый второй подобные мысли в черепушке своей развертывает! Все ратуют за достоинства жизнеутверждающего финала, а я скажу только одно: шиш всей вашей логике, раз вы находите в нем правдивость, и попутно шиш всем тем, кто решается проводить параллель с Кафкой – больно плоско выходит, но с той же претензией на уникальность, что и у главного героя.
Итог один: киношка, при всех ее достоинствах и недостатках, хороша до безобразия. Это «Двойник» Ричарда Айоади, а не Достоевского и уж тем более не Кафки, подумайте об этом. Чертёнок Джесси Айзенберг, незатейливая Миа Васиковска, дергающая музыка Эндрю Хьюита, сценарий, картинка сделали свое дело. Шут с ними, с недостатками-то, задорно, скажу я вам, смачненько-с.
Вообщем всё началось с того, что заинтересовалась я фильмографией Айзенберга, он всегда был мне симпатичен, но как-то не заостряла внимание на его работах, а вот зря. Чувак то реально крут! Нет, я в этом не сомневалась, но как-то и не особо задумывалась, а теперь кажется кое-кто пополнит ряды любимых мною актёров.
Не сказать что я прямо в восторге от фильма, но как-то он попал в моё настроение. Вообще как я его выбрала, я просто открыла фильмографию вышеупомянутого Айзенберга и увидела в описание 'Основано на повести Достоевского'. Я очень люблю Достоевского! В своё время был период когда я читала его очень много. И в школьные годы кстати тоже. На мой взгляд это самый мрачный русский автор того времени... а может и не только того. Его произведения пропитаны духом безысходности и нарастающей депрессии. (Я очень оптимистичный человек по жизни и сломить меня трудно, но мне и то иногда хотелось удавиться после прочтения некоторых работ почтенного Фёдора Михайловича. Да что тут пояснять каждый образованный человек, любящий искусство должен быть знаком с творчеством этого замечательного писателя.) Ну что-то меня понесло... мы же здесь о кино всё таки говорим.
Фильм. Конечно это не экранизации повести как таковая, а своего рода интерпретация на тему, где очень много авторской отсебятины (в хорошем смысле) и различных художественных приёмов и отсылок к другим произведениям, как литературным, так и кинематографическим.
Вообще это чисто фестивальное кино, прям артхаусом я бы не назвала, но что-то около того. На грани. Фразой 'на грани', кстати, можно охарактеризовать весь сюжет фильма и переживания главного героя (того который Саймон).
Атмосфера в фильме реально 'Достоевская', за что создателям большой респект. Эта маленькая комнатка, она же собственно квартира героя, тёмные, мрачные тона, боль, тоска и уныние... жесть какая-то. Цвета в фильме очень крутые, и звуковое и музыкальное сопровождение тоже, вообще всё безумно органично и продуманно.
Айзенберг меня прям покорил, ну серьёзно, он очень чётко передал типичного 'маленького человека' (помните школьный курс литературы? У Достоевского и у Гоголя это была ключевая тема творчества - жизнь маленького человека). Так вот Джесси сыграл офигенно, он всё сделал, мимика, жесты (его жестикуляция вообще особо доставляет, особенно руки, нравятся мне его руки).Это прям его личная квинтэссенция перевоплощения, как он может одновременно быть лоховатым, неуверенным в себе ботаником(как в 'Социальной сети' например) и в тоже время дерзким, остроумным, харизматичным парнем (как в 'Иллюзии обмана') при всей своей внешней несуразности. Как?
Так и в этом фильме Джесси играет абсолютно противоположных по характеру персонажей, я представляю какая это интересная, сложная и многогранная работа.
Сам сюжет картины, ни чем не удивляет, концовка (не буду раскрывать), предсказуема и немного смазана. Есть минусы и недочёты, однозначно. Но всё вышеперечисленное всё таки перевешивает, я получила удовольствие от просмотра, эта картина очаровала меня своей 'психованной напряжённостью', атмосферностью и лёгким ироническим подтекстом. Да в фильме, не смотря на всю его тяжесть и драматичность, присутствовал какой-то лёгкий налёт юмора, я не знаю как точнее это выразить, нужно смотреть.
Фильм советовать не буду. Сами решайте смотреть вам или нет. Если вы фанат Достоевского - да. Если вы любите простые развлекательные фильмы и блокбастеры - нет. Если вы любите Джесси Айзенберга - да. Если вы не знаете что такое фестивальное кино и артхаус - нет.
Однако я эмоциях ставлю ему 9 из 10 (это немного завышено, а если объективно то 7,5) Пусть это далеко не самый крутой фильм что я посмотрела, но он меня зацепил.
P.S. Появилось желание посмотреть первую работу данного режиссёра - 'Субмарина' читала о ней много хороших отзывов. А этот фильм, кстати, всего лишь вторая работа Айоади, так что режиссёр перспективный и подающий надежды. Я заинтересована.
