Когда рекомендую соотечественникам индийский фильм «про Гитлера», обычно слышу вопрос: ну и как там Гитлер – танцует?
А ведь все эти люди наверняка смеются на «развесистой клюквой» и готовы всякий раз весьма убедительно опровергать наличие на улицах России медведей, с балалайками и без.
Следующая стадия проникновения в фильм «Gandhi to Hitler» обычно звучит как «ну, ржака же». И в самом деле – почему бы и не поржать: подчёркнуто маленький и смуглый Гитлер то бесится, то плачет... иное дело верный ему доктор Геббельс, высокий, с пышной причёской, смуглый эстет, самоуверенность и самовлюблённость которого неизменно подчёркивается но шейным платком, то галстуком-бабочкой. «Ржака», да.
Я сам очень не прочь посмеяться, само собой. Но, знаете ли, вдруг случайно вспоминаю о символике в кино, а потом – о не-европейской киносимволике. То есть, о такой, которая развивалась и существует отнюдь не в привычных нам парадигмах.
Поэтому, отсмеявшись, – я по первому разу задумался, – а если ТАК оно изображено, то – зачем и почему ТАК? Насколько индусам важен образ Гитлера и каким он, этот образ, важен?
Итак, кто такой Гитлер? А это тот, кто поможет скинуть британское ярмо. В общем-то, возможно – и не более того. Но – этого достаточно. Маленький (но сильный), ошибающийся (но стойкий), страшный (но сентиментальный) человек, не так ли? И при всё при этом – он важен тем, что Ганди (а фильм построен по полу-вымышленной переписке Ганди и Гитлера) – пишет фюреру письма, рассуждая в них о войне и мире.
В этом смысле нарисованный нам Гитлер (и его окружение) не менее условен, чем та Европа, по которой путешествуют оставшиеся в живых из Индийского добровольческого легиона СС «Свободная Индия». Мир Европы (с её как русскими, так и Гитлером) – это мир виртуальный, метафорический, мир-миф.
Так что – очень рекомендую посмотреть на этот миф внимательно. Посмотреть – той оптикой, которая предусматривает чуть более сложную картину мира, нежели ту, к которой мы привыкли «по учебникам».
Для меня, как зрителя полностью игнорирующего индийский кинематограф, фильм 'Ганди Гитлеру' ('Дорогой друг Гитлер') оказался загадкой, ребусом, даже - до прояснения сути - недоумением. Долго не мог понять - постановщики фильма все это делают серьезно или это откровенный стеб? Пришлось даже спрашивать мнения людей, в принципе знакомых с Болливудом. И выходило так, что всё показанное в этом фильме вполне серьезно. Для тех, кто знает и любит индийское кино, наверное никаких вопросов в отличии от меня и не возникало. Для меня уж больно всё казалось необычным.
Фильм смотрел с огромный интересом! Честно говоря такой трактовки известного сюжета последних дней Гитлера в бункере я не ожидал. Что значит совершенно другой менталитет у создателей сего экзотического шедевра. Шедевра всё-таки в кавычках. Конечно, 'Ганди Гитлеру' не поставишь рядом с Фасбиндером или Вендерсом. Но что-то есть в этом кино. То 'другое', которое и делает его интересным, необычным для европейца. То есть совершенно иной взгляд, если вспомнить 'Бункер' Шефера 1981 года, 'Бункер' ('Закат') Оливера Хиршбигеля 2004 года или 'Последние десять дней” Эннио Де Кончини 1973 года.
Не помню, чтобы когда-либо видел в кинематографе, в темах и сюжетах, посвященных рейхсканцлеру, целующегося Гитлера. Разумеется, что актеры - лица не европейской внешности, и это делает фильм и персонажи фильма какими-то выбивающими из нашего европейского понимания и представления.
Еще раз. В сравнении с упомянутыми выше лентами индийский 'Гитлер' - нечто совсем иное. Возможно для самого индийского зрителя - это рядовое кино. Для европейца - никак нет. За что и восемь баллов.
Одни индоарии сделали кино о других; в Индии был снят фильм об окончании Второй мировой войны «Дорогой друг Гитлер».
Апрель 45-го года, агония рейха. Гитлера, Геббельса, их женщин играют индийские актеры. Их характерная внешность, декорации, диалоги – большой повод «поржать». На первый взгляд, это что-то вроде анекдота «салямаллейкумгитлерджан».
Но – только на первый. Быть может, я бы быстро прекратил просмотр и, смеясь и отплевываясь, поставил бы «хуже не бывает». Однако незадолго до этого я читал Мирчу Элиаде, его рассуждения о неевропейском взгляде на европейские проблемы. Речь шла о наиболее сложных из них – философских. Элиаде отлично показал, что те нелегкие для понимания проблемы и философские открытия М. Хайдеггера, так поразившие образованных европейцев, уже давно были осмыслены в индийской философии и глубоко истолкованы, разумеется, в своих, оригинальных терминах. Попутно заметим, что считающийся величайшим философом прошлого века Хайдеггер тоже имел отношение к нацизму и не только в ректорской должности. Величайший прорыв инфернальных сил в ХХ веке для более древних культур – это не такая уж и новость.
Кажется, что европоцентризм уходит. Не потянув мирового господства и сломавшись на великой гордыне, «бремени белого человека», старушка Европа кинулась в другую крайность. Она уничижает себя в дебильной политике «мультикультурализма» и, впав в старческий маразм, ускоряет свой конец различными формами «толерастии». Некоторые могут, конечно, продолжать писать о «вонючей Азии» (мне попадались подобные отзывы о просмотренном фильме), но даже если они правы (имея в виду знаменитую индийскую и прочую антисанитарию), то европейцам все равно приходится вести себя гораздо скромнее (хотя желательно бы без «правозащитного» маразма). Во всяком случае, стареющему вундеркинду стоит иногда обратить внимание на крупицы мудрости, добытые за тысячи лет более древними расами и цивилизациями.
Вернемся к «дорогому другу Гитлеру». Так именует фюрера Махатма Ганди в своем письме к нему. Сцены в бункере (болливудская музыка, декорации и зигования по-индийски – это «просто атас», как выражалась одна знакомая азиатка), чередуются с кадрами о проповедях Махатмы о ненасилии, а также историей бойцов индийского легиона, которые хотят сбежать из Европы и от войны, в которой они приняли участие (враг моего врага - Британия – наш враг).
Последние дни нацистских вождей, дети Геббельсов, верная Ева Браун и пр. показаны в фильме с большим сочувствием. Для нас это может быть очень неприятным. Однако если не морщиться и не хихикать, то есть о чем подумать.
Мировая война была именно мировой. И Восток влиял на Запад. Сюжеты про Шамбалу, лам-эсэсовцев, тибетские экспедиции Аненербе и т.п. - давно уже стали расхожим сюжетом низкопробной литературы. На раш-тв была даже передача, согласно которой технологии телевидения третий рейх получил прямо от этих самых «шамбальских» лам – тут и «с ума спрыгнуть» недолго.
Однако индийские сюжеты второй мировой не очень популярны. Без своей колониальной «жемчужины», ресурсов зависимых территорий и пр. как бы Британия выстояла против рейха, она ведь находилась в очень тяжелом положении. (Если поиграть в альтернативную историю, то, как бы обернулся ход войны, если бы после захвата Сингапура, ударные соединения японцев продолжали бы успешно громить британские колонии – до обретения США военной «формы»). Где-то мне попадалась информация, что англичане эксплуатировали Индию и прочие колонии вовсю, что даже привело к настоящему геноциду, жертвами которого стали миллионы человек. И это не считая прошлых «подвигов» англичан, когда они, скажем, выморили голодом индийских ткачей, дабы открыть рынки для продукции своего «промышленного переворота», ну, и восстания сипаев там всякие…
По всем политическим раскладам выходило, что индийцам было очень выгодно считать другом именно Гитлера, так как он воевал против Британии. К индийским солдатам в Европе (даже в кино) относишься с недоумением, а как относиться к англичанам в Индостане?
Характерно, что протесты известных организаций против положительной трактовки Гитлера были создателями фильма фактически проигнорированы. Кино снято и показано – в Индии почти нет религиозной основы для проведения политического и идеологического влияния «хозяев дискурса». В отличии, от России и той же Европы, где ревизионистская трактовка некоторых событий второй мировой может привести в тюремную камеру.
Но все же, не надо впадать в истерику от «позитивной» трактовки «Дорогого друга». По своему, обсуждаемый фильм очень глубок. Кадр за кадром раскрывается правота Ганди, который предупреждал германского вождя, что тот плохо кончит. Махатма проповедовал, что в войне проигрывают обе стороны (если взять нашу страну, то разве это не так!). Бороться за свою правду лучше ненасильственными методами.
Другой вопрос, способны ли люди воплотить эту мудрость на практике.
А сама лента на наш вкус выглядит очень экзотично и не всегда адекватно, но разве какие-нибудь «Индийские гробницы» (их было штуки четыре пять – и снято как раз немцами!) более реально передают условия Индии?
Индия очень интересная страна. Интересные люди, интересный кинематограф... Безумству храбрых поем мы песню, ибо Болливуд замахнулся на Уильяма нашего Шекспира - римейк 'Бункера', а это вам не хухры-мухры.
Началось все с письма Ганди Гитлеру, где он просил канцлера всея Германии не развязывать войну, а проникнуться идеями Махатмы, то бишь, скорее всего, приехать в Индию, надеть шальвары и подключиться к празднику Холи (это в высшей степени некошерные танцы с посыпанием друг дружкой разноцветными порошками). Адольф (актер больше похожий на Али Хасана, пакистанца с соседнего моему офиса), мучался лицом, делал стойки у стола и позировал на фоне карикатурного портрета кайзера Вильгельма. А также листал Шекспира с ущемленным седалищным нервом на лице. По ходу у него весь фильм было это же выражение.
Пропустим канву с индийским легионом в швейцарском лесу (!), который шел домой до Индии, попутно телепартируясь домой, на кукурузные поля, и мысленно посылая письма аки товарищ Сухов своей ненаглядной- 'Здравствуйте, Катерина Матвеевна. На прошедшие превратности не печальтесь, видно, судьба моя такая. Однако ничего этого больше не предвидится, а потому спешу сообщить вам, что я жив, здоров, чего и вам желаю...' Катерину звали Амритой, но сути слезливых посланий это не меняет.
Кадр второй и самый угарный - Ева Браун собственной персоной. В костюмчике из болгарского журнала мод выпуска 1977 года, с ниткой дешевого жемчуга, и вечно негорящей сигареткой в зубах. Зазноба Гитлера танцевала на всех столах бункера, пила из горла с офицерами, виляла задом размером с широкоплазменный телевизор, и клялась в вечной любви родине. Врагу не сдается наш гордый Варяг. Гиммлер и Геббельс выглядили.. ну как Гиммлер и Геббельс в самом страшном сне Иосифа Виссарионовича. Закосы по типу - лежу на кушетке с женой в атласном халате говорили о чутком детальном отношении к развратному европейскому образу жизни.
Переодические истерики Ади с характерными индусским 'хый' и 'ача ача' доставили больше чем ролик 'Гитлер и айфон'.
Давно я так не рыдала.
Советские солдаты, (что уж там говорить о внешней схожести), которые постоянно, судя по словам опечаленных офицеров, находилсь в 500 метрах от бункера, все никак не могли дойти до дверей оного. Но, ничтоже сумняшеся, снасильничали поторы тысячи берлинских женщин (похожих на афганок, риали) в количестве конвоя (!). Нам эту сцену деликатно не показали.
Далее все по 'Бункеру'. Страдания Гитлера по Шпееру, Шпеера по Гитлеру, убийство предателя в постели с прости господи, даже на убийство Магдой Геббельс собственных детей замахнулись. При чем все было сделано с выражением лица, будто она им киндер сюрпризы скормила, а не ампулы с цианидом.
В общем в конце многострадальной картины Гитлер и Геббельс стреляются с женами с пистолетов, которых тогда и в помине не было. Что уж там, могли бы и из дуэльных пистолов времен Дантеса, после всех ляпов мы бы этот даже и не заметили бы. Мало того, всю картину немцы стреляли из деревенских винтовок, и одеты были как-то шаромыжно.
Вердикт- если хотите сбросить вес - смотреть непременно. Помогает лучше всяких там таблеток от похудания.
Вообще-то я не люблю фильмы подобного жанра, про войну для меня слишком переживательно. Но сильно задело пренебрежительное отношение к этому фильму в одном из 'изданий'. Решила составить собственное мнение.
Люди! Если этот фильм производства Индии, это вовсе не значит, что верхушка Третьего рейха будет скакать по бункеру с песней 'Гитлер, Гитлер, ача, ача!' Оставьте вы эти стереотипы! И, прежде чем насмехаться, попробуйте хотя бы посмотреть, о чем речь.
Фильм - о противостоянии двух идеологий. Войне противопоставляются идеи Ганди о непротивлении злу насилием. Значительная часть действия проходит в Индии, когда показывают Махатму Ганди и его последователей.
Это же противопоставление показано на примере индийской семьи, где жена поддерживает идеи ненасилия, а муж - солдат британской армии - считает, что общественная деятельность мешает жене исполнять свои домашние обязанности. Отношения супругов иллюстрируются трогательными письмами, которые они пишут друг другу, пока муж воюет в Европе.
Очень четко в фильме показывается бессмысленность войны, тем более за чужие интересы. Я не знала, что на стороне Германии воевали и индийские солдаты. Они перешли на сторону Гитлера из принципа 'враг моего врага - мой друг'. Таким образом они пытались бороться с Британской империей за независимость своей страны. Но оказались покинутыми своим лидером в центре Европы. Единственная цель, которая у этих солдат осталась, - вернуться домой, в Индию.
Еще из плюсов фильма: подчеркивается роль Советского Союза, роль русских солдат в победе над Германией. Это Советский Союз победил, а вовсе не англичане с американцами, на что делается акцент во многих западных фильмах.
Теперь непосредственно о Гитлере и его окружении. Да, смуглые 'настоящие арийцы' были очень непривычны взгляду. Плюс ко всему у индийцев совсем другая пластика, они двигаются иначе, чем 'деревянные' европейцы. Для меня немцы в исполнении индийских актеров были неубедительны. Это уже мой стереотип о том, как должны выглядеть нацисты.
Из всех 'немцев' мне понравилась игра только Нассара Абдуллы (в роли главного архитектора Берлина). Ему одному на экране я верила. В остальных персонажах чувствовалась какая-то неуверенность, как будто у начинающих актеров, зажатых перед камерой.
Так же слегка коробило от того, что в фильме Гитлер показан не 'бесноватым фюрером', а более человечным, чем принято его изображать на советских агитплакатах. Такая трактовка образа мне казалась предательством памяти тех, кто погиб в ВОВ. Тоже стереотип.
Зрители, больше разбирающиеся в атрибутике того времени, отмечали множество ляпов: и форма-то не та, и джипы-то в немецкой армии американские, и беженцы-то в китайских пуховиках и кроссовках. Но следует учесть, что индийское кино - особый жанр. Деталям там не уделяется столь пристальное внимание. Главное - идея фильма. Так вот, идея-то хороша. На мой взгляд подкачало ее воплощение. А так же мне непонятен выбор целевой аудитории. Те, кто цепляется за 'ляпы', за деревьями не увидят леса. Те, кому понравилась бы основная идея, скорее всего предпочтут видеть ее в другом исполнении, менее экзотичном. Ну, а большинству любителей индийского кино нравится что-то более развлекательное и традиционное.
