С визуальной и аудиальной точки зрения это безусловная удача. Все кадры вкусные, звуковая картина богатая и разнообразная. Музыки в фильме нет, что соответствует его задумке показать предельный реализм.
И вот с этим самым реализмом уже начинаются проблемы.
Дело в том, что показанное - это не реализм. И, Боже упаси, не имитация документалистики. Это очень мрачная, страшная сказка о том, как в стране N бывает страшно.
Да, бывает. Да, в ней бывает всё то, что показано. Но не настолько же гипертрофированно! Ближе к концу начинаешь воспринимать все 'ужасы' с иронической усмешкой: ну-ну, чем вы ещё собираетесь меня шокировать? В этот момент понимаешь, что закос под реализм является тут лишь привычной автору художественной формой. По сути это грубая мрачная фантазия, отображающая лишь самые неприглядные, стыдные и жестокие черты той самой страны N.
Финальный эпизод с милиционерами - это настолько доведённая до крайности экранизация мнения о том, что 'все менты - зло', что становится смешно. Даже Быков не доходил до такого, даже в его ходульных отрицательных персонажах проскальзывало что-то человеческое. Здесь же они - абсолютные картонки, призванные быть грубыми мазками, объясняющими зрителю примитивную мысль, приведённую выше.
Фильм в неприглядном свете показывает зековскую романтику, а через некоторое время демонстрирует ментов-зверей, лишённых человеческих черт. Возникает вопрос - как вы собираетесь избавляться от зековской романтики, если одновременно с этим возбуждаете ненависть к блюстителям закона?
Но всегда легче сказать, что в стране N нет закона и все живут как трава. Видимо, по определению.
Фестиваль как двигатель торговли (или руки прочь от архауса)
Ещё каких-то 10 лет назад независимое кино было территорией, свободной от «политики» (обобщённо назовём это так), меккой для людей, которые не хотят быть 'в курсе всех событий'. Нет, безусловно, в таких картинах поднимались и политические, и социальные вопросы, но это было выражением мысли авторов картины, а не верхней прослойки высшего класса, которая умело управляет мнением масс посредством ТВ, кино и книг.
Сейчас, увы, появляются Левиафаны и вот такие Счастья, где зрителю с экрана дают установку, что такое хорошо, а что такое плохо, не позволяя иметь 'своего' мнения.
Я не буду спорить с тем, что автор показал неправдоподобную сторону жизни – все эти истории могли произойти в нашей реальности и в нашей стране.
Сама картинка, игра актёров, стиль съёмки – всё отлично. Даже история повествования построена так, что смотреть интересно.
Проблема картины в том, что не цепляет, не веришь, не сопереживаешь, несмотря на то, что на экране – откровенная жесть (противопоставляя с картинами Груз 200 и Жить). В конце картины, мне стало не по себе только от одного - насколько глупыми считают своего зрителя авторы картины.
Для меня эта картина аналогична кино, которое снимается при поддержке ФК – такая же неприкрытая попытка направить мнение зрителя в «правильном», для заказчика картины, русле. А каннский фестиваль – всего лишь инструмент для продвижения продукта для выбранной таргет маркет.
В течение всего фильма вам предстоит лицезреть душераздирающую панораму периферии агонизирующего Советского Союза, населённую удивительными сказочными персонажами, обречёнными на однообразное мучительное существование.
Под мирное рычание дизельного двигателя перед нами предстают: вурдалаки-гаишники в бетонной избушке средь лесов, питающиеся человеческим страхом и унижением, не по годам мудрая малолетняя проститутка, изумительно хлопающая себя ладошкой по причинному месту, две взрослых проститутки, ленивее и обречённее которых, наверное, только недельный труп, да много кого ещё… Отдельно выделю только лишь жену главного героя — скорее тень, чем персонаж, но с ней более выпуклым выглядит слеповатое, зашоренное, бессмысленное существование главного героя, с туповатой улыбкой объезжающего окрестности на маленьком грузовичке с пшеничной мукой. К нему возникает только один вопрос: как ты, такой недоумок, прожил-то столько лет в такой страшной стране? Нет, он не парень из кокона, не поэт, не учитель музыки, а водитель, блин, грузового транспорта, не несущий в фильме ни единого признака причастности к этому очень специфическому роду занятий, ни единого качества, выдающих его принадлежность к этой касте. Но разве нужен он авторам фильма каким-то другим?
Благодаря Лунтику (простите, главному герою), да и немного нервной камере оператора, которая чудесно фиксирует леденящий безысходностью советский провинциальный быт, мы понимаем, что в помертвевшем СССР всё было плохо. Очень плохо. Подонок на подонке — не более, не менее. И здесь, по сути, как и в известном кинокомиксе «Город грехов», расположенном в другой части киновселенной, нет ни одного положительного героя. Все они — унылая дрянь, разной степени мерзости, трусости и подлости, что живописно и подытоживает главный герой (он не унылая дрянь, он обыкновенный кретин, ближе к концу — уже клинический), в финальной сцене.
Кто-то кивает на документальность фильма, правдоподобность, внимание автора к деталям. Этого нет, как и в любой другой клюкве — ну не дожил бы главный герой до событий, обозначенных в фильме. Кто-то обращает внимание на мизантропическую или даже мазохистскую начинку. Нет и её — есть гладко смоделированный мирок из условных человеческих существ «жена», «шлюхи», «мусора», «блаженный». Нет ни вопросов, ни ответов. Есть представление группы авторов об определённых условиях человеческого существования.
К создателям фильма нет вопросов. Сняли, что посчитали нужным. Получилось страшно и печально, как и в любом другом траурном лубке. Придумали хорошее название. Стало ещё печальнее. Возможно, в этом и состояла цель.
«Счастье мое» — фильм, определенно заслуживший премию Кинотавра. Что может быть лучше? Бессмысленный сюжет, псевдосмысловое молчание и трупы, залитые в бетон. Русский кинематограф проявил себя с самой лучшей и ожидаемой стороны. Унылая провинция, девочка-проститутка и никакого смысла.
Если режиссеры все еще рассчитывают брать интерес публики картинами унылых трущоб — добро пожаловать, господа, в мир людей с полным отсутствием кинематографического вкуса.
В случае, если вы хотите бездарно провести свое время, а потом сообщить своим недалеким друзьям о том, что вы безмерно смыслите в кино и посмотрели великолепный артхаус — добро пожаловать в мир «Счастья моего».
Я никогда не писал рецензии. И считаю, что не смогу выстроить свое мнение профессионально. Однако просмотр этого фильма вызвал во мне жгучее желание сделать это впервые. Будучи поклонником Звягинцева и Сигарева, я ожидал от этого фильма пусть и тягостного, полудепрессивного, но все же, ощущения света, а не темноты. Получил - мрак. И жуть. Ни в одном из фильмов я не видел ранее столько неоправданной подачи холодного, выщелоченного, выбеленного, отобранного и искусственно связанного воедино невкусного 'реализма'. Но дело в том, что реализм есть дуализм, которого нет ни на грамм в этом фильме. В принципе, он мог бы тянуть на фильм ужасов, если бы не претендовал на отражение нашей действительности.
Вот только в фильмах ужасов зритель готов щекотать себе нервы. И если мы вдруг хоть на секунду допустим, что реальность наша такова, можно заканчивать не только размышлять об этом фильме, но и жить вообще.
Беспросветная мерзлота и неоправданная мрачность оказалась настолько однобокой, что действительно хочется обнять гаишника при встрече на радостях, что мир не черный и люди живые, что это не роботы, лишенные даже эгоистичного инстинкта самосохранения.
Вы можете представить, что вдруг осознаете, что рядом нет ни одного человека? Нет ни друзей, ни близких, ни любимых - такова реальность этого фильма. Нам показаны не-люди. В них нет ничего, за что можно зацепиться. В нас не просыпается сочувствие. Ни одного героя этого кино мы не видим рядом с собой - они из потустороннего мира, как зомби, поданные как люди.
Читал похвалы мастерски поставленным диалогам. Не могу согласиться. Текст актеров неправдоподобен. Проговаривание содержит чередование мата и литературных 'почему', что несовместимо в реальной жизни. Глаза актеров массовки, которую тоже, по-моему, незаслуженно расхвалили, пусты. Все образы излучают одну эмоцию. На рынке такого не бывает - можно пойти и проверить.
Девушка-проститутка умиляет особенно. Откуда этот нарочитый пафос в репликах о том, что она заработает 'вот этим'? Она противоречит сама себе. Ведь говоря 'там лучше, там птички поют' и тепло принимая кофе и бутерброд, она вдруг срывается на неоправданное 'да я не нуждаюсь', мол, гордая, смелая и независимая до безобразия. Кстати, ее 'не-подруги' ведут себя ещё менее естественно.
Не могу считать этот фильм искусством. Это дурной сон режиссера.
При всей моей любви к нашему авторскому кино вынужден сказать, что даже чернуху надо уметь снимать. Чтобы фильм получился хорошим, недостаточно напихать в него побольше жестокости и беспросветной тоски. Какая-то идея должна стоять за этим всем. Увы, я этого здесь не вижу или не понимаю. В чем то самое счастье, которое заявлено в названии?! Что Сергей Лозница хотел сказать этим фильмом? Лично я ничего не вижу, кроме желания выставить русский народ в неприглядном свете на потеху европейцам. Уж они-то любят кино про мрачную Россию. Но есть, например, хороший артхаус Звягинцева, а есть ширпотреб. Некрасивое слово, но оно подходит сюда. Разница между этими фильмами в том, что у Звягинцева такая же гнетущая атмосфера, но он предлагает зрителю размышлять над ситуацией, чего не делает Лозница.
Что мы здесь видим? Набор жизненных зарисовок: разбой, воровство, нищета, малолетняя проституция, недобросовестные милиционеры, сумасшедшие ветераны и т.д. Вот это внедрение военной тематики в сюжет мне больше всего не понравилось. В контексте некоторых эпизодов кажется, что режиссер показывает, что война закончилась только формально. Она продолжается в нашей голове. А трагизм заключается в том, что народ так и не смог адаптироваться, совершить переход от разрушительной силы к созидательной. Все персонажи злобно озираются по сторонам, как во вражеском тылу. Кажется, что здесь только два адекватных персонажа. От обоих режиссер быстро избавляется.
В общем, я не советую смотреть этот фильм. Это дешевая спекуляция на чувствах слишком впечатлительных зрителей. А по факту - весьма унылое зрелище. И эту серость решили прикрыть отборным матом и провокационными сценами. У фильма нет целостности. Между настоящим и прошлым - огромная бездна пустоты. Я могу согласиться с одним героем, что тут нет дороги, есть направление. Направление в тупик. Такие режиссеры, как Сергей Лозница, ведут кинематограф своей страны именно в том направлении. Не зацепило.
Предлагаю скинуться режиссёру для римейка данного фильма. Пусть появится 'правдивый фильм об Америке' (хотя при желании можно снять абсолютно о ком угодно).
Притча примерно следующая:
'Джон, молодой фермер из Техаса, отправляется в путешествие по своей стране. На выезде из штата ему встречаются два укуренных фбр-овца. Которые, пользуясь служебным положением, под предлогом поиска наркокурьеров, производят обыск 'с пристрастием'. После чего, смущаясь и благодаря судьбу за полученную-таки свободу и терпимые унижения, фермер движется по стране дальше.
Волей случая он оказывается в Бруклине, где немедленно подвозит на своём 'Форде' ветерана Вьетнама. Тот за недолгую поездку успевает рассказать захватывающую историю про бесчинства американских офицеров-мародёров. Двое из них, не поделив награбленное, стреляют друг в друга. Но военное время списывает их прегрешения, и в итоге они оба возвращаются домой с наградами.
Высадив попутчика, Джон знакомится с малолетней проститукой-мексиканкой (только что закончившей съёмки в порнофильме прямо здесь, на улице). Узнав, что девушке 15 лет и ей сегодня нечего есть, Джон проявляет милосердие... советует ей как можно скорее покинуть эти места. За что та в порыве экзистенциального отчаяния посылает его благим матом.
За этими событиями незаметно наступает ночь. Джон останавливается в местном мотеле. Где его, само собой, ночью избивают двое грабителей. После чего фермер теряет память и входит в перманентное состояние аффекта. В непонятках Джон выходит на улицу и сразу же оказывается в среде чернокожих наркоманов, которые тут же подсаживают его на иглу.
В притоне его приютила одинокая старая страшная эмигрантка из Китая. Которая использует его как слугу, в том числе и для бурных (с её стороны) соитий. После одного из этих мерзких для него актов Джону снится сон, в точности передающий рассказ его дедушки о том, как во время операции в Нормандии трое сослуживцев дедушки насилуют француженку. Затем убивают её и её семилетнего сына за то, что потомственная виноделица втирала ребятам о том, что любая война ужасна и ей при фашистах жилось в общем неплохо.
Затем счастливый случай выводит Джона на тех самых фбр-овцев, которые нехорошо его обыскали. Будучи на этот раз укуренными совсем в хлам, один из них роняет пистолет. Джон, подобрав его и проявив чудеса меткости и хладнокровия, кроит обоим черепа и отправляется по пустынной дороге в сторону Манхэттена...'
Ведь абсолютно правдивая история. Только снята должна быть обязательно с толпой злобных рож, кучей мата, а картинка обработана самыми серыми фильтрами Пинакла.
Очевидно, что, покопавшись в судебной практике и архивах криминальной хроники, по каждой из сюжетных тем выплывет хотя бы один случай (не в раю живём, ага). На основе которых получится 'правдивый фильм об этой стране'.
Мдааа...Фильм явно рассчитан на широкого и глубокого зрителя. Причем в таких пропорциях, что такое существо может быть только результатом генной мутации, вызванной вот такими 'творениями' непонятного жанра.
Посмотрела 'Счастье мое' по совету своей знакомой, стремящейся выглядеть гламурной интеллектуалкой и человеком 'левых взглядов' (всего этого я не учла, а жаль). Возникло желание побеседовать с девушкой, обильно используя чисто русские фразы в духе 'Да ты чего!', и 'Ну ты вообщеее!', ибо становится грустно...
Товарищи, ведь это уже не смешно! О каком идейном государстве можно говорить, если мы (я уже молчу про нас в глазах западного, восточного и все остального населения планеты) согласны выглядеть таким образом, какими нас изображают в подобных творениях, выставленных на международное обозрение?! С каких пор Россия стала прибежищем только (!) сумасшедших и воров? Да, кто станет отрицать, что их в нашей стране львиная доля населения, но нельзя же до такой степени клонировать канал НТВ!
Каждый народ многолик, везде есть хорошие и плохие люди. Но хоронить все хорошее целой нации подборкой соответствующих видеоматериалов - это уже, извините, геноцид. А 'облизывание' мерзостей, вытаскивание из братских могил криминальной хроники сюжетов и делание из этого художественной картины - это, товарищ режиссер, самый пошлый и дешевый трюк. Это уловка тех, кто не в состоянии сделать искусный шов идеи на полотне фильма; тех, кто вместо этого декорирует свое детище кровью и радуется шоку и бледности своих зрителей.
Здесь нет радости ни от чего: сюжет, музыка, герои, операторская работа - все издевка. Не сумев выстроить логичность и интересность сюжета, режиссер предоставляет сделать это зрителю, который, не сумев стать в должной степени 'широким и глубоким', рискует прослыть 'отставшим'. А король-то голый! Безжалостное фиксирование реальности - это документальное кино, фиксирование милицейской хроники - работа криминалиста. А художественная работа подразумевает некую долю интерпретаций, которая здесь состоит лишь в умалчивании значимых деталей и попытке ретроспективы.
Хорошо здесь одно - мотив дороги. Еще классики наши делали его прекрасным костяком своих выдающихся повестей и романов. но здесь даже съемка на мобильный телефон не испортила бы кадры родной российской дороги; солнечный день, горячая пыль на извилистой трассе, тонкие березки, окружающие путь шофера...
В очередной раз становится грустно за наш кинематограф (или эта кинолента не относится к 'нашим'. Буду только рада). Они культивируют животные ужасы нашей действительности, даже в изображении гламурной тусовки будет сквозить мотив 'если это Россия, то здесь все плохо'. И природа-то у нас унылая, и люди некрасивые, и любовь вымученная, и все воруют и пьют. Да. Но я НЕ хочу сейчас, приготовившись получать эстетическое удовольствие от просмотра фильма, получать впечатление, что смотрю в окно. Если для кого-то это экзотика, что я голосую за то, чтобы экзотика в моей страны выглядела как 'медведи на улицах, а мы в буденновках и валенках летом'.
Это не искусство. А награды должны давать за достижения.
Как же я не люблю разочаровываться в кинематографе. Но иногда без этого просто невозможно. В десятке прелестных картин, всегда найдётся такая, которая вызовет если не отвращение, то по крайней мере непонимание. Да да, я говорю именно о данном, скажем так, 'произведении лже-искусства'.
Почему же я такого мнения? Поясняю. Отсылка к 90м - это конечно же, хорошо, хоть и избито: так же применяется во многих фильмах у Балабанова. Но в отличие от Лозницы, Алексей Октябринович даёт нам понять каждую деталь, изюминку так называемого 'чернушного' кино. И что же мы видим в 'Счастье'? Ровным счётом ничего. Да, сюжет есть. Да, жёстких сцен тоже не мало. Даже имеется некий смысл, если провести аналогию между поступком совершённым главным героем на трассе и непосредственно концовкой. Зритель единожды за фильм имеет Счастье своё зацепиться наконец-таки за смысловую нить и разматывать клубок нравственности. Наконец-таки напрячь мозг, а не пытаться разобраться кто есть кто и как тот кусок связан с этим.
Безумно затянуто, еле досмотрела до конца. Неизвестно зачем имеются отсылки к ВОВ. Как будто бы Лознице дали великолепное полотно дорогостоящей парчи, а он возьми да разрежь его своими постмодернистскими авторскими ножнями.
Единственное, что даёт хоть немного движения этой горе-картине - Ольга Шувалова. Безупречная игра, жизненные жесты. Но всё равно, даже она бессильна вытащить ленту из скуки, в которой та погрязла. Да, и конечно, пожалуй то, из-за чего стоит посмотреть всё это - таблички, которые меняют на бензозаправке, про бензин и дизель. Вот тут я посмеялась от души.
В общем, получилось сугубо личное счастье Сергея Лозницы, которое к зрителю не имеет никакого отношения.
Решился на просмотр данного 'шедевра' только после того, как о нём крайне положительно отозвался Андрей Звягинцев, творчество которого действительно достойно уважения. Суть высказывания - что это очень откровенное и честное кино про нас и нашу жизнь. Посмотрев, могу сказать: если Андрей живёт в ТАКОЙ стране, то мне его искренне жаль.
Просмотр этой поделки - сродни двухчасовому разглядыванию содержимого выгребной ямы: а что? это ведь тоже жизнь без прикрас, как она есть - внизу копошатся одни существа, наверху жужжат другие, наполняют яму содержимым третьи - торжество реализма! Вот только представить себе человека, увлеченно два часа разглядывающего такую картину, весьма и весьма сложно. Так почему же многие с усердием, достойным лучшего применения, в очередной раз впадают в мазохизм с криками: 'руки прочь от ПРАВДЫ! да, мы именно так и живём! человек человеку волк!' и т.д. и т.п.? Тайна сия велика есть.
В чём, наконец, заслуга режиссёра, который просто недельные сюжеты какой-нибудь криминальной программы на ТВ впихнул в один фильм, не удосужившись придумать внятный сюжет, близкие к жизни диалоги? Ах, он пригласил оператора Олега Муту, обладающего неповторимым почерком? Я может и небольшой спец в операторском искусстве, но из всего почерка увидел лишь постоянное дрожание камеры (какое же авторское кино без этого?).
Намеренное выпячивание всех атрибутов 'неформатного' кино, таких как отсутствие музыкального фона, съёмка движения из-за спины героев, длинные планы - всё настолько нарочито, что вызывает раздражение и отторжение. А концовка вообще у 'Догвиля' сворована.
Одним словом - такому неформатному (но при этом очень матному) кино место исключительно на зарубежных кинофестивалях, когда ему рукоплещут все, кому Россия представляется именно беспросветным дурдомом, где нормальных людей не может быть по определению и вся страна достойна расстрела невменяемым персонажем! Браво, Сергей Лозница! Вы эффективно отработали немецкие денежки, создав пасквиль под соусом 'умного авторского' кино для тех, 'кто понимает'...
А мне лично непонятны люди, принимающие соус за основное блюдо и с наслаждением бросившиеся высасывать из данного пакетика с дерьмом некие потаённые смыслы - не там ищете, господа!
